Baehr v. Miike (originalmente Baehr v. Lewin ) fue una demanda en la que tres parejas del mismo sexo argumentaron que la prohibición de Hawaii del matrimonio entre personas del mismo sexo violaba la constitución estatal . Iniciado en 1990, a medida que el caso avanzaba a través de los tribunales estatales, la aprobación de una enmienda a la constitución estatal en 1998 condujo a la desestimación del caso en 1999. La Cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución habría estipulado que todos los estados potencialmente se le exigirá que reconozca los matrimonios obtenidos en Hawai, lo que provocó la aprobación de la Ley federal de defensa del matrimonio (DOMA) en 1996 bajo Bill Clinton. [1] Docenas de estatutos y enmiendas constitucionales que prohíben las uniones entre personas del mismo sexo.a nivel estatal también siguió a Baehr . [2]
Baehr contra Miike | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo de Hawái |
Nombre completo del caso | Ninia Baehr, Genora Dancel, Tammy Rodrigues, Antoinette Pregil, Pat Lagon, Jeseph Mellilo, Demandantes-Apelados contra Lawrence H. Miike, en su capacidad oficial como Directora del Departamento de Salud, Estado de Hawaii, Demandado-Apelante |
Decidido | 9 de diciembre de 1999 |
Cita (s) | Tribunal Supremo de Hawái No. 20371 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Baehr contra Lewin , 74 Haw. 530, 852 P.2d 44 (1993), reconsideración y aclaración concedida en parte, 74 Haw. 645, 852 P.2d 74 (1993) Baehr v. Miike , Tribunal de Circuito del Primer Circuito, Hawaii No. 91-1394 |
Opiniones de casos | |
La aprobación de una enmienda constitucional estatal que autoriza a la legislatura estatal a limitar el matrimonio a parejas mixtas hace que el caso de los demandantes-apelados sea discutible. El tribunal de circuito revocó y ordenó dictar sentencia a favor del demandado-apelante. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | James S. Burns, Walter M. Heen, Robert G. Klein, Steven H. Levinson , Ronald Moon (jueces originales) |
Palabras clave | |
Matrimonio entre personas del mismo sexo, igual protección |
Fondo
El 17 de diciembre de 1990, tres parejas del mismo sexo solicitaron licencias de matrimonio en el Departamento de Salud de Hawái. Las tres parejas cumplieron con los requisitos de la ley estatal que detalla los requisitos de elegibilidad para el matrimonio, excepto por ser del mismo sexo. El director de salud estatal, John C. Lewin, solicitó una opinión a la oficina del Fiscal General de Hawái, que concluyó el 27 de diciembre que, según la Constitución de los Estados Unidos, el derecho a contraer matrimonio es fundamental, pero solo para parejas de diferentes sexos. El 12 de abril de 1991, el Departamento de Salud denegó las solicitudes de licencia, citando la opinión del Fiscal General. El 1 de mayo, las parejas iniciaron su demanda, Baehr v. Lewin , buscando que la exclusión del mismo sexo sea declarada inconstitucional. [3] Fueron representados por Dan Foley, un experimentado abogado local de derechos civiles. Lambda Legal Defense and Education Fund se había negado a representarlos porque debatía la importancia del matrimonio en sí y si llevar el asunto a los tribunales era una estrategia inteligente. [4]
Primeras decisiones
El 1 de octubre de 1991, el tribunal de primera instancia desestimó la demanda. Los demandantes apelaron ante la Corte Suprema de Hawái . La Corte consideró si el derecho a la privacidad de la constitución de Hawái incluía un derecho fundamental al matrimonio entre personas del mismo sexo y concluyó que no. Sin embargo, el Tribunal determinó que, según la cláusula de protección igualitaria del estado, negar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo constituía una discriminación basada en el sexo que requería justificación por parte del estado bajo el estándar conocido como escrutinio estricto . El 5 de mayo de 1993 (con una aclaración emitida el 27 de mayo), la Corte Suprema se dividió en una decisión 2-1-2 para devolver el caso al tribunal de primera instancia para determinar si el estado podría cumplir con ese estándar al demostrar que negar las licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo "promueven los intereses estatales imperiosos y se dibujan de manera limitada para evitar reducciones innecesarias de los derechos constitucionales". [5] El juez Levinson , junto con el presidente del Tribunal Supremo Moon, escribió la opinión de pluralidad, [6] aunque el juez de la Corte de Apelaciones (sustituyendo a un juez recusado) James S. Burns escribió un acuerdo de la sentencia llegando a la misma conclusión que la pluralidad. opinión, devolviendo así el caso al tribunal de primera instancia.
Respuesta legislativa
En respuesta al fallo de la corte, Hawái promulgó un nuevo estatuto que definía el matrimonio para incluir solo parejas de diferentes sexos y creó la Comisión de Orientación Sexual y la Ley para estudiar el tema de la concesión de beneficios a parejas del mismo sexo. Tras el fracaso de la primera Comisión, se estableció una segunda Comisión. Mientras las Comisiones estudiaban el tema, el caso fue suspendido. La Comisión emitió su informe el 8 de diciembre de 1995. Al examinar los muchos beneficios asociados con el matrimonio junto con las razones de política pública para extender tales beneficios a las parejas del mismo sexo, la Comisión recomendó que la legislatura abriera el matrimonio a las parejas del mismo sexo y que crear también una ley integral de parejas de hecho que esté abierta a todas las parejas sin respetar el sexo. [7]
Luego de su nombramiento como Director Estatal de Salud, Lawrence H. Miike sustituyó a Lewin como acusado, cambiando el nombre del caso.
Juicio
A partir del 10 de septiembre de 1996, el juez Kevin SC Chang condujo el juicio en el caso Baehr v. Miike , con el nombre del nuevo Director de Salud del Estado, Lawrence H. Miike, en reemplazo del de su predecesor. Hawái presentó cinco intereses estatales que, según afirmó, eran lo suficientemente "convincentes" como para permitirle prohibir el matrimonio a parejas del mismo sexo. Estos intereses fueron:
- proteger la salud y el bienestar de los niños y otras personas
- Fomentar la procreación dentro de un entorno marital.
- asegurar o asegurar el reconocimiento de los matrimonios de Hawái en otras jurisdicciones
- proteger al fisco público del estado de los efectos razonablemente previsibles de la aprobación estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo en las leyes de Hawái
- proteger las libertades civiles, incluidos los efectos razonablemente previsibles de la aprobación estatal de los matrimonios entre personas del mismo sexo, en sus ciudadanos.
El estado convocó a cuatro peritos con especialidades en psicología y sociología. Los demandantes también llamaron a cuatro peritos con especialidades en psicología, sociología y desarrollo infantil. El 3 de diciembre de 1996, el juez Chang dictaminó que el estado no había establecido ningún interés imperioso en negar a las parejas del mismo sexo la posibilidad de casarse y que, incluso si lo hubiera hecho, no pudo probar que el estatuto de Hawái estaba estrictamente diseñado para evitar casos innecesarios. limitación de los derechos constitucionales. Instruyó al estado para que emitiera licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo que de otro modo calificaran. [8] Al día siguiente, Chang suspendió su decisión, reconociendo la posición "legalmente insostenible" en la que estarían las parejas si la Corte Suprema lo revocara en la apelación. [9]
Resolución
El 3 de noviembre de 1998, los votantes de Hawái aprobaron una enmienda a la constitución estatal [10] que permitía al estado "reservar el matrimonio a parejas del sexo opuesto". [11] El 9 de diciembre de 1999, la Corte Suprema del estado dictaminó que la enmienda al matrimonio eliminó las objeciones legales de los demandantes a los requisitos de elegibilidad del estado para el matrimonio y la definición de matrimonio. El Tribunal revocó el fallo de Chang y devolvió el caso para que se dicte sentencia a favor del acusado. [12]
Impacto
Mientras el Congreso consideraba aprobar DOMA, el Informe del Comité Judicial de la Cámara sobre la legislación en 1996 discutió las implicaciones del caso Baehr en profundidad y abogó por su aprobación porque "una redefinición del matrimonio en Hawái para incluir a las parejas homosexuales podría hacer que esas parejas sean elegibles para una amplia gama de los derechos y beneficios federales ". Dijo que el estatuto propuesto: [13]
... es una respuesta a un acontecimiento muy particular en el estado de Hawái ... [L] as tribunales estatales de Hawái parecen estar a punto de exigir que ese estado emita licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. La perspectiva de permitir que las parejas homosexuales se "casen" en Hawai amenaza con tener consecuencias muy reales tanto en la ley federal como en las leyes (especialmente las leyes de matrimonio) de los distintos estados.
En 1997, mientras el caso estaba pendiente, y antes de la aprobación de la enmienda constitucional estatal que reforzó la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo, el estado respondió a las recomendaciones de la Comisión de Orientación Sexual y la Ley ofreciendo el registro recíproco de beneficiarios a cualquier adulto a quien la ley estatal prohíbe casarse, incluidas parejas del mismo sexo, parientes consanguíneos y compañeros de casa. Los beneficios que brindaba el estatus eran menores que los del matrimonio civil. [14]
Ver también
Notas
- ^ Socarides, Richard (8 de marzo de 2013). "Por qué Bill Clinton firmó la Ley de Defensa del Matrimonio" . The New Yorker . Consultado el 5 de febrero de 2015 .
Mientras los republicanos se preparaban para las elecciones presidenciales de 1996, se les ocurrió lo que pensaban que era una estrategia extremadamente inteligente. Una demanda por los derechos de los homosexuales en Hawái estaba ganando cobertura de prensa ... [ellos] creían ... dándoles un tema de campaña: la defensa del matrimonio.
- ^ Statsky, William P. (2002). Derecho de familia, 5ª edición . Albany, Nueva York: Delmar / West Legal Studies. pag. 135. ISBN 0766833585.
- ^ William N. Eskridge, Jr., El caso del matrimonio entre personas del mismo sexo: de la libertad sexual al compromiso civilizado (NY: Free Press, 1996), ISBN 0-684-82404-3 , 4
- ^ Pinello, Daniel R. (2006). La lucha de Estados Unidos por el matrimonio entre personas del mismo sexo . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 25–7 . ISBN 978-0521848565.
- ^ Baehr contra Lewin , 74 Haw. 530, 852 P.2d 44 (1993), reconsideración y aclaración concedida en parte, 74 Haw. 645, 852 P.2d 74 (1993)
- ^ Baehr contra Lewin, 852 P.2d 44, 48 (Haw. 1993)
- ^ Comisión de Orientación Sexual y Ley (1995-12-08). Informe del estado de Hawái de la Comisión de Orientación Sexual y Derecho . Estado de Hawaii . Consultado el 18 de agosto de 2010 .
- ^ Baehr v. Miike , Tribunal de Circuito del Primer Circuito, Hawaii No. 91-1394
- ^ Oshiro, Sandra (6 de diciembre de 1996). "Juez hawaiano pone en suspenso la sentencia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo" . La Nación . Tailandia: Reuter. pag. A12 . Consultado el 18 de agosto de 2010 .
- ^ General Election 1998 , Hawaii Office of Elections, 1998-11-03 , consultado el 2010-07-06
- ^ Constitución del estado de Hawai'i Archivado el 30 de julio de 2010 en Wayback Machine , Artículo I, sección 23, Oficina de referencia legislativa de Hawai.
- ^ Baehr v. Miike , No. 20371 (Tribunal Supremo de Hawái, 9 de diciembre de 1999).
- ^ Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (9 de julio de 1996). "Informe 104-664: Ley de defensa del matrimonio" (PDF) . págs. 4–11 . Consultado el 9 de octubre de 2012 .
- ^ Gallo, NR (2004). Introducción al derecho de familia . Nueva York: Delmar Learning / West Legal Studies. pag. 144. ISBN 1401814530.
enlaces externos
- Baehr v. Lewin Corte Suprema de Hawái. 5 de mayo de 1993.
- Baehr v. Tribunal de Circuito Miike del Primer Circuito del Estado de Hawai. 3 de diciembre de 1996