Fórmula de Barnett
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido de las consecuencias de Barnett )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La fórmula de Barnett es un mecanismo utilizado por el Tesoro del Reino Unido para ajustar automáticamente los montos de gasto público asignados a Irlanda del Norte , Escocia y Gales para reflejar los cambios en los niveles de gasto asignados a los servicios públicos en Inglaterra , Inglaterra y Gales , según corresponda. La fórmula se aplica a una gran proporción, pero no a la totalidad, de los presupuestos de los gobiernos delegados; en 2013-14 se aplicó a aproximadamente el 85% del presupuesto total del Parlamento escocés. [1]

La fórmula lleva el nombre de Joel Barnett , quien la ideó en 1978 [2] mientras era Secretario en Jefe del Tesoro , como una solución a corto plazo para disputas menores del Gabinete en el período previo a la devolución política planificada en 1979 . A pesar del fracaso de esa iniciativa, la fórmula se mantuvo para facilitar la devolución administrativa adicional en los gobiernos conservadores de 1979 a 1997 bajo los primeros ministros Margaret Thatcher y John Major , y luego en el contexto de la devolución política de los gobiernos laboristas liderados por Tony Blair. y Gordon Brown , y el gobierno de coalición de David Cameron. El gobierno aún declara su intención de seguir utilizándolo como base para financiar a los tres gobiernos delegados.

Se dice que la fórmula de Barnett "no tiene valor legal ni justificación democrática", [3] y, al ser simplemente una convención, el Tesoro podría cambiarla a voluntad. En los últimos años, el propio Barnett lo ha calificado de "terrible error". [4] En 2009, el Comité Selecto de la Cámara de los Lores sobre la Fórmula Barnett concluyó que "la Fórmula Barnett ya no debería utilizarse para determinar los aumentos anuales en la subvención en bloque para las administraciones descentralizadas del Reino Unido ... Un nuevo sistema que asigna recursos a las administraciones delegadas sobre la base de una evaluación explícita de sus necesidades relativas ". [5]

Tras el referéndum sobre la independencia de Escocia de septiembre de 2014 , la fórmula de Barnett llamó la atención generalizada en medio de preocupaciones de que, en un intento del gobierno de última hora para influir en los votantes contra la independencia, se había prometido a Escocia un gasto público elevado y continuo. [6]

Cálculo

La fórmula se aplica solo al gasto en cuestiones de las que son responsables las administraciones descentralizadas (a diferencia del gobierno central del Reino Unido). Su principio es que cualquier aumento o reducción del gasto en Inglaterra conducirá automáticamente a un aumento o reducción proporcional de los recursos para los gobiernos delegados de Gales, Escocia e Irlanda del Norte. Se aplican arreglos análogos a las categorías de gastos que solo están controladas por algunos de los gobiernos delegados. La fórmula no se aplica a todo el gasto público, pero es la opción predeterminada si no se toman otras decisiones. Los gastos se asignan en bloque , no por servicio, lo que permite que cada administración delegada asigne estos fondos como lo crea apropiado.

Para las áreas de financiación donde la financiación correspondiente del departamento del gobierno central cubre solo Inglaterra, por ejemplo, educación y salud, la fórmula para la financiación a Escocia, Gales e Irlanda del Norte consiste en una línea de base más aumentos basados ​​en los aumentos del gasto público en Inglaterra en programas comparables. , aplicado en proporción a las poblaciones actuales: [3] [7]

Financiamiento adicional en Escocia, Gales o Irlanda del Norte
=
Financiamiento adicional en Inglaterra
×
Proporción de población en comparación con Inglaterra
×
La medida en que el programa departamental de inglés relevante es comparable con los servicios prestados por la administración descentralizada.

Por ejemplo, en 2000, se consideró que las poblaciones de Irlanda del Norte, Escocia y Gales eran el 3,69%, el 10,34% y el 5,93% (respectivamente) de la población de Inglaterra. Para los programas del Departamento de Salud, el factor de comparabilidad para Escocia y Gales fue del 99,7%. Por lo tanto, si se añadieran 1.000 millones de libras esterlinas al gasto sanitario planificado en Inglaterra, la cantidad adicional añadida al bloque escocés, en comparación con el año anterior, sería de 1.000 millones de libras esterlinas x 10,34% x 99,7% = 103 millones de libras esterlinas, y el La cantidad agregada al bloque galés sería de £ 1 mil millones x 5.93% x 99.7% = £ 59.1 millones. [3]

Para las áreas de financiación donde la financiación correspondiente del departamento del gobierno central cubre Inglaterra y Gales, como el Ministerio del Interior y los departamentos legales, la fórmula para la financiación a Escocia e Irlanda del Norte consiste en una línea de base más aumentos basados ​​en los aumentos en el gasto público en Inglaterra y Gales en programas comparables, aplicados en proporción a la población actual:

Financiamiento adicional en Escocia o Irlanda del Norte
=
Financiamiento adicional en Inglaterra y Gales
×
Proporción de población en comparación con Inglaterra y Gales
×
La medida en que el programa departamental de inglés y galés pertinente es comparable con los servicios prestados por la administración descentralizada.

Para las áreas de financiación donde la financiación correspondiente del departamento del gobierno central cubre Inglaterra, Gales y Escocia, como Trabajo y Pensiones, la fórmula para la financiación a Irlanda del Norte consiste en una línea de base más aumentos basados ​​en los aumentos en el gasto público en Inglaterra, Gales y Escocia. en programas comparables, aplicados en proporción a las poblaciones actuales:

Financiamiento adicional en Irlanda del Norte
=
Financiamiento adicional en Inglaterra, Gales y Escocia
×
Proporción de población en comparación con Inglaterra, Gales y Escocia
×
La medida en que el programa departamental pertinente de inglés, galés y escocés es comparable con los servicios prestados por la administración descentralizada.

Proporcional a la población

El antecesor definitivo de la fórmula fue la fórmula de Goschen de 1888 , introducida por George Goschen cuando era ministro de Hacienda, como parte de las propuestas para el gobierno autónomo irlandés . Esto asignó el 80% de la financiación a Inglaterra y Gales, el 11% a Escocia y el 9% a Irlanda; por tanto, la parte escocesa fue del 13,75% de la cantidad inglesa / galesa.

En 1970, en preparación para la devolución, se examinaron los cambios en las poblaciones relativas. Para entonces, las poblaciones relativas eran del 85% en Inglaterra y del 10% en Escocia, lo que significa que la nueva fórmula de Barnett estableció los cambios en el gasto escocés en 10/85 del cambio en Inglaterra (o 11,76%), un 2% más bajo que el cambio que fue siendo recibido bajo Goschen. Los porcentajes de población se han vuelto a calcular anualmente desde 1999, y la proporción de cambios de Escocia se fijó en 2002 en el 10,23% de la cantidad de Inglaterra.

El cálculo original se basó en estimaciones de población incorrectas y no se intentó ajustar la línea de base para estos errores [8], aunque los cambios en el gasto se basan en cifras de población más actuales.

La falta de voluntad política para gestionar la tarea de realizar los cambios necesarios para reequilibrar el gasto existente significó que la fórmula de Barnett se aplicó solo a los cambios. No obstante, la expectativa era que a medida que la inflación llevara a la aplicación repetida de la fórmula, el gasto medio per cápita en servicios transferidos en Escocia caería a lo largo de los años cada vez más cerca de la cifra inglesa (el llamado "apretón de Barnett").

Los detalles del acuerdo de financiación se pueden encontrar en la Declaración de política de financiación de HM Treasury . [9]

Gasto retenido

Parte del gasto, que se considera en beneficio de todo el Reino Unido, es retenido por el Tesoro del Reino Unido y el resto se asigna de acuerdo con la Fórmula Barnett. En 2020, estos incluyeron defensa (£ 42,2 mil millones), la Familia Real (£ 67 millones [10] ), la renovación del Palacio de Westminster (£ 4 mil millones), la expansión de Heathrow (£ 61 mil millones para 2050 [11] ) y HS2 (Inglaterra único proyecto; más de £ 100 mil millones). Estas sumas las decide el Gobierno de Westminster, y lo que queda se asigna a las cuatro naciones bajo la Fórmula Barnett.

En este contexto, debe recordarse que las tres naciones descentralizadas solo pueden pedir prestada una cantidad limitada de dinero, [12] mientras que el gobierno del Reino Unido no tiene un límite (£ 22,3 mil millones en octubre de 2020 [13] ). En segundo lugar, no todos los impuestos se contabilizan en estos países, por ejemplo, gran parte del impuesto de sociedades se contabiliza en Inglaterra, ya que la sede de las empresas a menudo se registra en Londres.

Gasto público por nación

Las estimaciones del gasto del gobierno por región se dan en la publicación anual de HM Treasury, Public Expenditure Statistical Analyzes (PESA). [14] [15] Estas estimaciones del gasto por persona han mostrado consistentemente los niveles más altos de gasto en Irlanda del Norte, seguida de Escocia, luego Gales y finalmente Inglaterra. Por ejemplo:

AñoDefinición£ por cabeza  (corchetes:% del promedio del Reino Unido)
Promedio del Reino UnidoInglaterraEscociaGalesIrlanda del Norte
1985–86Gasto total identificable por país [16]2.1092.019  (95,7)2.562  (121,5)2.231  (105,8)3.108  (147,4)
1993-19943.7693.621  (96,1)4.485  (119,0)4.258  (113,0)5.059  (134,2)
2000-014.7094.529  (96,2)5.558  ( 118,0 )5.302  (112,6)6.424  (136,4)
2005-06Gasto total identificable en servicios por país [17]7.0496.835  (97,0)8.179  (116,0)7.784  (110,4)8.713  (123,6)
2012-13Gasto total identificable en servicios por país [18]8.7888.529  (97,1)10.152  (115,5)9,709  (110,5)10.876  (123,8)
2015–16Gasto total identificable en servicios por país [19]9.0768.816  (97,1)10.536  (116,1)9.996  (110,1)10,983  (121,0) #
2018-19Gasto total identificable en servicios por país [20]9.5849.296  (97,0)11.242  (117,3)10.656  (111,2)11.590  (120,9)

La persistencia de que el gasto público per cápita sea ​​más bajo en Inglaterra que en el resto de regiones sigue atrayendo llamadas a renegociar la fórmula.

Como estas variaciones nunca fueron una política deliberadamente decidida del Tesoro o del Parlamento, esta desigualdad se ha citado como una razón para la reforma. Además, la erosión de estas diferencias a lo largo del tiempo ha sido muy lenta y desigual. El cambio en el gasto identificable escocés como porcentaje del gasto inglés desde 2001/02 a 2012/13 fue del 121,3% [17] al 119,0%. [18] Las estimaciones anteriores de que estas diferencias desaparecerían en 30 años ahora parecen poco probables.

El gasto total identificable promedio del Reino Unido en servicios es de aproximadamente £ 8.788. La abolición instantánea de la fórmula de Barnett y el ajuste del gasto de los cuatro países a este promedio daría como resultado una gran disminución para cada persona en Escocia, Gales e Irlanda del Norte, pero un aumento de aproximadamente el 3% por persona para Inglaterra.

Aunque no está sujeto a la fórmula de Barnett, también hay variaciones significativas en el gasto identificable entre las regiones de Inglaterra, en 2012/13 que van desde £ 7,638 en el sureste (87% del promedio del Reino Unido), a £ 9,435 en Londres (107 %). [18]

Basado en la necesidad

Como se indica a continuación, no se tienen en cuenta los montos recaudados por impuestos en cada una de las naciones de origen , ni la necesidad fiscal relevante (basada en factores tales como escasez de población, costo de viaje, tasas de desempleo, salud, distribución por edades de la población). , longitudes de carreteras, delitos registrados y número de viviendas por debajo del estándar) en cada área. La fórmula de Barnett nunca pretendió abordar estos problemas y fue un cálculo básico sobre la base de proporciones de la población. [21] [22]

El Tesoro realizó un estudio de evaluación de necesidades en 1979 como preparación para la devolución planificada, para evaluar las necesidades relativas solo con respecto a las áreas de política que debían ser transferidas (es decir, excluyendo el gasto público no transferido como la seguridad social). Este estudio se actualizó en 1993. Ambos estudios encontraron la mayor necesidad de servicios descentralizados en Irlanda del Norte, seguida de Escocia, luego Gales y finalmente Inglaterra. En 1979, Irlanda del Norte y Escocia recibieron más para gastar en servicios que se habrían transferido de lo que sugería la evaluación de necesidades, y Gales menos. Para 1993, los tres países habían aumentado la brecha entre la evaluación de necesidades y el gasto real. Sin embargo, esto no refleja necesariamente la necesidad y el gasto totales, incluidos los servicios no transferidos.

Estudios de evaluación de las necesidades del Tesoro del Reino Unido sobre el gasto per cápita en "servicios transferidos" (en términos de índice) [23]
DefiniciónInglaterraEscociaGalesIrlanda del Norte
Gasto real en 1976–77100122106135
Gasto recomendado en 1979 Evaluación de necesidades100116109131
Gasto real en 1993-1994100133122127
Gasto recomendado en 1993 Evaluación de necesidades100115112122

Barnett eventualmente consideraría injusta la fórmula que ideó. En The Scotsman, en enero de 2004, escribió: "Nunca estuvo destinado a durar tanto, pero ha seguido y sigue y se ha vuelto cada vez más injusto para las regiones de Inglaterra. No creé esta fórmula para darle a Escocia una ventaja sobre el resto del país en lo que respecta a la financiación pública ".

Según Scotland el domingo , [24] pasar a una asignación de las finanzas públicas basada en las necesidades le costaría a Escocia alrededor de 2.500 millones de libras esterlinas al año, pero la Comisión de Auditoría (para Inglaterra y Gales) concluyó en un informe de 1993 que "la evaluación de necesidades nunca puede sea ​​perfecto o justo ".

Mecanismo de financiación

Desde la devolución , una vez que el gobierno central ha determinado los niveles de financiación para Escocia, Gales e Irlanda del Norte en una revisión del gasto utilizando la fórmula de Barnett, el Parlamento del Reino Unido vota la disposición necesaria a los Secretarios de Estado de Escocia , Gales e Irlanda del Norte como parte de los Límites de Gastos Departamentales (DEL) de sus departamentos del gobierno central . [25] Los secretarios de estado luego realizan pagos a las administraciones descentralizadas del DEL como subvenciones en bloque , lo que significa que pueden ser gastados por las legislaturas descentralizadas.en cualquier responsabilidad delegada como mejor les parezca. [26]

En 2011-12, el resultado total de DEL de la Oficina de Escocia fue de £ 27.567bn, [27] y de esto, la subvención en bloque al Parlamento escocés fue de £ 26.985bn. [28] El resultado total de DEL de la Oficina de Gales fue de 14.625 millones de libras esterlinas, y el resultado total del DEL de la Oficina de Irlanda del Norte fue de 10.465 millones de libras esterlinas. [27]

La fórmula de Barnett solo se aplica a los gastos de las administraciones descentralizadas clasificados dentro del DEL, que para Escocia es aproximadamente el 85% del presupuesto total del Parlamento escocés. [1] Otras fuentes de ingresos para las administraciones descentralizadas incluyen:

  • La porción de gastos administrados anualmente (AME) de la subvención del gobierno central. (El AME es un financiamiento basado en la demanda que no está sujeto a límites, por ejemplo, préstamos para estudiantes. El AME solo puede ser asignado por la administración descentralizada para el propósito para el que está asignado. regresó. [29] )
  • Tipo variable escocés del impuesto sobre la renta [25] [26]
  • Préstamos [25] [26]
  • La tasa regional de Irlanda del Norte

Controversia

La fórmula de Barnett es ampliamente reconocida como controvertida, pero no hay consenso sobre cómo cambiarla.

  1. No tiene en cuenta las diferentes necesidades o los diferentes costos en diferentes áreas.
  2. No afecta los niveles existentes de gasto público, incluso si cambia la proporción relativa de la población.
  3. Dado que los niveles existentes de gasto público no se asignan en proporción a la población, una decisión de gasto particular dará lugar a diferentes cambios porcentuales en diferentes áreas.
  4. No tiene en cuenta los diferentes montos de impuestos pagados con respecto a diferentes áreas o los cambios en estos montos.
  5. No se aplica a las divisiones de gastos entre las diferentes regiones de Inglaterra .
  6. Ni la fórmula de Barnett ni el gasto basado en las necesidades son compatibles con los incentivos, por lo que ningún plan daría a los territorios ningún incentivo fiscal para ser más productivos. [30]

Criticas inglesas

Los impuestos y los cargos aplicados en una sola nación o región afectan de manera controvertida la fórmula de Barnett. En un ejemplo, las tasas de matrícula complementarias introducidas en Inglaterra se cuentan como gasto público adicional en inglés (ya que las universidades gastan los ingresos adicionales) y, por lo tanto, una cantidad equivalente del Fondo Consolidado , pagado por impuestos en todo el Reino Unido. , ha sido transferido al Gobierno de Escocia . Se argumentó que esto significaba que solo los ingleses pagaban las tasas de matrícula, sin embargo, este dinero se comparte con las universidades escocesas, a pesar de que los estudiantes escoceses que estudian en esas universidades no tienen que contribuir con tasas adicionales.

Por el contrario, si el Parlamento escocés usara sus poderes de ajuste de impuestos, los ingresos adicionales (o reducidos) no se considerarían en ningún cálculo mediante la fórmula de Barnett de la subvención en bloque para Escocia.

Otra crítica es que, a pesar de que a veces el equilibrio fiscal de Inglaterra casi está en equilibrio entre impuestos y gastos, sigue siendo responsable de las deudas contraídas a nivel del Reino Unido por los préstamos en los que se incurre casi en su totalidad para las naciones delegadas. [31]

Críticas de Irlanda del Norte, Escocia y Gales

En 2007, el gobierno del Reino Unido decidió que no habría consecuencias de Barnett en relación con los más de £ 7 mil millones de gasto público asignados para llevar a cabo los Juegos Olímpicos de Londres 2012, a pesar de que una proporción sustancial de este gasto se utilizaría para financiar infraestructura de regeneración y transporte en la zona este de Londres. [32] [33] [34]

La falta de una base legal para la fórmula afecta a los ciudadanos de Irlanda del Norte, Escocia y Gales [ cita requerida ] . La legislación de devolución establece únicamente que el Secretario de Estado de cada país otorgará una subvención de los fondos que el Parlamento ponga a disposición. Se considera que esto depende demasiado de la buena voluntad del Parlamento de Westminster e infringe la independencia de los ejecutivos delegados [ cita requerida ] .

Se ha sugerido que una solución basada en las necesidades es más justa, especialmente teniendo en cuenta que las áreas de Inglaterra no se tienen en cuenta ni se comparan con las tres naciones delegadas del Reino Unido.

En Irlanda del Norte, no ha habido una revisión de los mecanismos involucrados con respecto a la transferencia de poder y responsabilidades fiscales, a diferencia de Gales con la Comisión de Transferencia en Gales , Escocia con la Ley de Escocia de 2012 e Inglaterra con la Revisión del Crecimiento Heseltine .

El Consejo de Acción Voluntaria de Irlanda del Norte destacó los problemas del sistema actual [35], cuya clave ha sido el potencial de hacer que el impuesto sobre sociedades sea más atractivo para la inversión, y que la fórmula favorece mucho más a Escocia que a Gales o Irlanda del Norte. [36]

El Partido Nacional Escocés señaló lo que se ha denominado el apretón de Barnett . [37] Señalan que en lugar de proteger la posición de gasto favorable de Escocia, la fórmula de Barnett erosiona constantemente esa ventaja: dado que proporciona aumentos de efectivo iguales (per cápita), y el gasto per cápita de Escocia es mayor que el de Inglaterra, los aumentos de Escocia serán menor como porcentaje de su presupuesto total que el de Inglaterra. Por ejemplo, si se necesita un aumento del 4% para cubrir la inflación, el mismo aumento de efectivo que proporciona un aumento del 4% para Inglaterra puede traducirse en un aumento de solo el 3% del presupuesto de Escocia; después de la inflación, eso significaría una reducción del presupuesto del 1%. para el gobierno escocés. [38]Los que se oponen a ese punto de vista afirman que no se trata de recortes, simplemente de un crecimiento más bajo, y que la convergencia del gasto entre las naciones de origen no es un objetivo de política del actual gobierno del Reino Unido o del gobierno escocés. [39] Además, en realidad esta erosión se ha producido de forma extremadamente lenta; como se muestra en la tabla anterior, la reducción de Escocia en el gasto per cápita identificable del 121,5% del promedio del Reino Unido al 115,5% tomó casi 30 años.

Opciones de cambio

En 2009, el Comité Selecto de la Cámara de los Lores sobre la Fórmula Barnett concluyó que "debería introducirse un nuevo sistema que asigne recursos a las administraciones delegadas basándose en una evaluación explícita de sus necesidades relativas". [5]

Los demócratas liberales escoceses encargaron a Lord Steel de Aikwood que investigara qué opciones existían para cambiar el arreglo actual. El informe de la Comisión del Acero [40] se publicó el 6 de marzo de 2006 y pedía mayores poderes fiscales para el Gobierno de Escocia, similar al Acuerdo de Bolsa Común que existe para el Gobierno de Manx .

El Partido Nacional Escocés propuso la Autonomía Fiscal Total para Escocia, lo que le habría dado al parlamento escocés el control total de los impuestos escoceses, cuyo resultado habría sido una reversión en la financiación con el parlamento escocés pagando al gobierno del Reino Unido una subvención para cubrir la parte escocesa de impuestos. gasto de emisión reservada. Esta opción fue rechazada por el parlamento británico. [41]

Ver también

  • Pagos de igualación
  • Gastos e ingresos del gobierno de Escocia
  • Gasto del gobierno en el Reino Unido
  • Poder del bolso
  • Presupuesto escocés
  • Fondo Consolidado Escocés
  • Dividendo de la unión

Referencias

  1. ^ a b Definición de la fórmula de Barnett en el proyecto de presupuesto escocés 2013-14 www.scotland.gov.uk
  2. ^ Fórmula de Barnett: ¿Qué partes del Reino Unido gastan más dinero en ellas? 13 de enero de 2020 BBC.com
  3. ^ a b c Timothy Edmonds, La fórmula de Barnett , Sección de estadísticas y política económica, Biblioteca de la Cámara de los Comunes, Documento de investigación 01/108, 30 de noviembre de 2001, págs. 10-13
  4. ^ "Mi fórmula de financiación para Escocia es un 'terrible error', admite Lord Barnett" . Telegraph.co.uk . 16 de septiembre de 2014 . Consultado el 13 de octubre de 2016 .
  5. ^ a b Comité selecto de HoL sobre la fórmula de Barnet, Resumen, párrafos 4 y 6 , publications.parlamento.uk
  6. ^ "¿Qué es la fórmula de Barnett?" . Telegraph.co.uk . 16 de abril de 2015 . Consultado el 13 de octubre de 2016 .
  7. ^ Shepherd, Jessica (19 de septiembre de 2014). "¿Qué es la fórmula de Barnett y cómo funciona?" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 13 de octubre de 2016 . 
  8. ^ "Referéndum escocés:" Mi fórmula de Barnett debe abordarse ahora, pero ningún político lo hará " " . Telegraph.co.uk . 19 de septiembre de 2014 . Consultado el 13 de octubre de 2016 .
  9. ^ "Tesoro de HM" . GOV.UK . Archivado desde el original el 13 de febrero de 2006.
  10. ^ "El costo creciente de la familia real para los contribuyentes del Reino Unido" . Statista . Consultado el 27 de enero de 2021 .
  11. ^ "Heathrow instó a 'aclarar' los costos de la tercera pista" . Viaja semanalmente . Consultado el 28 de enero de 2021 .
  12. ^ "Permitir que el gobierno de Gales pida prestado más, dice Mark Drakeford" . BBC. 16 de mayo de 2018 . Consultado el 28 de enero de 2021 .
  13. ^ "El endeudamiento del Reino Unido alcanza el nivel más alto registrado en octubre" . BBC. 20 de noviembre de 2020 . Consultado el 28 de enero de 2021 .
  14. ^ PESA 2010-presente,
  15. ^ PESA 1999-2009 , www.gov.uk , archivado en [1]
  16. ^ Análisis estadístico del gasto público 2002-03, capítulo 8, tabla 8.1 archivado de www.hm-treasury.gov.uk
  17. ^ a b Análisis estadístico del gasto público 2007, capítulo 9, tabla 9.2 archivado en www.hm-treasury.gov.uk
  18. ^ a b c Tesorería de HM , Análisis estadístico del gasto público 2014, Capítulo 9, Tabla 9.2 www.gov.uk
  19. ^ HM Treasury , Public Expenditure Statistical Analysis 2017, Capítulo 9, Tabla 9.2 www.gov.uk
  20. ^ ANÁLISIS DE PAÍS Y REGIONAL Noviembre de 2019 Texto principal assets.publishing.service.gov.uk , consultado el 13 de octubre de 2020
  21. ^ HM Treasury, evidencia para el Comité del Tesoro, The Barnett Formula, segundo informe HC 341 1997–98 p.12
  22. ^ Nota de investigación del Parlamento escocés RN 00/31 - La fórmula de Barnett
  23. ^ Comité selecto de HoL sobre la fórmula de Barnet, tabla 5 , publications.parlamento.uk
  24. ^ Escocia el domingo , '¿Fórmula injusta?' por Brian Brady, editor de Westminster, domingo 11 de enero de 2004
  25. ^ a b c Declaración del Tesoro de HM de la política de financiación: párrafos 1.2–1.4 archivado de www.hm-treasury.gov.uk
  26. ^ a b c Financiamiento de las administraciones descentralizadas www.gov.uk
  27. ^ a b Análisis estadístico del gasto público 2012 Cuadro 1.8 www.gov.uk
  28. ^ Oficina de Escocia. "Comunicado de FOI: subvenciones en bloque al Parlamento de Escocia" , 25 de mayo de 2012
  29. ↑ Funding Welsh Devolution Archivado el 27 de diciembre de 2014 en Wayback Machine.
  30. ^ La crisis fiscal del Reino Unido por Iain McLean y Alistair McMillan, Documentos de trabajo de Nuffield College en Política 2002 W10
  31. ^ RAB BOYCE, TOWARDS AN 'ENGLISH GERS' JULIO DE 2019 www.scotfact.com , consultado el 13 de octubre de 2020
  32. ^ Financiación de los Juegos Olímpicos belfasttelegraph.co.uk, consultado el 26 de diciembre de 2015
  33. ^ Gales 'perderá 400 millones de libras esterlinas' mientras el Reino Unido gasta en los Juegos Olímpicos de Londres walesonline.co.uk, consultado el 26 de diciembre de 2015
  34. ^ Alex Salmond quiere una compensación por los gastos de los Juegos Olímpicos de Londres dailyrecord.co.uk, consultado el 26 de diciembre de 2015
  35. ^ Revisión de los poderes fiscales de la Asamblea de Irlanda del Norte www.nicva.org , consultado el 13 de octubre de 2020
  36. ^ Poderes fiscales: una revisión de los poderes fiscales de la Asamblea de Irlanda del Norte de junio de 2013 www.nicva.org , consultado el 13 de octubre de 2020
  37. ^ Partido Nacional Escocés - Las implicaciones de la fórmula de Barnett . Saltire Paper No. 1, J. Cuthbert (1998)
  38. ^ Kay, Neil (1998). "El parlamento escocés y la fórmula de Barnett" (PDF) . Comentario económico trimestral . 24 (1): 32–48, p. 33.
  39. ↑ The Scotsman , 'Devolution finance has been stabilized by Barnett formula' por Peter MacMahon, viernes 24 de junio de 2005
  40. ^ "comisión de acero" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 13 de noviembre de 2013 . Consultado el 7 de mayo de 2011 .
  41. ^ "Devolución escocesa: diputados votan enmiendas de autonomía fiscal total" . 16 de junio de 2015.

Otras lecturas

  • Derecho constitucional, 2002, Las leyes de Escocia , David Heald y Alasdair McLeod (2002)
  • Principios para gobernar la determinación de los presupuestos en bloque para el parlamento escocés y la asamblea nacional de Gales , documento departamental del Tesoro de HM 3s / 5621
  • Documento de investigación 07/91, La fórmula de Barnett , Biblioteca de la Cámara de los Comunes (2007)

enlaces externos

  • Los registros del Comité Selecto de la Cámara de los Lores sobre la Fórmula Barnett están en los Archivos Parlamentarios del Reino Unido.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Barnett_formula&oldid=1038090784 "
Contribute a better translation