De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Barrett contra Rosenthal
Sello de la Corte Suprema de California
Tribunal Supremo de California
Decidido el 20 de noviembre de 2006
Nombre completo del casoStephen J. Barrett et al., Demandantes y Apelantes contra Ilena Rosenthal, Demandada y Demandada
Cita (s)40 Cal.4th 33, 146 P.3d 510, 51 Cal.Rptr.3d 55
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal SupremoJorge
Jueces asociadosKennard, Baxter, Werdegar, Chin, Moreno, Corrigan
Opiniones de casos
MayoriaCorrigan, acompañado por George, Kennard, Baxter, Werdegar, Chin, Moreno
ConcurrenciaMoreno

Barrett v. Rosenthal , 40 Cal.4th 33 (2006), [1] fue uncaso de la Corte Suprema de California sobredifamación en línea . El caso resolvió una demanda por difamación presentada por Stephen Barrett , Terry Polevoy y el abogado Christopher Grell contra Ilena Rosenthal y varios otros. Barrett y otros alegaron que los acusados habían vuelto a publicarinformación difamatoria sobre ellos en Internet. En una decisión unánime, el tribunal sostuvo que Rosenthal era un "usuario de servicios informáticos interactivos" y, por lo tanto, estaba exento de responsabilidad en virtud del artículo 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones .

La Corte Suprema de California revocó una sentencia del Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito , que habría permitido un juicio por una de las denuncias de difamación. [2] La decisión del tribunal inferior fue la primera opinión en romper con Zeran v. America Online, Inc. al sostener que la inmunidad de la Sección 230 no era absoluta para los distribuidores de derecho consuetudinario . Al revertir la Corte de Apelaciones, la Corte Suprema de California reafirmó a Zeran y ordenó que se desestimaran todas las reclamaciones contra los acusados.

Antecedentes de hecho [ editar ]

El caso se refiere a un correo electrónico enviado por Tim Bolen, publicista de profesionales de la medicina alternativa . [3] Mientras trabajaba para Hulda Clark , Bolen distribuyó una misiva en línea que atacaba a Stephen Barrett y Terry Polevoy, médicos que critican públicamente lo que consideran charlatanería . [3] Entre otras cosas, la carta de Bolen acusaba a Polevoy de acosar a una reportera de radio canadiense y evitar que transmitiera un programa sobre medicina alternativa. [3]

Una de las personas que encontró la carta de Bolen fue Ilena Rosenthal, que dirige un grupo de apoyo en Internet para mujeres que tienen problemas médicos, que creen que son causados ​​por implantes mamarios. Rosenthal volvió a publicar la carta de Bolen en dos grupos de noticias de medicina alternativa . [3] Barrett se puso en contacto con ella, alegando que la carta era difamatoria y amenazando con una demanda si no la retiraba. Posteriormente, Rosenthal volvió a publicar la carta de Bolen, con una copia de la amenaza de Barrett. [3]

Procedimientos del tribunal inferior [ editar ]

Stephen Barrett , Terry Polevoy y el abogado Christopher Grell presentaron una demanda contra Clark, Bolen, Rosenthal y 100 acusados ​​de John Doe en noviembre de 2000 ante el juez de la Corte Superior del Condado de Alameda, James A. Richman. El caso se tituló originalmente Barrett v. Clark . Los imputados fueron acusados ​​de difamación y conspiración para difamar, por publicar o reeditar declaraciones presuntamente difamatorias en Internet. [4]

Rosenthal estuvo representada por un abogado del Proyecto Anti-SLAPP de California. [3] Rosenthal propuso ser eliminado de la demanda, citando la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones y el estatuto Anti-SLAPP de California. Fue indiscutible que Rosenthal había publicado o vuelto a publicar el correo electrónico en Internet. [5]

El tribunal de primera instancia concedió su moción, desestimando efectivamente todas las reclamaciones contra Rosenthal. [5] En una opinión escrita inusualmente larga de 27 páginas, el juez Richman desestimó el caso (solo contra Rosenthal) bajo el estatuto anti- SLAPP de California , que tiene la intención de detener las demandas que "se presentan principalmente para enfriar el ejercicio válido de la derechos de libertad de expresión y petición de reparación de agravios ". [3] [5] El tribunal ordenó además que los tres demandantes pagaran los honorarios del abogado de Rosenthal . [6]

El tribunal de apelaciones confirmó el despido contra Grell y Barrett. Aún así, dejó vacante la decisión frente a Polevoy. [6] El tribunal sostuvo que la Sección 230 no protegía a Rosenthal por una declaración que había vuelto a publicar en dos grupos de noticias sobre el supuesto "acecho" de Polevoy a un presentador de un programa de entrevistas canadiense. [4] El tribunal dictaminó que Rosenthal, como "distribuidor", podría ser considerado responsable en virtud de la Sección 230 por contenido republicado después de recibir una notificación de una declaración potencialmente difamatoria, tal como pueden serlo los vendedores de medios tradicionales. [6]

Rosenthal solicitó a la Corte Suprema de California que conociera el caso y la corte concedió su petición de revisión en abril de 2004. [7] [8]

Decisión de la Corte Suprema de California [ editar ]

La Corte Suprema de California revocó el tribunal inferior en noviembre de 2006, en una decisión histórica que es la primera en interpretar la inmunidad por difamación de la Sección 230 como una provisión de inmunidad a un "usuario" individual de Internet que no es un proveedor. [1] [9] La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , la Electronic Frontier Foundation y varias corporaciones de Internet, incluidas Google , Yahoo! , y AOL - presentaron escritos en nombre del acusado, argumentando que solo el autor de una declaración difamatoria publicada en Internet podría ser considerado responsable. [4] [9] [10] [11]

En la opinión de la mayoría, el juez Corrigan observó que el lenguaje sencillo de la Sección 230 muestra que "el Congreso no tenía la intención de que un usuario de Internet fuera tratado de manera diferente a un proveedor de Internet". [1] Ambos tenían inmunidad de responsabilidad por la reedición de contenido difamatorio en Internet. [12]

El tribunal acordó que "someter a los proveedores y usuarios de servicios de Internet a la responsabilidad por difamación tendería a enfriar el discurso en línea". [1] [13] (citando Zeran v. America Online, Inc. (4th Cir. 1997) 129 F.3d 327, 331-333), que dictaminó que los usuarios de Internet, a diferencia de los editores, no son responsables de publicar contenido en línea. [4] Además, el tribunal estuvo de acuerdo con Rosenthal en la interpretación de la intención del Congreso:

La intención del Congreso de fomentar la libertad de expresión en Internet apoyó la extensión de la inmunidad de la Sección 230 a los usuarios individuales activos. Son ellos quienes brindan gran parte de la 'diversidad del discurso político', la búsqueda de 'oportunidades para el desarrollo cultural' y la exploración de 'innumerables vías para la actividad intelectual' que el estatuto estaba destinado a proteger.

Sin embargo, el tribunal también reconoció que la inmunidad general para la redistribución de declaraciones difamatorias en Internet tiene "implicaciones inquietantes". [14] Aunque los demandantes son libres bajo la Sección 230 de demandar al autor de una publicación difamatoria en Internet, [15] "cualquier expansión adicional de responsabilidad debe esperar la acción del Congreso". [dieciséis]

En una opinión concurrente, el juez Carlos Moreno también sugirió que la inmunidad no se extenderá a un editor o distribuidor en línea que conspire para difamar a un proveedor de contenido original. Sin embargo, en este caso, no se aportó ninguna prueba de conspiración para difamar. [1]

Debido a que Barrett y Polevoy eran figuras públicas , para continuar con sus acusaciones de difamación, habrían tenido que demostrar con evidencia clara y convincente que Rosenthal volvió a publicar las declaraciones de Bolen con malicia. Si bien el tribunal afirmó que el tribunal inferior desestimó los reclamos de Barrett (al considerar que las declaraciones en cuestión son declaraciones de opinión no procesables), el tribunal también señaló que las declaraciones sobre el presunto acecho de Polevoy aún pueden ser procesables.si el demandante puede demostrar que Rosenthal volvió a publicar a sabiendas una falsedad o una declaración sin tener en cuenta su verdad. El tribunal también confirmó la decisión del tribunal inferior de otorgar los honorarios del abogado de Rosenthal por prevalecer sobre su moción anti-SLAPP de desestimación; sin embargo, el tribunal ordenó que esos honorarios se redujeran para reflejar su decisión de permitir que Polevoy procediera con su demanda por difamación. [6]

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b c d e 40 Cal.4th 33 , 146 P.3d 510, 51 Cal.Rptr.3d 55 (Cal. Sup. Ct., 20 de noviembre de 2006). Corte Suprema del Estado de California, Condado de Alameda, Barrett v. Rosenthal: Opinión de la Corte , Ct.App. 1/2 A096451.
  2. ^ Barrett contra Rosenthal , 112 Cal. App. 4º 749; 5 Cal. Rptr. 3d 416 (Cal. App. 1st Dist., 10 de noviembre de 2003). Opinión disponible Archivado el 29 de noviembre de 2008 en la Wayback Machine de la Electronic Frontier Foundation .
  3. ↑ a b c d e f g Kara Platoni (5 de septiembre de 2001). "Guerra de las palabras: un juez de Oakland hace un fallo que sienta un precedente en un caso de difamación en Internet" . East Bay Express . Archivado desde el original el 2 de marzo de 2005.CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
  4. ↑ a b c d McKee, Mike (6 de septiembre de 2006). "Tribunal Supremo de California frío a la responsabilidad en el discurso en línea" . El grabador. Archivado desde el original el 14 de marzo de 2009 . Consultado el 9 de marzo de 2009 .
  5. ^ a b c Tribunal Superior de California, condado de Alameda, Barrett v. Clark: Orden que otorga la moción especial de huelga del demandado , 2001 WL 881259, 2001 Extra LEXIS 46. Disponible en línea. Archivado 2008-07-24 en Wayback Machine.
  6. ^ a b c d Sansón, Martín. "Stephen J. Barrett, y otros contra Ilena Rosenthal" . Biblioteca de Internet de leyes y decisiones judiciales. Archivado desde el original el 22 de abril de 2009 . Consultado el 9 de marzo de 2009 .
  7. ^ Tribunal Supremo del estado de California, Barrett v.Clark: Petición de revisión disponible en línea Archivado 2008-10-06 en Wayback Machine.
  8. ^ Sinrod, Eric J. (20 de diciembre de 2006). "Cómo los proveedores web esquivaron una gran bala legal" . Noticias CNET . Archivado desde el original el 22 de octubre de 2012 . Consultado el 9 de marzo de 2009 .
  9. ↑ a b Seyfer, Jessie (22 de noviembre de 2006). "Republicadores de Web de escudos de la Corte Suprema de California" . El grabador. Archivado desde el original el 14 de marzo de 2009 . Consultado el 9 de marzo de 2009 .
  10. ^ Kravets, David (5 de septiembre de 2006). "Los jueces de California fruncen el ceño ante las demandas por difamación en Internet" . Prensa asociada . Archivado desde el original el 13 de marzo de 2009 . Consultado el 10 de marzo de 2009 .
  11. ^ "Breve de Amici Curiae " (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 29 de noviembre de 2008 . Consultado el 9 de marzo de 2009 .
  12. ^ Woodford, Chad (2006). "La Corte Suprema de California considera la inmunidad del sitio web" (PDF) . The Daily Journal .
  13. ^ Perle, E. Gabriel; Mark A. Fischer; John Taylor Williams (2007). "Difamación y temas relacionados". Perle & Williams sobre derecho editorial . 2007 Suplemento (3ª ed.). Editores de Aspen en línea. pag. 12. ISBN 978-0-7355-0448-6.
  14. ^ Mintz, Howard (21 de noviembre de 2006). "Los jueces dan la victoria a la libertad de expresión en línea" . Noticias de San José Mercury . Archivado desde el original el 12 de marzo de 2009 . Consultado el 9 de marzo de 2009 .
  15. ^ Savell, Lawrence (22 de diciembre de 2006). "¿Su blog lo expone a responsabilidades legales?" . Law.com. Archivado desde el original el 14 de marzo de 2009 . Consultado el 9 de marzo de 2009 .
  16. ^ Anderson, Nate (21 de noviembre de 2006). "No se puede demandar a los usuarios de Internet por volver a publicar declaraciones difamatorias" . Ars Technica . Archivado desde el original el 13 de marzo de 2009 . Consultado el 10 de marzo de 2009 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Los jueces de la corte superior suenan geniales con el caso de difamación en Internet - Bob Egelko, San Francisco Chronicle
  • Electronic Frontier Foundation : documentos legales, prensa y otros recursos
  • Proyecto de ley de medios ciudadanos : descripción, información y documentos judiciales, y otros recursos