Batalla de los Aegates

Batalla naval entre Cartago y Roma en el 241 a. C.

Batalla de los Aegates
Parte de la Primera Guerra Púnica
Fecha 10 de marzo de 241 a. C. Localización Islas Aegates , Sicilia occidental 37 ° 58'N 12 ° 12'E / 37.97 ° N 12.20 ° E / 37.97; 12.20 Coordenadas : 37.97 ° N 12.20 ° E37°58′N 12°12′E /  / 37.97; 12.20 Resultado Tratado de victoria romana de Lutatius
Beligerantes
Republica Romana	Cartago
Comandantes y líderes
Cayo Lutatius Catulus Quintus Valerius Falto	Hanno
Fuerza
C.   200 quinquerremes	C.   250 quinquerremes
Víctimas y pérdidas
30 quinquerremes hundidos 50 quinquerremes dañados	50 quinquerremes hundidos 70 quinquerremes capturados 10.000 hombres capturados
Las islas Aegates Ubicación de la batalla, frente a la costa oeste de Sicilia.

La Batalla de los Aegates fue una batalla naval que se libró el 10 de marzo de 241 a. C. entre las flotas de Cartago y Roma durante la Primera Guerra Púnica . Tuvo lugar entre las islas Aegates , frente a la costa occidental de la isla de Sicilia . Los cartagineses fueron comandados por Hanno , y los romanos estaban bajo la autoridad general de Cayo Lutatius Catulus , pero Quintus Valerius Falto comandó durante la batalla. Fue la batalla final y decisiva de la Primera Guerra Púnica que duró 23 años.

El ejército romano había estado bloqueando a los cartagineses en sus últimos bastiones en la costa occidental de Sicilia durante varios años. Casi en bancarrota, los romanos pidieron prestado dinero para construir una flota naval, que utilizaron para extender el bloqueo al mar. Los cartagineses reunieron una flota más grande que tenían la intención de utilizar para llevar suministros a Sicilia. Luego embarcaría a gran parte del ejército cartaginés estacionado allí como infantes de marina . Fue interceptado por la flota romana y en una batalla reñida, los romanos mejor entrenados derrotaron a la flota cartaginesa mal entrenada y escasamente tripulada, que se vio aún más perjudicada por estar cargada de suministros y no haber embarcado aún su dotación completa de infantes de marina.

Como resultado directo, Cartago demandó la paz y aceptó el Tratado de Lutatius , por el cual Cartago entregó Sicilia a Roma y pagó reparaciones sustanciales . En adelante, Roma fue la principal potencia militar en el Mediterráneo occidental y, cada vez más, en la región mediterránea en su conjunto.

Fuentes primarias

La fuente principal de casi todos los aspectos de la Primera Guerra Púnica ^{[nota 1]} es el historiador Polibio ( c.  200 - c. 118 a . C.), un griego enviado a Roma en 167 a. C. como rehén. ^{[2] [3]} Sus obras incluyen un manual ahora perdido sobre tácticas militares, ^[4] pero hoy en día es conocido por Las Historias , escritas en algún momento después del 146 a. C., o aproximadamente un siglo después de la Batalla de las Aegadas. ^{[2] [5]} La obra de Polibio se considera ampliamente objetiva y neutral entre los puntos de vista cartagineses y romanos. ^{[6] [7]}

Los registros escritos cartagineses fueron destruidos junto con su capital, Cartago , en 146 a. C., por lo que el relato de Polibio de la Primera Guerra Púnica se basa en varias fuentes griegas y latinas , ahora perdidas . ^[8] Polibio era un historiador analítico y siempre que era posible entrevistó personalmente a los participantes de los eventos sobre los que escribió. ^{[9] [10]} Sólo el primer libro de los 40 que comprende Las Historias trata de la Primera Guerra Púnica. ^[11]La precisión del relato de Polibio se ha debatido mucho durante los últimos 150 años, pero el consenso moderno es aceptarlo en gran medida al pie de la letra, y los detalles de la batalla en las fuentes modernas se basan casi en su totalidad en interpretaciones del relato de Polibio. ^{[11] [12] [13]} El historiador moderno Andrew Curry considera que "Polibio resulta ser bastante confiable"; ^[14] mientras que Dexter Hoyos lo describe como "un historiador notablemente bien informado, trabajador y perspicaz". ^[15] Existen otras historias posteriores de la guerra, pero en forma fragmentaria o resumida, ^{[3] [16]} y generalmente cubren las operaciones militares en tierra con más detalle que las que se realizan en el mar. ^[17]Los historiadores modernos también suelen tener en cuenta las historias posteriores de Diodorus Siculus y Dio Cassius , aunque el clasicista Adrian Goldsworthy afirma que "el relato de Polibio suele ser preferido cuando difiere con cualquiera de nuestros otros relatos". ^{[10] [nota 2]}

Otras fuentes incluyen inscripciones, evidencia arqueológica y evidencia empírica de reconstrucciones como el trirreme Olympias . ^[19] Desde 2010 se han recuperado varios artefactos del lugar de la batalla, y su análisis y la recuperación de otros elementos están en curso. ^[20]

Antecedentes

Operaciones en Sicilia

Territorio controlado por Roma y Cartago al comienzo de la Primera Guerra Púnica

En el 264 a. C., los estados de Cartago y Roma entraron en guerra, iniciando la Primera Guerra Púnica. ^[21] Cartago era una potencia marítima bien establecida en el Mediterráneo occidental; La Italia continental al sur del río Arno se había unificado recientemente bajo el control romano . La causa inmediata de la guerra fue el control de la ciudad siciliana de Messana (la actual Messina ). En términos más generales, ambos lados deseaban controlar Siracusa , la ciudad-estado más poderosa de Sicilia . ^[22]

Barcos

Durante este período, el buque de guerra mediterráneo estándar era el quinquerreme , que significa "cinco remos". ^[17] El quinquerreme era una cocina , c. 45 metros (150 pies) de largo, c. 5 metros (16 pies) de ancho al nivel del agua, con su cubierta en posición c. 3 metros (10 pies) sobre el nivel del mar y desplazando alrededor de 100 toneladas (110 toneladas cortas ; 100 toneladas largas ). El experto en cocinas John Coates sugirió que podrían mantener 7 nudos (8 mph; 13 km / h) durante períodos prolongados. ^[23] La moderna réplica de la cocina Olympiasha alcanzado velocidades de 8,5 nudos (10 mph; 16 km / h) y navegó a 4 nudos (4,6 mph; 7,4 km / h) durante horas y horas. ^{[17] Se} registraron velocidades promedio de 5-6 nudos (6-7 mph; 9-11 km / h) en viajes contemporáneos de hasta una semana. ^[24]

Los buques fueron construidos como catafractos, o barcos "protegidos", con un casco cerrado y una cubierta completa capaz de transportar marines y catapultas . ^{[25] [26]} Tenían una "caja de remo" separada adjunta al casco principal que contenía los remeros. Estas características permitieron fortalecer el casco, aumentar la capacidad de carga y mejorar las condiciones para los remeros. ^[27] La teoría generalmente aceptada con respecto a la disposición de los remeros en quinquerremes es que habría conjuntos - o filas - de tres remos, uno encima del otro, con dos remeros en cada uno de los dos remos superiores y uno en el inferior, para un total de cinco remeros por fila. Esto se repetiría por el costado de una cocina para un total de 28 archivos en cada lado; 168 remos en total.^[28]

Representación de las posiciones de los remeros de los tres remos diferentes en un trirreme griego

Los romanos tenían poca experiencia naval previa; en las pocas ocasiones en que habían sentido previamente la necesidad de una presencia naval, por lo general habían confiado en pequeños escuadrones proporcionados por sus aliados latinos o griegos. ^{[29] [30] [31]} En 260 a. C., los romanos se dispusieron a construir una flota y utilizaron un quinquerreme cartaginés naufragado como modelo para el suyo. ^[32] Como constructores de barcos novatos, los romanos construyeron copias que eran más pesadas que las embarcaciones cartaginesas y, por lo tanto, más lentas y menos maniobrables. ^[33] El quinquerreme proporcionó el caballo de batalla de las flotas romana y cartaginesa durante las guerras púnicas , aunque hexaremes (seis remeros por banco), quadriremes(cuatro remeros por banco) y trirremes (tres remeros por banco) también se mencionan ocasionalmente. Tan omnipresente era el tipo que Polibio lo usa como una abreviatura de "buque de guerra" en general. ^[34] Un quinquerreme llevaba una tripulación de 300: 280 remeros y 20 tripulantes y oficiales de cubierta; ^[35] también llevaría normalmente un complemento de 40 marines; ^[36] si se pensara que la batalla es inminente, esto se incrementaría hasta 120. ^{[37] [38]}

Lograr que los remeros remaran como una unidad, y mucho menos para ejecutar maniobras de batalla más complejas, requería un entrenamiento largo y arduo. ^[39] Al menos la mitad de los remeros necesitarían haber tenido algo de experiencia para que el barco se manejara con eficacia. ^[25] Como resultado, los romanos estaban inicialmente en desventaja frente a los cartagineses más experimentados. Todos los buques de guerra estaban equipados con un ariete, un juego triple de hojas de bronce de 60 centímetros de ancho (2 pies) que pesaban hasta 270 kilogramos (600 libras) colocadas en la línea de flotación. Los carneros se fabricaron individualmente mediante el método de la cera perdida para encajar de forma inamovible en la proa de una cocina y se aseguraron con púas de bronce. ^{[40] [41]}Idealmente, uno atacaría a un barco enemigo por el costado o la retaguardia, evitando así la posibilidad de ser embestido uno mismo. Se requería habilidad para chocar con una galera enemiga con la fuerza suficiente para romper sus vigas y hacer que se hundiera, pero no con tanta fuerza como para incrustar el propio ariete de manera inextricable en el enemigo que se hundía. Cada embarcación dependía en gran medida de las otras embarcaciones de su escuadrón para su protección, y las tácticas implicaban la maniobra de escuadrones completos en lugar de barcos individuales; aunque las batallas a veces se dividían en una serie de combates de barco a barco que se han comparado con peleas aéreas . ^[42]

264-250 a. C.

En gran parte debido a la invención de los romanos del corvus , un dispositivo que les permitió luchar y abordar barcos enemigos con mayor facilidad, los cartagineses fueron derrotados en grandes batallas navales en Mylae (260 a. C.), Sulci (257 a. C.), Ecnomus (256 a. C.) ) y el cabo Hermaeum (255 a. C.). Poco después del último de ellos, la gran mayoría de la flota romana fue destruida en una tormenta, con una pérdida estimada de 100.000 hombres; la inestabilidad de los barcos romanos en condiciones meteorológicas adversas debido a la presencia del corvus puede haber contribuido a este desastre. ^{[43] [44]} En cualquier caso, no utilizaron el corvus a partir de entonces. ^[45]Los romanos reconstruyeron rápidamente su flota, solo para perder 150 barcos más a causa de otra tormenta en el 253 a. C. Se reconstruyeron de nuevo y en 250 a. C. bloquearon la principal base cartaginesa en Sicilia de Lilybaeum con 200 buques de guerra. ^[46]

Los cartagineses recuperaron el dominio del mar en el 249 a. C. con victorias sobre el bloqueo de la flota romana en Drepana y Fintias . Estas derrotas desmoralizaron tanto a los romanos que restringieron sus actividades navales a operaciones a pequeña escala durante siete años. ^{[47] [48] [49]} La ausencia de flotas romanas probablemente llevó a Cartago a desmantelar gradualmente la mayor parte de su armada. Goldsworthy afirma que la armada cartaginesa quedó inactiva y considera probable que pocos barcos se mantuvieran en servicio. ^[50] Ciertamente, retiraron la mayoría de sus buques de guerra de Sicilia. ^{[51] [52]} El liderazgo cartaginés prefirió expandir su área de control en el norte de África a expensas de los nativosNúmidas . Hanón el Grande fue puesto a cargo de las operaciones en África en el 248 a. C. y pasó a conquistar un territorio considerable en el 241 a. C. El historiador Nigel Bagnall considera que durante este período Cartago veía a Sicilia como un teatro secundario. ^[53]

Preludio

El punto de apoyo de Cartago en el oeste de Sicilia, 248–241 a. C., en oro; Territorio controlado por los romanos en rosa; Syracusan en verde

Hacia el 248 a. C., la guerra había durado 15 años, con muchos cambios de suerte. Se había convertido en una lucha en la que los romanos intentaban derrotar decisivamente a los cartagineses y, como mínimo, controlar toda Sicilia. ^[54] Los cartagineses estaban comprometidos con su política tradicional de esperar a que sus oponentes se desgastaran, con la expectativa de recuperar algunas o todas sus posesiones y negociar un tratado de paz mutuamente satisfactorio. Roma había ganado el control de la mayor parte de Sicilia ^[55] y los cartagineses retuvieron solo dos ciudades en la isla: Lilybaeum y Drepana.; estos estaban bien fortificados y situados en la costa occidental, donde podían ser abastecidos y reforzados sin que los romanos pudieran utilizar su ejército superior para interferir. ^{[56] [57]}

Cuando Amílcar Barca ^{[nota 3]} tomó el mando de los cartagineses en Sicilia en el 247 a. C., sólo recibió un pequeño ejército y la flota cartaginesa se fue retirando gradualmente. Las hostilidades entre las fuerzas romanas y cartaginesas se redujeron a operaciones terrestres a pequeña escala, lo que se adaptaba a la estrategia cartaginesa. Amílcar empleó tácticas de armas combinadas en una estrategia fabiana desde su base en Eryx , al norte de Drepana. Esta guerra de guerrillas mantuvo a las legiones romanas inmovilizadas y preservó el punto de apoyo de Cartago en Sicilia. ^{[52] [53] [59]}

Al principio del bloqueo de Lilybaeum y Drepana, 50 quinquerremes cartagineses se reunieron frente a las islas Aegates , que se encuentran a 15-40 kilómetros (9-25 millas) al oeste de Sicilia. Una vez que hubo un fuerte viento del oeste, navegaron hacia Lilybaeum antes de que los romanos pudieran reaccionar. Descargaron refuerzos - 4.000 o 10.000 según diferentes fuentes antiguas ^[60]  - y una gran cantidad de suministros. Evadieron a los romanos saliendo de noche, evacuando a la caballería cartaginesa. ^[61] Los romanos habían sellado el acceso por tierra a Lilybaeum con muros y campamentos de tierra y madera, y ahora hicieron repetidos intentos de bloquear la entrada del puerto con un fuerte boom de madera ; debido a las condiciones reinantes del mar, no tuvieron éxito.^[62] Las dos guarniciones cartaginesas se mantuvieron abastecidas por corredores de bloqueo . Fueron quinquerremes ligeros y maniobrables con tripulaciones y pilotos altamente capacitadosque conocían los bajíos y corrientes de las aguas difíciles. El principal de los corredores del bloqueo era una galera capitaneada por Aníbal el Rodio , que se burlaba de los romanos con la superioridad de su barco y su tripulación. Finalmente, los romanos capturaron a Aníbal y su cocina bien construida. ^[63]

Hacia el 243 a. C., después de más de 20 años de guerra, ambos estados estaban agotados financiera y demográficamente. ^{[64] La} evidencia de la situación financiera de Carthage incluye su solicitud de un préstamo de 2000 talentos ^{[nota 4]} al Egipto ptolemaico , que fue rechazado. ^[51] Roma también estaba cerca de la bancarrota y el número de ciudadanos varones adultos, que proporcionaban la mano de obra para la marina y las legiones , había disminuido en un 17 por ciento desde el comienzo de la guerra. ^[66]

Nueva flota romana

A fines del 243 a. C., al darse cuenta de que no capturarían Drepana y Lilybaeum a menos que pudieran extender su bloqueo al mar, el Senado romano decidió construir una nueva flota. ^[67] Con las arcas del estado agotadas, el Senado solicitó préstamos a los ciudadanos más ricos de Roma para financiar la construcción de un barco cada uno, reembolsables con las reparaciones que se impondrían a Cartago una vez ganada la guerra, y para donar esclavos como remeros. El resultado fue una flota de aproximadamente 200 quinquerremes, construida, equipada y tripulada sin gastos del gobierno. ^{[68] [69]} Los romanos modelaron los barcos de su nueva flota en el barco capturado a Aníbal el Rodio. ^[67]A estas alturas, los romanos tenían experiencia en la construcción naval y con un buque probado como modelo producían quinquerremes de alta calidad. ^[50] Es importante destacar que el corvus fue abandonado, ^{[67] lo} que mejoró la velocidad y el manejo de los barcos, pero obligó a los romanos a cambiar de táctica; tendrían que ser marineros superiores, en lugar de soldados superiores, para vencer a los cartagineses. ^{[70] [71] [72]}

La nueva flota romana se completó en 242 a. C. y el cónsul Cayo Lutatius Catulus , asistido por el pretor Quintus Valerius Falto , la condujo a Sicilia. Al llegar con los 200 quinquerremes y 700 transportes cargados de suministros y refuerzos legionarios, Catulo se apoderó del puerto de Drepana y de los fondeaderos frente a Lilybaeum sin oposición, ya que no había barcos cartagineses para contrarrestar la flota romana. Catulus y Falto mantuvieron un escuadrón fuerte fuera de cada ciudad siempre que el tiempo lo permitía, para evitar cualquier posibilidad de que los suministros cartagineses pasaran por delante de ellos, y para entrenar a las tripulaciones en maniobras y ejercicios. También se aseguraron de que las tripulaciones recibieran un buen trato, incluida una dieta adecuada, y crearon una flota con tripulaciones en la cima de su capacidad.^{[72] [73]} Impresionado por la energía de Catulus y Falto, el Senado extendió sus mandatos más allá del año normal, y así se convirtieron en procónsul y propretor respectivamente. ^{[74] [75]}

Las guarniciones de Lilybaeum y Drepana, y el ejército de Amílcar en Eryx, se mantuvieron firmes, pero sin suministros de Cartago no podrían resistir indefinidamente. Cartago comenzó a preparar una flota, equipar transportes, reunir suministros y entrenar tripulaciones e infantes de marina para enfrentar el desafío romano. Se necesitaron nueve meses para preparar 250 buques de guerra ^[67] y entre 150 y 350 transportes. Carthage estaba presionada por el tiempo ya que los suministros en sus fortalezas bloqueadas se estaban acabando. Lucharon por encontrar los 100.000 hombres necesarios para tripular completamente solo los buques de guerra, y no tuvieron tiempo suficiente para proporcionar el entrenamiento extendido necesario para que las tripulaciones trabajaran juntas de manera efectiva como equipos. ^{[67] [76]}

Batalla

Las islas Aegates

La flota cartaginesa estaba dirigida por un comandante llamado Hanno ; se distingue de otros cartagineses llamados Hanón por ser conocido como el hijo de Hannibal. Este es posiblemente el general que había perdido las batallas de Agrigentum y Ecnomus; aunque el historiador John Lazenby considera probable que lo hubieran ejecutado por sus fracasos anteriores. No se sabe por qué los vencedores de Drepana, Adherbal y Carthalo, no estaban al mando. ^[77] El plan cartaginés era reunir su flota de 250 quinquerremes y un gran pero desconocido número de transportes en secreto frente a Hiera (Isla Santa), la más occidental de las islas Aegates. Allí esperarían un seguimientoviento, y confíe en la sorpresa y los números para llevarlos los 45 km (28 millas) hasta Lilybaeum antes de que los romanos se den cuenta y concentren su flota. Esto habría sido una repetición de la exitosa hazaña cartaginesa con una flota más pequeña varios años antes. Luego descargarían sus cargamentos, en su mayoría cereales, y embarcarían gran parte del ejército cartaginés para utilizarlos como marines en sus quinquerremes. Estos luego se configurarían para luchar y buscar la flota romana. No está claro, dados los muchos transportes disponibles, por qué los buques de guerra cartagineses también estaban cargados de carga; y por qué no llevaban ya infantes de marina tomados de sus fuerzas en África. La flota cartaginesa llegó frente a Hiera a principios de marzo del 241 a. C. ^{[67] [78]}

La flota cartaginesa fue avistada por exploradores romanos y Catulo abandonó el bloqueo y se embarcó en sus 200 quinquerremes con una dotación completa de infantes de marina de los soldados del ejército romano sitiador. ^[50] La flota romana zarpó y ancló frente a la isla de Aegusa, a 16 km (10 millas) de Sicilia. A la mañana siguiente, 10 de marzo, el viento soplaba con fuerza del oeste y la corriente corría en la misma dirección. ^[78] Hanno zarpó inmediatamente hacia Lilybaeum. Catulus midió el riesgo de atacar con el viento en su arco frente al riesgo de dejar que Hanno llegara a Sicilia para relevar al ejército de Lilybaeum, Drepana y Amílcar. A pesar de las desfavorables condiciones, el procónsul decidió interceptar a los cartagineses y ordenó a su flota que se preparara para la batalla. ^[79]Hizo que los barcos romanos fueran despojados de sus mástiles, velas y otros equipos innecesarios para hacerlos más aptos para navegar en las duras condiciones. ^{[78] [80] El} propio Catulo no pudo unirse a la batalla debido a las lesiones sufridas en un enfrentamiento anterior, por lo que en la batalla los barcos fueron comandados por su segundo al mando, Falto. ^[80]

Moneda romana del 109 a. C. en alusión a la victoria de Catalus; muestra una cocina dentro de una corona de hojas de roble

^[81]

Las flotas opuestas se encontraron al oeste de la isla de Phorbantia (actual Levanzo ). ^[82] Se han recuperado muchos fragmentos de anclas de plomo cerca de la isla de Levanzo, lo que hizo que el arqueólogo Sebastiano Tusa especulara que la flota romana se detuvo aquí y que sus barcos cortaron deliberadamente sus anclas para reducir el peso que llevaban, cada ancla. pesaba 270 kg (600 lb). ^[14] Los romanos formaron una sola línea de barcos y remaron contra el viento, a través de un fuerte oleaje, hacia los cartagineses. Teniendo pocas opciones, los cartagineses arriaron sus velas y se comprometieron. ^{[78] [83]}

En la batalla que siguió, los romanos disfrutaron de una movilidad mucho mayor, ya que sus barcos transportaban solo las necesidades básicas, mientras que los cartagineses estaban cargados con el equipo necesario para viajes sostenidos y provisiones para las guarniciones sicilianas. Las tripulaciones cartaginesas también habían sido recaudadas apresuradamente y, por lo tanto, carecían de experiencia, y sus barcos estaban escasos de infantes de marina, ya que se pretendía que se complementaran con los soldados de Amílcar. ^{[84] [85]} Era la segunda vez que una flota romana había luchado contra los cartagineses sin emplear el corvus  - la primera vez, en la batalla de Drepana, fueron brutalmente derrotados - ^[86]pero rápidamente tomaron ventaja, usando la mayor maniobrabilidad de sus barcos para embestir a los cartagineses. Los barcos romanos estaban a la altura de sus oponentes, modelados como eran uno de los mejores de los cartagineses, y sus tripulaciones eran superiores. ^[87] Los romanos hundieron 50 barcos cartagineses, 20 de ellos con todas las manos, y 70 fueron capturados junto con 10.000 hombres. ^{[67] [80]}Sin embargo, la batalla fue muy reñida y los romanos perdieron 30 barcos hundidos y otros 50 dañados. El resto de la flota cartaginesa se salvó sólo mediante un cambio brusco en la dirección del viento, lo que les permitió huir; como los romanos habían dejado sus mástiles, velas y aparejos en tierra, no pudieron perseguirlos. Los restos cartagineses regresaron a Cartago, donde crucificaron a su fracasado comandante. ^{[78] [88]}

Consecuencias

Restos del Templo de Juturna en Largo di Torre Argentina , construido por Gaius Lutatius Catulus para celebrar su victoria

A Catulo se le concedió un triunfo para celebrar su victoria, mientras que a Falto se le concedió un triunfo por separado y ligeramente menor. ^[89] Para celebrar la victoria, Catulo construyó un templo a Juturna en el Campus Martius , en el área de Roma actualmente conocida como Largo di Torre Argentina . ^[90]

Después de lograr esta decisiva victoria sobre la flota cartaginesa, Catulus continuó las operaciones terrestres en Sicilia contra Lilybaeum, Eryx y Drepana; que siguió siendo defendida por Amílcar Barca y su ejército. ^[91] El Senado cartaginés se mostró reacio a asignar los recursos necesarios para construir y tripular otra flota. ^[92] Cartago había tardado nueve meses en equipar la flota que fue derrotada, y si tardaban otros nueve meses en preparar otra flota, las ciudades sicilianas que aún resistían se quedarían sin suministros y solicitarían condiciones.. Estratégicamente, por tanto, Cartago tendría que construir una flota capaz de derrotar a la flota romana, y luego formar un ejército capaz de derrotar a los ejércitos romanos en Sicilia. En cambio, el Senado cartaginés ordenó a Amílcar que negociara un tratado de paz con los romanos, que dejó en manos de su comandante subordinado, Gisco . ^{[88] [92]} El Tratado de Lutatius se firmó el mismo año que la Batalla de los Aegates y puso fin a la Primera Guerra Púnica; Cartago evacuó Sicilia, entregó a todos los prisioneros tomados durante la guerra y pagó una indemnización de 3.200 talentos ^{[nota 5]} durante diez años. ^[93]

En adelante, Roma fue la principal potencia militar en el Mediterráneo occidental y, cada vez más, en la región mediterránea en su conjunto. Los romanos habían construido más de 1.000 galeras durante la guerra; y esta experiencia de construcción, dotación de personal, formación, suministro y mantenimiento de tantos barcos sentó las bases del dominio marítimo de Roma durante 600 años. ^[94]

Arqueología marina

Un ariete naval cartaginés recuperado del lugar de la batalla muestra daños en forma de arañazos en forma de V, atribuidos a colisiones frontales con un barco romano: ariete contra ariete. ^[95]

Desde 2010, los arqueólogos han encontrado once arietes de bronce de buques de guerra en el mar en un área de 1 kilómetro cuadrado (0,4 millas cuadradas) frente a Phorbantia, junto con diez cascos de bronce y cientos de ánforas . ^{[96] [97] [98]} Desde entonces se han recuperado los carneros, siete de los cascos y seis ánforas intactas, junto con varios fragmentos. ^{[99] Las} inscripciones permitieron identificar cuatro de los carneros como provenientes de barcos construidos por los romanos, uno de un barco cartaginés, y se desconoce el origen de los dos restantes. ^[100] Es posible que algunos de los barcos construidos por los romanos hubieran sido capturados por los cartagineses antes en la guerra y fueran tripulados por ellos cuando fueron hundidos. ^[101]Se cree que los arietes estaban unidos a un buque de guerra hundido cuando fueron depositados en el lecho marino. ^[102] Seis de los cascos eran del tipo Montefortino típicamente utilizados por las legiones, tres con una o ambas mejillas de bronce todavía unidas; el séptimo, muy corroído, tenía un diseño diferente y puede ser cartaginés. ^{[103] [104]} Los arqueólogos involucrados afirmaron que la ubicación de los artefactos descubiertos hasta ahora respalda el relato de Polibio sobre el lugar donde tuvo lugar la batalla. ^[105] Basándose en las dimensiones de los carneros recuperados, los arqueólogos que los han estudiado creen que todos procedían de trirremes, contrariamente al relato de Polibio de que todos los buques de guerra involucrados eran quinquerremas. ^[98][106] Sin embargo, creen que las numerosas ánforas identificadas confirman que los barcos cartagineses estaban cargados de suministros. ^[107]

Notas

1. El término púnico proviene de la palabra latina Punicus (o Poenicus ), que significa " cartaginés ", y es una referencia a laascendencia fenicia de los cartagineses. ^[1]
2. Otras fuentes además de Polibio son discutidas por Bernard Mineo en "Principales fuentes literarias para las guerras púnicas (aparte de Polibio)". ^[18]
3. Amílcar Barca fue el padre de Aníbal . ^[58]
4. 2,000 talentos eran aproximadamente 52,000 kg (51 toneladas largas ) de plata. ^{[sesenta y cinco]}
5. 3,200 talentos eran aproximadamente 82,000 kg (81 toneladas largas) de plata. ^{[sesenta y cinco]}

Referencias

1. Sidwell y Jones 1998 , p. dieciséis.
2. Goldsworthy , 2006 , p. 20.
3. Tipps , 1985 , p. 432.
4. Shutt 1938 , pág. 53.
5. Walbank 1990 , págs. 11-12.
6. Lazenby 1996 , págs. X – xi.
7. Hau 2016 , págs. 23-24.
8. Goldsworthy , 2006 , p. 23.
9. Shutt 1938 , pág. 55.
10. Goldsworthy , 2006 , p. 21.
11. Goldsworthy , 2006 , págs. 20-21.
12. Lazenby 1996 , págs. X – xi, 82–84.
13. Tipps 1985 , págs. 432–433.
14. Curry , 2012 , p. 34.
15. Hoyos , 2015 , p. 102.
16. Goldsworthy , 2006 , p. 22.
17. Goldsworthy , 2006 , p. 98.
18. Mineo 2015 , págs. 111-127.
19. Goldsworthy 2006 , págs.23, 98.
20. Royal y Tusa 2019 , págs. 13-18.
21. Warmington 1993 , p. 168.
22. Goldsworthy , 2006 , págs. 74–75.
23. Coates 2004 , p. 138.
24. Casson 1995 , p. 283.
25. de Souza , 2008 , p. 358.
26. Meijer 1986 , p. 120.
27. Coates 2004 , págs. 129-130, 138-139.
28. Casson 1995 , p. 101.
29. Miles 2011 , p. 179.
30. Bagnall 1999 , p. 66.
31. Goldsworthy 2006 , págs. 91-92, 97.
32. Goldsworthy 2006 , págs. 97, 99-100.
33. Murray 2011 , p. 69.
34. Goldsworthy , 2006 , p. 104.
35. Goldsworthy , 2006 , p. 100.
36. Tipps 1985 , p. 435.
37. Casson 1995 , p. 121.
38. Goldsworthy 2006 , págs. 102-103.
39. Casson 1995 , págs. 278-280.
40. Curry 2012 , págs. 35-36.
41. Tusa y Royal 2012 , p. 14.
42. Goldsworthy 2006 , págs. 101-102.
43. Goldsworthy 2006 , págs. 107-108, 110-115, 115-116.
44. Bagnall 1999 , p. 78.
45. Bagnall 1999 , p. 86.
46. Miles 2011 , págs. 189-190.
47. Casson 1995 , págs. 149-150.
48. Rankov , 2015 , p. 163.
49. Goldsworthy , 2006 , p. 122.
50. Goldsworthy , 2006 , p. 124.
51. Bagnall , 1999 , p. 92.
52. Lazenby , 1996 , p. 144.
53. Bagnall , 1999 , págs. 92–94.
54. Goldsworthy , 2006 , p. 129.
55. Goldsworthy 2006 , págs. 92, 96–97, 130.
56. Goldsworthy , 2006 , págs. 94–95.
57. Bagnall 1999 , págs. 64–66.
58. Lazenby 1996 , p. 165.
59. Goldsworthy , 2006 , p. 95.
60. Bagnall 1999 , p. 85.
61. Goldsworthy , 2006 , p. 117.
62. Bagnall 1999 , págs. 84-86.
63. Goldsworthy , 2006 , págs. 117-118.
64. Bringmann 2007 , p. 127.
65. Lazenby , 1996 , p. 158.
66. Bagnall 1999 , p. 91.
67. Miles , 2011 , pág. 195.
68. Lazenby 1996 , p. 49.
69. Erdkamp , 2015 , p. 66.
70. Lazenby 1996 , p. 150.
71. Casson 1991 , p. 150.
72. Bagnall , 1999 , p. 95.
73. Goldsworthy 2006 , págs. 123-124.
74. Lazenby 1996 , p. 152.
75. Smith 1870 , págs.135, 138.
76. Bagnall 1999 , págs. 95–96.
77. Lazenby 1996 , p. 153.
78. Bagnall , 1999 , p. 96.
79. Goldsworthy 2006 , págs. 124-125.
80. Goldsworthy , 2006 , p. 125.
81. Crawford 1974 , p. 315.
82. Tusa y Royal 2012 , p. 35.
83. Lazenby 1996 , p. 155.
84. Lazenby 1996 , págs. 154-155.
85. Miles 2011 , págs. 195-196.
86. Lazenby 1996 , p. 151.
87. Lazenby 1996 , p. 156.
88. Lazenby , 1996 , p. 157.
89. Dart y Vervaet 2011 , p. 272.
90. Hannay , 1911 , pág. 609.
91. Goldsworthy , 2006 , págs. 125-126.
92. Bagnall , 1999 , p. 97.
93. Miles 2011 , p. 196.
94. Goldsworthy 2006 , págs. 128-129, 357, 359-360.
95. Curry 2012 , p. 37.
96. Tusa y Royal 2012 , p. 12.
97. Prag, 2013 .
98. Murray 2019 .
99. Tusa y Royal 2012 , págs. 12, 26, 31–32.
100. Tusa y Royal 2012 , p. 18.
101. Tusa y Royal 2012 , p. 45.
102. Tusa y Royal 2012 , p. 39.
103. Tusa y Royal 2012 , p. 26.
104. Royal y Tusa 2019 , págs. 167-168.
105. Tusa y Royal 2012 , págs. 35–36.
106. Tusa y Royal 2012 , págs. 39–42.
107. Tusa y Royal 2012 , p. 46.

Fuentes

• Bagnall, Nigel (1999). Las guerras púnicas: Roma, Cartago y la lucha por el Mediterráneo . Londres: Pimlico. ISBN 978-0-7126-6608-4.
• Bringmann, Klaus (2007). Una historia de la República romana . Cambridge; Malden, Massachusetts: Polity. ISBN 978-0-7456-3371-8.
• Casson, Lionel (1991). Los antiguos marineros (2ª ed.). Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-06836-7.
• Casson, Lionel (1995). Barcos y marinería en el mundo antiguo . Baltimore: Prensa de la Universidad Johns Hopkins. ISBN 978-0-8018-5130-8.
• Coates, John F. (2004). "La arquitectura naval y los sistemas de remo de las antiguas galeras". En Gardiner, Robert (ed.). Age of the Galley: Barcos de roble mediterráneo desde tiempos preclásicos . Londres: Chrysalis. págs. 127-141. ISBN 978-0-85177-955-3.
• Crawford, Michael (1974). Moneda republicana romana . Cambridge: Cambridge University Press. OCLC  859598398 .
• Curry, Andrew (2012). "El arma que cambió la historia". Arqueología . 65 (1): 32–37. JSTOR  41780760 .
• Dart, Christopher J .; Vervaet, Frederik J. (2011). "La importancia del triunfo naval en la historia romana (260-29 a. C.)". Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik . Dr. Rudolf Habelt GmbH. 176 : 267–280. JSTOR  41291126 .
• Erdkamp, ​​Paul (2015) [2011]. "Mano de obra y suministro de alimentos en la Primera y Segunda Guerras Púnicas". En Hoyos, Dexter (ed.). Un compañero de las guerras púnicas . Chichester, West Sussex: John Wiley. págs. 58–76. ISBN 978-1-1190-2550-4.
• Goldsworthy, Adrian (2006). La caída de Cartago: las guerras púnicas 265-146 a . C. Londres: Phoenix. ISBN 978-0-304-36642-2.
• Hannay, David (1911). "Juturna"  . En Chisholm, Hugh (ed.). Encyclopædia Britannica . 15 (11ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 609–610.
• Hau, Lisa Irene (2016). Historia moral de Herodoto a Diodorus Siculus . Edimburgo: Edinburgh University Press. ISBN 978-1-4744-1107-3.
• Hoyos, Dexter (2015) [2011]. Un compañero de las guerras púnicas . Chichester, West Sussex: John Wiley. ISBN 978-1-1190-2550-4.
• Lazenby, John Francis (1996). La primera guerra púnica: una historia militar . Stanford, California: Prensa de la Universidad de Stanford. ISBN 0-8047-2673-6. ( se requiere registro )
• Meijer, Fik (1986). Una historia de la navegación en el mundo clásico . Londres; Sydney: Croom y Helm. ISBN 978-0-7099-3565-0.
• Miles, Richard (2011). Cartago debe ser destruida . Londres: Penguin. ISBN 978-0-14-101809-6.
• Mineo, Bernard (2015) [2011]. "Principales fuentes literarias de las guerras púnicas (además de Polibio)". En Hoyos, Dexter (ed.). Un compañero de las guerras púnicas . Chichester, West Sussex: John Wiley. págs. 111-127. ISBN 978-1-1190-2550-4.
• Murray, William M. (2011). La era de los titanes: el ascenso y la caída de las grandes armadas helenísticas . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-993240-5.
• Murray, William (2019). "Las clases de barcos de los carneros de Egadi y el relato de Polibio de la primera guerra púnica" . Sociedad de Estudios Clásicos . Sociedad de Estudios Clásicos . Consultado el 16 de enero de 2020 .
• Prag, Jonathan (2013). "Carneros de bronce raros excavados del sitio de la batalla final de la Primera Guerra Púnica" . Sitio de medios de la Universidad de Oxford . Universidad de Oxford. Archivado desde el original el 1 de octubre de 2013 . Consultado el 3 de agosto de 2014 .
• Rankov, Boris (2015) [2011]. "Una guerra de fases: estrategias y estancamientos". En Hoyos, Dexter (ed.). Un compañero de las guerras púnicas . Oxford: Wiley-Blackwell. págs. 149-166. ISBN 978-1-1190-2550-4.
• Royal, Jeffrey G .; Tusa, Sebastiano, eds. (2019). El sitio de la batalla de las islas Aegates al final de la Primera Guerra Púnica. Trabajo de campo, análisis y perspectivas, 2005–2015 . Bibliotheca Archaeologica. 60 . L'Erma di Bretschneider. ISBN 978-88-913-1835-0.
• Shutt, RJH (1938). "Polibio: un bosquejo". Grecia y Roma . 8 (22): 50–57. doi : 10.1017 / S001738350000588X . JSTOR  642112 .
• Sidwell, Keith C .; Jones, Peter V. (1998). El mundo de Roma: una introducción a la cultura romana . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-38600-5.
• Smith, William (1870). Diccionario de biografía y mitología griega y romana . 2 . Boston: pequeño, marrón. OCLC  246156957 .
• de Souza, Philip (2008). "Fuerzas navales". En Sabin, Philip; van Wees, Hans & Whitby, Michael (eds.). La historia de Cambridge de la guerra griega y romana, volumen 1: Grecia, el mundo helenístico y el ascenso de Roma . Cambridge: Cambridge University Press. págs. 357–367. ISBN 978-0-521-85779-6.
• Tipps, GK (1985). "La batalla de Ecnomus". Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte . 34 (4): 432–465. JSTOR  4435938 .
• Tusa, Sebastiano; Royal, Jeffrey (2012). "El paisaje de la batalla naval en las islas Egadi (241 aC)" (PDF) . Revista de arqueología romana . Prensa de la Universidad de Cambridge. 25 : 7-48. doi : 10.1017 / S1047759400001124 . ISSN  1047-7594 .
• Walbank, FW (1990). Polibio . 1 . Berkeley: Prensa de la Universidad de California. ISBN 978-0-520-06981-7.
• Warmington, Brian Herbert (1993) [1960]. Cartago . Nueva York: Barnes & Noble. ISBN 978-1-56619-210-1.

Lectura adicional

Wikimedia Commons tiene medios relacionados con la Batalla de los Aegados .

• Caspari, Maximilian Otto Bismarck (1911). "Guerras Púnicas"  . En Chisholm, Hugh (ed.). Encyclopædia Britannica . 22 (11ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 694–653.
• Polibio. Historias , capítulos 60–61 ". Traducción disponible en línea en la Universidad de Chicago .
• Polakowski, Mateusz (2016). Buques de guerra de la primera guerra púnica: una investigación arqueológica y reconstrucción contributiva del buque de guerra Egadi 10 de la batalla de las islas Egadi (241 aC) (PDF) (tesis de maestría). Greenville: Universidad de Carolina del Este . Consultado el 18 de abril de 2020 .