La batalla naval de Drepana (o Drepanum ) tuvo lugar en el 249 a. C. durante la Primera Guerra Púnica cerca de Drepana (actual Trapani ) en el oeste de Sicilia , entre una flota cartaginesa al mando de Adherbal y una flota romana comandada por Publius Claudius Pulcher .
Batalla de Drepana | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Parte de la Primera Guerra Púnica | |||||||
| |||||||
Beligerantes | |||||||
Cartago | Republica Romana | ||||||
Comandantes y líderes | |||||||
Adherbal | Publius Claudius Pulcher | ||||||
Fuerza | |||||||
100-130 barcos | Al menos 123 barcos | ||||||
Bajas y perdidas | |||||||
Ninguno registrado |
| ||||||
Drepana |
Pulcher estaba bloqueando la fortaleza cartaginesa de Lilybaeum (actual Marsala) cuando decidió atacar su flota, que estaba en el puerto de la cercana ciudad de Drepana. La flota romana zarpó de noche para llevar a cabo un ataque sorpresa, pero se dispersó en la oscuridad. Adherbal pudo llevar a su flota mar adentro antes de quedar atrapada en el puerto; habiendo ganado espacio en el mar para maniobrar, contraatacó . Los romanos quedaron atrapados contra la orilla y, después de un día de lucha, fueron derrotados en gran medida por los barcos cartagineses más maniobrables con sus tripulaciones mejor entrenadas. Fue la mayor victoria naval de la guerra de Cartago; pasaron a la ofensiva marítima después de Drepana y casi barrieron a los romanos del mar. Pasaron siete años antes de que Roma intentara nuevamente desplegar una flota sustancial, mientras que Cartago puso la mayoría de sus barcos en reserva para ahorrar dinero y liberar mano de obra.
Fuentes
La fuente principal de casi todos los aspectos de la Primera Guerra Púnica [nota 1] es el historiador Polibio ( c. 200 - c. 118 a . C.), un griego enviado a Roma en 167 a. C. como rehén. [2] [3] Sus obras incluyen un manual ahora perdido sobre tácticas militares, [4] pero hoy en día es conocido por Las Historias , escritas en algún momento después del 146 a. C., o aproximadamente un siglo después de la Batalla de Drepana. [2] [5] La obra de Polibio se considera ampliamente objetiva y neutral entre los puntos de vista cartagineses y romanos. [6] [7]
Los registros escritos cartagineses fueron destruidos junto con su capital, Cartago , en 146 a. C., por lo que el relato de Polibio de la Primera Guerra Púnica se basa en varias fuentes griegas y latinas , ahora perdidas . [8] Polibio era un historiador analítico y siempre que era posible entrevistó personalmente a los participantes de los eventos sobre los que escribió. [9] [10] Sólo el primer libro de los 40 que comprende Las Historias trata de la Primera Guerra Púnica. [11] La exactitud del relato de Polibio ha sido muy debatido durante los últimos 150 años, pero el consenso moderno es aceptarlo en gran medida al pie de la letra, y los detalles de la batalla en las fuentes modernas se basan casi en su totalidad en interpretaciones del relato de Polibio. [11] [12] [13] El historiador moderno Andrew Curry considera que "Polibio resulta ser bastante confiable"; [14] mientras que Dexter Hoyos lo describe como "un historiador notablemente bien informado, trabajador y perspicaz". [15] Existen otras historias posteriores de la guerra, pero en forma fragmentaria o resumida, [3] [16] y generalmente cubren las operaciones militares en tierra con más detalle que las que se realizan en el mar. [17] Los historiadores modernos también suelen tener en cuenta las historias posteriores de Diodorus Siculus y Dio Cassius , aunque el clasicista Adrian Goldsworthy afirma que "el relato de Polibio suele ser preferido cuando difiere con cualquiera de nuestros otros relatos". [10] [nota 2]
Otras fuentes incluyen inscripciones, evidencia arqueológica y evidencia empírica de reconstrucciones como el trirreme Olympias . [19] Desde 2010, se han recuperado varios artefactos del sitio cercano de la Batalla de los Aegates , la batalla final de la guerra, que se libró ocho años después. Su análisis y la recuperación de otros elementos están en curso. [20]
Fondo
Operaciones en Sicilia
En el 264 a. C. los estados de Cartago y Roma entraron en guerra, iniciando la Primera Guerra Púnica. [21] Cartago era una potencia marítima bien establecida en el Mediterráneo occidental; Roma había unificado recientemente la Italia continental al sur del río Arno bajo su control. La expansión de Roma hacia el sur de Italia probablemente hizo inevitable que eventualmente chocara con Cartago por Sicilia con algún pretexto. [22] La causa inmediata de la guerra fue la cuestión del control de la ciudad siciliana de Messana (la moderna Messina ). [23]
Hacia el 241 a. C. la guerra había durado 15 años, con muchos cambios de suerte. Se había convertido en una lucha en la que los romanos intentaban derrotar a los cartagineses de manera decisiva y, como mínimo, controlar toda Sicilia. [24] Los cartagineses estaban comprometidos con su política tradicional de esperar a que sus oponentes se desgastaran, con la expectativa de recuperar algunas o todas sus posesiones y negociar un tratado de paz mutuamente satisfactorio. [25] En el 260 a. C. los romanos construyeron una gran flota y durante los siguientes diez años derrotaron a los cartagineses en una sucesión de batallas navales. [26] Los romanos también ganaron lentamente el control de la mayor parte de Sicilia, incluidas las principales ciudades de Akragas (actual Agrigento; Agrigentum en latín; capturada en 262 a. C.) y Panormus (moderna Palermo ; capturada en 254 a. C.). [27]
Buques
Durante esta guerra, el buque de guerra estándar era el quinquerreme , que significa "cinco remos". [17] El quinquerreme era una cocina , c. 45 metros (150 pies) de largo, c. 5 metros (16 pies) de ancho al nivel del agua, con su cubierta en posición c. 3 metros (10 pies) sobre el nivel del mar y desplazando alrededor de 100 toneladas largas (110 toneladas cortas ; 100 toneladas). El experto en cocinas John Coates sugiere que podrían mantener 7 nudos (8 mph; 13 km / h) durante períodos prolongados. [28] La moderna réplica de la cocina Olympias ha alcanzado velocidades de 8,5 nudos (10 mph; 16 km / h) y navegó a 4 nudos (4,6 mph; 7,4 km / h) durante horas y horas. [17]
Los buques se construyeron como catafractos , o barcos "protegidos", es decir, con cubierta completa, para poder transportar mejor a los infantes de marina y catapultas . [29] [30] Tenían una "caja de remo" separada adjunta al casco principal que contenía los remeros. Estas características permitieron fortalecer el casco, aumentar la capacidad de carga y mejorar las condiciones para los remeros. [31] La teoría generalmente aceptada con respecto a la disposición de los remeros en quinquerremes es que habría conjuntos - o filas - de tres remos, uno encima del otro, con dos remeros en cada uno de los dos remos superiores y uno en el inferior, por un total de cinco remeros por fila. Esto se repetiría por el costado de una cocina para un total de 28 archivos en cada lado; 168 remos en total. [32]
En el 260 a. C., los romanos se propusieron construir una flota y utilizaron un quinquerreme cartaginés naufragado como modelo para el suyo. [33] Como constructores de barcos novatos, los romanos construyeron copias que eran más pesadas que las embarcaciones cartaginesas, lo que las hacía más lentas y menos maniobrables. [34] El quinquerreme fue el caballo de batalla de las flotas romana y cartaginesa durante las Guerras Púnicas , aunque también se mencionan ocasionalmente hexaremes (seis remeros por banco), quadriremes (cuatro remeros por banco) y trirremes (tres remeros por banco). Tan omnipresente era el tipo que Polibio lo usa como una abreviatura de "buque de guerra" en general. [35] Un quinquerreme llevaba una tripulación de 300, de los cuales 280 eran remeros y 20 tripulantes y oficiales de cubierta; [36] normalmente también llevaría un complemento de 40 infantes de marina, [37] y si se pensaba que la batalla era inminente, esto se incrementaría hasta 120. [38] [39]
Conseguir que los remeros remaran como una unidad, así como ejecutar maniobras de batalla más complejas, requería un entrenamiento largo y arduo. [40] Al menos la mitad de los remeros necesitarían tener algo de experiencia para que el barco se manejara con eficacia. [29] Como resultado, los romanos estaban inicialmente en desventaja frente a los cartagineses más experimentados. Para contrarrestar la superioridad cartaginesa, los romanos introdujeron el corvus , un puente de 1,2 metros (4 pies) de ancho y 11 metros (36 pies) de largo, con una púa pesada en la parte inferior, diseñado para perforar y anclar en la cubierta de un barco enemigo. [38] Esto permitió a los legionarios romanos que actuaban como infantes de marina abordar los barcos enemigos y capturarlos, en lugar de emplear la táctica tradicional de embestir . Todos los buques de guerra estaban equipados con un ariete , un juego triple de hojas de bronce de 60 centímetros de ancho (2 pies) que pesaban hasta 270 kilogramos (600 libras) colocadas en la línea de flotación. Fueron hechos individualmente por el método de la cera perdida para encajar inamoviblemente en la proa de una cocina y asegurados con púas de bronce. [41] [42]
En el siglo anterior a las Guerras Púnicas, el abordaje se había vuelto cada vez más común y la embestida había disminuido, ya que los buques más grandes y pesados adoptados en este período carecían de la velocidad y maniobrabilidad necesarias para embestir, mientras que su construcción más robusta reducía el efecto del carnero incluso en el caso de un ataque exitoso. La adaptación romana del corvus fue una continuación de esta tendencia y compensó su desventaja inicial en las habilidades de maniobra de barcos. El peso adicional en la proa comprometió la maniobrabilidad del barco, y en condiciones de mar agitado el corvus se volvió inútil. [43] [44] [45] En 255 a. C. la flota romana fue devastada por una tormenta cuando regresaba de África, con 384 barcos hundidos de un total de 464 [nota 3] y 100.000 hombres perdidos. [46] [47] Es posible que la presencia del corvus hiciera que los barcos romanos fueran inusualmente aptos para navegar y no hay constancia de que se hayan utilizado después de este desastre. [48]
Preludio
En gran parte debido al uso del corvus por parte de los romanos , los cartagineses fueron derrotados en grandes batallas navales en Mylae (260 a. C.), Sulci (257 a. C.), Ecnomus (256 a. C.) y el cabo Hermaeum (255 a. C.). [49] Durante 252 y 251 a. C., el ejército romano evitó la batalla, según Polibio, porque temía a los elefantes de guerra que los cartagineses habían enviado a Sicilia. [50] [51] En 250 a. C., los cartagineses intentaron recuperar Panormus, pero fueron derrotados y perdieron la mayoría de sus elefantes. [52] Los relatos contemporáneos no informan de las otras pérdidas de ninguno de los bandos, y los historiadores modernos consideran improbables las afirmaciones posteriores de entre 20 000 y 30 000 víctimas cartaginesas. [53]
Animados por su victoria en Panormus, los romanos se movieron contra Lilybaeum , que era la principal base cartaginesa en Sicilia. Un gran ejército comandado por los cónsules del año Publius Claudius Pulcher y Lucius Junius Pullus sitió la ciudad. Habían reconstruido su flota y 200 barcos bloquearon el puerto. [54] Al principio del bloqueo, 50 quinquerremes cartagineses se reunieron frente a las islas Aegates , que se encuentran entre 15 y 40 kilómetros (9-25 millas) al oeste de Sicilia. Una vez que hubo un fuerte viento del oeste, navegaron hacia Lilybaeum antes de que los romanos pudieran reaccionar. Descargaron refuerzos - 10.000 o 4.000 según diferentes fuentes antiguas [55] - y una gran cantidad de suministros. Evadieron a los romanos saliendo de noche, evacuando a la caballería cartaginesa. [56]
Los romanos sellaron el acceso terrestre a Lilybaeum con campamentos y muros de tierra y madera. Hicieron repetidos intentos de bloquear la entrada del puerto con un fuerte boom de madera , pero debido a las condiciones del mar prevalecientes no tuvieron éxito. [57] La guarnición cartaginesa se mantuvo abastecida por corredores de bloqueo. Fueron quinquerremes ligeros y maniobrables con tripulaciones y pilotos altamente capacitados que conocían los bajíos y corrientes de las aguas difíciles. El principal de los corredores del bloqueo era una galera capitaneada por Aníbal el Rodio , que se burlaba de los romanos con la superioridad de su barco y su tripulación. Finalmente, los romanos capturaron a Hannibal y su cocina bien construida. [58]
En 250 a. C. se asignaron 10.000 remeros adicionales a la flota romana. Pulcher, el cónsul principal, apoyado por un consejo de guerra , creía que estos le daban la ventaja suficiente para arriesgarse a un ataque a la flota cartaginesa en Drepana , a 25 kilómetros (16 millas) al norte de Lilybaeum a lo largo de la costa oeste de Sicilia. La flota romana navegó en una noche sin luna para evitar ser detectada y asegurar sorpresa. [59] [60] Los romanos tenían la tradición de adivinar la probable fortuna de un esfuerzo militar observando las acciones de los pollos sagrados . A primera hora de la mañana se les ofrecía comida: si comían con entusiasmo, los presagios eran buenos; si lo rechazaban, la acción era nefasta. [61] [62] Cuando se llevó a cabo la ceremonia solemne camino a Drepana, las gallinas se negaron a comer. Enfurecido, Pulcher los arrojó por la borda, exclamando que si no tenían hambre, tal vez tenían sed. [63] Polibio no menciona esto, lo que ha hecho que algunos historiadores modernos duden de su veracidad. [64] [65] TP Wiseman incluso pensó que todo el episodio fue una invención de un analista hostil para dañar la reputación de los Claudii . [66]
Batalla
Al amanecer, los romanos estaban cerca de Drepana pero estaban experimentando problemas. En la oscuridad había resultado difícil mantener la posición . Esto se vio agravado por la reciente incorporación de los 10.000 nuevos remeros, que no estaban entrenados ni tenían experiencia para trabajar con las tripulaciones existentes. Como resultado, la mañana encontró a los barcos romanos esparcidos en una línea larga y desorganizada. La nave de Pulcher estaba hacia la parte trasera, posiblemente para poder disuadir a los rezagados. [59] [60] El comandante cartaginés, Adherbal , fue tomado completamente por sorpresa cuando sus vigías informaron de la llegada de los romanos. Sin embargo, sus barcos estaban listos para zarpar, e inmediatamente les ordenó que subieran a bordo de la guarnición como marines y que lo siguieran mar adentro. [65] La flota romana constaba de más de 120 barcos; algunas fuentes dan hasta 200. Los cartagineses tenían entre 100 y 130 embarcaciones. Todos los buques de guerra, en ambos lados, llevaban complementos completos de marines. [67] [68]
El más avanzado de los barcos romanos había llegado a la boca del puerto y estaba en condiciones de intentar bloquearlo. Sin embargo, Pulcher, al ver que la sorpresa se había perdido, les ordenó retroceder y concentrarse en la formación de batalla. Esta orden tardó un poco en transmitirse y dio como resultado que algunos barcos respondieran a ella y se volvieran hacia los caminos de otros que seguían avanzando y ensuciándolos. Tan pobre era la náutica romana que varios barcos chocaron o cortaron los remos de los barcos amigos. [65] Mientras tanto, Adherbal condujo su flota más allá de la confusa vanguardia romana y continuó hacia el oeste, pasando entre la ciudad y dos pequeñas islas para llegar al mar abierto. Allí tuvieron espacio para maniobrar y se dirigieron hacia el sur, formando una línea de batalla paralela a la de los romanos. Los cartagineses lograron conseguir cinco barcos al sur del buque insignia de Pulcher, escalonados hacia la costa, y así aislaron a toda la flota romana de su línea de retirada a Lilybaeum. [sesenta y cinco]
Los romanos, mientras tanto, se habían formado en una línea que miraba hacia el oeste, con la orilla detrás de ellos, lo que les impedía ser flanqueados . Los cartagineses atacaron y la debilidad de la disposición de Pulcher se hizo evidente. Los barcos cartagineses eran más ligeros y maniobrables, y sus tripulaciones tenían más experiencia y estaban acostumbradas a trabajar juntas. A los romanos les faltaba el corvus para igualar la lucha. Por otro lado, los cartagineses probablemente fueron superados en número. Los cartagineses tenían la ventaja adicional de que si un barco individual estaba empeorando en un combate cuerpo a cuerpo , podía invertir los remos y retirarse; si la nave romana seguía adelante, dejaba ambos flancos vulnerables. Los romanos, con la costa muy cerca de ellos, no tenían tal ventaja e intentaron permanecer en una formación cerrada para protegerse mutuamente. La batalla fue reñida y dura a lo largo del día. La calidad de los legionarios que servían como infantes de marina romanos y su estrecha formación dificultaban el abordaje. Pero los cartagineses superaron hábilmente a los romanos, eliminando barcos expuestos para embestir y ganando cada vez más ventaja. Finalmente, la disciplina romana se resquebrajó; varios barcos fueron encallados intencionalmente para que sus tripulaciones pudieran huir, y Pulcher lideró con éxito una fuga de 30 barcos romanos, los únicos que sobrevivieron a la batalla. [69] [70] [71]
El resultado fue una completa derrota romana, con 93 de sus barcos capturados, un número desconocido hundido [72] y 20.000 hombres muertos o capturados. [73] Fue la mayor victoria naval de la guerra de Cartago. [74]
Secuelas
Poco después de la batalla, Adherbal fue reforzado por Carthalo con 70 barcos. [nota 4] Adherbal elevó el mando de Carthalo a 100 y lo envió a atacar Lilybaeum, donde quemó varios barcos romanos. Un poco más tarde, acosó a un convoy de abastecimiento romano de 800 transportes, escoltado por 120 buques de guerra, con tan buenos resultados que fue atrapado por una tormenta que hundió todos los barcos excepto dos. [77] Los cartagineses explotaron aún más su victoria al asaltar, de manera ineficaz, las costas de la Italia romana en el 248 a. C. [78] La ausencia de flotas romanas llevó a Carthage a desmantelar gradualmente su armada, reduciendo la presión financiera de construir, mantener y reparar barcos, y proporcionar y aprovisionar a sus tripulaciones. [79] Retiraron la mayoría de sus buques de guerra de Sicilia, y la guerra allí entró en un período de estancamiento. [80] Pasaron siete años después de Drepana antes de que Roma intentara construir otra flota sustancial. [81] [82]
Pulcher fue llamado y acusado de traición. Fue declarado culpable de un cargo menor, sacrilegio por el incidente del pollo, escapó por poco de una sentencia de muerte y fue exiliado. [83] La hermana de Pulcher, Claudia, se hizo famosa cuando, obstruida en una calle bloqueada por ciudadanos más pobres, deseó en voz alta que su hermano perdiera otra batalla para reducir la multitud. [78]
La guerra finalmente terminó en 241 a. C. después de la Batalla de los Aegados, con una victoria romana y una paz acordada. En adelante, Roma fue la principal potencia militar en el Mediterráneo occidental y, cada vez más, en la región mediterránea en su conjunto. Los romanos habían construido más de 1.000 galeras durante la guerra; y esta experiencia de construcción, dotación de personal, formación, suministro y mantenimiento de tantos barcos sentó las bases del dominio marítimo de Roma durante 600 años. [84]
Ver también
- Asedio de Drepana
Notas, citas y fuentes
Notas
- ↑ El término púnico proviene de la palabra latina Punicus (o Poenicus ), que significa " cartaginés ", y es una referencia a laascendencia fenicia de los cartagineses. [1]
- ↑ Otras fuentes además de Polibio son discutidas por Bernard Mineo en "Principales fuentes literarias para las guerras púnicas (aparte de Polibio)". [18]
- ^ Esto supone, por G. K. Tipps, que los 114 barcos cartagineses capturados navegaban con los romanos. [46]
- ↑ Dos historiadores modernos han especulado que Pulcher pudo haber sido consciente de este refuerzo inminente y que, de ser así, fue un factor decisivo en su decisión de atacar mientras su oponente era más débil. [75] [76]
Citas
- ^ Sidwell y Jones 1998 , p. dieciséis.
- ↑ a b Goldsworthy , 2006 , p. 20.
- ↑ a b Tipps , 1985 , p. 432.
- ^ Shutt 1938 , pág. 53.
- ^ Walbank 1990 , págs. 11-12.
- ^ Lazenby 1996 , págs. X – xi.
- ^ Hau 2016 , págs. 23-24.
- ^ Goldsworthy , 2006 , p. 23.
- ^ Shutt 1938 , pág. 55.
- ↑ a b Goldsworthy , 2006 , p. 21.
- ^ a b Goldsworthy , 2006 , págs. 20-21.
- ^ Lazenby 1996 , págs. X – xi, 82–84.
- ^ Tipps 1985 , págs. 432–433.
- ^ Curry 2012 , p. 34.
- ↑ Hoyos , 2015 , p. 102.
- ^ Goldsworthy , 2006 , p. 22.
- ↑ a b c Goldsworthy , 2006 , p. 98.
- ^ Mineo 2015 , págs. 111-127.
- ^ Goldsworthy 2006 , págs.23, 98.
- ^ Royal y Tusa 2019 , págs. 13-18.
- ^ Warmington 1993 , p. 168.
- ^ Miles 2011 , págs. 166-167.
- ^ Goldsworthy , 2006 , págs. 74–75.
- ^ Goldsworthy , 2006 , p. 129.
- ^ Goldsworthy 2006 , págs. 92, 96–97, 130.
- ^ Goldsworthy 2006 , págs. 97, 99-100, 107-108, 110-115, 115-116.
- ^ Rankov 2011 , p. 158.
- ^ Coates 2004 , p. 138.
- ↑ a b de Souza , 2008 , p. 358.
- ^ Meijer 1986 , p. 120.
- ^ Coates 2004 , págs. 129-130, 138-139.
- ^ Casson 1995 , p. 101.
- ^ Goldsworthy 2006 , págs. 97, 99-100.
- ^ Murray 2011 , p. 69.
- ^ Goldsworthy , 2006 , p. 104.
- ^ Goldsworthy , 2006 , p. 100.
- ^ Tipps 1985 , p. 435.
- ↑ a b Casson , 1995 , p. 121.
- ^ Goldsworthy 2006 , págs. 102-103.
- ^ Casson 1995 , págs. 278-280.
- ^ Curry 2012 , págs. 35-36.
- ^ Tusa y Royal 2012 , p. 14.
- ^ Miles 2011 , p. 178.
- ^ Wallinga 1956 , págs. 77–90.
- ^ Goldsworthy 2006 , págs. 100-101, 103.
- ↑ a b Tipps , 1985 , p. 438.
- ^ Miles 2011 , p. 189.
- ^ Lazenby 1996 , págs. 112, 117.
- ^ Goldsworthy 2006 , págs. 107-108, 110-115, 115-116.
- ^ Lazenby 1996 , p. 118.
- ^ Rankov 2011 , p. 159.
- ^ Miles 2011 , págs. 189-190.
- ^ Goldsworthy , 2006 , págs. 93–94.
- ^ Miles 2011 , p. 190.
- ^ Bagnall 1999 , p. 85.
- ^ Goldsworthy , 2006 , p. 117.
- ^ Bagnall 1999 , págs. 84-86.
- ^ Goldsworthy , 2006 , págs. 117-118.
- ↑ a b Goldsworthy , 2006 , págs. 118-119.
- ↑ a b Lazenby , 1996 , p. 132.
- ^ Nuttall 1840 , págs.439, 601.
- ^ Jaucourt 2007 .
- ^ Miles 2011 , p. 191.
- ^ Walbank 1957 , p. 113, 114.
- ↑ a b c d Lazenby , 1996 , p. 134.
- ^ Wiseman , 1979 , p. 90–92, 110, 111, 131.
- ^ Goldsworthy , 2006 , págs. 120-121.
- ^ Lazenby 1996 , p. 133.
- ^ Goldsworthy , 2006 , p. 121.
- ^ Lazenby 1996 , págs. 134-136.
- ^ Tarn 1907 , p. 54.
- ^ Lazenby 1996 , págs.133, 136.
- ^ Bagnall 1999 , p. 88.
- ^ Lazenby 1996 , p. 136.
- ↑ Konrad , 2015 , p. 200 n. 30.
- ^ Tarn 1907 , págs. 48-60.
- ^ Bagnall 1999 , págs. 88-91.
- ↑ a b Miles , 2011 , p. 192.
- ^ Miles 2011 , p. 193.
- ^ Bagnall 1999 , págs.92, 94.
- ^ Goldsworthy 2006 , págs.122.
- ^ Rankov 2011 , p. 162.
- ^ Rankov 2011 , p. 163.
- ^ Goldsworthy 2006 , págs. 128-129, 357, 359-360.
Fuentes
- Bagnall, Nigel (1999). Las guerras púnicas: Roma, Cartago y la lucha por el Mediterráneo . Londres: Pimlico . ISBN 978-0-7126-6608-4.
- Casson, Lionel (1995). Barcos y marinería en el mundo antiguo . Baltimore: Prensa de la Universidad Johns Hopkins . ISBN 978-0-8018-5130-8.
- Coates, John F. (2004). "La arquitectura naval y los sistemas de remo de las antiguas galeras". En Gardiner, Robert (ed.). Age of the Galley: Barcos de roble mediterráneo desde tiempos preclásicos . Londres: Chrysalis. págs. 127-141. ISBN 978-0-85177-955-3.
- Curry, Anne (2012). "El arma que cambió la historia". Arqueología . 65 (1): 32–37. JSTOR 41780760 .
- Goldsworthy, Adrian (2006). La caída de Cartago: las guerras púnicas 265-146 a . C. Londres: Phoenix Books . ISBN 978-0-304-36642-2.
- Hau, Lisa Irene (2016). Historia moral de Herodoto a Diodorus Siculus . Edimburgo: Edinburgh University Press . ISBN 978-1-4744-1107-3.
- Hoyos, Dexter (2015) [2011]. Un compañero de las guerras púnicas . Chichester, West Sussex: John Wiley. ISBN 978-1-1190-2550-4.
- Jaucourt, Louis, caballero de (2007). "Pollos Sagrados". En Diderot, Denis ; le Rond d'Alembert, Jean (eds.). Proyecto Colaborativo de Traducción de la Enciclopedia de Diderot & d'Alembert . Traducido por Goodman, Dena. Ann Arbor, Michigan: Michigan Publishing, Biblioteca de la Universidad de Michigan. pag. 203. hdl : 2027 / spo.did2222.0000.865 .
Traducción de "Poulets Sacrés", Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, vol. 13. París, 1765.
- Konrad, C. (2015). "Después de Drepana". The Classical Quarterly . 65 (1): 192-203. doi : 10.1017 / S0009838814000032 . S2CID 231889835 .
- Lazenby, John Francis (1996). La primera guerra púnica: una historia militar . Stanford, California: Prensa de la Universidad de Stanford . ISBN 978-0-8047-2674-0. ( se requiere registro )
- Meijer, Fik (1986). Una historia de la navegación en el mundo clásico . Londres; Sydney: Croom y Helm. ISBN 978-0-7099-3565-0.
- Miles, Richard (2011). Cartago debe ser destruida . Londres: Penguin. ISBN 978-0-14-101809-6.
- Mineo, Bernard (2015) [2011]. "Principales fuentes literarias de las guerras púnicas (además de Polibio)" . En Hoyos, Dexter (ed.). Un compañero de las guerras púnicas . Chichester, West Sussex: John Wiley. ISBN 978-1-1190-2550-4.
- Murray, William M. (2011). La era de los titanes: el ascenso y la caída de las grandes armadas helenísticas . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 978-0-19-993240-5.
- Nuttall, P. Austin (1840). Un diccionario clásico y arqueológico de las costumbres, costumbres, leyes, instituciones, artes, etc. de las naciones célebres de la antigüedad y de la Edad Media: al que se antepone una visión sinóptica y cronológica de la historia antigua . Londres: Whittaker. OCLC 778642211 .
- Prag, Jonathan (2014). "Rostra de bronce de las islas Egadi en el noroeste de Sicilia: las inscripciones latinas". Revista de arqueología romana . 27 : 33–59. doi : 10.1017 / S1047759414001159 . S2CID 162932300 .
- Rankov, Boris (2011). "Una guerra de fases: estrategias y estancamientos". En Hoyos, Dexter (ed.). Un compañero de las guerras púnicas . Oxford: Wiley-Blackwell . págs. 149-166. ISBN 978-1-4051-7600-2.
- Royal, Jeffrey G .; Tusa, Sebastiano, eds. (2019). El sitio de la batalla de las islas Aegates al final de la Primera Guerra Púnica. Trabajo de campo, análisis y perspectivas, 2005–2015 . Bibliotheca Archaeologica. 60 . Roma: L'Erma di Bretschneider. ISBN 978-88-913-1835-0.
- Shutt, RJH (1938). "Polibio: un bosquejo". Grecia y Roma . 8 (22): 50–57. doi : 10.1017 / S001738350000588X . JSTOR 642112 .
- Sidwell, Keith C .; Jones, Peter V. (1998). El mundo de Roma: una introducción a la cultura romana . Cambridge: Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-38600-5.
- de Souza, Philip (2008). "Fuerzas navales". En Sabin, Philip; van Wees, Hans & Whitby, Michael (eds.). La historia de Cambridge de la guerra griega y romana, volumen 1: Grecia, el mundo helenístico y el ascenso de Roma . Cambridge: Cambridge University Press. págs. 357–367. ISBN 978-0-521-85779-6.
- Tarn, WW (1907). "Las Flotas de la Primera Guerra Púnica" . La Revista de Estudios Helénicos . 27 : 48–60. doi : 10.2307 / 624404 . JSTOR 624404 .
- Tipps, GK (1985). "La batalla de Ecnomus". Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte . 34 (4): 432–465. JSTOR 4435938 .
- Tusa, Sebastiano; Royal, Jeffrey (2012). "El paisaje de la batalla naval en las islas Egadi (241 aC)" (PDF) . Revista de arqueología romana . 25 : 7-48. doi : 10.1017 / S1047759400001124 . S2CID 159518193 . Archivado desde el original (PDF) el 26 de abril de 2020 . Consultado el 29 de enero de 2020 .
- Walbank, FW (1957). Un comentario histórico sobre Polibio . 1 . Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0198141525.
- Walbank, FW (1990). Polibio . 1 . Berkeley: Prensa de la Universidad de California. ISBN 978-0-520-06981-7.
- Wallinga, Herman Tammo (1956). El puente de embarque de los romanos . Groningen; Yakarta: JB Wolters . OCLC 458845955 .
- Warmington, Brian Herbert (1993) [1960]. Cartago . Nueva York: Barnes & Noble. ISBN 978-1-56619-210-1.
- Wiseman, Timothy Peter (1979). La cosmética de Clio: tres estudios de la literatura grecorromana . Leicester: Leicester University Press. ISBN 978-0718511654.
Otras lecturas
- Polibio. "capítulos 49–52". Las historias me .Traducción de William Roger Paton en Wikisource .