Un acto de apego (también conocido como acto de atacante o auto de atacante o proyecto de ley de sanciones ) es un acto de una legislatura que declara a una persona, o un grupo de personas, culpable de algún delito y las castiga, a menudo sin juicio. . Al igual que con el solicitante resultante del proceso judicial normal, el efecto de dicho proyecto de ley es anular los derechos civiles de la persona afectada , sobre todo el derecho a poseer propiedad (y así pasarla a los herederos), el derecho a un título de nobleza, y, al menos en el uso original, el derecho a la vida misma. Proyectos de ley aprobados en el Parlamento por Enrique VIII el 29 de enero de 1542 resultó en la ejecución de varios personajes históricos notables.
El uso de estos proyectos de ley por parte del Parlamento finalmente cayó en desacuerdo debido al potencial obvio de abuso y la violación de varios principios legales, el más importante es el derecho al debido proceso , el precepto de que una ley debe abordar una forma particular de comportamiento en lugar de una específica. individual o grupal, y la separación de poderes .
Jurisdicciones
Australia
A diferencia de la Constitución de los Estados Unidos, no existe una disposición específica que prohíba al Parlamento de la Commonwealth aprobar proyectos de ley. Sin embargo, el Tribunal Superior de Australia ha dictaminado que las actas de acusación son inconstitucionales, porque es una violación de la doctrina de la separación de poderes que cualquier órgano que no sea un tribunal del Capítulo III ejerza el poder judicial. [1] [2] [3] Uno de los aspectos centrales del poder judicial es la capacidad de tomar decisiones vinculantes y autorizadas sobre cuestiones de derecho, es decir, cuestiones relacionadas con la vida, la libertad o la propiedad. [4] [5] El ejercicio del poder judicial por el poder legislativo o ejecutivo incluye el ejercicio directo del poder y el ejercicio indirecto del poder judicial. [6]
Las constituciones estatales de Australia contienen pocas limitaciones al poder del gobierno. Se consideran permisibles las cartas de presentación porque no existe una separación de poderes arraigada a nivel estatal. [7] [8] Sin embargo, la sección 77 de la Constitución de Australia permite que los tribunales estatales sean investidos con jurisdicción del Commonwealth, y cualquier ley estatal que impida a un tribunal estatal funcionar como tribunal del Capítulo III (jurisdicción del Commonwealth) es inconstitucional. [9] Los Estados no pueden estructurar sus sistemas legales para evitar que estén sujetos a la Constitución australiana. [10]
Una distinción importante es que las leyes que buscan dirigir el poder judicial (por ejemplo, deben dictar órdenes) [11] son inconstitucionales, pero las leyes que se refieren a la sentencia obligatoria, [12] [13] reglas de prueba, [14] encarcelamiento no punitivo, [15 ] o pruebas, [16] son constitucionales.
Sin embargo, los parlamentos estatales son libres de prohibir que las juntas de libertad condicional otorguen libertad condicional a presos específicos. Por ejemplo, las secciones 74AA y 74AB de la Ley de Correcciones de 1986 en Victoria restringen significativamente la capacidad de la junta de libertad condicional para conceder la libertad condicional a Julian Knight o Craig Minogue . Estos han sido confirmados por el Tribunal Superior de Australia y se distinguen de las actas de acusación desde que se mantiene la sentencia original (cadena perpetua); el único cambio es la administración de la libertad condicional. [17] [18]
Canadá
En dos casos de intentos de aprobar proyectos de ley (en 1984 para Clifford Olson y en 1995 para Karla Homolka ) para imponer una sanción judicial a una persona específica, los presidentes de la Cámara y el Senado , respectivamente, han dictaminado que la práctica parlamentaria canadiense no permite facturas de apego o facturas de dolores y sanciones. [19] [20]
Reino Unido
Ley inglesa
La palabra " attainder ", que significa "contaminación", es parte del derecho consuetudinario inglés . [21] Según la ley inglesa, un criminal condenado por un delito grave, ya sea traición o delito grave (pero no delito menor , que se refiere a delitos menos graves), podría ser declarado "atacado", lo que significa que sus derechos civiles fueron anulados: no podía dejar de poseer bienes o pasar bienes a su familia por testamento o testamento. En consecuencia, su propiedad podría volver a la Corona o al lord mesne . Cualquier título de nobleza también volvería a la Corona. La persona condenada normalmente sería castigada con ejecución judicial : cuando una persona cometió un delito capital y fue condenada a muerte por ello, la propiedad dejada se transfiere a la Corona o al señor en lugar de ser heredada por la familia. Attainder funcionó más o menos como la revocación de la cadena feudal de privilegios y todos los derechos y propiedades así otorgados.
Debido a las sentencias obligatorias , el debido proceso de los tribunales proporcionó una flexibilidad limitada para hacer frente a las diversas circunstancias de los infractores. La propiedad de los criminales capturados vivos y condenados a muerte debido a una declaración de culpabilidad o condena por jurado en una declaración de no culpabilidad podría ser confiscada, al igual que la propiedad de aquellos que escaparon de la justicia y fueron proscritos; pero los bienes de los delincuentes que murieron antes del juicio, excepto los muertos durante la comisión de delitos (que infringieron la ley relativa al delito de se ), no podían ser confiscados, ni los bienes de los delincuentes que se negaron a alegar y que fueron torturado hasta la muerte con peine forte et dure .
Por otro lado, cuando se produjo una condena legal, la confiscación y la "corrupción de sangre" a veces parecían indebidamente duras para la familia sobreviviente. En algunos casos (al menos en lo que respecta a la nobleza), la Corona eventualmente volvería a otorgar las tierras y los títulos del par condenado a su heredero. También era posible, a medida que cambiaban las fortunas políticas, que se revirtiera una factura. En ocasiones, esto ocurrió mucho después de que la persona condenada fuera ejecutada.
A diferencia de las sentencias obligatorias de los tribunales, las leyes del Parlamento ofrecen un margen considerable para adaptar el castigo a las condiciones particulares de la familia del delincuente. El parlamento también podría imponer penas no capitales sin la participación de los tribunales; tales proyectos de ley se denominan cartas de dolores y sanciones .
A veces se criticaba a las actas de agresor como una forma conveniente para que el rey condenara a los sujetos de los crímenes y confiscara sus propiedades sin la molestia de un juicio, y sin la necesidad de una condena o, de hecho, de ninguna prueba. Sin embargo, fue relevante para la costumbre de la Edad Media, donde todas las tierras y títulos fueron otorgados por un Rey en su papel de " fuente de honor ". Cualquier cosa concedida por el deseo del Rey podría ser arrebatada por él. Esto se debilitó con el tiempo a medida que los derechos personales se establecieron legalmente.
El primer uso de attainder fue en 1321 contra Hugh le Despenser, primer conde de Winchester y su hijo Hugh Despenser el Joven, conde de Gloucester . Ambos fueron reconocidos por apoyar al rey Eduardo II durante su lucha con la reina y los barones .
En Inglaterra, los ejecutados sujetos a conquistadores incluyen a George Plantagenet, duque de Clarence (1478); Thomas Cromwell (1540); Margaret Pole, condesa de Salisbury (1540); Catherine Howard (1542); Thomas, Lord Seymour (1549); Thomas Howard, duque de Norfolk (1572); Thomas Wentworth, conde de Strafford (1641); El arzobispo William Laud de Canterbury (1645); y James Scott, duque de Monmouth . En el caso de Catalina Howard, en 1541 el rey Enrique VIII fue el primer monarca en delegar el Asentimiento Real , para evitar tener que asentir personalmente a la ejecución de su esposa.
Después de derrotar a Ricardo III y reemplazarlo en el trono de Inglaterra tras la Batalla de Bosworth Field , Enrique VII hizo que el Parlamento aprobara un proyecto de ley contra su predecesor. [22] Es de destacar que este proyecto de ley no mencionó a los Príncipes en la Torre , aunque sí lo declara culpable de "derramamiento de sangre de Infantes". [23]
Aunque fallecidos en el momento de la Restauración , los regicidas John Bradshaw , Oliver Cromwell , Henry Ireton y Thomas Pride recibieron un acta de embarque el 15 de mayo de 1660 con fecha anterior al 1 de enero de 1649 ( NS ). Después de las etapas del comité, el proyecto de ley fue aprobado tanto por las Cámaras de los Lores como por los Comunes y quedó absorto el 4 de diciembre de 1660. A esto siguió una resolución que fue aprobada por ambas Cámaras el mismo día: [24] [25] [26]
Que los cadáveres de Oliver Cromwell, Henry Ireton, John Bradshaw y Thomas Pride, ya sea que estén enterrados en la abadía de Westminster o en cualquier otro lugar, sean, con toda la expedición, recogidos y arrastrados sobre un obstáculo a Tiburne, y colgados allí en sus ataúdes. durante algún tiempo; y luego enterrado bajo dicha horca: Y que James Norfolke Esquire, sargento de armas que asiste a la Cámara de los Comunes, se encargue de que esta orden se ponga en ejecución efectiva.
En 1685, cuando el duque de Monmouth desembarcó en el oeste de Inglaterra y comenzó una rebelión en un esfuerzo por derrocar a su tío, el recientemente entronizado James II , el Parlamento aprobó un proyecto de ley en su contra. Después de la Batalla de Sedgemoor , esto hizo posible que King James hiciera que el Monmouth capturado fuera ejecutado sumariamente. Aunque legal, muchos lo consideraron un acto arbitrario y despiadado.
En 1753, el líder jacobita Archibald Cameron de Locheil fue ejecutado sumariamente sobre la base de un acta de asalto de siete años, en lugar de ser juzgado por sus recientes actividades subversivas en Escocia. Esto provocó algunas protestas en la opinión pública británica en ese momento, incluso de personas sin simpatías con los jacobitas.
El último uso de attainder fue en 1798 contra Lord Edward FitzGerald por liderar la rebelión irlandesa de 1798 .
El gran acto de atacante
En 1688, el rey Jaime II de Inglaterra (VII de Escocia), expulsado por el ascenso de Guillermo III y María II en la Revolución Gloriosa , llegó a Irlanda con el único propósito de reclamar su trono. Después de su llegada, el Parlamento de Irlanda reunió una lista de nombres en 1689 de los que, según se informó, le habían sido desleales, y que finalmente llegó a contar entre dos y tres mil, en un acta de apelación. Los que estaban en la lista debían presentarse en Dublín para ser sentenciados. Un hombre, Lord Mountjoy , estaba en la Bastilla en ese momento y el Parlamento irlandés le dijo que debía salir de su celda y regresar a Irlanda para recibir su castigo, o enfrentarse al espantoso proceso de ser arrastrado y descuartizado . [27] El parlamento se hizo conocido en el siglo XIX como el " Parlamento Patriota ".
Defensores posteriores del Parlamento Patriota señalaron que las consiguientes " confiscaciones de los asentamientos guiamitas " de la década de 1690 nombraron a un número aún mayor de sospechosos jacobitas , la mayoría de los cuales habían sido atacados en 1699 [28].
Facturas privadas
En el sistema de Westminster (y especialmente en el Reino Unido), el término "factura privada" (un proyecto de ley que una vez aprobado se convierte en ley privada) cubre un concepto similar. Sin embargo, tenga en cuenta que "factura privada" es un término general que se refiere a una propuesta de legislación que se aplica a una persona específica; es sólo un acta de cumplidor si los castiga; En algunos países de la Commonwealth se han utilizado facturas privadas para efectuar el divorcio. [29] Otros usos tradicionales de los proyectos de ley privados incluyen fletar corporaciones , cambiar los estatutos de corporaciones existentes, otorgar monopolios, aprobar infraestructura pública y confiscación de propiedad para esas, así como el cercado de bienes comunes y redistribuciones similares de propiedad. Esos tipos de proyectos de ley privados operan para quitar la propiedad privada y los derechos de ciertas personas, pero generalmente no se denominan "proyectos de ley y sanciones". A diferencia de este último, los actos de apropiación de propiedad con compensación son constitucionalmente indiscutibles como forma de compra obligatoria .
El último proyecto de ley del Reino Unido llamado "Proyecto de Ley de Dolores y Penas" fue el Proyecto de Ley de Dolores y Penas de 1820 y fue aprobado por la Cámara de los Lores en 1820, pero no considerado por la Cámara de los Comunes; buscó divorciar a la reina Carolina del rey Jorge IV y ajustar sus títulos y propiedades en consecuencia, sobre la base de su presunto adulterio, al igual que muchos proyectos de ley privados relacionados con divorcios de personas privadas.
Se ha informado de que no se han aprobado proyectos de ley desde 1820 en el Reino Unido. [30] El agresor como tal también fue una consecuencia legal de las condenas en los tribunales de justicia, pero esto dejó de ser parte del castigo en 1870. [31]
Segunda Guerra Mundial
Documentos secretos del Gabinete de Guerra británico publicados el 1 de enero de 2006 han demostrado que, ya en diciembre de 1942, el Gabinete de Guerra había discutido su política para el castigo de los principales funcionarios del Eje si eran capturados. El primer ministro británico, Winston Churchill, había abogado entonces por una política de ejecución sumaria con el uso de un acto de agresor para eludir los obstáculos legales. Richard Law , un ministro de Relaciones Exteriores del Ministerio de Relaciones Exteriores, lo disuadió , quien señaló que Estados Unidos y la Unión Soviética todavía estaban a favor de los juicios. [32] [33]
Estados Unidos
Época colonial
Las letras de acceso se utilizaron a lo largo del siglo XVIII en Inglaterra y también se aplicaron a las colonias británicas . Algunos colonos se inspiraron en la Revolución Americana debido a la ira por la injusticia del agresor. Aunque al menos un estado estadounidense, Nueva York , utilizó una ley de apelación de 1779 para confiscar la propiedad de los leales británicos (llamados conservadores ) como pena por sus simpatías políticas y como medio para financiar la rebelión, la insatisfacción estadounidense con las leyes de atacantes británicos resultó en su prohibición en la Constitución de los Estados Unidos ratificada en 1789.
Prohibiciones constitucionales
La Constitución de los Estados Unidos prohíbe los proyectos de ley de apelación legislativa: en la ley federal en virtud del Artículo I, Sección 9 , Cláusula 3 ("No se aprobará ningún proyecto de ley de apelación o ley ex post facto"), y en la ley estatal en virtud del Artículo I, Sección 10 . El hecho de que estuvieran prohibidos incluso bajo la ley estatal refleja la importancia que los redactores otorgaron a este tema.
Dentro de la Constitución de los Estados Unidos, las cláusulas que prohíben las leyes de cumplimiento tienen dos propósitos. En primer lugar, refuerzan la separación de poderes al prohibir a la legislatura realizar funciones judiciales o ejecutivas, como necesariamente lo hace un acta de obtentor. En segundo lugar, encarnan el concepto de debido proceso , que se ve reforzado por la Quinta Enmienda a la Constitución.
Cada constitución estatal también prohíbe expresamente los proyectos de ley. [34] [35] Por ejemplo, el Artículo I, Sección 12 de la constitución de Wisconsin dice:
Jamás se aprobará ningún acta de imputación, ley ex post facto , ni ley alguna que menoscabe la obligación de los contratos, y ninguna condena podrá producir corrupción de sangre o confiscación de bienes.
Por el contrario, la Constitución de Texas omite la cláusula que se aplica a los herederos. [36] No está claro si una ley que exigiera que los herederos fueran privados de su patrimonio sería constitucional en Texas. [37]
Casos de la Corte Suprema
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha invalidado leyes bajo la Cláusula de Demandante en cinco ocasiones. [38]
Dos de las primeras decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el significado de la cláusula del proyecto de ley de cumplimiento se produjeron después de la Guerra Civil estadounidense . En Ex parte Garland , 71 US 333 (1866), el tribunal derogó una ley federal que requería que los abogados que ejercen en un tribunal federal juraran que no habían apoyado la rebelión. En Cummings v. Missouri , 71 US 277 (1867), la Constitución de Missouri requería que cualquier persona que buscara una licencia profesional del estado jurara que no había apoyado la rebelión. El Tribunal Supremo derogó la ley y la disposición constitucional, argumentando que las personas ya admitidas al ejercicio estaban sujetas a sanción sin juicio judicial. [39] La falta de juicio judicial fue la afrenta crítica a la Constitución, dijo la Corte. [40]
Sin embargo, dos décadas después, la Corte confirmó leyes similares. En Hawker v. Nueva York , 170 US 189 (1898), una ley estatal prohibió a los delincuentes condenados ejercer la medicina. En Dent v. West Virginia , 129 US 114 (1889), una ley estatal de West Virginia impuso un nuevo requisito de que los médicos en ejercicio debían haberse graduado de una escuela de medicina con licencia o se verían obligados a entregar su licencia. El Tribunal confirmó ambas leyes porque, dijo, las leyes se adaptaron estrechamente para centrarse en las calificaciones de un individuo para practicar la medicina. [41] Eso no fue cierto en Garland o Cummings . [41] [42]
El Tribunal cambió su "prueba del proyecto de ley" en 1946. En Estados Unidos v. Lovett , 328 US 303 (1946), el Tribunal se enfrentó a una ley federal que nombró a tres personas como subversivas y las excluyó del empleo federal. Anteriormente, la Corte había sostenido que la falta de juicio judicial y la forma estrecha en que la ley lograba racionalmente sus objetivos eran las únicas pruebas de un certificado de cumplimiento. Pero la Corte de Lovett dijo que un proyecto de ley 1) identificaba específicamente a las personas que iban a ser castigadas; 2) castigo impuesto; y 3) lo hizo sin el beneficio de juicio judicial. [43] [44] Como los tres aspectos de la prueba del proyecto de ley de apelación se cumplieron en Lovett , el tribunal sostuvo que un estatuto del Congreso que prohíbe a determinadas personas trabajar en el gobierno califica como castigo prohibido por la cláusula de la ley de apelación.
La Ley Taft-Hartley (promulgada en 1947) buscaba prohibir las huelgas políticas de los sindicatos dominados por los comunistas al exigir a todos los líderes laborales electos que juraran que no eran y nunca habían sido miembros del Partido Comunista de EE . UU. , Y que lo hicieron. No abogará por el derrocamiento violento del gobierno de Estados Unidos. También convirtió en un delito que los miembros del Partido Comunista participaran en las juntas ejecutivas de los sindicatos. En American Communications Association v. Douds , 339 US 382 (1950), la Corte Suprema había dicho que el requisito del juramento no era un acta de cumplimiento porque: 1) cualquiera podía evitar el castigo desautorizando al Partido Comunista, y 2) centrado en un acto futuro (derrocamiento del gobierno) y no en uno pasado. [45] Reflejando los temores actuales, la Corte comentó en Douds sobre la aprobación del enfoque específico en los comunistas al señalar la amenaza que era el comunismo. [46] El Tribunal había añadido una prueba de "cláusula de escape" para determinar si una ley era un acto de cumplimiento. [45]
En United States v. Brown , 381 US 437 (1965), la Corte invalidaba la sección del estatuto que criminalizaba a un ex comunista que formaba parte de la junta ejecutiva de un sindicato. Claramente, la ley se había centrado en el comportamiento pasado y había especificado una clase específica de personas a las que castigar. [47] Muchos eruditos legales asumieron que el caso Brown efectivamente, si no explícitamente, anuló a Douds . [48] La Corte no aplicó la punta de castigo de la prueba de Douds , dejando a los juristas confundidos sobre si la Corte todavía tenía la intención de que se aplicara. [49]
La Corte Suprema enfatizó la estrechez y la racionalidad de los proyectos de ley de apelación en Nixon v. Administrator of General Services , 433 US 425 (1977). Durante el escándalo de Watergate , en 1974 el Congreso aprobó la Ley de Preservación de Grabaciones y Materiales Presidenciales , que requería que la Administración de Servicios Generales confiscara los documentos presidenciales del ex presidente Richard Nixon para evitar su destrucción, descartando aquellos que contenían seguridad nacional y otros asuntos que pudieran evitar su publicación y dar a conocer el resto de los artículos al público lo antes posible. [50] La Corte Suprema confirmó la ley en Nixon , argumentando que la especificidad por sí sola no invalidaba el acto porque el presidente constituía una "clase de uno". [51] Por tanto, la especificidad era constitucional si se relacionaba racionalmente con la clase identificada. [51] La Corte modificó su prueba de castigo, concluyendo que solo aquellas leyes que históricamente ofendieron la cláusula de ley de cumplimiento eran inválidas. [52] El Tribunal también consideró significativo que Nixon fuera compensado por la pérdida de sus papeles, lo que alivió el castigo. [53] La Corte modificó la punta del castigo al sostener que el castigo podría sobrevivir al escrutinio si estaba relacionado racionalmente con otros objetivos no punitivos. [53] Finalmente, la Corte concluyó que la legislación no debe estar destinada a sancionar; la legislación promulgada con fines legítimos de otro modo podría salvarse siempre que el castigo sea un efecto secundario y no el propósito principal de la ley. [54]
Casos en tribunales inferiores
Varios casos que plantearon la cuestión del proyecto de ley de apelación no llegaron o no llegaron a la Corte Suprema, pero fueron examinados por tribunales inferiores.
En 1990, a raíz del derrame de petróleo del Exxon Valdez , el Congreso promulgó la Ley de Contaminación por Hidrocarburos para consolidar varios estatutos sobre derrames de hidrocarburos y contaminación por hidrocarburos en una sola ley unificada y para establecer un régimen estatutario para el manejo de la limpieza de derrames de hidrocarburos. Esta ley fue impugnada como ley de embarque por la división de envíos de ExxonMobil . [55] [56]
En 2003, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia anuló la Ley Elizabeth Morgan como un proyecto de ley. [57]
Después de que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó una resolución a fines de 2009 que prohibía que el grupo organizador comunitario Association of Community Organizations for Reform Now (ACORN) recibiera fondos federales, el grupo demandó al gobierno de los Estados Unidos. [58] Otro proyecto de ley más amplio, la Ley de eliminación de fondos ACORN, fue promulgada por el Congreso más tarde ese año. En marzo de 2010, un tribunal de distrito federal declaró inconstitucional la prohibición de financiación. [59] El 13 de agosto de 2010, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos revocó y ordenó la detención alegando que solo el 10 por ciento de la financiación de ACORN era federal y eso no constituía un "castigo". [60] [61]
Posibles casos
Existe una discusión sobre si el Compromiso del Domingo de Ramos en el caso de Terri Schiavo fue un acto de apelación. [62] [63] [64]
Algunos analistas consideraron un proyecto de ley propuesto por el Congreso para confiscar el 90 por ciento del dinero de las bonificaciones pagadas a los ejecutivos del banco de inversión rescatado por el gobierno federal American International Group como un proyecto de ley, aunque existe desacuerdo sobre el tema. El proyecto de ley no fue aprobado por el Congreso. [65] [66]
En 2009, el intento de la ciudad de Portland Oregon de enjuiciar más severamente a aquellos en una "lista secreta" de 350 personas que la policía consideró que habían cometido "delitos de habitabilidad" en ciertos vecindarios fue impugnado como un acta de acusación inconstitucional. [67] [68]
En 2011, la Cámara votó a favor de retirar el financiamiento de Planned Parenthood . El representante demócrata Jerry Nadler calificó ese voto como un proyecto de ley de apelación, diciendo que era inconstitucional como tal porque la legislación estaba dirigida a un grupo específico. [69]
En enero de 2017, la Cámara restableció la Regla Holman , una regla de procedimiento que permite a los legisladores reducir el salario de un trabajador federal individual a $ 1. [70] Se eliminó una vez más al comienzo del 116 ° Congreso de los Estados Unidos en enero de 2019, después de que los demócratas tomaran el control de la cámara. [71]
Ver también
- Ley ex post facto , que modifica retroactivamente las consecuencias legales de las acciones cometidas antes de su promulgación.
Notas al pie
- ^ Nueva Gales del Sur contra Commonwealth [1915] HCA 17 , (1915) 20 CLR 54 , Tribunal Superior (Australia).
- ^ Partido Comunista Australiano contra Commonwealth [1951] HCA 5 , (1951) 83 CLR 1 , Tribunal Superior (Australia).
- ^ R contra Kirby; Ex parte Boilermakers 'Society of Australia [1956] HCA 10 , (1956) 94 CLR 254, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Huddart, Parker & Co Pty Ltd contra Moorehead [1909] HCA 36 , (1909) 8 CLR 330 , Tribunal Superior (Australia).
- ^ Polyukhovich contra Commonwealth (caso de la Ley de crímenes de guerra) [1991] HCA 32 , (1991) 172 CLR 501, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Chu Kheng Lim contra Ministro de Inmigración [1992] HCA 64 , (1992) 176 CLR 1, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Federación de trabajadores de la construcción de empleados y constructores de Nueva Gales del Sur contra Ministro de Relaciones Industriales (1986) 7 NSWLR 372, Tribunal de Apelación (NSW, Australia).
- ^ Ciudad de Collingwood contra Victoria [No2] [1994] VicRp 46 , [1994] 1 VR 652, Tribunal Supremo (Vic, Australia).
- ^ Kable contra Director de la Fiscalía Pública (NSW) [1996] HCA 24 , (1996) 189 CLR 51, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Kirk contra Tribunal Industrial de Nueva Gales del Sur [2010] HCA 1 , (2010) 239 CLR 531, Tribunal Superior (Australia).
- ^ International Finance Trust Company Ltd contra la Comisión del Crimen de Nueva Gales del Sur (caso de recuperación de activos criminales) [2009] HCA 49 , (2009) 240 CLR 319, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Wynbyne contra Marshall [1997] NTSC 120 , (1997) 99 A Crim R 1, Tribunal Supremo (NT, Australia).
- ^ R contra Moffatt [1998] 2 VR 229, Tribunal de Apelación (Vic, Australia).
- ^ Nicholas v The Queen [1998] HCA 9 , (1998) 193 CLR 173, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Fardon contra Fiscal General (QLD) [1998] HCA 46 , (2004) 223 CLR 575, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Comisionado adjunto Michael James Condon contra Pompano Pty Ltd [2013] HCA 7 , (2013) 252 CLR 38, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Julian Knight contra el estado de Victoria [2017] HCA 29 , Tribunal Superior (Australia)
- ^ Craig William John Minogue contra el estado de Victoria [2019] HCA 31 , Tribunal Superior (Australia)
- ^ Canadá: 32 ° Parlamento, 2 ° período de sesiones, 14 de mayo de 1984 "Debates de la Cámara de los Comunes:" Una ley sobre la ejecución de Clifford Robert Olson " . Hansard. P. 3683. Consultado el 23 de noviembre de 2015 .
- ^ Canadá: 35 ° Parlamento, 1 ° período de sesiones, 28 de noviembre de 1995 "Debates of the Senate:" Bill Concerning Karla Homolka " . Hansard. P. 236. Consultado el 23 de noviembre de 2014 .
- ↑ La palabra "attainder" no deriva, de hecho, de una expresión latina que significa "contaminado", sino de una expresión francesa que significa "alcanzar", en el sentido de condenar. http://www.oed.com/view/Entry/12725?redirectedFrom=attainder#eid
- ^ "Ricardo III: La verdad aún puede descubrirse" . The Independent . Consultado el 13 de octubre de 2018 .
- ^ Kendall, Paul Murray (1956). Ricardo III . WW Norton . ISBN 0-393-00785-5.
- ^ "Volumen 8 de la Revista de la Cámara de los Comunes: 15 de mayo de 1660" . Historia británica en línea . Consultado el 28 de julio de 2016 .
- ^ "House of Commons Journal Volume 8: 4 de diciembre de 1660" . Historia británica en línea . Consultado el 28 de julio de 2016 .
- ^ "Índice: A – J" . Revista de la Cámara de los Comunes . Historia británica en línea. Volumen 8 . Consultado el 28 de julio de 2016 .
- ↑ Macaulay, History of England from the Accession of James the Second (Londres, 1855), 216–220
- ^ A Davis, "El parlamento irlandés de James II" , 1843
- ^ Paul Millar y Sheldon Goldenberg (1998). "Explicación de las determinaciones de la custodia de los hijos en Canadá", Revista Canadiense de Derecho y Sociedad , vol. 13, núm. 1, págs. 209–225.
- ^ Zacarías Chafee, Jr., Tres derechos humanos en la Constitución de 1787 en 97 (Univ. De Kans. Press, 1956)
- ^ Planta de David. "Guerras civiles británicas, Commonwealth y protectorado 1638-1660: acusación y agresor" . Proyecto de Guerras Civiles Británicas . Consultado el 28 de julio de 2016 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ Crossland, John (1 de enero de 2006). "Churchill: ejecutar a Hitler sin juicio" . The Sunday Times . Consultado el 12 de febrero de 2021 .
- ^ Equipo de investigación de archivo y educación sobre el Holocausto , "El primer juicio de Nuremberg"
- ^ "Leyes de apelación y ex post facto" . Ley Justia . Consultado el 25 de mayo de 2020 .
- ^ https://fas.org/sgp/crs/misc/R40826.pdf
- ^ Constitución de Texas de 1876, artículo 1 (titulado Declaración de derechos ); Sección 16, titulada Actas del solicitante; Leyes ex post facto o retroactivas: menoscabo de la obligación de los contratos : "No se dictará carta de obtentor, ley ex post facto, ley retroactiva o cualquier ley que menoscabe la obligación de los contratos".
- ^ Reynolds, Jacob (2005). "El estado de derecho y los orígenes de la cláusula del proyecto de ley" . Revisión de la ley de St. Thomas . 18 (1): 177.
- ^ "Nonattainder as a Liberty Interest", Wisconsin Law Review , 2010, p. 1229.
- ^ Ely, John H. Sobre terreno constitucional . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1996, pág. 98.
- ^ Nabers, Deak. Victoria de la ley: la decimocuarta enmienda, la guerra civil y la literatura estadounidense, 1852-1867 . Baltimore, Maryland: Prensa de la Universidad Johns Hopkins, 2006, pág. 30.
- ^ a b Johnson, Theodore. La Controversia de la Segunda Enmienda - Explicada. 2d ed. Indianápolis: iUniverse, 2002, pág. 334.
- ^ "Más allá del proceso: una justificación sustantiva para la cláusula de Bill of Attainder". Revisión de la ley de Virginia . 70: 475 (abril de 1984), págs. 481-483.
- ^ Cushman, Robert Fairchild y Koniak, Susan P. Casos en libertades civiles . Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice Hall, 1994, pág. 4.
- ^ La guía del patrimonio de la Constitución . Washington, DC: Heritage Foundation, 2005, pág. 155.
- ^ a b Galés, Jane. "La cláusula de Bill of Attainder: una garantía incondicional del proceso". Revisión de la ley de Brooklyn . 50:77 (otoño de 1983), pág. 97.
- ^ Wiecek, William M. Historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos: El nacimiento de la Constitución moderna: La Corte Suprema de los Estados Unidos, 1941-1953 . Nueva York: Macmillan, 2006, p. 548.
- ^ "Más allá del proceso: una justificación sustancial para la cláusula del proyecto de ley de apelación", Virginia Law Review , abril de 1984, p. 485.
- ^ Rabinowitz, Víctor. Izquierdista impenitente: Memorias de un abogado . Urbana, Illinois: University of Illinois Press, 1996, pág. 56.
- ^ Galés, "La cláusula del Bill of Attainder: una garantía incondicional del proceso", Brooklyn Law Review , otoño de 1983, p. 98.
- ^ Ripley, Anthony. "El juez de los Estados Unidos dictamina que los documentos de Nixon pertenecen a una nación", The New York Times , 1 de febrero de 1975.
- ^ a b Stark, Jack. Actos gubernamentales prohibidos: una guía de referencia de la Constitución de los Estados Unidos . Westport, Connecticut: Praeger, 2002, págs. 79–80.
- ^ Stark, Prohibited Government Acts: A Reference Guide to the United States Constitution , 2002, p. 74.
- ^ a b Stark, Prohibited Government Acts: A Reference Guide to the United States Constitution , 2002, p. 75.
- ^ Stark, Prohibited Government Acts: A Reference Guide to the United States Constitution , 2002, p. 30.
- ^ Aleta marítima SeaRiver. Holdings, Inc. contra Pena , 952 F. Supp. 9, DDC 199.
- ^ Carringan, Alison C. "La cláusula de Bill of Attainder: una nueva arma para desafiar la ley de contaminación por hidrocarburos de 1990", Boston College Environmental Affairs Law Review 28: 119 (2000).
- ^ Doris R. Foretich, et al. contra Estados Unidos , 351 F.3d 1198 (DCApp. 2003); Leonning, Carol D. "Dispeals Court Rules Against Morgan Law", Washington Post, 17 de diciembre de 2003.
- ^ Fahim, Kareem. "Acorn demanda por voto de financiación en casa" . The New York Times , 12 de noviembre de 2009. Consultado el 14 de noviembre de 2010.
- ^ Farrell, Michael B. "Financiamiento ido, Bellota plagada de escándalos para disolverse". The Christian Science Monitor , 23 de marzo de 2010.
- ^ "Fallas de la Corte Federal contra Bellota". Associated Press: 14 de agosto de 2010.
- ^ "ACORN contra Estados Unidos" . ACORN contra Estados Unidos . Revista de derecho de Harvard. 20 de enero de 2011 . Consultado el 23 de julio de 2015 .
- ^ Calabresi, Steven G. "El caso de Terri Schiavo: en defensa de la ley especial promulgada por el Congreso y el presidente Bush", Northwestern University Law Review 100: 1 (2006).
- ^ McGough, Michael. "Ley de Terri: ¿es constitucional?" Pittsburgh Post-Gazette , 22 de marzo de 2005.
- ^ Marks, Jr., Thomas C. "Terri Schiavo y la ley", Albany Law Review 67: 843 (2004).
- ^ Jones, Ashby. "¿Un impuesto de bonificación de AIG aprobaría la constitución? (A Tribe Calls 'Yes!')" Wall Street Journal , 18 de marzo de 2009.
- ^ Clarke, Connor. "No se aprobará ningún certificado de apelación ...". The Atlantic , 16 de marzo de 2009.
- ^ http://www.portlandmercury.com/portland/secret-list-on-trial/Content?oid=1055123
- ^ Oregonian / OregonLive, Aimee Green | El (8 de abril de 2009). "El juez se niega a pronunciarse sobre la constitucionalidad de la lista secreta de la oficina de policía de Portland" . oregonlive . Consultado el 21 de agosto de 2020 .
- ^ Nocera, David Nather y Kate (18 de febrero de 2011). "Cámara vota para desfinanciar a Planned Parenthood" . Consultado el 23 de julio de 2015 .
- ^ La regla de Holman una vez permitió al Congreso purgar a los izquierdistas de las agencias gubernamentales, ahora está de vuelta
- ^ Bur, Jessie (3 de enero de 2019). "La casa aprueba la regla de selección de objetivos del desmantelamiento de paquetes" . Tiempos federales . Consultado el 4 de enero de 2019 .
enlaces externos
Tradición británica
- Acusación y acusación británica [ enlace muerto permanente ]
- Fred-Goodwin debe renunciar a la pensión, insiste Harriet Harman
Tradición americana
- Definición en Tech Law Journal
- Definición perspicaz pero breve y Bill of Pains and Penalties
- El acto para el logro de Thomas Wentworth, primer conde de Strafford
- Bill of Attainder: Juicio por la legislatura
- Definición de Bills Of Attainder por Thomas M. Saunders y URL alternativa
- Anotación ampliada en FindLaw
- Definición de enciclopedia católica
- Daños psiquiátricos causados por Bills of Attainder [Cita requerida; enlace muerto]
- Confesiones de un peregrino. Re: Schiavo
- Palmer v.Clarke y un cambio en las reglas probatorias como un Bill of Attainder
- Mención de Attainder en The Federalist Papers , por ejemplo, por Madison y nuevamente por Madison y por Hamilton
- ¿Puede un paquete de reparaciones ser un acta de autor?
- Bills of Attainder: Las implicaciones constitucionales de que el Congreso legisle estrictamente Servicio de investigación del Congreso