Blundell v Vardon , [1] fue la primera de tres decisiones del Tribunal Superior de Australia relativas a la elección de 1906 para senadores de Australia del Sur. Como tribunal de devoluciones en disputa , Barton J sostuvo que la elección delcandidato del Partido Antisocialista Joseph Vardon como tercer senador por Australia del Sur fue nula debido a irregularidades en la forma en que los escrutadores marcaron algunos votos. El Parlamento de Australia del Sur nombró a James O'Loghlin . Vardon buscó que el Tribunal Superior obligara al gobernador de Australia Meridionalpara celebrar una elección suplementaria, sin embargo, el Tribunal Superior celebró en R contra el gobernador de Australia del Sur; Ex parte Vardon que no tenía poder para hacerlo. [2] Vardon luego solicitó al Senado que buscara destituir a O'Loghlin y, en lugar de decidir el asunto, el Senado remitió el asunto al Tribunal Superior. El Tribunal Superior sostuvo en Vardon v O'Loghlin que O'Loghlin había sido nombrado inválido y ordenó una elección suplementaria. [3] Vardon y O'Loghlin ambos disputaron la elección suplementaria, con Vardon ganando con 54% de los votos. [4]
Blundell contra Vardon | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal Superior de Australia como Tribunal de Devoluciones en litigio |
Decidido | 1 de junio de 1907 |
Cita (s) | [1907] HCA 75 , (1907) 4 CLR 1463 |
Opiniones de casos | |
La elección de Vardon fue absolutamente nula debido al incumplimiento de los oficiales electorales. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Barton J |
R contra el gobernador de Australia del Sur; Ex parte Vardon | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Nombre completo del caso | El Rey contra el Gobernador del Estado de Australia Meridional; Ex parte Vardon |
Decidido | 8 de agosto de 1907 |
Cita (s) | [1907] HCA 31 , (1907) 4 CLR 1497 |
Opiniones de casos | |
Un tribunal no puede ordenar al gobernador de un Estado que realice un acto que sólo puede realizar con el asesoramiento del Consejo Ejecutivo. El gobernador de un estado, al emitir órdenes judiciales para una elección, no es un funcionario del Commonwealth en el sentido de la sección 75 de la Constitución. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Griffith CJ , Barton , O'Connor , Isaacs y Higgins JJ |
Vardon contra O'Loghlin | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Nombre completo del caso | Vardon v O'Loghlin sobre una referencia del Senado de la Commonwealth |
Decidido | 8 de agosto de 1907 |
Cita (s) | [1907] HCA 69 , (1907) 5 CLR 201 |
Opiniones de casos | |
La vacante que existía después de la declaración del Tribunal de Retornos en Controversia no era una vacante que surgiera en el lugar de un senador antes de la expiración de su mandato en el sentido de la sec. 15 de la Constitución y, por tanto, la elección o elección de un senador por el Parlamento del Estado fue nula. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Griffith CJ , Barton , Isaacs y Higgins JJ |
La elección de 1906
El 12 de diciembre de 1906 hubo una elección en Australia del Sur para elegir a tres senadores, [a] para sentarse desde el 1 de enero de 1907 hasta el 31 de diciembre de 1912. [b] El método de votación del Senado en ese momento, conocido como votación en bloque , [c ] establecido en los artículos 150 y 158 de la Ley Electoral del Commonwealth de 1902, [8] para hacer una cruz junto al nombre del candidato. Como había tres senadores para ser elegidos, se requirió que cada votante marcara a tres candidatos, de modo que el total de votos formales sea divisible por tres para mostrar el número de votantes. En esta ocasión, en Australia del Sur, el sistema de votación en bloque no resultó en la mayoría aplastante habitual para un partido, [7] con el apoyo dividido entre los diversos candidatos. [9]
Candidato | Fiesta | Primer recuento | Segundo recuento | ||
---|---|---|---|---|---|
Votos | % | Votos | % | ||
Sir Josiah Symon | Partido antisocialista | 33,604 | 49,6 | 33.597 | 49,6 |
William Russell | Partido Laborista | 31,793 | 46,9 | 31,796 | 46,9 |
Joseph Vardon | Partido antisocialista | 31,509 | 46,5 | 31,489 | 46,5 |
Dugald Crosby [d] | Partido Laborista | 31,525 | 46,5 | 31.455 | 46,4 |
Reginald Blundell | Partido Laborista | 31,337 | 46,2 | 31,366 | 46,3 |
David Charleston | Partido antisocialista | 30,615 | 45,2 | 30,608 | 45,2 |
Thomas Playford | Partido proteccionista | 12,938 | 19,1 | 13,035 | 19,2 |
Total formal | 203,346 | 203,325 |
Después del primer recuento, Crosby tuvo una mayoría de solo 14 votos. El oficial electoral, a petición de Vardon, dirigió un recuento, [10] después del cual Vardon obtuvo una mayoría de 34 votos y los candidatos declarados elegidos el 8 de enero de 1907 fueron Sir Josiah Symon, Russell y Vardon. [11]
El contexto político en el Senado fue que el gobierno proteccionista minoritario, con el apoyo de los laboristas, tenía 18 de los 36 escaños mientras que el antisocialista tenía 16 escaños, con la inclusión de Vardon. [12] Por lo tanto, el gobierno solo podía esperar una mayoría de votos, [e] con el apoyo del Partido Laborista que se inclinaba independientemente de Victoria, William Trenwith , [ p ] o del senador conservador de Tasmania, Henry Dobson , quien fue elegido como parte de el partido de la reforma arancelaria . [gramo]
Blundell contra Vardon
Blundell presentó una petición en el Tribunal Superior, solicitando una declaración de que la elección de Vardon era nula y que Crosby o él mismo deberían ser declarados electos. En la petición se exponen varios motivos de irregularidad que, según se afirma, se han producido en relación con la elección. [14] La petición inicialmente buscaba cuestionar la validez de la elección de todos los senadores, incluido el senador Sir Josiah Symon y el colega del partido de Blundell, el senador Russell, sin embargo, se le dio permiso para limitar la petición y solo cuestionar la elección de Vardon. [15]
El Tribunal nombró al Mariscal Adjunto para realizar un recuento. Durante el recuento, se pensó que los 9.000 votos emitidos en la División de Angas habían sido destruidos accidentalmente. Los votos faltantes fueron alrededor del 12,8% de los votos emitidos en las elecciones. [16] Sin embargo, parecería que estos votos se encontraron más tarde, aunque se desconoce qué efecto, si hubiera alguno, hubieran tenido estos votos faltantes en el recuento. [17] El diputado Marshall identificó 828 votos de dudosa formalidad en varias clases. La pregunta para el tribunal era si las irregularidades afectaron el resultado de las elecciones. Barton J siguió a Chanter v Blackwood [18] que se centró en los votos en disputa y el tamaño de la mayoría, de ahí la atención en la sentencia a los pocos cientos de votos irregulares y no a los 9.000 votos faltantes.
Barton J pasó por cada clase, aceptando la mayoría como votos válidos, con Vardon en tercer lugar frente a Crosby por solo dos votos. Se habían rechazado legítimamente 21 votos porque el presidente había rubricado los votos en un lugar donde las iniciales no se podían ver en la papeleta de votación doblada. Esos 21 no afectaron el resultado ya que 2 fueron para Vardon y ninguno para Crosby. Hubo 185 votos que fueron rechazados porque no habían sido rubricados. Si estos votos hubieran sido válidos, la mayoría de 2 de Vardon habría sido una minoría de 4. Barton J sostuvo que no se demostró que los 9.000 votos faltantes implicaran errores que hubieran sido suficientes para afectar los escaños del senador Sir Josiah Symon y el senador Russell. Sin embargo, los errores identificados por los oficiales que regresan afectaron el resultado de la elección para el tercer escaño. El 1 de junio de 1907, Barton J declaró que la elección de Vardon había sido absolutamente nula, en referencia a s205 (iii) de la Commonwealth Electoral Act 1902. [8] [19]
Nombramiento de O'Loghlin
El 8 de junio 1907, el Fiscal General , Littleton novio KC , se establece que, en su opinión, el artículo 13 de la Constitución , [5] impidió una elección complementaria que se llevó a cabo, a pesar de las palabras de s 205 (iii) de la Commonwealth Electoral Ley de 1902. [8] En su opinión, la vacante sólo podría cubrirse, como vacante ocasional, mediante una sesión conjunta del Parlamento de Australia Meridional de conformidad con el artículo 15 de la Constitución . [5] [11] En un dictamen posterior, el Fiscal General expresó la opinión de que el auto original se había agotado, que no había facultad para emitir un nuevo auto y que, en cualquier caso, un nuevo auto solo podía ser emitido por el Gobernador de Australia del Sur. [20]
El gobernador de Australia Meridional no emitió órdenes judiciales para una elección complementaria y el Parlamento de Australia Meridional, encabezado por el primer ministro del Partido Laborista , Thomas Price , celebró una sesión conjunta en julio de 1907. De los candidatos del Partido Laborista, Crosby había muerto y Blundell había sido elegido a la Cámara de la Asamblea de Australia del Sur . [21] O'Loghlin, anteriormente miembro del Partido Laborista del Consejo Legislativo de Australia Meridional , fue nominado. [22] Vardon también fue nominado, sin embargo, el Parlamento de Australia del Sur nombró a O'Loghlin. [23] Si bien la elección fue por un período de seis años, debido a que O'Loghlin supuestamente fue designado para una vacante casual en virtud de la sección 15 de la Constitución, [5] solo habría ocupado el cargo hasta el 30 de junio de 1910. [24]
El efecto del nombramiento de O'Loghlin fue que el Partido Proteccionista, con el apoyo del Laborismo, tenía 19 de los 36 escaños, por lo que tenía una mayoría en el Senado sin necesidad de contar con el apoyo de Trenwith o Dobson.
R contra el gobernador de Australia del Sur; Ex parte Vardon
Vardon solicitó al Tribunal Superior un mandamiento judicial que obligase al gobernador de Australia Meridional a comparecer ante el tribunal para demostrar la causa por la que no se les debería ordenar que emitieran un mandamiento judicial para una elección complementaria. [h] El gobernador argumentó, sin éxito, que no se debería permitir la intervención del Fiscal General del Commonwealth. [25]
En una rara demostración de unidad para el tribunal ampliado, [26] el Tribunal Superior dictó una sentencia unánime, leída por Barton J, en la que sostuvo que el Gobernador actuaba en calidad de Jefe Constitucional del Estado y, como tal, el remedio por falta de actuación del gobernador debía buscarse mediante la intervención directa del soberano y no recurriendo a un tribunal de justicia. No se podía ordenar al gobernador que hiciera un acto que solo podía hacer con el consejo del Consejo Ejecutivo. [19] El Tribunal sostuvo que el Gobernador de un Estado no era una oficina del Commonwealth en el sentido de la sección 75 de la Constitución , [2] aunque nada giraba sobre este punto ya que el Tribunal Superior tenía jurisdicción para determinar la cuestión como asunto que surja en virtud de la Constitución en el sentido del artículo 76 (i) . [23] El Tribunal se negó a expresar opinión sobre si había o no una vacante, ya que este era un asunto del Senado en virtud del artículo 47 de la Constitución . [27] [i]
Vardon contra O'Loghlin
Comisión del Senado de devoluciones disputadas
O'Loghlin prestó juramento como senador y asumió su escaño el 17 de julio de 1907. [28] Vardon siguió el ejemplo del Tribunal Superior y presentó una petición al Senado contra el derecho de O'Loghlin a sentarse, votar y actuar como senador. de conformidad con el artículo 47 de la Constitución. [29] El artículo 47 disponía que en relación con las elecciones disputadas:
Hasta que el Parlamento disponga lo contrario, cualquier cuestión relativa a la calificación de un senador o de un miembro de la Cámara de Representantes, o respecto de una vacante en cualquiera de las Cámaras del Parlamento, y cualquier cuestión de una elección en disputa para cualquiera de las Cámaras, será determinada por la casa en la que surge la pregunta. [27]
La petición de Vardon fue remitida al Comité Senatorial de Rendimientos y Calificaciones en Disputa, que consistía en dos senadores laboristas, de Largie y Turley y cinco senadores antisocialistas , Macfarlane , coronel Neild , Sir Josiah Symon, Walker y Dobson . [30] El Comité se sentó a puerta cerrada antes de presentar un informe. El informe enfatizó la necesidad de que los senadores sean "elegidos directamente por el pueblo", a lo que el nombramiento para cubrir una vacante casual fue la excepción. El escaño del Senado no quedó vacante, sino que nunca se llenó. El Comité rechazó cualquier sugerencia de que se debiera considerar el gasto de una elección suplementaria. Los dos senadores laboristas proporcionaron una adición al informe de que la cuestión solo podía resolverse mediante referencia al Tribunal Superior. [30]
Hubo un largo debate en el Senado sobre el asunto, [31] [32] Sin embargo, el Senado no decidió aprobar o rechazar el informe del Comité, sino que resolvió, de conformidad con la adenda, que se introdujera una legislación para remitir el asunto a el Tribunal Superior. Posteriormente, el Parlamento aprobó la legislación habilitante, incluido el requisito de que cualquier audiencia sea en audiencia pública. [33]
Petición remitida al Tribunal Superior
Solo Vardon y O'Loghlin estuvieron representados ante el Tribunal Superior. El principal argumento presentado por Vardon ante el Tribunal Superior fue el requisito dominante de que los senadores fueran elegidos por elección popular. Como la elección de Vardon fue nula, nunca ocupó el cargo y la gente se vio privada de su elección. Se argumentó a favor de O'Loghlin que, por razones de expedición, conveniencia o economía, la Constitución pospuso la elección directa del pueblo por una elección indirecta a través de sus representantes en el Parlamento del Estado. Como Vardon había prestado juramento como senador y había asumido su asiento, Vardon era senador, de hecho. La declaración en Blundell v Vardon no surtió efecto hasta la fecha de la declaración.
El Tribunal Superior declaró nulo el nombramiento de O'Loghlin por las Cámaras del Parlamento de Australia Meridional. El juicio mayoritario de Griffith CJ , Barton y Higgins JJ sostuvo que la sección 7 de la Constitución , [5] que requiere que los senadores sean elegidos directamente por el pueblo del Estado, era la "disposición dominante". Si se devolvían los autos, la elección de los senadores era necesariamente válida para algunos fines, a menos que y hasta que la elección se impugnara con éxito. El Tribunal Superior no se atrevió a cuestionar los procedimientos en el parlamento, sosteniendo que "los procedimientos del Senado como Cámara del Parlamento no son invalidados por la presencia de un senador sin título". [i] La sección 15 de la Constitución presuponía una elección válida y no tenía la intención de aplicarse a un evento anormal como la falta de elección de un senador. [3]
Isaacs J emitió un juicio concurrente exponiendo sus propias razones, en las que igualmente enfatizó el requisito de la sección 7 de que los senadores sean elegidos directamente por el pueblo, afirmando que esto era "más que una mera dirección, más incluso que un simple mandato en cuanto a el modo de elección; describe la composición de las Cámaras mismas, para expresar la naturaleza esencial de estas ramas del Parlamento. Nada puede ser más fundamental que el carácter directamente electivo de las dos Cámaras ".
"(La sección) 15 de la Constitución no se enmarcó con el objeto de atender numerosas instancias de elecciones irregulares al Senado, sino de prever posibles pero raras contingencias de la terminación anormal del servicio de los senadores; tan raras que se apartan de los principios fundamentales de la representación a través de la elección popular sería realmente inapreciable por ser poco frecuente y posiblemente de corta duración ”. [3]
Elección suplementaria de 1908
El gobernador de Australia del Sur emitió una orden judicial complementaria y se celebró una elección el 15 de febrero de 1908. Sólo Vardon y O'Loghlin impugnaron la elección y Vardon ganó cómodamente. [4]
Candidato | Fiesta | Votos | % |
---|---|---|---|
Joseph Vardon | Partido antisocialista | 47,130 | 54,0 |
James O'Loghlin | Partido Laborista | 40.082 | 46,0 |
Secuelas
A la luz de la decisión del Tribunal Supremo planteó la cuestión de si Vardon, O'Loghlin o Albert Palmer , [j] tenían derecho a mantener las prestaciones que habían recibido mientras estaban sentados en el parlamento. Groom KC , el fiscal general, estuvo de acuerdo con las opiniones expresadas por los ex fiscales generales Drake , [35] e Higgins , [36] de que una persona cuya elección fue nula no fue miembro del parlamento durante el período que va desde la elección hasta el declaración y no tenía derecho a retener la cantidad pagada en concepto de subsidio. [37] Después de que Vardon fuera elegido el 15 de febrero de 1908, solicitó el pago de la asignación desde el momento en que se produjo la vacante, el 1 de enero de 1907. Groom KC opinó que Vardon solo tenía derecho a la asignación a partir del 15 de febrero de 1908. [38] El Parlamento resolvió la cuestión promulgando legislación para legalizar los pagos que se habían hecho a Vardon, O'Loghlin y Palmer. [39]
La predicción de Isaacs J sobre la frecuencia de las elecciones irregulares del Senado no se confirmó en que el único otro desafío exitoso a la elección del Senado en sí, en lugar de la elegibilidad de candidatos en particular, fue en Australia Occidental en 2013 . [40] Por el contrario, ha habido numerosos nombramientos para vacantes ocasionales en el Senado . El nombramiento de O'Loghlin sigue siendo la única ocasión en la que se ha remitido un asunto al Comité Senatorial de Rendimientos y Calificaciones en Disputa. [41] 1908 es la única ocasión en que se ha realizado una elección parcial complementaria para el Senado. Esto se debe a que la introducción del sistema de representación proporcional utilizado en las elecciones al Senado desde 1946, [7] fue incompatible con una elección suplementaria parcial, ya que es probable que resulte en una distorsión de las verdaderas intenciones de los votantes. [k] Mientras que la Ley electoral de la Commonwealth , [42] siendo prevé un fallo parcial de una elección, el Alto Tribunal de Justicia en Re madera que una elección complementaria para un solo puesto de senador sería responsable de frustrar el propósito manifiesto de la votación proporcional esquema. [43]
Notas
- ^ Cada estado original tenía derecho a 6 senadores a la mitad de cada período de 3 años. [5]
- ↑ Los términos se ampliaron hasta el 30 de junio de 1913 de conformidad con el referéndum de 1906 . [6]
- ^ El sistema de votación en bloque produce regularmente mayorías abrumadoras para el grupo de candidatos con el mayor nivel de apoyo. [7] Por ejemplo, en 1906 Nueva Gales del Sur y Queensland eligieron cada uno a 3 senadores antisocialistas, mientras que Australia Occidental eligió a 3 senadores laboristas.
- ^ Crosby murió poco después de las elecciones. [9]
- ^ En el Senado, las cuestiones se determinan por mayoría de votos y el presidente tiene derecho a votar. Si los votos son iguales, la moción falla: Constitución (Cth) s 23
- ↑ William Trenwith , fue un exfuncionario sindical y líder del Partido Laborista de Victoria que era independiente debido a su negativa a comprometerse a votar según las instrucciones del Partido Laborista. [13]
- ↑ En 1906 Henry Dobson se cuenta generalmente entre los antisocialistas. [12]
- ↑ Un mandamiento judicial es uno de los mandatos judiciales de prerrogativa , que tradicionalmente se presentan en nombre del Monarca y la persona que debe demostrar causa se nombra como acusado. En este uso, Ex parte significa 'en la aplicación de' en lugar de su otro uso como un caso escuchado en ausencia de una de las partes. Por lo tanto, el nombre del caso significa el Rey (R) contra el acusado (El Gobernador del Estado de Australia Meridional); a solicitud de (Ex parte) Vardon. La orden de mostrar causa es una regla nisi , si se concede mandamus, la regla se convierte en absoluta.
- ^ a b Esto es consistente con el artículo 9 de la Carta de Derechos de 1689 que estipulaba que "la libertad de expresión y debates o procedimientos en el Parlamento no debe ser acusada o cuestionada en ningún tribunal o lugar fuera del Parlamento".
- ↑ Albert Palmer fue declarado electo para el escaño de Echuca en la Cámara de Representantes,sin embargo, su elección fue declarada nula por el Tribunal de Retornos Disputados en Kennedy v Palmer (1907) 4 CLR 1481 y Palmer ganó las elecciones parciales posteriores. [34]
- ^ Una frase que saltó a la fama en Sykes v Cleary [1992] HCA 60 , (1992) 176 CLR 77.
Referencias
- ^ Blundell contra Vardon [1907] HCA 75 , (1907) 4 CLR 1463 .
- ^ a b R contra gobernador de Australia del Sur; Ex parte Vardon [1907] HCA 31 , (1907) 4 CLR 1497 .
- ↑ a b c Vardon v O'Loghlin [1907] HCA 69 , (1907) 5 CLR 201 .
- ^ a b c "La elección del Senado" . Diario de la tarde . Sur de Australia. 16 de marzo de 1908. p. 1 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
- ^ a b c d e Ley de la Constitución de la Commonwealth de Australia 1900 (Imp) Parte II del Senado .
- ^ Ley 1906 (Cth) de Alteración de la Constitución (elecciones al Senado ) .
- ^ a b c Bennett, S & Lundie, R (21 de agosto de 2007). "Sistemas electorales australianos" . Documento de investigación núm. 5 2007-08 . Biblioteca parlamentaria de Australia .
- ^ a b c Ley electoral de la Commonwealth de 1902 (Cth) .
- ^ a b c Blundell contra Vardon (1907) 4 CLR 1463 en pág. 1464.
- ^ Actos electorales 1902-5 (Cth) s 161A.
- ^ a b Groom KC , Fiscal General (8 de junio de 1907). "Elecciones del Senado: si surge una vacante casual en el tribunal de declaraciones disputadas que anulan la elección" . Procurador del Gobierno de Australia , Opinión No. 281.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ a b "Elección de Senado del 12 de diciembre de 1906: Resumen nacional" . Archivo de elecciones de Psephos Adam Carr . Consultado el 21 de febrero de 2017 .
- ^ Scates, B. "Trenwith, William Arthur (Billy) (1846-1925)" . Diccionario australiano de biografía . Prensa de la Universidad de Melbourne. ISSN 1833-7538 . Consultado el 25 de febrero de 2017 , a través del Centro Nacional de Biografía de la Universidad Nacional de Australia.
- ^ "En el asunto de la elección de miembros del Senado por el estado de Australia del Sur" . Gaceta de la Commonwealth of Australia (13). 2 de marzo de 1907. p. 529 - a través de www.legislation.gov.au..
- ^ Blundell contra Vardon (1907) 4 CLR 1463 en p. 1466.
- ^ Blundell contra Vardon (1907) 4 CLR 1463 en p. 1467.
- ^ Groom KC , Fiscal General (18 de septiembre de 1907). "Tribunal de devoluciones controvertidas: Naturaleza de la competencia" . Procurador del Gobierno de Australia , Opinión No. 291.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ↑ Chanter v Blackwood (No 1) [1904] HCA 2 , (1904) 1 CLR 39 .
- ^ a b Blackshield, T (26 de agosto de 2016). "¿Vacío o vacante? Las vibraciones de Vardon" . AUSPUBLAW.
- ^ Groom KC , Fiscal General (11 de julio de 1907). "Elecciones al Senado: si el escrito se agotó al regresar; si el ELA tiene poder para actuar en caso de fracaso parcial de la elección; si la anulación de la elección del senador motivó un escrito para la elección suplementaria" . Procurador del Gobierno de Australia , Opinión No. 283.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Jaensch, Dean. "Blundell, Reginald Pole (1871-1945)" . Diccionario australiano de biografía . Prensa de la Universidad de Melbourne. ISSN 1833-7538 . Consultado el 20 de febrero de 2017 , a través del Centro Nacional de Biografía de la Universidad Nacional de Australia.
- ^ Travers, Peter. "O'Loghlin, James Vincent (1852-1925)" . Diccionario australiano de biografía . Prensa de la Universidad de Melbourne. ISSN 1833-7538 . Consultado el 20 de febrero de 2017 , a través del Centro Nacional de Biografía de la Universidad Nacional de Australia.
- ^ a b Leeming, M . "Revisión judicial de decisiones virreinales: Australia del Sur contra O'Shea, sus precursores y su progenie" (PDF) .(2015) 36 Adelaide Law Review 1.
- ^ Evans, H . "Llenar vacantes ocasionales antes de 1977" (PDF) . Diccionario biográfico del Senado australiano, volumen 3 . Parlamento de Australia . Consultado el 24 de febrero de 2017 .
- ↑ Mientras que al Fiscal General del Commonwealth generalmente se le dio permiso para intervenir en casos constitucionales, el derecho legal a intervenir no se estableció hasta 1976 bajo la Ley Judicial 1903 (Cth) s 78A .
- ^ John M. Williams (2015). "Capítulo 5 La corte de Griffith". En Dixon, R & Williams, G (eds.). El Tribunal Superior, la Constitución y la política australiana . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 78. ISBN 9781107043664.
- ^ a b Constitución (Cth) s 47
- ^ "Nuevo senador" (PDF) . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Senado. 17 de julio de 1907. p. 563..
- ^ "Elección al Senado: Australia del Sur" (PDF) . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Senado. 23 de agosto de 1907. p. 2311..
- ^ a b "Elecciones al Senado: Australia Meridional el 9 de octubre de 1907" (PDF) . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Senado. 9 de octubre de 1907. págs. 4393–4396..
- ^ "Elección al Senado: Australia del Sur" (PDF) . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Senado. 16 de octubre de 1907. págs. 4708–4747..
- ^ "Elección al Senado: Australia del Sur" (PDF) . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Senado. 17 de octubre de 1907. págs. 4393–4836.
- ^ Ley de elecciones y calificaciones en disputa de 1907 (Cth)
- ^ Carr, Adam. "Cámara de representantes: elecciones parciales 1906-10" . Psephos, Archivo de Elecciones de Adam Carr . Consultado el 24 de febrero de 2017 .
- ^ James Drake , Fiscal General (31 de marzo de 1904). "Miembro del Parlamento: si el candidato cuya elección se declara nula puede reembolsar la asignación parlamentaria" . Procurador del Gobierno de Australia , Opinión No. 173.
- ^ Higgins KC , Fiscal General (20 de mayo de 1904). "Miembro del Parlamento: si el candidato cuya elección se declara nula puede reembolsar la asignación parlamentaria" . Procurador del Gobierno de Australia , Opinión núm. 179.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Groom KC , Fiscal General (13 de febrero de 1908). "Miembro del parlamento: si el candidato exitoso en las elecciones nulas tiene derecho a subsidio" . Procurador del Gobierno de Australia , Opinión No. 299.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Groom KC , Fiscal General (4 de abril de 1908). "Miembro del parlamento: si la elección posterior a una elección nula da derecho a un subsidio parlamentario a partir de la fecha en que quedó vacante el puesto" . Procurador del Gobierno de Australia , Opinión No. 303.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Ley de reembolso de gastos electorales de 1908 (Cth)
- ^ Comisión electoral australiana contra Johnston [2014] HCA 5 , (2014) 251 CLR 463.
- ^ "Capítulo 32 - Devoluciones impugnadas" . Órdenes permanentes anotadas del Senado australiano . Parlamento de Australia . Consultado el 24 de febrero de 2017 .
- ^ Ley electoral de la Commonwealth de 1918 (Cth) s 181
- ^ Re Wood [1988] HCA 22 , (1988) 167 CLR 145 en [21].