La escala de distancia social de Bogardus es una escala de prueba psicológica creada por Emory S. Bogardus para medir empíricamente la disposición de las personas a participar en contactos sociales de diversos grados de cercanía con miembros de diversos grupos sociales, como grupos raciales y étnicos .
La escala pregunta a las personas hasta qué punto aceptarían a cada grupo (se toma una puntuación de 1,00 para un grupo para indicar que no hay distancia social):
- Como parientes cercanos por matrimonio ( es decir , como el cónyuge legal de un pariente cercano) (puntaje 1.00)
- Como mis amigos personales más cercanos (2.00)
- Como vecinos en la misma calle (3.00)
- Como compañeros de trabajo en la misma ocupación (4,00)
- Como ciudadanos de mi país (5.00)
- Como visitantes no ciudadanos en mi país (6.00)
- Sería excluir de entrada en mi país (7,00)
La escala de distancia social de Bogardus es una escala acumulativa (una escala de Guttman ), porque la concordancia con cualquier ítem implica la concordancia con todos los ítems anteriores.
La investigación de Bogardus primero en 1925 y luego repetida en 1946, 1956 y 1966 muestra que el grado de distanciamiento social en los Estados Unidos está disminuyendo levemente y se hacen menos distinciones entre los grupos. El estudio también se replicó en 2005. Los resultados respaldaron la existencia de esta tendencia, mostrando que el nivel medio de distancia social ha ido disminuyendo en comparación con los estudios anteriores. [1]
Para Bogardus, la distancia social es una función de la distancia afectiva entre los miembros de dos grupos: "[e] n los estudios de la distancia social, el centro de atención está en las reacciones sentimentales de las personas hacia otras personas y hacia grupos de personas". [ 2] Así, para él, la distancia social es esencialmente una medida de cuánta o poca simpatía sienten los miembros de un grupo por otro grupo. [3]
Criticas
- El supuesto de un ordenamiento de opciones universalmente aplicable y, con él, el supuesto de su implicación de que las clasificaciones son comparables interpersonalmente conduce a los siguientes problemas potenciales:
- Primero, las opciones individuales dentro de la escala pueden estar insuficientemente refinadas , con el efecto de que el orden de las opciones de un encuestado puede ser diferente para diferentes subtipos de una o más opciones presentadas como indiferenciadas.
- Por ejemplo, dado el historial personal de un encuestado de diferentes relaciones de poder con diferentes tipos de familiares cercanos, un encuestado podría considerarse obligado a aceptar la elección de un padre divorciado o viudo de casarse con un miembro de un grupo desfavorecido sin dejar de ser indiferente hacia la perspectiva. de un hermano que se casa con un miembro de ese grupo y se opone a la perspectiva de que un niño se case con un miembro de ese grupo.
- Además, los diferentes niveles de apego a diferentes miembros de la familia inmediata pueden generar respuestas diferentes: Un encuestado que crea que asociarse con miembros de un grupo dado es perjudicial podría simultáneamente a ) objetar la perspectiva de matrimonio de un miembro del grupo con un miembro de la familia inmediata por quien el encuestado retiene un fuerte afecto, b ) ser indiferente o aceptar a regañadientes el matrimonio de ese miembro del grupo con un miembro de la familia inmediata con quien el encuestado tiene poco contacto, yc ) agradecer el supuesto daño que el encuestado anticipa ese matrimonio con ese miembro del grupo infligirá a un miembro de la familia inmediata hacia quien el demandado siente animosidad.
- En segundo lugar, el estado acumulativo de la escala tal como se presenta es vulnerable a las diferencias individuales, subculturales y culturales en las posiciones relativas de estos elementos, así como a los cambios en esos ordenamientos desde el desarrollo de la escala.
- Las diferencias en el orden de estos elementos disminuyen la confiabilidad entre evaluadores de cualquier encuesta individual realizada en un momento dado.
- Por ejemplo, una persona que está alejada de sus familiares cercanos puede preocuparse menos por con quién se casan que por quién está en su círculo de amigos cercanos, y un encuestado cuyas deficientes habilidades sociales y / o ansiedad social limitan la capacidad del encuestado. La capacidad de entablar amistades puede dar la bienvenida a cualquiera que se cruce en el camino del encuestado a pesar de su pertenencia a un grupo desfavorecido por el encuestado.
- Cuanto mayor sea el número de personas que colocan estos elementos en diferentes órdenes, menos representativo de la comunidad es el orden favorecido por la mayoría o pluralidad de individuos encuestados. Este problema incluye, entre otros, el escenario multicultural de " ensaladera " en el que subconjuntos de una comunidad general dada son internamente relativamente homogéneos pero conservan características que los distinguen de otros subconjuntos de esa comunidad general.
- Cuanto más largo sea el intervalo de tiempo entre encuestas en una serie, más vulnerables son las encuestas trans-temporales a los cambios en el orden que constituye la métrica utilizada para evaluar los resultados de una encuesta determinada y los cambios entre encuestas sucesivas.
- Por ejemplo, en culturas en las que la interacción social promedio entre miembros de la misma comunidad geográfica ha disminuido desde el desarrollo de la escala (como han sugerido estudios como " Bowling Alone " de Robert Putnam con respecto a los EE. UU.), Un número significativo de personas puede interactuar más con sus compañeros de trabajo que con sus vecinos físicos, y para estas personas la presencia de un miembro desfavorecido del grupo en el mismo lugar de trabajo puede ser más objetable que la residencia de ese miembro en la misma calle.
- Asimismo, especialmente para las generaciones más jóvenes, cuyos miembros son en promedio más móviles geográficamente que sus mayores a una edad comparable, un número significativo de personas puede interactuar más con sus amigos, compañeros de trabajo y / o vecinos que con sus hermanos-, padres, y / o yernos, con el efecto de que un encuestado puede imaginarse a sí mismo siendo menos molestado a diario por tener un miembro desfavorecido del grupo como pariente político de lo que lo haría si tuviera ese individuo como compañero de trabajo o vecino. Además, un encuestado que prefiere no asociarse con miembros de ciertos grupos, pero respeta la libertad de asociación de otros, puede aceptar la elección de un familiar cercano de un miembro desfavorecido del grupo como cónyuge, incluso cuando ese encuestado se negaría a considerar la posibilidad de elegir al miembro del grupo como cónyuge. uno de sus propios amigos cercanos.
- En tercer lugar, la suposición de una diferencia igual en la distancia social cuantitativa entre las diversas opciones complica cualquier esfuerzo de generalización y / o comparación, ya sea en comparaciones intrapersonales o interpersonales y ya sea para encuestas específicas de tiempo, longitudinales o interválicas.
- Por ejemplo, si un encuestado considera que la diferencia en la distancia social entre "3" y "4" es mayor o menor que la diferencia entre "5" y "6", probablemente sería inexacto inferir que un grupo desfavorecido en el nivel "6" es dos veces más distante que un grupo desfavorecido en el nivel "3", e incluso si dos encuestados están de acuerdo en el nivel cuantitativo de distancia asociado con cada opción, sería incorrecto promediar una respuesta "2" de uno y un " 6 "respuesta del otro como un" 4 ".
- Esta dificultad se agrava cuando diferentes individuos asignan diferentes niveles absolutos de distancia, y con ellos diferentes cantidades absolutas de diferencia entre, opciones dadas en la escala.
- La conceptualización de Bogardus no es la única en la literatura sociológica. Varios sociólogos han señalado que la distancia social también se puede conceptualizar sobre la base de otros parámetros como la frecuencia de interacción entre diferentes grupos o las distinciones normativas en una sociedad sobre quién debe ser considerado "interno" o "externo". [4]
- La escala ha sido criticada por ser demasiado simplificada porque las interacciones sociales y las actitudes en las relaciones familiares cercanas o del tipo de amistad pueden, al menos para algunas personas, ser cualitativamente diferentes de las interacciones sociales y las actitudes hacia las relaciones con contactos lejanos, como ciudadanos o visitantes en el país de uno. .
Ver también
Notas
- ↑ Parrillo, Vincent N .; Donoghue, Christopher (2005). "Actualización de los estudios de distancia social de Bogardus: una nueva encuesta nacional". La Revista de Ciencias Sociales . 42 (2): 257–271. doi : 10.1016 / j.soscij.2005.03.011 .
- ^ Bogardus, ES (1947). "Medición de las relaciones personales-grupales". Sociometría . 10 (4): 306–311. doi : 10.2307 / 2785570 .
- ^ Javed, N .; Khawaja, H .; Malik, J .; Ahmed, Z. (2020). "Disfunción endocrina en psicología durante medidas de distanciamiento social" . Revista médica de Bratislava . 121 (12): 878–880. doi : 10.4149 / BLL_2020_144 .
- ^ Karakayali, Nedim. 2009. "Distancia social y orientaciones afectivas". Foro Sociológico , vol. 23, n. 3, págs. 538–562, 2009.
Referencias
- Bogardus, Emory S. , Distancia social en la ciudad. Actas y publicaciones de la American Sociological Society . 20, 1926, 40–46.
- Babbie, E. , The Practice of Social Research , décima edición, Wadsworth, Thomson Learning Inc., ISBN 0-534-62029-9
- Karakayali, Nedim. 2009. "Distancia social y orientaciones afectivas". Foro Sociológico , vol. 23, n. 3, págs. 538–562, 2009.