En el derecho penal de los Estados Unidos , la excepción de registro fronterizo es una doctrina que permite registros e incautaciones en las fronteras internacionales y su equivalente funcional sin una orden judicial o causa probable . [1] La doctrina no se considera una excepción a la Cuarta Enmienda , sino más bien a su requisito de una orden judicial o causa probable. [1] [2] En contraposición a los intereses del soberano en la frontera se encuentran los derechos de los participantes en la Cuarta Enmienda. No solo la expectativa de privacidad es menor en la frontera que en el interior, [2] [3]el equilibrio de la Cuarta Enmienda entre los intereses del gobierno y el derecho a la privacidad del individuo también se logra mucho más favorablemente para el gobierno en la frontera. [4] Este equilibrio en medio de las fronteras internacionales que las búsquedas rutinarias son "razonables" allí, y por lo tanto no violan la Cuarta Enmienda 's proscripción contra los 'registros e incautaciones irrazonables'.
La ley federal permite que ciertos agentes federales realicen registros e incautaciones dentro de las 100 millas de la frontera hacia el interior de los Estados Unidos. [5] La Corte Suprema ha confirmado clara y repetidamente que la excepción de búsqueda fronteriza se aplica dentro de las 100 millas de la frontera de los Estados Unidos, como se ve en casos como Estados Unidos v. Martínez-Fuerte, donde se sostuvo que la detención rutinaria de la Patrulla Fronteriza de un vehículo en un puesto de control permanente ubicado en una carretera principal lejos de la frontera con México para interrogar brevemente a los ocupantes del vehículo es consistente con la Cuarta Enmienda. [6] Sin embargo, los registros de automóviles sin una orden judicial por parte de patrullas itinerantes se han considerado inconstitucionales. [4]
Las Aduanas y Protección Fronteriza (CBP), agentes de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos, Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de agentes especiales, y la Guardia Costera de los EE.UU. oficiales (grado E4 y superior) que son todos los funcionarios de aduanas (los encargados de hacer cumplir el Título 19 de los Estados State Code ) con el Departamento de Seguridad Nacional de los EE. UU. , Se les permite registrar a los viajeros y sus pertenencias en la frontera estadounidense sin una causa probable o una orden judicial . [7] De conformidad con esta autoridad, los funcionarios de aduanas generalmente pueden detener y registrar la propiedad de cualquier viajero que ingrese a los Estados Unidos al azar, o incluso basándose principalmente en perfiles étnicos. [8]
Búsquedas de propiedades
En la frontera, los funcionarios de aduanas y los agentes de la Patrulla Fronteriza están autorizados a registrar los contenedores cerrados de todos los viajeros sin ningún nivel de sospecha. [9] Esta autoridad se extiende a todos los contenedores físicos, sin importar el tamaño o la posible presencia de materiales personales, confidenciales o vergonzosos. De conformidad con esta autoridad, la Aduana también puede abrir y buscar el correo internacional entrante. [10]
Uso de dispositivos de escaneo
En Estados Unidos v. Camacho (2004) , la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos dictaminó que el uso de dispositivos de escaneo radioactivo en los registros de aduanas a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México era razonable. Los jueces encontraron que el dispositivo utilizado no era un peligro para el vehículo o su ocupante, y su uso no violaba la Cuarta Enmienda. Su fallo se basó en el hecho de que la Cuarta Enmienda protege contra registros intrusivos de la persona, pero no contra registros de un vehículo. [11] [12] [13]
Búsqueda de dispositivos electrónicos
Actualmente, la principal área de controversia en relación con la excepción de búsqueda en la frontera es su aplicación para buscar en el teléfono celular u otro dispositivo electrónico de un viajero . [14] En 2014, la Corte Suprema de EE. UU. Emitió su fallo histórico en Riley v. California , que sostuvo que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley violaron la Cuarta Enmienda cuando registraron el teléfono celular de un arrestado sin una orden judicial. El tribunal explicó: “Los teléfonos móviles modernos no son simplemente otra conveniencia tecnológica. Con todo lo que contienen y todo lo que pueden revelar, mantienen para muchos estadounidenses "la intimidad de la vida". El hecho de que la tecnología ahora permita que un individuo lleve tal información en su mano no hace que la información sea menos digna de la protección por la que lucharon los Fundadores " [15].
En 2013, antes de que se decidiera sobre Riley , la corte de apelaciones del Noveno Circuito sostuvo que se requiere una sospecha razonable para someter una computadora incautada en la frontera a un examen forense .
Estados Unidos v. Vergara es el primer tribunal de circuito federal en abordar si el razonamiento de Riley se extiende a una búsqueda del teléfono celular de un viajero en la frontera. [16] En Vergara , un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito sostuvo que, "los registros fronterizos nunca requieren una causa probable o una orden judicial", y el análisis de Riley no se aplica a los registros fronterizos, incluso para registros forenses de teléfonos celulares. [17] El disenso, escrito por la jueza Jill Pryor, no estuvo de acuerdo y concluyó que, “mi respuesta a la pregunta de qué deben hacer los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley antes de registrar forense un teléfono celular en la frontera, como la respuesta de la Corte Suprema a registrar manualmente un celular incidente telefónico para arrestar, 'es en consecuencia simple: obtenga una orden judicial' ”. [18]
La Corte Suprema no ha abordado el estándar de sospecha necesario para un registro fronterizo sin orden judicial de materiales electrónicos, a pesar de que el número de registros fronterizos de teléfonos celulares sigue aumentando cada año. [19] En particular, Vergara ha pedido a la Corte que resuelva el nivel del proceso de la Cuarta Enmienda necesario para registros de teléfonos celulares sin orden judicial. [20]
Un impacto de estos casos es que el comercio puede verse afectado. Estas prácticas pueden retrasar la información comercial sensible, los materiales académicos para conferencias y otros tipos de información valiosa. [21]
En mayo de 2018, en EE. UU. Contra Kolsuz , la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito sostuvo que es inconstitucional que los funcionarios fronterizos de EE. UU. Sometan los dispositivos de los visitantes a registros forenses sin sospecha individualizada de irregularidades criminales. [22] Apenas cinco días después, en Estados Unidos v. Touset , el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito se separó del Cuarto y Noveno Circuitos y dictaminó que la Cuarta Enmienda no requiere sospecha de registros forenses de dispositivos electrónicos en la frontera. [23] La existencia de un circuito dividido es uno de los factores que la Corte Suprema de Estados Unidos considera al decidir si concede la revisión de un caso. [24]
Registros de los cuerpos de los viajeros
Aunque los registros de rutina de las personas y los efectos de los participantes no están sujetos a ningún requisito de sospecha razonable, causa probable u orden judicial, [1] registros más invasivos o incautaciones del cuerpo de una persona requieren cierta sospecha.
La Corte Suprema ha sostenido "que la detención de un viajero en la frontera, más allá del alcance de un registro e inspección aduanera de rutina, se justifica en su inicio si los agentes de aduanas, considerando todos los hechos que rodean al viajero y su viaje, sospechan razonablemente que el viajero está introduciendo contrabando en su canal alimentario ". [25] Caracterizado en términos de la Cuarta Enmienda, el Tribunal decía que tal detención ("incautación") era "razonable" y, por lo tanto, no violaba la Cuarta Enmienda. (Los agentes federales en este caso en particular no la radiografiaron (la "registraron") porque afirmaba que estaba embarazada, sino que decidieron detenerla el tiempo suficiente para que las evacuaciones intestinales normales evacuaran el tubo digestivo, a pesar de sus "heroicos" esfuerzos de lo contrario.)
La Corte Suprema no dictaminó expresamente qué nivel de sospecha sería necesario para una tira, cavidad corporal o un registro de rayos X involuntario, [26] aunque sí dijo que los únicos dos estándares para los propósitos de la Cuarta Enmienda a excepción de una orden judicial eran "sospecha razonable" y "causa probable" (rechazando un estándar de "indicación clara").
En el contexto de búsqueda fronteriza, sospecha razonable significa que los hechos conocidos por el oficial de aduanas en el momento de la búsqueda, combinados con las inferencias razonables del oficial a partir de esos hechos, le brindan al oficial una base objetiva y particularizada para sospechar que la búsqueda revelará contrabando. [27] Para sentar una base para una sospecha razonable, un funcionario de aduanas puede basarse en su formación y experiencia previa, y puede basarse en factores totalmente inocentes, si la totalidad de las circunstancias proporcionan al funcionario una sospecha razonable.
Ver también
- Guardia Costera de EE. UU. (USCG)
- Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. (CBP)
- Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE)
- Estados Unidos contra Cotterman
- Estados Unidos contra Camacho
Referencias
- ^ a b c " Estados Unidos contra Ramsey , 431 US 606 (1977)" . Consultado el 9 de septiembre de 2012 .
- ^ a b Carroll v. Estados Unidos
- ^ Florida contra Royer
- ^ a b Almeida-Sanchez v. Estados Unidos, 413 US 266 - Tribunal Supremo 1973
- ^ § 287 (a) (3) de la Ley de inmigración y nacionalidad, 66 Stat. 233, , que establece registros sin orden judicial de automóviles y otros medios de transporte "dentro de una distancia razonable de cualquier límite externo de los Estados Unidos", según lo autorizado por las regulaciones que promulgará el Fiscal General. La regulación del Procurador General, 8 CFR § 287.1, define "distancia razonable" como "dentro de las 100 millas aéreas de cualquier límite externo de los Estados Unidos".
- ^ Estados Unidos contra Martínez-Fuerte , 428 US 543, 562-563 (1976)
- ^ Aunque se ha afirmado que "estas búsquedas están, por lo tanto, exentas delrequisito de orden judicialde la Cuarta Enmienda " (énfasis agregado), la ley federal nunca reemplaza la Constitución de los Estados Unidos según la interpretación de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Dicha ley federal se puede hacer cumplir solo en la medida en que su aplicación no entre en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos.
- ^ Estados Unidos v. Montoya de Hernandez , 473 US 531, 538 (1985) ("los viajeros pueden ser detenidos [y registrados] en ... la frontera sin sospecha individualizada") (citando Estados Unidos v. Martínez-Fuerte , 428 US 543, 562-563 (1976))
- ^ Ver Flores-Montano , 541 US en 152-53; Montoya de Hernandez , 473 US en 538.
- ^ Ver 19 USC § 482; Estados Unidos contra Ramsey , 431 US 606 (1977)
- ^ Thomas K. Clancy, "Simposio de la Cuarta Enmienda 2008-La Cuarta Enmienda en la frontera internacional", 78 Mississippi Law Journal (2008-2009
- ^ Yule Kim, Protección del perímetro de Estados Unidos: búsquedas fronterizas bajo la Cuarta Enmienda (2010), p. dieciséis
- ^ "Investigaciones y prácticas policiales: registros e incautaciones sin orden judicial", 40 Revisión anual del procedimiento penal 44 (2011)
- ^ "NACDL - Búsquedas de fronteras y dispositivos digitales: lista de casos" . www.nacdl.org . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
- ^ "Riley v. California, 573 US ___ (2014) (Slip. Op. En 28)" . Ley Justia . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
- ^ "Estados Unidos v. Vergara, No. 16-15059, 884 F.3d 1309 (11 ° Cir. 2018)" . Ley Justia . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
- ^ Vergara, resbalón. Op en 5-8.
- ^ Vergara, resbalón. Op. en 21 (Pryor, J., disidente).
- ^ "Búsquedas de teléfonos móviles y computadoras en la frontera de Estados Unidos se elevan bajo Trump" . The New York Times . 2018-01-05. ISSN 0362-4331 . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
- ^ "Vergara v. Estados Unidos, No. 17-8639 - Tribunal Supremo de los Estados Unidos" . www.supremecourt.gov . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
- ^ "Seguridad Nacional formaliza las reglas de incautación de portátiles, algo así" . Archivado desde el original el 16 de septiembre de 2009.
- ^ "¡Victoria! El Cuarto Circuito dictamina que los funcionarios fronterizos no pueden someter dispositivos electrónicos a registros forenses sin sospechas / Boing Boing" . boingboing.net . Consultado el 21 de septiembre de 2018 .
- ^ "Resumen: división de circuitos en búsquedas de dispositivos en la frontera en EE.UU. v. Touset" . Lawfare . 2018-05-30 . Consultado el 21 de septiembre de 2018 .
- ^ Sup. Connecticut. R. 10 (a) (2013) Archivado el 5 de junio de 2017 en la Wayback Machine ; ver también Tom Cummins & Adam Aft, Appellate Review , 2 JL: Periodical Laboratory of Leg. Scholarship 59, 60 (2012) (discutiendo la definición del término "circuito dividido").
- ^ Estados Unidos contra Montoya de Hernandez, 473 US 531 - Tribunal Supremo 1985
- ^ ElTribunal de Montoya de Hernández dijo: "También es importante señalar lo que no sostenemos. Debido a que los problemas no se presentan hoy, no sugerimos una opinión sobre qué nivel de sospecha, si es que hay alguno, se requiere para registros fronterizos no rutinarios como , cavidades corporales o registros involuntarios de rayos X. Ambas partes quieren que decidamos si los extraterrestres poseen derechos menores de la Cuarta Enmienda en la frontera; esa pregunta no se planteó en ninguno de los tribunales de abajo y no la consideramos hoy ".
- ^ Montoya de Hernandez , 473 US en 541.
enlaces externos
- La Constitución en la Zona Fronteriza de 100 Millas Unión Americana de Libertades Civiles