Regla nacida viva

La regla de "nacido vivo" es un principio legal de derecho consuetudinario que sostiene que varias leyes penales , como el homicidio y el asalto , se aplican solo a un niño que " nace vivo ". Los tribunales estadounidenses han anulado esta regla, citando avances recientes en la ciencia y la medicina; y en varios estados, las leyes sobre feticidio se han enmarcado o enmendado explícitamente para incluir a los fetos en el útero . El aborto en Canadá todavía se rige por la regla de nacidos vivos, ya que los tribunales continúan aferrándose a sus principios fundamentales. En 1996, los Law Lords confirmaron que la regla se aplicaba en el derecho ingléspero que en lugar de asesinato existían cargos alternativos, como un cargo de homicidio involuntario o negligente en lugar de asesinato . ^[1]

Historia

La regla de nacido vivo fue originalmente un principio de derecho consuetudinario en Inglaterra que se llevó a los Estados Unidos y otras antiguas colonias del Imperio Británico. Formulado por primera vez por William Staunford , luego fue establecido por Edward Coke en sus Institutos de las Leyes de Inglaterra . Sigue el lenguaje utilizado para los casos de asesinato en la ley inglesa , identificando tres características sobresalientes.

1. una criatura razonable, 2. in rerum natura (en un ser natural); y 3. en la paz del Rey . ^[2]

Coca-Cola dice:

"Si una mujer se da prisa con el niño, y con una poción o de cualquier otra manera lo mata en su mujer, o si un hombre la golpea, por lo que el niño se tiñe en su cuerpo, y ella da a luz a un niño muerto, esto es un gran error . y ningún asesinato; pero si el niño nace vivo y se tiñe de la pócima, batería u otra causa, esto es asesinato, porque en la ley se considera una criatura razonable, in rerum natura, cuando nace vivo. ^{[3] [4]}

El término "criatura razonable" se hace eco del lenguaje de una doctrina católica influyente sobre la naturaleza del alma y el comienzo de la personalidad humana que generalmente adoptó a Aristóteles al sostener que es el "alma racional" la que infunde al feto la "esencia humana". . Hubo desacuerdo sobre si esto ocurrió en el momento de la concepción o en el momento de la avivamiento , como había sostenido Aristóteles. ^[5] En cuanto a rerum natura , William Staunford había explicado que "la cosa asesinada debe estar en parte del mundo de los seres físicos (in rerum natura). Esto se ha interpretado como un significado completamente expulsado del útero. ^[6]Finalmente, la "cosa asesinada" debe estar en la paz del Rey, es decir, en una situación en la que se aplica la protección de la paz del Rey. Un forajido, por ejemplo, no estaba en la paz del rey y no estaba sujeto a la protección de la ley.

La designación "error de prisión y no asesinato" se remonta a las Leges Henrici Primi de 1115, que designaron el aborto como "cuasi homicidio". ^[7] Aquí, encontramos que las penas por aborto tenían diferentes duraciones de penitencia, lo que indica que fue tratado por tribunales eclesiásticos , mientras que el homicidio, al ser una violación de la paz del Rey, fue tratado en tribunales seculares. Las penas por aborto variaban dependiendo de si el feto estaba formado o no, es decir antes o después de la aceleración , y solo se imponían a las mujeres que habían abortado producto de la "fornicación" (sexo ilícito), distinción que previamente hacía el Venerable Beda . ^[8]

La condición de persona del feto una vez nacido es una cuestión de especulación, ya que los niños tenían poco reconocimiento en la ley antes de la Ley de Delitos contra la Persona de 1828 , y hoy en día todavía no se consideran personas de pleno derecho hasta que alcanzan la mayoría de edad y se consideran capaces. de celebrar contratos legalmente vinculantes. ^[9] Como los casos Eliza Armstrong muestra, sin embargo, todavía era legal que un padre para vender a su hijo tan tardía como 1885, mucho después de que el comercio de esclavos había sido abolida en Inglaterra.

En el siglo XIX, algunos comenzaron a abogar por el reconocimiento legal del momento de la concepción como el comienzo de un ser humano, basando su argumento en una mayor conciencia de los procesos de embarazo y desarrollo fetal . ^{[10] [11]} Lograron redactar leyes que penalizaban el aborto en todas sus formas y lo convertían en punible en los tribunales seculares.

Estado actual de la ley

Los avances en el estado del arte en la ciencia médica, incluido el conocimiento médico relacionado con la viabilidad del feto , y la facilidad con la que el feto puede ser observado en el útero como un ser vivo, tratado clínicamente como un ser humano y (por ciertas etapas) demuestran que los procesos neuronales y de otro tipo considerados humanos , han llevado a varias jurisdicciones, en particular en los Estados Unidos, a suplantar o abolir este principio de derecho consuetudinario. ^[10]

Se pueden encontrar ejemplos de la evidencia citada en estudios de ecografía , monitorización cardíaca fetal , fetoscopia y neurociencia del comportamiento . Los estudios en percepción neonatal sugieren que la fisiología requerida para la conciencia no existe antes de la semana 28, ya que es entonces cuando las aferencias talámicas comienzan a ingresar a la corteza cerebral. En este momento, se desconoce cuánto tiempo se necesita para que la conexión requerida se establezca correctamente. Además, no está claro si la presencia de ciertas hormonas puede mantener sedado el cerebro fetal hasta el nacimiento. ^[12]

Reino Unido

La regla constituye la base de la ley del Reino Unido relacionada con el feto.

En el caso , la Referencia del Fiscal General No. 3 de 1994, Lord Mustill señaló que la posición legal del nonato y otras reglas pertinentes relacionadas con la malicia transferida , estaban fuertemente arraigadas en la estructura de la ley y habían sido consideradas relativamente recientemente por los tribunales. . ^[1] Los Señores de la Leycoincidió en que un feto, aunque protegido por la ley de varias maneras, legalmente no es una persona separada de su madre en la ley inglesa. Describieron esto como desactualizado y mal concebido, pero legalmente establecido como un principio, y agregaron que el feto podría ser o no una persona con fines legales, pero en los tiempos modernos no podría describirse como parte de su madre. El concepto de malicia transferida y malicia general tampoco estuvo exento de dificultades; Estos son los principios legales que dicen que cuando una persona se involucra en un acto ilícito, es responsable de sus consecuencias, incluyendo (a) el daño a otras personas no intencionalmente perjudicado, y (b) los tipos de daño que no pretendía. ^[1]Por ejemplo, el concepto de malicia transferida se aplicó cuando un asalto causó la muerte de un niño no porque lo lastimó, sino porque causó el nacimiento prematuro del niño. ^[13] También se aplicó cuando el homicidio por negligencia grave de una partera provocó la muerte de un niño antes de su nacimiento completo. ^[14]

Como tal, en la Referencia No. 3 del Procurador General de 1994, donde un esposo apuñaló a su esposa embarazada, causando un parto prematuro, y el bebé murió debido a ese nacimiento prematuro, en la ley inglesa no se produjo ningún asesinato. "Hasta que no naciera viva y adquiriera una existencia separada no podía ser víctima de homicidio". El requisito de asesinato según la ley inglesa, que implica la transferencia de malicia a un feto, y luego (teóricamente) de un feto al niño nacido con personalidad jurídica, que murió como niño en un momento posterior a pesar de que nunca había sufrido daño cuando era niño con personalidad jurídica, ni siquiera como feto que haya sufrido una herida mortal (la lesión sufrida como feto no fue una causa coadyuvante), ni tener malicia deliberadamente dirigida contra ella, se describió como legalmente "demasiado lejos" para sustentar un cargo de asesinato. ^[1]

Sin embargo, señalaron que la ley inglesa permitía remedios alternativos en algunos casos, específicamente aquellos basados ​​en "acto ilícito" y "negligencia grave", homicidio involuntario y otros delitos que no requieren la intención de dañar a la víctima (el homicidio en la ley inglesa es capaz de un pena hasta la cadena perpetua inclusive ): ^[1]

"Lord Hope, sin embargo, ... [dirigió] ... atención a la previsibilidad por parte del acusado de que su acto crearía un riesgo ... Todo lo que [sic] es necesario, una vez que se establece la causalidad, es un acto que crea un riesgo para cualquier persona; y tal riesgo se establece obviamente en el caso de cualquier agresión violenta ... El acto ilícito y peligroso de B cambió el entorno materno del feto de tal manera que al nacer el niño murió cuando de otro modo hubiera vivido. Los requisitos de causalidad y muerte quedaron satisfechos, y los cuatro atributos del "acto ilícito" homicidio involuntario se completaron ".

En la misma sentencia, Lord Hope llamó la atención sobre el caso paralelo de Regina v. Mitchell ([1983] QB 741) donde un golpe dirigido a una persona provocó que otra sufriera daños que condujeran a la muerte posterior, y resumió la posición jurídica de 1994 caso: ^[1]

"La intención que debe descubrirse es la intención de cometer un acto que es ilegal y peligroso ... independientemente de quién haya sido la víctima final del mismo. El hecho de que el niño que la madre estaba embarazada en ese momento nació vivo y luego murió como resultado del apuñalamiento es todo lo que se necesitaba para el delito de homicidio involuntario cuando actus reusporque ese crimen se completó con la muerte del niño. La cuestión, una vez satisfechos todos los demás elementos, es simplemente una cuestión de causalidad. El imputado debe aceptar todas las consecuencias de su acto, siempre y cuando el jurado esté convencido de que hizo lo que hizo intencionalmente, que lo que hizo fue ilícito y que, aplicando la prueba correcta, también fue peligroso. La muerte del niño no fue intencional, pero la naturaleza y la calidad del acto que la causó fue tal que fue criminal y, por lo tanto, punible. En mi opinión, eso es suficiente para el delito de homicidio. No hay necesidad de mirar a la doctrina de la malicia transferida ... "

En otros casos en los que el feto no ha alcanzado una existencia independiente, un acto que cause daño al feto puede ser tratado legalmente como un daño a la propia madre. Por ejemplo, en el caso St George's Healthcare NHS Trust v S; R v Collins & Ors, ex parte S ^[15] se consideró una intrusión a la persona cuando un hospital interrumpió un embarazo involuntariamente porque la madre fue diagnosticada con preeclampsia severa . El tribunal sostuvo que la necesidad de asistencia médica de un niño por nacer no prevalece sobre la autonomía de la madre y que ella tiene derecho a negar el consentimiento para el tratamiento, ya sea que su propia vida o la del niño por nacer dependa de ello.

Estados Unidos

Leyes de homicidio fetal en los Estados Unidos

  "Homicidio" o "asesinato".

  Otro delito contra el feto.

  Depende de la edad del feto.

  Agredir a la madre.

  No hay ley sobre feticidio.

Artículo principal: Leyes de nacidos vivos en los Estados Unidos

En 2002, 23 estados de los Estados Unidos todavía empleaban la regla, en mayor o menor medida. ^[11] La abolición de la regla ha procedido poco a poco, de un caso a otro y de un estatuto a otro, en lugar de al por mayor. Uno de esos casos históricos con respecto a la regla fue Commonwealth vs. Cass , en el Commonwealth de Massachusetts , donde el tribunal sostuvo que la muerte fetal de un feto de ocho meses, cuya madre había sido herida por un automovilista, constituía un homicidio vehicular . Por decisión mayoritaria, la Corte Suprema de Massachusetts sostuvo que un feto viable constituía una "persona" a los efectos de la ley de homicidio vehicular . En opinión de los jueces,

Creemos que la mejor regla es que infligir lesiones perinatales que resulten en la muerte de un feto viable, antes o después de que nazca, es homicidio. ^[dieciséis]

Varios tribunales han sostenido que no es su función revisar el estatuto de la ley aboliendo la regla de nacidos vivos, y han declarado que tales cambios en la ley deben provenir de la legislatura . En 1970, en Keeler v. Corte Superior del Condado de Amador , la Corte Suprema de California desestimó una acusación de asesinato contra un hombre que había causado la muerte fetal del hijo de su esposa embarazada separada, afirmando que,

[L] os tribunales no pueden llegar a crear un delito ampliando un estatuto, insertando o eliminando palabras, o dando a los términos usados ​​significados falsos o inusuales [...] Si extender la responsabilidad por asesinato en California es un determinación únicamente dentro de la provincia de la Legislatura. ^{[16] [17]}

Como consecuencia, varias legislaturas han revisado sus estatutos para incluir explícitamente las muertes y lesiones de fetos en el útero. La política general ha sido que un atacante que provoque la muerte fetal de un feto debe ser castigado por la destrucción de ese feto de la misma manera que un atacante que ataca a una persona y causa su muerte. Algunas legislaturas simplemente han ampliado sus delitos existentes para incluir explícitamente a los fetos en el útero. Otros han creado delitos completamente nuevos y separados. ^[dieciséis]

Ver también

• Ley de protección de bebés nacidos vivos
• Ley de Víctimas de Violencia por Nacer
• Derechos fetales

Lectura adicional

• Emma Cave (2004). La madre de todos los crímenes: derechos humanos, criminalización y el niño nacido vivo . Ashgate Publishing, Ltd. págs. 43, 48. ISBN 0-7546-2366-1.
• Kerr, Ian R. (2000). "Mujeres embarazadas y la regla de los" nacidos vivos "en Canadá". Revisión de la ley de daños . 8 : 713–719. SSRN  902453 .
• Gerard Casey (mayo de 2005). Nacido vivo: el estado legal del niño por nacer en Inglaterra y los EE . UU . A. Barry Rose Law Publishers Limited. ISBN 1-902681-46-0.
• Ranson D. (febrero de 2006). "La regla de los" nacidos vivos ". J Law Med . 13 (3): 285–288. PMID  16506720 .
• Massachusetts. Tribunal Judicial Supremo, Barnstable. (Agosto de 1984). "Commonwealth v. Cass". Rep. Noreste Segunda Ser . 467 : 1324-1330. PMID  12041184 .

Referencias

1. Referencia del Fiscal General No 3 de 1994 Referencia del Fiscal General No 3 de 1994 [1997] UKHL 31 , [1998] 1 Cr App Rep 91, [1997] 3 Todos ER 936, [1997] 3 WLR 421 , [1997] Crim LR 829, [1998] AC 245 (24 de julio de 1997), Cámara de los Lores
2. Asesinato [1] , definición encontrada en Profesor de Derecho
3. Edward Coke, primera parte de los Institutos sobre las leyes de Inglaterra
4. Citado en "La nueva" protección fetal ": la respuesta incorrecta a la crisis de atención médica inadecuada para mujeres y niños" Archivado el 20 dejulio de 2011en la Wayback Machine , Linda Fentiman, 2006, nota 119, (resumen y enlace de descarga )
5. [2] Sobre la generación de animales , libro II
6. [3] Diccionario jurídico de Bouvier , Asesinato
7. Aborto - Aborto en derecho inglés
8. Spivack, Carla, Para derribar las flores: el contexto cultural de la ley del aborto en la Inglaterra moderna temprana. Disponible en SSRN: [4]
9. "Persona" . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2010 . Consultado el 30 de septiembre de 2010 .
10. Sheena Meredith (2005). Vigilancia del embarazo: la ley y la ética del conflicto obstétrico . Ashgate Publishing, Ltd. pág. 182. ISBN 0-7546-4412-X.
11. William M. Connolly (2002). One Life: Cómo la Corte Suprema de los Estados Unidos distorsionó deliberadamente la historia, la ciencia y la ley del aborto . Xlibris Corporation. ISBN 1-4010-3786-0.^{[ fuente autoeditada ]}
12. Mellor DJ, Diesch TJ, Gunn AJ, Bennet L (noviembre de 2005). "La importancia de la 'conciencia' para comprender el dolor fetal". Reseñas de Brain Research . 49 (3): 455–71. doi : 10.1016 / j.brainresrev.2005.01.006 . PMID 16269314 . 
13. R v Oeste (1848) 175 ER 329
14. R v Senior (1832) 1 Estado de ánimo CC 346
15. [1998] 3 Todos los servicios de urgencias
16. John (John A.) Seymour (2000). El parto y la ley . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 140-143. ISBN 0-19-826468-2.
17. David C. Brody; James R. Acker; Wayne A. Logan (2001). "Homicidio criminal". Derecho penal . Jones y Bartlett. pag. 411. ISBN 0-8342-1083-5.