Borowski v Canada (AG) , [1989] 1 SCR 342 es la principal decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la discrepancia de una cuestión legal apelada. El Tribunal se negó a decidir si el feto tenía derecho a la vida en virtud de las secciones 7 y 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Si hubieran fallado a favor de Borowski, se tendrían que haber promulgadoleyes más estrictas contra el aborto en Canadá . Por lo tanto, junto con el caso posterior de la Corte Suprema Tremblay v Daigle (1989), Borowski "cerró las oportunidades de litigio" de los activistas contra el aborto . [1]
Joseph Borowski era un activista contra el aborto en Saskatchewan que quería impugnar las disposiciones sobre el aborto en virtud de la sección 251 del Código Penal como violaciones de los derechos de la Carta a la vida, la seguridad de la persona y la igualdad del feto (porque sentía que los tipos de abortos permitidos por los Comités de Aborto Terapéutico eran demasiado liberales). Anteriormente había tenido éxito en ganarse la posición de interés público para impugnar la ley del aborto en la decisión del Ministro de Justicia de Canadá v. Borowski , [1981] 2 SCR 575.
En el juicio, el Tribunal de Queen's Bench encontró que no hubo violación ya que el feto no estaba protegido por los derechos de la Carta que se argumentaron. El Tribunal de Apelación acordó que las secciones 7 y 15 no se aplicaban.
Los temas de apelación ante la Corte Suprema se referían a la constitucionalidad de la sección 251, dados los argumentos de Borowski de que era demasiado permisivo al permitir abortos. Sin embargo, la decisión anterior de R. v. Morgentaler ya había anulado la disposición (por ser demasiado restrictiva sobre el aborto y, por lo tanto, violar los derechos de la madre en virtud de la sección 7) y, por lo tanto, no podía ser cuestionada. Como la sección había sido derribada, el problema principal se refería a si Borowski había perdido su posición.
El juez Sopinka redactó la decisión para un tribunal unánime. Sostuvo que la apelación era discutible y que Borowski había perdido su posición.
Sopinka caracterizó la doctrina de la discusión como parte de una política general de la corte de negarse a escuchar preguntas hipotéticas y abstractas. Describió una prueba de dos pasos para determinar si el problema es justiciable. En primer lugar, el tribunal debe determinar "si el requisito de disputa tangible y concreta ha desaparecido haciendo que las cuestiones sean académicas", y de ser así, el tribunal debe decidir si debe ejercer su discreción para escuchar el caso de todos modos.