Borowski c. Canadá (AG) , [1989] 1 SCR 342 es la principal decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la discutibilidad de una cuestión legal apelada. El Tribunal se negó a decidir si el feto tenía derecho a la vida en virtud de las secciones 7 y 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Si hubieran fallado a favor de Borowski,tendrían que haberse promulgadoleyes más estrictas contra el aborto en Canadá . Así, junto con el caso posterior de la Corte Suprema Tremblay v Daigle (1989), Borowski "cerró las oportunidades de litigio" por parte de los activistas antiaborto . [1]
Joseph Borowski era un activista antiaborto en Saskatchewan que quería desafiar las disposiciones sobre el aborto bajo la sección 251 del Código Penal como violaciones de los derechos de la Carta a la vida, la seguridad de la persona y la igualdad del feto (porque sentía que los tipos de abortos permitidos por los Comités de Aborto Terapéutico eran demasiado liberales). Anteriormente había logrado obtener una posición de interés público para impugnar la ley del aborto en la decisión del Ministro de Justicia de Canadá v. Borowski , [1981] 2 SCR 575.
En el juicio, el Tribunal de Queen's Bench determinó que no hubo violación ya que el feto no estaba protegido por los derechos de la Carta que se argumentó. El Tribunal de Apelación acordó que las secciones 7 y 15 no se aplicaban.
Las cuestiones de apelación ante la Corte Suprema se referían a la constitucionalidad de la sección 251, dados los argumentos de Borowski de que era demasiado permisiva al permitir los abortos. Sin embargo, la decisión anterior de R. v. Morgentaler ya había anulado la disposición (por ser demasiado restrictiva sobre el aborto y, por lo tanto, violar los derechos de la madre en virtud de la sección 7) y, por lo tanto, no podía estar en disputa. Como la sección había sido derribada, la cuestión principal en cambio se refería a si Borowski había perdido su posición.
El juez Sopinka redactó la decisión para un tribunal unánime. Sostuvo que la apelación era discutible y que Borowski había perdido su posición.
Sopinka caracterizó la doctrina de la controversia como parte de una política general de la corte de negarse a escuchar preguntas hipotéticas y abstractas. Describió una prueba de dos pasos para determinar si el problema es justiciable. Primero, la Corte debe determinar "si la disputa tangible y concreta requerida ha desaparecido haciendo académicos los temas" y, de ser así, la corte debe decidir si debe ejercer su discreción para conocer el caso de todos modos.