Criterios de Bradford Hill
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido de los criterios de Bradford-Hill )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Los criterios de Bradford Hill , también conocidos como criterios de causalidad de Hill , son un grupo de nueve principios que pueden ser útiles para establecer evidencia epidemiológica de una relación causal entre una causa presunta y un efecto observado y se han utilizado ampliamente en la investigación de salud pública . Fueron establecidos en 1965 por el epidemiólogo inglés Sir Austin Bradford Hill . [1]

En 1996, Fredricks y Relman comentaron los criterios de Hill en su artículo fundamental sobre la patogénesis microbiana . [2]

Definición

En 1965, el estadístico inglés Sir Austin Bradford Hill propuso un conjunto de nueve criterios para proporcionar evidencia epidemiológica de una relación causal entre una causa presunta y un efecto observado. (Por ejemplo, demostró la conexión entre el tabaquismo y el cáncer de pulmón). La lista de criterios es la siguiente: [1]

  1. Fuerza ( tamaño del efecto ): una asociación pequeña no significa que no haya un efecto causal, aunque cuanto mayor sea la asociación, más probable es que sea causal.
  2. Coherencia ( reproducibilidad ): los hallazgos consistentes observados por diferentes personas en diferentes lugares con diferentes muestras refuerzan la probabilidad de un efecto.
  3. Especificidad : la causalidad es probable si hay una población muy específica en un sitio y enfermedad específicos sin otra explicación probable. Cuanto más específica sea una asociación entre un factor y un efecto, mayor será la probabilidad de una relación causal. [1]
  4. Temporalidad : el efecto tiene que ocurrir después de la causa (y si hay un retraso esperado entre la causa y el efecto esperado, entonces el efecto debe ocurrir después de ese retraso).
  5. Gradiente biológico (relación dosis-respuesta ): una mayor exposición generalmente debería conducir a una mayor incidencia del efecto. Sin embargo, en algunos casos, la mera presencia del factor puede desencadenar el efecto. En otros casos, se observa una proporción inversa: una mayor exposición conduce a una menor incidencia. [1]
  6. Plausibilidad : un mecanismo plausible entre causa y efecto es útil (pero Hill señaló que el conocimiento del mecanismo está limitado por el conocimiento actual).
  7. Coherencia : la coherencia entre los hallazgos epidemiológicos y de laboratorio aumenta la probabilidad de un efecto. Sin embargo, Hill señaló que "... la falta de tal evidencia [de laboratorio] no puede anular el efecto epidemiológico sobre las asociaciones".
  8. Experimento : "De vez en cuando es posible apelar a pruebas experimentales".
  9. Analogía : el uso de analogías o similitudes entre la asociación observada y cualquier otra asociación.
  10. Algunos autores también consideran la reversibilidad : si se elimina la causa, el efecto también debería desaparecer.

Debate en epidemiología

Los criterios de Bradford Hill habían sido ampliamente aceptados como pautas útiles para investigar la causalidad en estudios epidemiológicos , pero su valor ha sido cuestionado porque se han quedado algo desactualizados. [3]

Además, se debate su método de aplicación. [ cita requerida ] Algunas opciones propuestas sobre cómo aplicarlas incluyen:

  1. Utilizar una consideración hipotética como base para la aplicación de cada criterio. [4]
  2. Subdividiéndolos en tres categorías: evidencia directa , mecanicista y paralela , se espera que se complementen entre sí. Esta reformulación operativa de los criterios se ha propuesto recientemente en el contexto de la medicina basada en la evidencia . [5]
  3. Considerando factores de confusión y sesgos . [6]
  4. Utilizando los criterios de Hill como guía, pero sin considerarlos para dar conclusiones definitivas. [7]
  5. Separar la asociación causal y las intervenciones , porque las intervenciones en salud pública son más complejas de lo que pueden evaluarse mediante el uso de los criterios de Hill [8].

Un argumento en contra del uso de los criterios de Bradford Hill como consideraciones exclusivas para probar la causalidad es que el mecanismo básico para probar la causalidad no consiste en aplicar criterios específicos, ya sean los de Bradford Hill o los argumentos contrafácticos, sino en la deducción científica de sentido común . [9] Otros argumentan que el estudio específico a partir del cual se han producido los datos es importante, y si bien los criterios de Bradford Hill pueden aplicarse para probar la causalidad en estos escenarios, el tipo de estudio puede descartar deducir o inducir causalidad, y los criterios son solo de utilidad para inferir la mejor explicación de estos datos. [10]

El debate sobre el ámbito de aplicación de los criterios incluye si pueden aplicarse a las ciencias sociales . [11] El argumento propone que hay diferentes motivos detrás de la definición de causalidad; los criterios de Bradford Hill aplicados a sistemas complejos como las ciencias de la salud son útiles en modelos de predicción donde se busca una consecuencia; Los modelos de explicación de por qué ocurrió la causalidad se deducen con menos facilidad de los criterios de Bradford Hill porque la instigación de la causalidad, más que la consecuencia, es necesaria para estos modelos.

Ejemplos de aplicación

Los investigadores han aplicado los criterios de causalidad de Hill al examinar la evidencia en varias áreas de la epidemiología, incluidas las conexiones entre la radiación ultravioleta B , la vitamina D y el cáncer , [12] [13] la vitamina D y los resultados del embarazo y neonatales , [14] el alcohol y las enfermedades cardiovasculares. resultados, [15] infecciones y riesgo de accidente cerebrovascular , [16] nutrición y biomarcadores relacionados con los resultados de la enfermedad, [17] y el consumo de bebidas endulzadas con azúcar y la prevalencia deobesidad y enfermedades relacionadas con la obesidad . [18] También se han utilizado en estudios epidemiológicos no humanos, como los efectos de los plaguicidas neonicotinoides en las abejas melíferas . [19] Se ha propuesto su uso en la mejora de la calidad de los servicios de atención médica, destacando cómo se pueden utilizar los métodos de mejora de la calidad para proporcionar evidencia de los criterios. [20]

Desde la descripción de los criterios, se han publicado muchos métodos para evaluar sistemáticamente la evidencia que respalda una relación causal, por ejemplo, los cinco criterios de clasificación de evidencia del Fondo Mundial para la Investigación del Cáncer (Convincente; Probable; Evidencia limitada - sugerente; Evidencia limitada - no conclusión; efecto sustancial sobre el riesgo improbable). [21]

Ver también

  • Inferencia causal  : rama de la estadística que se ocupa de inferir relaciones causales entre variables.
  • Causalidad de Granger  : prueba de hipótesis estadística para la previsión
  • Postulados de Koch  : cuatro criterios que muestran una relación causal entre un microbio causante y una enfermedad
  • Salud pública  : prevención de enfermedades, prolongación de la vida y promoción de la salud mediante esfuerzos organizados y elecciones informadas de la sociedad y las personas.
  • Criterios MAGIC  : conjunto de pautas para el uso del análisis estadístico
  • La correlación no implica causalidad  - Refutación de una falacia lógica

Referencias

  1. ↑ a b c d Hill, Austin Bradford (1965). "El medio ambiente y la enfermedad: ¿asociación o causalidad?" . Actas de la Royal Society of Medicine . 58 (5): 295–300. doi : 10.1177 / 003591576505800503 . PMC  1898525 . PMID  14283879 .
  2. ^ Fredricks, David; Relman, David (enero de 1996). "Identificación basada en secuencia de patógenos microbianos: una reconsideración de los postulados de Koch" . Revisiones de microbiología clínica . 9 (1): 18–33. doi : 10.1128 / CMR.9.1.18 . PMC 172879 . PMID 8665474 .  
  3. ↑ Schünemann H, Hill S, Guyatt G; et al. (2011). "El enfoque GRADE y los criterios de causalidad de Bradford Hill". Revista de epidemiología y salud comunitaria . 65 (5): 392–95. doi : 10.1136 / jech.2010.119933 . PMID 20947872 . CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  4. ^ Höfler M (2005). "Las consideraciones de Bradford Hill sobre la causalidad: ¿una perspectiva contrafactual?" . Temas emergentes en epidemiología . 2 (1): 11. doi : 10.1186 / 1742-7622-2-11 . PMC 1291382 . PMID 16269083 .  
  5. ^ Howick J, Glasziou P, Aronson JK (2009). "La evolución de las jerarquías de evidencia: ¿qué pueden contribuir las 'pautas de causalidad' de Bradford Hill?" . Revista de la Real Sociedad de Medicina . 102 (5): 186–94. doi : 10.1258 / jrsm.2009.090020 . PMC 2677430 . PMID 19417051 .  
  6. ^ Glass TA, Goodman SN, Hernán MA, Samet JM (2013). "Inferencia causal en salud pública" . Annu Rev Salud Pública . 34 : 61–75. doi : 10.1146 / annurev-publhealth-031811-124606 . PMC 4079266 . PMID 23297653 .  
  7. ↑ Potischman N, Weed DL (1999). "Criterios causales en epidemiología nutricional" . Soy J Clin Nutr . 69 (6): 1309S – 14S. doi : 10.1093 / ajcn / 69.6.1309S . PMID 10359231 . 
  8. ^ Rothman KJ, Groenlandia S (2005). "Causalidad e inferencia causal en epidemiología". Soy J Salud Pública . 95 (Supl. 1): S144–50. doi : 10.2105 / AJPH.2004.059204 . hdl : 10.2105 / AJPH.2004.059204 . PMID 16030331 . 
  9. ^ Phillips, CV; Goodman KJ (2006). "Criterios causales y contrafácticos; ¿nada más (o menos) que el sentido común científico?" . Temas emergentes en epidemiología . 3 (1): 5. doi : 10.1186 / 1742-7622-3-5 . PMC 1488839 . PMID 16725053 .  
  10. ^ Ward, AC (2009). "El papel de criterios de causalidad en inferencias causales: de Bradford Hill "aspectos de asociación" . Perspectivas e innovaciones epidemiológicos . 6 (1): 2. doi : 10.1186 / 1742-5573-6-2 . PMC 2.706.236 . PMID 19534788 .  
  11. ^ Ward, AC (2009). "El medio ambiente y la enfermedad: ¿Asociación o causalidad?". Medicina, Salud y Filosofía . 12 (3): 333–43. doi : 10.1007 / s11019-009-9182-2 . PMID 19219564 . 
  12. ↑ Grant WB (2009). "¿Qué tan fuerte es la evidencia de que el ultravioleta solar B y la vitamina D reducen el riesgo de cáncer? Un examen que utiliza los criterios de causalidad de Hill" . Dermatoendocrinología . 1 (1): 17-24. doi : 10.4161 / derm.1.1.7388 . PMC 2715209 . PMID 20046584 .  
  13. ^ Mohr SB, Gorham ED, Alcaraz JE, Kane CI, Macera CA, Parsons JE, Wingard DL, Garland CF (2012). "¿La evidencia de una relación inversa entre el estado de vitamina D en suero y el riesgo de cáncer de mama satisface los criterios de Hill?" . Dermatoendocrinología . 4 (2): 152–57. doi : 10.4161 / derm.20449 . PMC 3427194 . PMID 22928071 .  
  14. ^ Aghajafari F, Nagulesapillai T, Ronksley PE, Tough SC, O'Beirne M, Rabi DM (2013). "Asociación entre el nivel de 25-hidroxivitamina D en suero materno y el embarazo y los resultados neonatales: revisión sistemática y metanálisis de estudios observacionales" . BMJ . 346 (26 de marzo): f1169. doi : 10.1136 / bmj.f1169 . PMID 23533188 . 
  15. ^ Ronksley PE, Brien SE, Turner BJ, Mukamal KJ, Ghali WA (2011). "Asociación del consumo de alcohol con resultados seleccionados de enfermedades cardiovasculares: una revisión sistemática y metanálisis" . BMJ . 342 (22 de febrero): d671. doi : 10.1136 / bmj.d671 . PMC 3043109 . PMID 21343207 .  
  16. ^ Grau AJ, Urbanek C, Palm F (2010). "Infecciones comunes y riesgo de accidente cerebrovascular". Nat Rev Neurol . 6 (12): 681–94. doi : 10.1038 / nrneurol.2010.163 . PMID 21060340 . 
  17. ↑ de Vries J, Antoine JM, Burzykowski T, Chiodini A, Gibney M, Kuhnle G, Méheust A, Pijls L, Rowland I (2013). "Marcadores para estudios de nutrición: revisión de criterios para la evaluación de marcadores". Eur J Nutr . 52 (7): 1685–99. doi : 10.1007 / s00394-013-0553-3 . PMID 23955424 . 
  18. ^ Hu FB (2013). "Resuelto: hay suficiente evidencia científica de que la disminución del consumo de bebidas endulzadas con azúcar reducirá la prevalencia de la obesidad y las enfermedades relacionadas con la obesidad" . Obes Rev . 14 (8): 606-19. doi : 10.1111 / obr.12040 . PMC 5325726 . PMID 23763695 .  
  19. ^ Cresswel, James E; Desneux, Nicolas; VanEngelsdorp, Dennis (24 de enero de 2012). "Rastros dietéticos de plaguicidas neonicotinoides como causa de la disminución de la población de abejas melíferas: una evaluación de los criterios epidemiológicos de Hill". Ciencia del manejo de plagas . 68 (6): 819–827. doi : 10.1002 / ps.3290 . PMID 22488890 . 
  20. ^ Poots, Alan J; Reed, Julie E; Woodcock, Thomas; Bell, Derek; Goldmann, Don (2 de agosto de 2017). "Cómo atribuir causalidad en la mejora de la calidad: lecciones de la epidemiología" . Calidad y seguridad de BMJ . 26 (11): 933–937. doi : 10.1136 / bmjqs-2017-006756 . hdl : 10044/1/49089 . PMID 28768711 . 
  21. ^ Las conclusiones de la actualización continua significan [ enlace muerto permanente ] Instituto Americano de Investigación del Cáncer, sin fecha, consultado el 13 de junio de 2017
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bradford_Hill_criteria&oldid=1025225316 "
Contribute a better translation