Bradwell v. State of Illinois , 83 US (16 Wall.) 130 (1873), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que consolidó la lectura restringida de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda , y determinó que el derecho a practicar una la profesión no figuraba entre estos privilegios. [1] Presentado por Myra Bradwell , el caso también se destaca por ser uno de los primerosdesafíos de la Enmienda 14 a la discriminación sexual en los Estados Unidos.
En 1869, Myra Bradwell aprobó el examen de la barra de Illinois y solicitó la admisión a la barra de Illinois de acuerdo con un estatuto estatal que permitía que cualquier adulto de buen carácter y con suficiente capacitación fuera admitido en la práctica de la ley. [2] Sin embargo, debido a que era mujer, la Corte Suprema de Illinois negó su admisión, señalando que la "lucha" del bar seguramente destruiría la feminidad. La justificación jurídica se basaba en la doctrina del derecho consuetudinario de cobertura que negaba a una mujer casada una existencia legal aparte de su marido. Bradwell apeló la decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos., argumentando que su derecho a ejercer la abogacía estaba protegido por la cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda .
La Corte Suprema no estuvo de acuerdo con Bradwell en un fallo de 8-1. Confirmó la decisión del tribunal de Illinois y dictaminó que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda no incluía el derecho a ejercer una profesión. Por tanto, era debidamente regulable por los estados. La opinión de la mayoría evitó una discusión extensa sobre ese punto al referirse a la discusión de los privilegios e inmunidades en los Casos de Matadero .
La mayoría también desestimó cualquier reclamo bajo la cláusula de privilegios e inmunidades de la Constitución original en el Artículo IV, Sección 2, Cláusula 1. Bradwell argumentó que debido a que ella había nacido en Vermont pero luego se mudó a Illinois, la denegación de una licencia de abogado por parte de este último estado fue discriminación interestatal. Sin embargo, la Corte señaló que según la Decimocuarta Enmienda recientemente promulgada , "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen". Debido a que Bradwell había sido residente de Illinois durante varios años, ahora era ciudadana de ese estado y, por lo tanto, no se aplicaba la disposición interestatal del Artículo IV.
El razonamiento del tribunal también dependía en parte de la determinación de que un abogado era un "funcionario del tribunal". [2] El tribunal, temiendo que si permitía que las mujeres se convirtieran en abogadas, permitiría que las mujeres ocuparan cualquier cargo civil, no estaba preparado para sostener que las mujeres podían ser abogadas. [2]
Aunque la opinión de la mayoría prácticamente no hizo referencia al sexo de Bradwell y no decidió el caso sobre la base de que ella fuera mujer, tres jueces consideraron que ese hecho era crítico. La opinión del juez Bradley, que coincidía con la sentencia de la Corte, afirmaba: "La timidez y la delicadeza naturales y apropiadas que pertenecen al sexo femenino evidentemente lo incapacitan para muchas de las ocupaciones de la vida civil... El destino y la misión primordiales de las mujeres son cumplir los oficios nobles y benignos de esposa y madre. Esta es la ley del Creador" (83 US 130, 142). Eso estaba en desacuerdo con la disidencia de Bradley en los casos del matadero .en el que había argumentado, con respecto a los hombres, que "el derecho de cualquier ciudadano a ejercer cualquier empleo lícito que decida adoptar (sometiéndose a todas las normas legales) es uno de sus derechos más valiosos, y uno que la legislatura de un El Estado no puede invadir, esté o no restringido por su propia constitución" (83 US 36, 114).