Bridgeport Music , Inc. contra Dimension Films , 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005), es un caso judicial que ha demostrado ser importante para definirla ley estadounidense de derechos de autorpara la música grabada. El caso se centró enla canción deNWA"100 Miles and Runnin '" y"Get Off Your Ass and Jam" deFunkadelic. Esencialmente,NWAmuestreó un acorde de guitarra de dos segundos de la melodía de Funkadelic, bajó el tono y lo repitió cinco veces en su canción. Todo esto se hizo sin el permiso de Funkadelic y sin compensación pagada aBridgeport Music, que afirma poseer los derechos de la música de Funkadelic.
Bridgeport Music, Inc. contra Dimension Films | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Bridgeport Music, Inc. y col. v. Dimension Films, et al. |
Decidido | 3 de junio de 2005 |
Cita (s) | 410 F.3d 792 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | 230 F. Supp. 2d 830 ( MDTenn.2002 ) (otorgamiento de sentencia sumaria para el demandado), revisada , 383 F.3d 390 (6th Cir.2004), nueva audiencia concedida en parte y dictamen modificado , 401 F.3d 647 (6th Cir.2004) |
Opiniones de casos | |
El tribunal de distrito otorgó erróneamente un juicio sumario para el acusado en una reclamación por infracción de derechos de autor basándose en el hecho de que la copia del acusado de la grabación de sonido con derechos de autor del demandante era simplemente de minimis . El Tribunal de Apelaciones rechaza la defensa de minimis para reclamar por infracción de derechos de autor de una grabación de sonido. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Ralph B. Guy, Jr. , Ronald Lee Gilman y Judith Barzilay (sentados por designación ) |
Bridgeport llevó el asunto ante un juez federal, quien dictaminó que el incidente no violaba la ley de derechos de autor. La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. Revocó la decisión y dictaminó que el muestreo infringía la ley de derechos de autor . Su argumento era que con una grabación de sonido, el propietario de los derechos de autor de una obra tenía el derecho exclusivo de reproducir la obra. Según esta interpretación de la ley de derechos de autor, el uso de cualquier sección de una obra, independientemente de su extensión, sería una violación de los derechos de autor a menos que el propietario de los derechos de autor diera permiso. En su decisión, el tribunal escribió: "Obtenga una licencia o no tome muestras. No vemos que esto reprima la creatividad de manera significativa".
Esta decisión elimina efectivamente la doctrina de minimis para el muestreo digital de música grabada en el Sexto Circuito y ha afectado la práctica de la industria. Sin embargo, el tribunal señaló expresamente que la decisión no impedía la disponibilidad de otras defensas, como el uso legítimo , incluso en el contexto del "muestreo". Por lo tanto, en el Sexto Circuito, los acusados que tomaron muestras digitalmente no pueden basarse en la doctrina de minimis para decir que copiaron una cantidad tan pequeña que no son responsables de la infracción de los derechos de autor.
Sin embargo, aún pueden argumentar que su uso de la muestra es un uso justo , es decir, que el uso es transformativo, con fines no comerciales, que se copió solo una pequeña cantidad, que el original tenía un derecho de autor escaso o que la copia no dañó el mercado para la obra original o sus derivados.
Influencia del caso
El musicólogo y experto en samples de la Universidad de Nueva York, Lawrence Ferrara, describe los efectos del caso Bridgeport en la música basada en samples como "extremadamente escalofriantes, porque básicamente dice que todo lo que muestrees debe tener licencia, en su interpretación más extrema". [1]
El caso también ha tenido influencia en el resto del mundo: el 20 de noviembre de 2008, los pioneros electrónicos Kraftwerk tuvieron éxito en un caso histórico "Metall Auf Metall" [2] en el Tribunal Federal de Justicia de Alemania ( Bundesgerichtshof , abreviado BGH ), que cita a Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films y decidió que incluso los fragmentos de sonido más pequeños tienen derechos de autor y que el muestreo de un ritmo de batería puede infringir los derechos de autor. Sin embargo, según la legislación alemana, este resultado es de lege lata, aplicable sólo a ese caso. La BGH solo mencionó el caso Bridgeport sin discutirlo. [3]
En Estados Unidos, el caso ha tenido una acogida menos favorable. Más reciente y significativamente, el Noveno Circuito rechazó explícitamente su razonamiento en el caso VMG Salsoul v Ciccone ( Madonna ) de 2016 : "Reconocemos que el Sexto Circuito sostuvo lo contrario en Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005), pero, como el principal tratado de derechos de autor y varios tribunales de distrito, encontramos el razonamiento de Bridgeport poco convincente ". [4] Varios tribunales de distrito han rechazado la decisión explícitamente o se han negado a aplicarla, [5] incluidos los tribunales de Nueva York, [6] Florida, [7] California, [8] y Luisiana. [9]
Notas al pie
- ^ McLeod y DiCola. Licencia creativa: la ley y la cultura del muestreo digital . pag. 143.
- ^ Conley, Neil; Braegelmann, Tom H. (2009). "Traducción al inglés: Metall auf Metall (Kraftwerk, et al. V. Moses Pelham, et al.) , Decisión del Tribunal Supremo Federal de Alemania nº I ZR 112/06, de fecha 20 de noviembre de 2008". Revista de la Sociedad de Copyright . 56 : 1017. SSRN 1504982 .
- ^ Para una comparación de Bridgeport y Metall auf Metall, consulte Apel, Simon (2010). " Bridgeport Music, Inc. contra Dimension Films (EE. UU.), Metall auf Metall (Alemania) y muestreo de sonido digital -" Reglas de línea brillante "?". Zeitschrift für Geistiges Eigentum / Revista de propiedad intelectual . 3 (2): 331–350. doi : 10.1628 / 186723710793206774 .; Apel, Simon, Der ausübende Musiker im Recht Deutschlands und der USA , págs. 299 y siguientes, 311 y siguientes. (Mohr Siebeck: Tübingen 2011) y Reilly, Tracy (2012). "Las buenas cercas hacen buenos derechos vecinos: las reglas del Tribunal Supremo Federal alemán sobre el muestreo digital de grabaciones de sonido en Metall auf Metall" (PDF) . Revista de derecho, ciencia y tecnología de Minnesota . 13 (1): 153.
- ^ VMG Salsoul contra Ciccone , noveno Cir. 2 de junio de 2016, opinión de deslizamiento en PDF disponible en el sitio web del Noveno Circuito, http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2016/06/02/13-57104.pdf .
- ^ Ver string-cite en VMG Salsoul v. Ciccone , 9th Circuit 2 de junio de 2016, en la p. 30 de la opinión de deslizamiento en PDF.
- ^ EMI Records Ltd. v. Premise Media Corp. , No. 601209, 2008 WL 5027245 (NY Sup. Ct. 8 de agosto de 2008) (no publicado).
- ^ Saregama India Ltd. v. Mosley , 687 F.Supp.2d 1325 (SDFla. 2009), afirmado por otros motivos, Saregama India Ltd. v. Mosley , 635 F.3d 1284 (11 ° Cir. 2011).
- ^ Steward v. West , n . ° 13-02449, atracado n. ° 179 en 14 n. 8 (CD Cal. 2014) y Pryor v. Warner / Chappell Music, Inc. , n. ° CV13-04344, 2014 WL 2812309, en * 7 n. 3 (CD Cal. 20 de junio de 2014) (inédito).
- ^ Batiste contra Najm , 28 F. Supp. 3d 595, 625 (ED La. 2014)
enlaces externos
- Tim Wu, Slate , 16 de noviembre de 2006, "Jay-Z versus The Sampling Troll: The Shady One-Man Corporation que está destruyendo el hip-hop"
- Texto completo de Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films de FindLaw.
- Trabajos relacionados con Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films en Wikisource