VMG Salsoul v Ciccone 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016) es un caso judicial que ha desempeñado un papel importante en la redefinición del estatus legal del muestreo en la música bajo la ley estadounidense de derechos de autor . El caso involucró un reclamo por infracción de derechos de autor contra la estrella del pop Madonna , por probar los cuernos de una canción de principios de la década de 1980 Ooh I Love It (Love Break) de la Orquesta Salsoul en su canción de éxito internacional Vogue . Dicho muestreo se realizó sin una licencia o compensación a VMG Salsoul, LLC, quien era el titular de los derechos de autor de Love Break y, por lo tanto, movió al tribunal alegando infracción y daños. El Noveno Circuito debía pronunciarse sobre una cuestión controvertida en la industria de la música en general, es decir, si el de minimisLa defensa es aplicable contra una reclamación de infracción de derechos de autor en el caso de grabación de sonido, con especial atención a la práctica del muestreo. [1]
El asunto fue llevado ante un juez federal, y el demandante alegó que ambos, un solo golpe de cuerno y un doble golpe de cuerno, habían sido copiados de su trabajo sin licencia. Sin embargo, el tribunal federal falló a favor de los Demandados, aceptando su defensa bajo la doctrina de minimis , en la que dijeron que solo una parte mínima e insustancial del trabajo original había sido copiada en el nuevo trabajo. Posteriormente, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la decisión de los tribunales federales y restableció la defensa de minimis en el caso de las grabaciones de sonido. Esta defensa había sido efectivamente eliminada por la sentencia dictada en Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films por la Corte de Apelaciones de los EE. UU. Para el Sexto Circuito, que estableció un régimen de licencias de línea clara con respecto a las muestras que tenían esa licencia que debe tomarse independientemente de duración o sustancialidad de la muestra. [2] El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito también se basó en la decisión dictada por el mismo tribunal en Newton v. Diamond , 388 F.3d 1189, 1190 (Noveno Cir. 2003) que sostuvo que la de minimis era una defensa válida en las reclamaciones. de infracción en grabaciones sonoras y para determinar si el uso fue de minimis , debe considerarse si una audiencia promedio reconocería la apropiación de la obra original como presente en la obra acusada.
La decisión de la corte
Opinión de la mayoría
En su revisión sumaria de la sentencia del tribunal federal, el Noveno Circuito emitió su decisión asumiendo que se había copiado el golpe de la bocina ya que el Demandante había presentado pruebas suficientes, incluidas pruebas anecdóticas, para hacer necesaria esta inferencia. Sin embargo, esto no fue suficiente para probar de manera concluyente que se había producido una infracción, ya que el Tribunal exigió pruebas de que dicha copia era de naturaleza "sustancial". Por lo tanto, en la decisión mayoritaria a favor de los Demandados, el Noveno Circuito sostuvo que:
- El golpe de bocina utilizado en Vogue fue lo suficientemente insustancial como para ser considerado de minimis
- La doctrina de minimis es una defensa válida para reclamos de infracción de derechos de autor en el caso de grabaciones de sonido y no ha sido eliminada por el Congreso como se sostuvo en el caso Bridgeport Music . [3]
Al considerar si la muestra del golpe de bocina utilizada era sustancial o no, el Noveno Circuito utilizó los hechos de Newton como referencia. En ese caso, los Beastie Boys usaron una muestra de seis segundos del trabajo original y la repitieron a lo largo de la totalidad de su nuevo trabajo, el sencillo ' Sure Shot ', con la muestra apareciendo más de cuarenta veces en su interpretación de la canción. A pesar de esto, el Noveno Circuito en su sentencia rechazó las acusaciones de infracción con el argumento de que una audiencia promedio no sería capaz de "discernir el papel desempeñado por el demandante en la nueva canción como la mano de un compositor". y mantuvo tal uso insustancial. [4] Por otro lado, en este caso, la duración de la muestra utilizada no es más de 0,23 segundos, y solo aparece de forma intermitente a lo largo de la canción en lugar de servir como base de la composición. Por lo tanto, es lógico que la muestra del golpe de la bocina se considere insustancial también en este caso, ya que es de menor duración, frecuencia y prominencia en el nuevo trabajo en comparación con el escenario de hechos en Newton, donde se sostuvo que ser insustanciales y cumplir también los criterios de una defensa de minimis .
El Noveno Circuito también dio su razón para ir en contra de la celebración del caso Bridgeport Music , y por qué encontró que la justificación detrás de su decisión no era convincente. Declaró que el razonamiento del Sexto Circuito para afirmar que el Congreso ha eliminado la defensa de minimis se basa en una interpretación errónea de una parte de 17 USC § 114 que establece,
"Los derechos exclusivos del propietario de los derechos de autor sobre una grabación de sonido en virtud de las cláusulas (1) y (2) de la sección 106 no se extienden a la realización o duplicación de otra grabación de sonido que consista enteramente en una fijación independiente de otros sonidos, aunque tales sonidos imitan o simulan los de la grabación de sonido protegida por derechos de autor ". [5]
El Noveno Circuito señaló que el propósito de esta disposición es limitar los derechos del titular de los derechos de autor, ya que promueve la creatividad al permitir a los nuevos artistas el derecho a la interpolación , en lugar de expandirlo, como ha sido el resultado de la interpretación de Sexto Circuito. También señala que esta disposición establece que la imitación del sonido en una grabación nueva y original está permitida por esta disposición, aunque esté muy bien hecha, pero en ninguna parte se habla de eliminar la defensa de minimis en el caso de las grabaciones sonoras. como ha sido la inferencia extraída por el Sexto Circuito. Para reforzar aún más su argumento de que la disposición busca restringir los derechos del titular de los derechos de autor y no al revés, el Noveno Circuito en su juicio también citó la historia legislativa de la disposición en la que el Congreso mismo establece que los 'derechos otorgados (a los derechos de autor titular) en 17 USC § 106 están sujetos a las secciones 107 a 118 y deben leerse junto con esas disposiciones ', que están destinadas a' proporcionar varias limitaciones, calificaciones o exenciones (a los derechos otorgados en la sección 106) '. [6] Además, específicamente con respecto a 17 USC § 114 (b), el Tribunal citó un Informe de la Cámara que, al discutir la disposición, establecía que 'la infracción (solo) tendría lugar siempre que todos o una parte sustancial de los sonidos reales que van a inventar una grabación de sonido con derechos de autor se reproducen ...... '; [7] al afirmar que la sustancialidad de los sonidos reproducidos es un factor que debe tenerse en cuenta al determinar las denuncias de infracción, aclaró que existe una defensa de minimis incluso en el caso de las grabaciones de sonido.
Una vez que estos argumentos presentados por Bridgeport Music Case se dejan de lado, todo lo que queda es que el nuevo artista usó contenidos expresivos del artista original, pero esto es cierto en varias formas de arte y empresas (por ejemplo, creación de collages de imágenes, [8] uso de pequeñas porciones de obras antiguas como citas en una pieza analítica) donde la defensa de minimis sigue siendo aplicable. [9]
Por último, el Tribunal del Noveno Circuito afirmó que la falta de acción legislativa a raíz de una interpretación judicial estatutaria no es indicativo de la aprobación legislativa de tal interpretación y esto es cierto incluso en el caso de una interpretación de la Corte Suprema que afecte las leyes de toda la nación. [10] Por lo tanto, la inacción del Congreso a raíz de una decisión tomada por un solo Tribunal de Circuito tiene aún menos peso y no debe ser un factor a considerar en la decisión final. Por lo tanto, el Tribunal está justificado al ignorar la sentencia del Sexto Circuito en el caso Bridgeport Music y sostener que la defensa de minimis existe incluso en el ámbito de las grabaciones sonoras según las cuales el acusado no es culpable de infracción de derechos de autor.
Opinión disidente
En la opinión minoritaria emitida por Silverman J., el juez declaró que la decisión de Bridgeport había gobernado la industria de la música durante más de una década sin que "se derrumbara el cielo" o sin necesidad de la intervención del Congreso. Además, afirmó que el razonamiento proporcionado en la decisión en ese caso era legalmente sólido, como puede deducirse de una lectura conjunta de 17 USC §§ 106 y 114 que establecen que el artista original tiene 'el derecho exclusivo de preparar obras derivadas en las que los sonidos reales fijados en la grabación de sonido se reorganizan, remezclan o alteran de otro modo en secuencia o calidad. ', mientras que la defensa de minimis no se encuentra en ninguna parte del estatuto. También reiteró la caracterización de Sixth Circuits en Bridgeport del muestreo como robo, apropiación indebida y un acto de "toma física en lugar de intelectual" y, por lo tanto, intrínsecamente infringiendo la naturaleza. Por último, el juez declaró que la regla de la concesión de licencias de líneas claras es fácil y eficiente de interpretar, mientras que la introducción de una investigación 'de minimis' por la mayoría será 'difusa' y 'visceral' y solo aumentará la carga de los expedientes de tribunales de derechos de autor en los Estados Unidos. Así, manifestó que disiente de la decisión mayoritaria.
Importancia y consecuencias del fallo
Al sostener que la defensa de minimis se aplica incluso en el caso de las grabaciones de sonido, el Noveno Circuito ha dado un gran impulso a las formas de arte en las que el muestreo se utiliza como una forma de expresión creativa, entre las que destaca el hip-hop. [11] El muestreo era omnipresente y una práctica generalizada en la industria del hip-hop antes de que los golpes gemelos se aplicaran al muestreo sin licencia, independientemente de la duración, naturaleza o sustancialidad de las decisiones en Grand Upright Music Ltd. v. Warner Bros. Records, Inc. y el caso de Bridgeport Music . A pesar de que el hip-hop se ha convertido en el género dominante en la industria musical, [12] esta decisión puede tener un gran papel para impulsar aún más su crecimiento. Dado que gran parte de la industria del hip-hop se encuentra en las regiones que están sujetas a las decisiones del Noveno Circuito, debe verse si esto da ímpetu a la creatividad en el muestreo en la industria y equilibra efectivamente los derechos públicos de los artistas que buscan acceder fácilmente a recursos para crear nuevas obras y derechos privados de los titulares de derechos de autor que creen que deberían ser compensados por el uso sustancial o destacado de su propiedad intelectual en la creación de nuevas obras de arte. [13]
La decisión también es de gran importancia, ya que es uno de los primeros juicios importantes después de Bridgeport Music, que rechaza expresamente su titularidad de una licencia de línea brillante según la cual una licencia es necesaria siempre que se realizó un muestreo, independientemente de la duración o cuán sustancial fue la muestra. . Esto solo se ha sumado a los crecientes casos de oposición al fallo de Bridgeport Music por parte de los tribunales que no están obligados por su decisión. [14] Sin embargo, esta es la primera instancia de otro tribunal de circuito que rechaza el razonamiento dado por el Sexto Circuito en el caso de Bridgeport Music . Esta oposición a una sentencia dictada por un Tribunal de Circuito por otro Tribunal de Circuito de una región diferente implica que la ley de derechos de autor se implementará de manera diferente en diferentes regiones de los Estados Unidos, lo cual no es una decisión que deba tomarse a la ligera. A esto se le llama división de circuito . Finalmente, también se han expresado preocupaciones de que permitir este asunto en los tribunales por una supuesta infracción que ocurrió hace casi veinte años inundaría los expedientes de derechos de autor en ausencia de un estatuto de limitaciones claro para las acciones de infracción de derechos de autor. [15]
Referencias
- ^ Ryan Beck, ¿Creatividad o Ingringement de derechos de autor ?: Evaluación de la excepción de minimis en el muestreo digital a través de VMG Salsoul, LLC y Bridgeport Music, Inc., 70 Rutgers University Law Review 521
- ^ Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, 410 F.3d 792, 800-01 (6. ° Cir. 2005).
- ^ VMG Salsoul, LLC contra Ciccone, 824 F.3d 871, 877-78 (noveno Cir. 2016)
- ↑ Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189, 1191 (Noveno Cir. 2004).
- ^ 17 USC § 114 (b)
- ↑ HR Rep. No. 94-1476, en 61 (1976), reimpreso en 1976 USCCAN 5659, 5674.
- ↑ HR Rep. No. 94-1476, en 106 (1976), reimpreso en 1976 USCCAN en 5721
- ^ Sandoval v. New Line Cinema Corp., 147 F.3d 215, 216 (2d Cir. 1998)
- ^ 4 Melville B. Nimmer y David Nimmer, Nimmer sobre Copyright § 13.03 [A] [2] [b], en 13-63 a 13-64.
- ^ Alexander contra Sandoval, 532 US 275, 292 (2001)
- ^ Jacob Quinn, VMG Salsoul, LLC v. Ciccone: El noveno circuito hace una pose, aplicando la excepción De Minimis al muestreo musical, 20 SMU Sci. & Tech. L. Rev.61 (2017), disponible en https://scholar.smu.edu/scitech/vol20/iss1/6
- ^ "Hip hop y R&B superan al rock como género musical más grande de Estados Unidos" . Reuters . 2018-01-04 . Consultado el 20 de junio de 2020 .
- ^ Ibíd.
- ↑ Steward v. West, No. 13-02449, Expediente No. 179 en 14 n.8 (CD Cal. 2014); Batiste contra Najm, 28 F. Supp. 3d 595, 625 (ED La. 2014); o EMI Records Ltd contra Premise Media Corp., No. 601209, 2008 WL 5027245 (NY Sup. Ct. 8 de agosto de 2008).
- ^ Derechos de autor, Eric Goldman · en (3 de junio de 2016). "El muestreo de música de Minimis no es infracción-Salsoul v. Madonna". Blog de Derecho de Tecnología y Marketing . Consultado el 20 de junio de 2020; Petrella contra Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. , 572 US 663 (2014); Pinkette Clothing, Inc. contra Cosmetic Warriors Ltd No. 17-55325 (Noveno Cir. 2018).