Bristol y West Building Society contra Mothew [1996] EWCA Civ 533 es uncaso de negligencia profesional y de derecho fiduciario líder en inglés, relacionado con el deber de diligencia y habilidad de un abogado, y la naturaleza de los deberes fiduciarios. El caso se cita globalmente por su definición de fiduciario y las circunstancias en las que surge una relación fiduciaria.
Bristol y West BS contra Mothew | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Cita (s) | [1998] EWCA Civ 533 , [1998] Capítulo 1 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Millett LJ , Staughton LJ , Otton LJ |
Opiniones de casos | |
Millett LJ | |
Palabras clave | |
Deber fiduciario |
Hechos
El Sr. Mothew era un abogado que había actuado tanto para el prestatario como para el prestamista en una transacción hipotecaria relacionada con la compra de una propiedad residencial. Se alegó que, por negligencia, le dijo a la sociedad constructora que no había un segundo cargo sobre la casa cuando se firmó el contrato de hipoteca. En el momento de informar a la sociedad de construcción y solicitar su financiación, sin que el Sr. Mothew lo supiera, el prestatario tenía una facilidad de descubierto bancaria relativamente pequeña limitada a £ 2,000. Después de completar la compra y la hipoteca (momento en el que se aplicaron los fondos del prestamista a la transacción), pero antes de que las transacciones se registraran en el Registro de la Propiedad, los banqueros del prestatario [Barclays] se acercaron al Sr. Mothew para decirle que le estaban otorgando una segunda facilidad hipotecaria. al prestatario y solicitando que su segundo cargo quede inscrito en el Registro de la Propiedad. La segunda documentación del cargo había sido preparada y ejecutada por el prestatario en las instalaciones del banco. Al registrar la documentación del segundo cargo al mismo tiempo que la compra y la (primera) hipoteca, hubo una exención de las tarifas pagaderas al Registro de la Propiedad, lo que ahorró gastos para el prestatario que si el segundo cargo se hubiera registrado por separado más tarde. El Sr. Mothew pidió a la Cheshunt Building Society que autorizara el registro del segundo cargo, lo que hicieron y también se les dio una notificación formal del segundo cargo que reconocieron. El Sr. Mothew retrasó el envío de la solicitud al registro mientras se obtenía el consentimiento del prestamista, ya que también debía presentarse en el Registro de la Propiedad. En el momento de su incumplimiento, la facilidad de descubierto del prestatario había aumentado de 2000 a 3350 libras esterlinas. El mercado de la vivienda se derrumbó y los propietarios (habiendo perdido su empleo en la recesión) incumplieron su hipoteca con la sociedad de construcción. Para hacer realidad su dinero, la sociedad constructora vendió la propiedad por 53.000 libras esterlinas en febrero de 1991, un tiempo considerable después de haber tomado posesión de ella. El prestamista afirmó que si hubiera sabido de la línea de descubierto del prestatario, no habría concedido su hipoteca al prestatario. Demandaron a Mothew por la suma que prestaron (£ 59,000) menos el producto de la venta.
Mothew argumentó que Bristol y West habían estado al tanto del segundo cargo e incluso si no lo hubieran sabido, aún habría procedido con la transacción y sufrido la misma pérdida, porque en 1988, cuando la transacción se estaba llevando a cabo, el mercado estaba boyante y el alcance de la facilidad de descubierto del prestatario era un lugar común. Esto significaría que ningún daño sería recuperable en el derecho consuetudinario, ya que no habría una conexión causal con la (supuesta) negligencia de Mothew y la pérdida de la sociedad de construcción. En primera instancia no tuvo éxito. Sin embargo, sus aseguradoras de indemnización profesional llevaron el asunto al Tribunal de Apelación, donde tres jueces apoyaron unánimemente al Sr.Mothew (véase el fallo a continuación) y el caso se devolvió, lo que finalmente dio como resultado un acuerdo en el que el Sr.Mothew no debía pagar ninguna multa o pago. o sus aseguradoras. Bristol y West terminaron teniendo que hacer una contribución en la región de ochenta mil libras (£ 80,000) a los costos de las aseguradoras de indemnización del Sr. Mothew. Este caso es importante porque el Tribunal de Apelación estableció la autoridad (un caso que establece un precedente) para un abogado "deber fiduciario" hacia un prestamista en la aplicación de fondos retirados por el abogado independientemente de la negligencia que se haya establecido. En este caso en particular, nunca ha establecido negligencia, incumplimiento o incumplimiento del deber de cuidado por parte del Sr. Mothew.
Juicio
Millett LJ aceptó la apelación de Mothew y sostuvo que era necesario establecer un vínculo causal. El hecho de que el propio abogado tuviera deberes fiduciarios para con sus clientes no significaba que todo incumplimiento del deber de diligencia fuera un incumplimiento de un deber fiduciario. Al considerar los abusos de confianza, no es necesario demostrar la causalidad, ya que se trata de actos de mala fe o incumplimientos del deber de lealtad que resultan en daños restitutivos . La sociedad constructora había sido plenamente informada y había consentido el curso de acción de Mothew, que rompió el vínculo causal.
Además, no se aceptó un reclamo por abuso de confianza, porque las tergiversaciones de Mothew no lo llevaron fuera de su autoridad para solicitar el dinero de la hipoteca. En la p. 16-18 Millett LJ dio un resumen de la ley relevante.
A pesar de la advertencia de Fletcher Moulton LJ en In re Coomber ; Coomber v. Coomber [1911] 1 cap. 723, 728, esta rama del derecho se ha visto afectada por el recurso irreflexivo a fórmulas verbales. Por tanto, es necesario empezar por definir los propios términos. La expresión "deber fiduciario" se circunscribe propiamente a los deberes que son propios de los fiduciarios y cuyo incumplimiento acarrea consecuencias jurídicas distintas de las derivadas del incumplimiento de otros deberes. A menos que la expresión sea tan limitada, carece de utilidad práctica. En este sentido, es obvio que no todo incumplimiento del deber por parte de un fiduciario es un incumplimiento del deber fiduciario. Respaldaría las observaciones de Southin J. en Girardet v.Crease & Co. (1987) 11 BCLR (2d) 361, 362:
“La palabra 'fiduciario' se usa ahora como si se aplicara a todos los incumplimientos del deber por parte de abogados, directores de empresas, etc. ... Que un abogado puede cometer un incumplimiento del deber especial [de un fiduciario]. ... al celebrar un contrato con el cliente sin una divulgación completa ... y así sucesivamente está claro. Pero decir que el simple descuido al dar un consejo es un incumplimiento es una perversión de las palabras ".
Estas observaciones fueron aprobadas por La Forest J. en Lac Minerals Ltd. v. International Corona Resources Ltd. (1989) 61 DLR (4th) 14, 28 donde dijo: "no todas las reclamaciones legales que surjan de una relación con incidentes fiduciarios dar lugar a una reclamación por incumplimiento del deber fiduciario ".
Es igualmente inapropiado aplicar la expresión a la obligación de un fideicomisario u otro fiduciario de utilizar la habilidad y el cuidado adecuados en el desempeño de sus funciones. Si se limita a casos donde la naturaleza fiduciaria del deber tiene consecuencias legales especiales, entonces el hecho de que la fuente del deber se encuentre en la equidad y no en el derecho consuetudinario no lo convierte en un deber fiduciario. El derecho consuetudinario y la equidad desarrollaron cada uno el deber de cuidado, pero lo hicieron independientemente el uno del otro y el estándar de cuidado requerido no siempre es el mismo. Pero se influyeron mutuamente, y hoy la sustancia de las obligaciones resultantes es más significativa que su origen histórico particular. En Henderson v Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145, 205 Lord Browne-Wilkinson dijo:
"La responsabilidad de un fiduciario por la transacción negligente de sus deberes no es una responsabilidad separada, sino el paradigma del deber general de actuar con cuidado impuesto por la ley a quienes se encargan de actuar o asesorar a otros. El desarrollo histórico de las normas de derecho y la equidad han provocado en el pasado que se peguen diferentes etiquetas a diferentes manifestaciones del deber, en verdad el deber de cuidado impuesto a depositarios, portadores, fideicomisarios, directores, agentes y otros es el mismo. deber: surge de las circunstancias en las que actuaban los acusados, no de su condición o descripción. Es el hecho de que todos hayan asumido la responsabilidad de la propiedad o los asuntos de otros lo que los hace responsables del desempeño descuidado de lo que han hecho. comprometidos a hacer, no la descripción del oficio o posición que ocupan ".
Respetuosamente estoy de acuerdo y apoyo el comentario de Ipp J. en Permanent Building Society v. Wheeler (1994) 14 ACSR 109, 157:
"Es esencial tener en cuenta que la existencia de una relación fiduciaria no significa que todos los deberes que un fiduciario adeuda al beneficiario sea un deber fiduciario. En particular, el deber de un fiduciario de ejercer un cuidado razonable, aunque equitativo, no es específicamente un deber fiduciario... "
Ipp J. explicó, en la p. 158:
“El deber del director de ejercer el cuidado y la habilidad no tiene nada que ver con ningún cargo de desventaja o vulnerabilidad por parte de la empresa. No es un deber que se derive de los requisitos de confianza y seguridad que se le imponen a un fiduciario. En mi opinión, ese deber no es un deber fiduciario, aunque es un deber exigible en la jurisdicción equitativa de este tribunal ... Considero que Hamilton le debía a PBS el deber, tanto en derecho como en equidad, de ejercer un cuidado y habilidad razonables, y PBS pudo presentar una demanda contra él por incumplimiento del deber legal y, alternativamente, incumplimiento del deber equitativo. Por las razones que he expresado, en mi opinión, el deber equitativo no debe equipararse ni denominarse un ' deber fiduciario."
Estoy de acuerdo. Se puede encontrar apoyo histórico para este análisis en el discurso del vizconde Haldane LC en Nocton v Lord Ashburton [1914] AC 932, 956. Al discutir el antiguo proyecto de ley en la Cancillería para una compensación equitativa por incumplimiento del deber fiduciario, dijo que pensaba que era probable que un La objeción por falta de equidad siempre se habría basado en un proyecto de ley que no tenía más que buscar hacer cumplir una demanda por daños y perjuicios por negligencia contra un abogado.
A mi juicio, esto no es solo una cuestión de semántica. Va al corazón mismo del concepto de incumplimiento del deber fiduciario y la disponibilidad de recursos equitativos.
Aunque el remedio que la equidad pone a disposición para el incumplimiento del deber equitativo de habilidad y cuidado es una compensación equitativa en lugar de daños, esto es meramente el producto de la historia y en este contexto, en mi opinión, es una distinción sin diferencia. La compensación equitativa por incumplimiento del deber de habilidad y cuidado se asemeja a los daños del derecho consuetudinario en el sentido de que se otorga como compensación al demandante por su pérdida. En principio, no hay ninguna razón por la que las reglas del common law sobre causalidad, lejanía del daño y medida del daño no deban aplicarse por analogía en tal caso. No debe confundirse con una compensación equitativa por incumplimiento del deber fiduciario, que puede otorgarse en lugar de la rescisión o restitución específica. Esto deja aquellos deberes que son especiales para los fiduciarios y que atraen los recursos que son propios de la jurisdicción equitativa y son principalmente restitutivos o reparadores más que compensatorios. Un fiduciario es alguien que se ha comprometido a actuar en nombre de otro en un asunto particular en circunstancias que dan lugar a una relación de confianza y seguridad. La obligación distintiva de un fiduciario es la obligación de lealtad. El principal tiene derecho a la lealtad incondicional de su fiduciario. Esta responsabilidad fundamental tiene varias facetas. Un fiduciario debe actuar de buena fe; no debe sacar provecho de su confianza; no debe colocarse en una posición en la que su deber y sus intereses puedan entrar en conflicto; no puede actuar en su propio beneficio o en beneficio de una tercera persona sin el consentimiento informado de su mandante. Esta no pretende ser una lista exhaustiva, pero es suficiente para indicar la naturaleza de las obligaciones fiduciarias. Son las características definitorias del fiduciario. Como señaló el Dr. Finn en su obra clásica Obligaciones fiduciarias (1977), p. 2, no está sujeto a obligaciones fiduciarias por ser fiduciario; es porque está sujeto a ellos por lo que es un fiduciario.
Staughton LJ y Otton LJ estuvieron de acuerdo.
Ver también
- Ley de agravios inglesa
- Ley de fideicomiso
- Henderson contra Merrett Syndicates Ltd [1994] 2 AC 145, 205, según Lord Browne-Wilkinson
Notas
Referencias
- S Elliot, 'Responsabilidad fiduciaria por fraudes hipotecarios de clientes' (1999) 13 Trust Law International 74, 79
- P Birks , 'El contenido de la obligación fiduciaria' (2000) 34 Israel Law Journal 3, 32; (2002) 16 Trust Law International 34