Salomon contra Salomon & Co Ltd [1896] UKHL 1 , [1897] AC 22 es un caso histórico de derecho de sociedades en el Reino Unido . El efecto de la decisión unánime de la Cámara de los Lores fue mantener firmemente la doctrina de la personalidad corporativa, tal como se establece en la Ley de Sociedades de 1862 , de modo que los acreedores de una empresa insolvente no pudieran demandar a los accionistas de la empresa por el pago de deudas pendientes.
Tribunal | Casa de señores |
---|---|
Decidido | 16 de noviembre de 1897 |
Cita (s) | [1896] UKHL 1 [1897] AC 22 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Broderip v Salomon [1895] 2 Cap. 323 |
Opiniones de casos | |
Lord Macnaghten , Lord Halsbury y Lord Herschell | |
Palabras clave | |
Corporación, personalidad jurídica independiente , agencia |
Hechos
El Sr. Aron Salomon fabricaba botas o zapatos de cuero como propietario único. Sus hijos querían convertirse en socios comerciales, por lo que convirtió el negocio en una sociedad de responsabilidad limitada. Esta empresa compró el negocio de Salomon a un precio excesivo por su valor. Su esposa y cinco hijos mayores se convirtieron en suscriptores y los dos hijos mayores se convirtieron en directores. El Sr. Salomon tomó 20.001 de las 20.007 acciones de la compañía, que fue un pago de A Salomon & Co Limited por su antiguo negocio (cada acción estaba valorada en £ 1). La transferencia de la empresa tuvo lugar el 1 de junio de 1892. La empresa también emitió al Sr. Salomon 10.000 libras esterlinas en obligaciones . Sobre la garantía de sus obligaciones, el Sr. Salomon recibió un anticipo de £ 5.000 de Edmund Broderip.
Poco después de que Salomon incorporó su negocio, hubo una disminución en las ventas de botas. La empresa quebró, incumpliendo los pagos de intereses de sus obligaciones (la mitad en poder de Broderip). Broderip demandó para hacer cumplir su seguridad. La empresa fue puesta en liquidación. Broderip recibió sus 5.000 libras esterlinas. Esto dejó 1.055 libras esterlinas en activos de la compañía, de los cuales Salomon reclamó bajo las obligaciones retenidas que retuvo. Si la reclamación de Salomon tenía éxito, esto no dejaría nada para los acreedores no garantizados. Cuando la empresa quebró, el liquidador de la empresa sostuvo que el cargo flotante no debería cumplirse y que Salomon debería hacerse responsable de las deudas de la empresa. Salomon demandó.
Asuntos
El liquidador , en nombre de la empresa, reclamó que quería que se devolvieran las cantidades pagadas a Salomon y que se cancelaran sus obligaciones. Argumentó que Salomon había incumplido su deber fiduciario con la nueva empresa que estaba promocionando al vender su negocio por un precio excesivo. También argumentó que toda la formación de la empresa de esta manera tenía la intención de ser un fraude contra sus posibles acreedores no garantizados en el futuro.
Juicio
Suprema Corte
En primera instancia, el juez Vaughan Williams dictaminó en el caso titulado Broderip v Salomon [1] que la reclamación del Sr. Broderip era válida. Fue indiscutible que las 200 acciones estaban íntegramente desembolsadas. Dijo que la empresa tenía derecho a indemnización contra Salomon. Dijo que los firmantes del memorando de incorporación eran meros "maniquíes" y que la empresa en realidad era sólo el Sr. Salomon en otra forma, un alias o al menos, su agente. Por lo tanto, tenía derecho a una indemnización por parte del principal. El liquidador modificó la contrademanda y se otorgó una indemnización. El argumento de la agencia fue aceptado.
Tribunal de Apelación
El Tribunal de Apelación [2] confirmó la decisión de Vaughan Williams J contra el Sr. Salomon, aunque con el argumento de que el Sr. Salomon había abusado de los privilegios de constituir una sociedad de responsabilidad limitada, que el Parlamento solo había tenido la intención de conferir a "accionistas independientes no falsificados, que habían mente y voluntad propias y no eran meros títeres ". Lindley LJ (un experto en derecho de sociedades ) sostuvo que la empresa era fideicomisaria del Sr. Salomon y, como tal, Salomon estaba obligada a indemnizar las deudas de la empresa. [3]
La incorporación de la empresa no se puede disputar (ver artículo 18 de la Ley de Sociedades de 1862 ). Si mediante algún procedimiento del tipo de un scire facias el Tribunal podría anular el certificado de incorporación es una cuestión que nunca ha sido considerada, y sobre la cual no expreso opinión, pero, sea como fuere, en una acción como la esto no se puede impugnar la validez del certificado. Por lo tanto, la empresa debe considerarse una corporación, pero una corporación creada con un propósito ilegítimo. Además, siempre ha habido siete miembros, aunque seis de ellos tienen sólo una acción de £ 1 cada uno, el Sr. Aron Salomon no puede ser contactado en virtud de la s. 48, a la que ya he aludido. Como la empresa debe ser reconocida como una corporación, me resulta difícil decir que la empresa no realizó negocios como principal y que las deudas y pasivos contraídos en su nombre no son exigibles en su capacidad corporativa. Pero de ello no se sigue que la orden hecha por Vaughan Williams J. sea incorrecta. Una persona puede realizar negocios como principal e incurrir en deudas y pasivos como tales, y sin embargo tener derecho a ser indemnizada contra esas deudas y pasivos por la persona en cuyo beneficio lleva a cabo el negocio. En este caso, la empresa ha sido considerada por Vaughan Williams J. como agente de Aron Salomon. Preferiría comparar la empresa con un fideicomisario para él, un fideicomisario creado indebidamente por él para permitirle hacer lo que prohíbe el estatuto. Es evidente que los demás miembros de la empresa no tienen prácticamente ningún interés en ella, y el Sr. Aron Salomon simplemente ha utilizado sus nombres para permitirle formar una empresa y utilizar su nombre para eximirse de responsabilidad. Este punto de vista del caso es bastante consistente con In re George Newman & Co . [4] En un sentido legal estricto, es posible que el negocio deba considerarse como el negocio de la empresa; pero si se le preguntara a algún jurado, ¿de quién era el asunto? dirían Aron Salomon, y tendrían razón, si quisieran decir que el interés beneficioso en el negocio era suyo. No me atrevo a decir que los acreedores de la empresa podrían demandarlo. En mi opinión, solo pueden comunicarse con él a través de la empresa. Además, la responsabilidad del Sr. Aron Salomon de indemnizar a la empresa en este caso es, en mi opinión, la consecuencia legal de la formación de la empresa para lograr un resultado no permitido por la ley. La responsabilidad no surge simplemente del hecho de que posee casi todas las acciones de la empresa. Un hombre puede hacer eso y, sin embargo, no tener la responsabilidad a la que se ha enfrentado el Sr. Aron Salomon. Su responsabilidad recae en el propósito para el que formó la empresa, en la forma en que la formó y en el uso que hizo de ella. Hay muchas empresas pequeñas que no se verán afectadas por esta decisión. Pero es posible que haya algunos que, como éste, sean meros dispositivos que permitan a un hombre realizar negocios con responsabilidad limitada, contraer deudas a nombre de una empresa registrada y barrer los activos de la empresa mediante obligaciones que ha hecho que se le entregue a sí mismo con el fin de derrotar los reclamos de aquellos que han sido lo suficientemente imprudentes como para comerciar con la empresa sin darse cuenta de la trampa que les ha tendido.
Es ocioso decir que las personas que tratan con empresas están protegidas por la s. 43 de la Ley de Sociedades de 1862, que exige que se registren las hipotecas de sociedades limitadas y autoriza a los acreedores a inspeccionar el registro. Sólo cuando un acreedor empieza a temer que no le paguen piensa en mirar el registro; y hasta que una persona sea acreedor, no tiene derecho de inspección. De hecho, las personas no solicitan ver los registros hipotecarios antes de negociar con sociedades limitadas; y esto es perfectamente conocido por todo aquel que esté familiarizado con el funcionamiento real de las Leyes de Sociedades y los hábitos de los hombres de negocios. El Sr. Aron Salomon y sus asesores, que evidentemente eran personas muy astuto, estaban plenamente conscientes de esta circunstancia. Si la legislatura cree que es correcto extender el principio de responsabilidad limitada a los comerciantes individuales, sin duda lo hará, con las garantías, si las hay, que considere necesarias. Pero hasta que se cambie la ley, intentos como estos deberían ser derrotados cada vez que salgan a la luz. Hacen un daño infinito; desacreditan uno de los estatutos más útiles de los tiempos modernos, al pervertir su uso legítimo y al convertirlo en un instrumento para engañar a los acreedores honestos.
El plan del Sr. Aron Salomon es un dispositivo para defraudar a los acreedores.
Lopes LJ y Kay LJ describieron a la empresa de diversas maneras como un mito y una ficción y dijeron que la incorporación de la empresa por parte del Sr. Salomon había sido un mero plan para permitirle continuar como antes, pero con su responsabilidad personal por deudas limitada.
Casa de señores
La Cámara de los Lores revocó por unanimidad esta decisión, rechazando los argumentos de agencia. Sostuvieron que no había nada en la Ley sobre si los suscriptores (es decir, los accionistas) debían ser independientes del accionista mayoritario. La sociedad estaba debidamente constituida en derecho y no era función de los jueces leer en los estatutos las limitaciones que ellos mismos consideraban oportunos. Lord Halsbury LC declaró que el estatuto "no promulga nada en cuanto a la extensión o grado de interés que puede tener cada uno de los siete [accionistas] o en cuanto a la proporción de interés o influencia que uno o la mayoría posee sobre los demás". Su juicio continuó. [5]
No tengo derecho a aumentar los requisitos del estatuto, ni a tomar de los requisitos así promulgados. La única guía debe ser el propio estatuto ...
O la sociedad limitada era una entidad legal o no lo era. Si lo era, el negocio le pertenecía a él y no al Sr. Salomon, a quien a menudo se hace referencia como Salomon. Si no lo era, no había ninguna persona ni cosa que pudiera ser un agente; y es imposible decir al mismo tiempo que hay una empresa y no la hay.
Lindley LJ por su parte, afirma que había siete miembros de la empresa; pero dice que es evidente que seis de ellos eran miembros simplemente para que el séptimo pudiera realizar negocios con responsabilidad limitada. El objeto de todo el arreglo es hacer exactamente lo que la Legislatura pretendía que no se hiciera.
Es obvio preguntarse dónde está esa intención de la Legislatura manifestada en el estatuto. Incluso si tuviéramos la libertad de insertar palabras para manifestar esa intención, tendría grandes dificultades para determinar cuál es, o fue, la intención exacta así imputada a la Legislatura. En este caso particular, son los miembros de una familia los que representan todas las acciones; pero si la supuesta intención no se limita a una proposición tan estrecha como ésta, que los siete accionistas no deben ser miembros de una familia, ¿hasta qué punto se puede influir, autorizar o comprar intencionalmente una mayoría entre los accionistas de manera que se lleve a ¿Está dentro de la supuesta prohibición? Por supuesto, es fácil decir que fue contraria a la intención de la Legislatura, una proposición que, debido a su generalidad, es difícil de poner a prueba; pero cuando se busca plantear como proposición afirmativa qué es lo que ha prohibido la Legislatura, hay, como me parece, una dificultad insuperable en el camino de quienes pretenden insertar por construcción tal prohibición en el estatuto.
Lord Herschell señaló las implicaciones potencialmente "de largo alcance" de la lógica del Tribunal de Apelación y que en los últimos años se habían creado muchas empresas en las que uno o más de los siete accionistas eran "personas desinteresadas" que no tenían ninguna influencia sobre la dirección. de la compañia. Cualquiera que trate con una empresa de este tipo era consciente de su naturaleza como tal y, consultando el registro de accionistas, podría conocer el desglose de la propiedad de acciones entre los accionistas.
Lord Macnaghten preguntó qué le pasaba al Sr. Salomon aprovechando las disposiciones establecidas en el estatuto, ya que tenía perfectamente derecho a hacerlo. No era función de los jueces interpretar las limitaciones en un estatuto sobre la base de su propia opinión personal de que, si las leyes del país permitían tal cosa, se encontraban "en un estado sumamente lamentable", como había declarado Malins VC en un ejemplo anterior, In Re Baglan Hall Colliery Co. , que también había sido anulado por la Cámara de los Lores. Las partes clave de su juicio fueron las siguientes. [6]
Cuando el memorando está debidamente firmado y registrado, aunque sólo se hayan tomado siete acciones, los suscriptores son una persona jurídica "capaz de inmediato", para usar las palabras de la promulgación, "de ejercer todas las funciones de una sociedad incorporada". Esas son palabras fuertes. La empresa alcanza la madurez desde su nacimiento. No hay período de minoría, no hay intervalo de incapacidad. No puedo entender cómo una persona jurídica así convertida en "capaz" por ley puede perder su individualidad al emitir la mayor parte de su capital a una persona, ya sea que esté suscrita al memorando o no. La empresa es, por ley, una persona completamente diferente de los suscriptores del memorando; y, aunque puede ser que después de la constitución el negocio sea exactamente el mismo que antes, y las mismas personas son gerentes y las mismas manos reciben las ganancias, la empresa no es por ley el agente de los suscriptores o fiduciario para ellos. . Tampoco son responsables los suscriptores como miembros, en cualquier forma o forma, excepto en la medida y en la forma que dispone la Ley. Esa es, creo, la intención declarada de la promulgación. Si la opinión del juez erudito fuera sólida, se seguiría que ninguna sociedad de derecho consuetudinario podría registrarse como una compañía limitada por acciones sin quedar sujeta a responsabilidad ilimitada ...
... Entre las principales razones que inducen a las personas a formar empresas privadas, como muy claramente afirma el Sr. Palmer en su tratado sobre el tema, están el deseo de evitar el riesgo de quiebra y la mayor facilidad para pedir dinero prestado. A través de una empresa privada, como observa el Sr. Palmer, se puede realizar un comercio con responsabilidad limitada y sin exponer a las personas interesadas en el mismo en caso de incumplimiento de las severas disposiciones de la ley concursal. Una empresa también puede recaudar dinero con obligaciones, lo que un comerciante ordinario no puede hacer. Cualquier miembro de una empresa, actuando de buena fe, tiene tanto derecho a tomar y mantener las obligaciones de la empresa como cualquier acreedor externo. Todo acreedor tiene derecho a obtener y mantener la mejor garantía que la ley le permita tomar.
Sin embargo, si la declaración de la Corte de Apelaciones significa que el Sr. Salomon actuó de manera fraudulenta o deshonesta, debo decir que no puedo encontrar nada en la evidencia que apoye tal imputación. El propósito por el cual el Sr. Salomon y los demás suscriptores del memorando estaban asociados era "lícito". El hecho de que el Sr. Salomon recaudara 5.000 libras esterlinas para la empresa en obligaciones que le pertenecían me parece una prueba contundente de su buena fe y de su confianza en la empresa. Los acreedores no garantizados de A. Salomon and Company, Limited, pueden tener derecho a simpatía, pero solo ellos mismos tienen la culpa de sus desgracias. Confiaban en la empresa, supongo, porque hacía mucho que trataban con el señor Salomon y él siempre había pagado lo suyo; pero tuvieron pleno conocimiento de que ya no estaban tratando con un particular, y debe entenderse que conocían el memorando y los estatutos. Por una catástrofe como la que ha ocurrido en este caso, algunos culparían a la ley que permite la creación de una carga flotante . Pero un cargo flotante es una forma de seguridad demasiado conveniente para ser abolido a la ligera. Durante mucho tiempo he pensado, y creo que algunos de sus Señorías también piensan, que los acreedores comerciales ordinarios de una empresa comercial deberían tener un derecho preferencial sobre los activos en liquidación con respecto a las deudas contraídas dentro de un cierto tiempo limitado antes de la liquidación. . Pero esa no es la ley en la actualidad. Todo el mundo sabe que cuando hay una liquidación, los tenedores de obligaciones generalmente intervienen y barren todo; y es un gran escándalo. [7]
Se ha puesto de moda llamar a las empresas de esta clase "empresas unipersonales". Ese es un apodo que se toma, pero no ayuda mucho a uno en la forma de argumentar. Si se pretende transmitir el significado de que una empresa que está bajo el control absoluto de una persona no es una empresa legalmente constituida, aunque se hayan cumplido los requisitos de la Ley de 1862, es inexacto y engañoso: si simplemente significa que hay un socio predominante que posee una influencia abrumadora y tiene derecho prácticamente a la totalidad de las ganancias, no hay nada en eso que yo pueda ver contrario a la verdadera intención de la Ley de 1862, o contra el orden público, o en detrimento de la intereses de los acreedores. Si las acciones están totalmente desembolsadas, no importa si están en manos de una o de muchas. Si las acciones no están totalmente pagadas, es tan fácil medir la solvencia de un individuo como estimar la capacidad financiera de una multitud. Se dirigió a sus Señorías un argumento que quizás debería notarse, aunque no fue el motivo de la decisión en ninguno de los Tribunales siguientes. Se argumentó que el acuerdo de transferencia del negocio a la empresa debería ser anulado, porque no existía una junta directiva independiente y la propiedad se transfirió con sobrevaloración. Me parece que hay dos respuestas a ese argumento. En primer lugar, los directores hicieron exactamente lo que les autorizaba la escritura de constitución. No hubo fraude ni tergiversación, y nadie engañó. En segundo lugar, la empresa ha puesto fuera de su alcance la restauración de la propiedad que les fue cedida. Se dijo que los activos fueron vendidos mediante orden dictada en presencia del señor Salomon, aunque no con su consentimiento, el cual declaró que la venta se realizaría sin perjuicio de los derechos que reclama la empresa en su reconvención. No puedo ver qué diferencia hace eso. La reserva en el pedido me parece simplemente nula.
Significado
El caso de Salomon todavía representa la visión ortodoxa de la personalidad jurídica separada según el derecho inglés, aunque desde entonces se han desarrollado varias excepciones. En Williams & Humbert contra W & H Trade Marks [1986] AC 368 en 429B, Lord Templeman describió como "herética" la sugerencia de que este principio debería ignorarse. En EBM Co Limited contra Dominion Bank [1937] 3 All ER 555 en 564, Lord Russell de Killowen declaró que el principio era de "suprema importancia". En Adams v Cape Industries plc [1990] Ch 433 Slade LJ dijo que "el tribunal no es libre de ignorar el principio de Salomon v A Salomon & Co Ltd [1897] AC 22 simplemente porque considera que la justicia así lo requiere. Nuestra ley, por para bien o para mal, reconoce la creación de compañías subsidiarias, que aunque en un sentido son las criaturas de sus compañías matrices, sin embargo, bajo la ley general, serán tratadas como entidades legales separadas con todos los derechos y responsabilidades que normalmente se atribuirían a una sociedad legal separada. entidades ". En Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34 , [2013] 2 AC 415 en el párrafo 66 Lord Neuberger llamó a Salomon : "una decisión clara y de principios, que ha permanecido intacta durante más de un siglo".
En las décadas transcurridas desde el caso de Salomon, se han delineado varias circunstancias excepcionales, tanto por las legislaturas como por el poder judicial, en Inglaterra y en otros lugares (incluida Irlanda) cuando los tribunales pueden legítimamente ignorar la personalidad jurídica separada de una empresa , como cuando se ha cometido un delito o fraude. Por lo tanto, existe un gran debate sobre si se llegaría a la misma decisión si se consideraran los mismos hechos en el entorno legal moderno, dadas las decisiones de la Cámara de los Lores en Pepper v Hart y Re Spectrum Plus Ltd y el Privy Council in Attorney General of Belize v Belize Telecom Ltd que requieren un enfoque intencional para interpretar la legislación. En 2013 hubo una revisión sistémica de estas autoridades en Prest v Petrodel Resources Ltd [8] y Lord Sumption distinguió entre casos de verdaderamente "perforar el velo corporativo" y situaciones en las que se sostuvo que la empresa era esencialmente un agente de un malhechor o propiedad en fideicomiso. [9]
Aunque el caso de Salomon se cita en los tribunales hasta el día de hoy, ha recibido críticas considerables. Por ejemplo, Otto Kahn-Freund calificó la decisión de "calamitosa" en su artículo publicado en [1944] 7 MLR 54. En ese artículo, el autor también pidió la abolición de las empresas privadas.
Reforma
Poco después de que se dictó la decisión, la Ley de Enmienda de Pagos Preferenciales en Quiebras de 1897 se convirtió en ley como respuesta. [10] El efecto de esa ley fue establecer que determinadas clases de acreedores preferentes tendrían prioridad sobre los créditos de un acreedor garantizado con cargo flotante. Sin embargo, la efectividad de esa Ley se vio limitada por el hecho de que un cargo flotante cristaliza en un cargo fijo antes de la ejecución, por lo que no fue hasta que la Ley de Insolvencia de 1986 modificó la disposición para establecer que un cargo flotante incluye cualquier cargo que se haya creado. como un cargo flotante (es decir, independientemente de la cristalización posterior), se promovió la prioridad de los acreedores preferentes por delante de los titulares de cargos flotantes.
Ver también
- Derecho Corporativo
- Berkey v. Third Avenue Railway 244 NY 602, 155 NE 914 (1927), un caso destacado sobre la personalidad separada en el derecho corporativo de EE. UU.
- Lee contra Lee's Air Farming Ltd
Notas
- ^ [1893] B 4793
- ^ [1895] 2 cap. 323
- ^ [1895] 2 cap. 323, 337–340
- ^ [1895] 1 Cap. 674.
- ↑ [1897] AC 22, 29–32
- ↑ [1897] AC 22, 51–54
- ↑ Posteriormente, el Parlamento promulgó la Ley de Enmienda de Pagos Preferenciales en Quiebras de 1897 , artículo 2, de la cual hizo que el cargo flotante estuviera sujeto a las reclamaciones de los acreedores preferenciales. Esto se encuentra ahora en elartículo 175 de la Ley de Insolvencia de 1986 , y ver también el artículo 176A.
- ^ Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34
- ^ "En primer lugar, debo llamar la atención sobre el sentido limitado en el que surge este problema." Perforar el velo corporativo "es una expresión que se usa de manera bastante indiscriminada para describir una serie de cosas diferentes. Hablando con propiedad, significa ignorar la personalidad separada de la empresa. Hay una serie de situaciones en las que la ley atribuye los actos o la propiedad de una empresa a quienes la controlan, sin desconocer su personalidad jurídica propia. El responsable del tratamiento puede ser personalmente responsable, generalmente además de la empresa, de algo que haya hecho como su agente o como copartícipe. La propiedad legalmente conferida a una empresa puede pertenecer en beneficio del controlador, si los arreglos en relación con la propiedad son tales que la empresa sea la persona designada o fiduciaria de su controlador para ese propósito . Para propósitos legales específicos, la responsabilidad legal de una compañía puede estar comprometida por los actos o negocios de una compañía asociada. Ejemplos son las disposiciones de las Compañías Las leyes que rigen las cuentas de grupo o las reglas que rigen las infracciones de la ley de competencia por parte de "empresas", que pueden incluir grupos de empresas que realizan el negocio pertinente como una unidad económica. Pueden estar disponibles recursos equitativos, como una orden judicial o una actuación específica, para obligar al responsable del tratamiento cuya responsabilidad legal personal se compromete a ejercer su control de una manera particular. Pero cuando hablamos de perforar el velo corporativo, no estamos (o no deberíamos estar) hablando de ninguna de estas situaciones, sino solo de aquellos casos que son verdaderas excepciones a la regla en Salomon v A Salomon & Co Ltd , es decir, donde un se dice que la persona que posee y controla una empresa, en determinadas circunstancias, se identifica con ella en virtud de esa propiedad y control "(en el párrafo 16).
- ^ Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41 en el párrafo 132, según Lord Walker : " Saloman contra Saloman & Co Ltd fue decidido por esta Cámara el 16 de noviembre de 1896. Con notable rapidez, el Parlamento respondió promulgando las secciones 2 y 3 de los Pagos de preferencias en la Ley de Enmienda de Banca de 1897 ".
Referencias
- [1897] 13 LQR 6
- Oh Kahn Freund, [1944] 7 MLR 54