Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41 fue unadecisión de la Cámara de los Lores en materia de derecho de sociedades del Reino Unido que resolvió una serie de cuestiones legales pendientes relacionadas con los cargos flotantes y elriesgo de recaracterización en virtud del derecho consuetudinario inglés . Sin embargo, la Cámara de los Lores también discutió el poder del tribunal para emitir fallos sobre la ley que eran "solo prospectivos" para mitigar la dureza potencial al emitir un fallo diferente de lo que se había entendido anteriormente que era la ley.
Re Spectrum Plus Ltd | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | National Westminster Bank plc contra Spectrum Plus Limited y otros |
Cita (s) | [2005] UKHL 41 [2005] 2 AC 680 [2005] 3 WLR 58 [2005] BCC 694 |
Transcripción (es) | Texto completo de la sentencia |
Opiniones de casos | |
| |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Nicholls de Birkenhead Lord Steyn Lord Hope de Craighead Lord Scott de Foscote Lord Walker de Gestingthorpe Baronesa Hale de Richmond Lord Brown de Eaton-under-Heywood |
Palabras clave | |
|
Hechos
Spectrum Plus Ltd ("Spectrum") desarrolló el negocio de un fabricante de tintes, pinturas, pigmentos y otros productos químicos para la industria de la pintura. Spectrum abrió un servicio de sobregiro y llegó a un acuerdo con National Westminster Bank Plc ("NatWest") que decía que estaba otorgando un cargo fijo , o en las palabras del contrato, un "cargo específico [de] todas las deudas contables y otros deudas ... ahora y de vez en cuando vencidas o adeudadas a [Spectrum] "para asegurar un sobregiro de £ 250,000. A Spectrum se le prohibió cobrar o asignar deudas, y se le exigió que pagara el producto del cobro en una cuenta de NatWest. Pero no hubo restricciones sobre el funcionamiento de la cuenta por parte de Spectrum. La cuenta de Spectrum siempre estaba sobregirada, pero utilizaba el producto de las deudas cuando era necesario. Cuando Spectrum entró en liquidación, NatWest argumentó que el cargo era un cargo fijo sobre las deudas contables y los ingresos. El Inland Revenue , que era un acreedor importante, argumentó que la obligación era simplemente un cargo flotante , por lo que su reclamo de impuestos adeudados tuvo prioridad sobre el banco en virtud de la sección 175 de la Ley de Insolvencia de 1986. Lo que estaba en juego eran solo £ 16,136, pero el caso era una prueba caso .
Era evidente que si la Cámara de los Lores se pronunciaba a favor de la Hacienda Pública, las expectativas de un número importante de bancos, que habían confiado en poder tener "cargas fijas" y, por tanto, una prioridad absoluta en la insolvencia, quedarían frustradas. Muchas personas habían asumido, o al menos argumentaron que habían asumido que la ley desde Siebe Gorman & Co Ltd contra Barclays Bank Ltd [1] era que si las deudas contables se pagaban en una cuenta separada, entonces se consideraría que un cargo sobre ellas era reparado. En consecuencia, se alegó que si los Lores invalidaran a Siebe Gorman , solo deberían hacerlo de forma prospectiva y no retrospectiva.
Juicio
En el Tribunal Superior, el Vicecanciller sostuvo, aplicando el fallo de Lord Millett en la decisión del Consejo Privado de Agnew contra Comisionados de Ingresos Internos (Re Brumark) y negándose a seguir a Re New Bullas Trading Ltd , que debido a que el cargo permitía a Spectrum utilizar el producto de las deudas en el curso normal de las operaciones debe haber sido un cargo flotante (por lo tanto, tampoco sigue a Siebe Gorman & Co Ltd contra Barclays Bank Ltd ). En el Tribunal de Apelación , Lord Phillips MR sostuvo que estaba obligado por Bullas y que cuando un cobrador tiene prohibido deshacerse de las cuentas por cobrar antes de que se cobren y debe pagarlas en la cuenta de un acreedor, el cargo debe interpretarse como fijo. Dijo que Siebe Gorman se decidió correctamente dado que la obligación allí claramente restringía la capacidad de la compañía para girar en la cuenta bancaria en la que se pagaron los ingresos de las deudas contables. La forma de obligación de Siebe Gorman se había seguido durante 25 años y, por lo tanto, había adquirido significado. Jonathan Parker LJ y Jacob LJ estuvieron de acuerdo.
Casa de señores
La Cámara de los Lores, con siete miembros dada la cuestión constitucional de las sentencias retrospectivas, sostuvo que el cargo sobre las deudas contables de Spectrum Plus Ltd era flotante, porque el sello distintivo de un cargo flotante es que la empresa es libre de tratar con los activos en el negocio como habitual . También fueron relevantes, pero no determinantes, el alcance de las restricciones impuestas por la obligación, los derechos retenidos por Spectrum para tratar con sus deudores y cobrar el dinero adeudado por ellos, el derecho de Spectrum a girar en su cuenta con el banco en el que se cobraron las deudas. debía pagarse, siempre que se mantuviera dentro del límite de descubierto, la descripción de "cargo fijo" atribuido al cargo por las propias partes. Aunque el dinero se colocó en una cuenta separada, ese fue el caso aquí. La decisión de Slade J en Siebe Gorman & Co Ltd contra Barclays Bank [2] había sido objeto de serias críticas académicas, y Hoffmann J en Re Brightlife Ltd la había puesto en duda . [3] Aunque Siebe Gorman fue seguido y ampliado por el Tribunal de Apelación inglés en Re New Bullas Trading Ltd [4] , estaba equivocado y fue anulado. Reconocer la libertad de negociar con los activos como el sello distintivo de un cargo flotante era necesario para dar efecto al propósito de la legislación sobre cargos flotantes y el sistema legal de prioridad.
52. ... es competente para cualquier persona a quien se le devenguen deudas contables en el futuro crear a cambio de una buena contraprestación un cargo equitativo sobre esas deudas contables que se les impondrá tan pronto como comiencen a existir. Pero para que esto sea efectivo como garantía fija, todo depende de la forma en que el acuerdo de garantía garantice que el cargo sobre las deudas contables sea fijo. No es fácil conciliar la necesidad de la empresa de continuar recaudando y utilizando estas sumas para sus propios fines comerciales con el deseo del prestamista de escapar de la prioridad que el artículo 175 (2) (b) otorga a las deudas preferenciales sobre las reclamaciones del tenedor. de un cargo flotante sometiendo las deudas contables no cobradas a una garantía que operará como un cargo fijo sobre ellas.
¿La obligación de Spectrum creó un cargo fijo?
53. Mi noble y erudito amigo, Lord Scott de Foscote ha descrito los hechos del caso y ha resumido todas las autoridades pertinentes. Adopto con gratitud todo lo que ha dicho sobre ellos, y estoy de acuerdo con él en que el cargo que la empresa otorgó a través de lo que la obligación describió como un cargo específico sobre sus deudas contables y otras deudas en ese momento y de vez en cuando debido a la empresa tenía por ley un cargo flotante. No era un cargo fijo, por lo que se le aplica la sección 175 (2) (b). Los acreedores preferenciales tienen prioridad sobre las reclamaciones del banco en virtud de la obligación sobre las sumas realizables de las deudas contables y otras deudas de la empresa.
54. Como ha señalado la profesora Sarah Worthington , hay un número limitado de formas de garantizar que un cargo sobre las deudas contables sea fijo: Un 'Área insatisfactoria de la ley' - Cargos fijos y flotantes nuevamente, (2004) 1 Internacional Corporate Rescue, 175, 182. Una es evitar todo trato con las deudas contables para que se conserven en beneficio de la seguridad del acreedor. Éste es el único método que conoce la ley escocesa que, como he dicho, insiste en la asignación de las deudas contables al tenedor de la garantía y su insinuación al deudor de la empresa como el equivalente a su entrega. Por supuesto, se puede estar seguro de que, cuando se utiliza este método, las deudas contables se asignarán permanentemente a la garantía que se otorga al acreedor. Pero una empresa que desee seguir operando normalmente encontrará inaceptables las consecuencias comerciales de tal arreglo. Otra es evitar todos los tratos con las deudas contables que no sean su cobro, y exigir que las ganancias cuando se cobren se paguen al acreedor en reducción de la deuda pendiente del acreedor. Pero también es probable que este método sea inaceptable para una empresa que desee llevar a cabo su actividad con la mayor normalidad posible manteniendo su flujo de caja y su capital de trabajo. Un tercero es evitar todo trato con las deudas que no sea su cobro, y exigir que los ingresos cobrados se paguen en una cuenta con el banco acreedor. Luego, esa cuenta debe bloquearse para preservar los ingresos en beneficio de la seguridad del acusado. Un cuarto es evitar todo trato con las deudas que no sea su cobro y exigir que los ingresos cobrados se paguen en una cuenta separada con un banco tercero. A continuación, el acreedor cobra un cargo fijo sobre esa cuenta a fin de conservar las sumas abonadas en beneficio de su garantía.
55. El método que se seleccionó en este caso se acerca más al tercero de ellos. Sin duda, se seleccionó porque permitía a la empresa seguir operando con la mayor normalidad posible y, al mismo tiempo, lo restringía hasta cierto punto en cuanto a lo que podía hacer con las deudas contables. La pregunta crítica es si las restricciones que impuso fueron lo suficientemente lejos. No cabe duda de que su efecto fue evitar que la empresa realizara transacciones con terceros en relación con las deudas contables antes de su cobro. Las deudas contables no cobradas se mantendrían exclusivamente en beneficio del banco. Pero todo dependía entonces de la naturaleza de la cuenta con el banco en el que se pagarían las ganancias según el arreglo descrito en la cláusula 5 de la obligación. Como dijo McCarthy J en In re Keenan Bros Ltd [1986] BCLC 242, 247, no se debe considerar únicamente la intención declarada de las partes, sino el efecto de los instrumentos mediante los cuales pretendían llevar a cabo esa intención. ¿Era la cuenta una que permitía a la empresa seguir utilizando el producto de las deudas contables como fuente de su flujo de efectivo o era una que, por el contrario, conservaba el producto intacto en beneficio de la seguridad del banco? ¿Fue, para decirlo brevemente, una cuenta bloqueada?
56. No veo cómo se puede responder a esta cuestión sin examinar la relación contractual con respecto a esa cuenta entre el banco y su cliente. Una cuenta de la cual el cliente tiene derecho a retirar fondos cuando lo desee dentro de los límites acordados de cualquier sobregiro no es una cuenta bloqueada. En Agnew v Commissioners of Inland Revenue [2001] 2 AC 710, 722, párrafo 22, Lord Millett dijo que la característica crítica que llevó al Tribunal Supremo de Irlanda en In re Keenan Bros Ltd [1986] BCLC 242 a caracterizar el cargo sobre las deudas contables como un cargo fijo era que sus ganancias debían ser segregadas en una cuenta bloqueada donde serían congeladas e inutilizadas por la compañía sin el consentimiento por escrito del banco. Estoy de acuerdo respetuosamente. En otra parte de su juicio, parece haber asumido que la cuenta en la que se pagarían los ingresos de las deudas contables en virtud de la obligación en el caso Siebe Gorman [1979] 2 Lloyd's Rep 142 también era una cuenta bloqueada: p 727, párrafo 38 ; p. 730, párr. 48. En el párr. 38 dijo que la empresa podía cobrar el dinero pero que no podía utilizarlo como mejor le pareciera. La cuestión de si tenía razón cuando hizo esa suposición está en el centro de este caso.
[...]
62. Lord Phillips de Worth Matravers MR dijo que, incluso si la construcción de Slade J de la obligación en Siebe Gorman & Co Ltd v Barclays Bank Ltd [1979] 2 Lloyd's Rep 142 le hubiera parecido errónea, habría estado inclinado a sostienen que la forma de la obligación había adquirido, por costumbre y uso, el significado y efecto que él le había atribuido: [2004] Ch 337, 383, párr. 97. Esto se debió a que la forma había sido utilizada durante 25 años bajo el entendiendo que este era su significado y efecto. Los bancos se habían basado en este entendimiento y las personas habían garantizado las responsabilidades de las empresas con los bancos en el entendimiento de que los bancos tendrían derecho a examinar primero sus cargos sobre las deudas contables que no se vean afectadas por los derechos de los acreedores preferentes. Los encuestados dicen que este es el camino que debería seguirse ahora en aras de la certeza comercial.
63. La Declaración sobre la práctica de la Cámara de 26 de julio de 1966 nos recuerda que el uso del precedente es una base indispensable para decidir qué es la ley y cómo debe aplicarse en casos individuales: Declaración sobre la práctica (precedente judicial) [1966] 1 WLR 1234. Promueve el grado de certeza necesario para orientar a quienes deben regular sus asuntos de acuerdo con la ley. Es difícil pensar en un área de la ley donde la necesidad de certeza sea más importante que aquella que les concierne a sus Señorías en este caso. La vida comercial de este país depende en gran medida de la confiabilidad de los acuerdos de garantía que se suscriben entre los deudores y sus acreedores. La ley proporciona el contexto en el que se celebran estos acuerdos y establece las reglas que deben aplicarse cuando los acuerdos se rompen. Los errores relacionados con la ley pueden marcar la diferencia entre el éxito y el fracaso cuando el acreedor busca realizar su seguridad. Por lo tanto, los jueces tienen la gran responsabilidad de proporcionar al mercado de préstamos una orientación precisa y confiable. Esto es para evitar errores y realizar transacciones con la confianza de que lograrán lo que se espera de ellas.
64. Estas son consideraciones poderosas, pero no tengo ninguna duda de que el curso adecuado es que se anule la decisión de Siebe Gorman. Es un tributo al gran respeto que las sentencias extraordinariamente cuidadosas de Slade LJ, tanto en primera instancia como en el Tribunal de Apelación, siempre han exigido que su decisión en ese caso no haya sido cuestionada durante tantos años. Pero el caso es que fue una decisión que se tomó en primera instancia, y ahora se ha demostrado de manera concluyente que la construcción que le dio a la obligación era incorrecta. Este no es uno de esos casos en los que hay argumentos respetables de cualquier manera. Lamentablemente, la conclusión debe ser que no es posible defender la decisión sobre una base racional. No basta con decir que se ha mantenido durante más de 25 años. El hecho es que, como cualquier otra decisión de primera instancia, siempre estaba abierta a corrección si la máxima corte de apelaciones del país estaba convencida de que había algo mal en ella. Aquellos que confiaron en él deben ser conscientes de ello. Proporcionó orientación, y no se puede criticar razonablemente a quienes sintieron que era apropiado confiar en él. Pero no era más inmune a la revisión por parte de la última corte de apelaciones que cualquier otra decisión que se haya tomado en primera instancia.
Lord Scott dio una opinión concurrente y dijo lo siguiente.
107. De hecho, si un valor tiene la tercera característica de Romer LJ, me inclino a pensar que califica como un cargo flotante y no puede ser un cargo fijo, cualesquiera que sean sus otras características. Supongamos, por ejemplo, un caso en el que una cesión expresa de una deuda específica a modo de garantía fuera acompañada de una disposición que reservaba al cedente el derecho, rescindible mediante notificación escrita del cesionario, de cobrar la deuda y utilizar el producto para sus fines comerciales (del cedente), es decir, un derecho, rescindible mediante notificación, para que el cedente retire el producto de la deuda del valor. Esta garantía sería, en mi opinión, una garantía flotante a pesar de la cesión expresa. La deuda asignada sería específica y comprobada, pero su estado como garantía no lo sería. A menos que y hasta que se rescinda el derecho del cedente a cobrar y gestionar el producto, la garantía conservaría su característica flotante. O suponga un caso en el que el cargo se expresó para que existiera en la ocurrencia futura de algún evento y luego fuera un cargo fijo sobre cualquier activo de una descripción específica que el cargador pudiera poseer en ese momento. En mi opinión, los derechos contractuales otorgados de ese modo se clasificarían adecuadamente como un valor flotante. En mi opinión, no puede haber diferencia en la categorización entre la concesión de un cargo fijo expresado para existir en un evento futuro en relación con una clase específica de activos propiedad del cargador en ese momento y el otorgamiento de un cargo flotante. sobre la clase especificada de activos con la cristalización que tiene lugar en la ocurrencia de ese evento. Traté de hacer este punto en In re Cosslett (Contractors) Ltd [2002] 1 AC 336, 357, párrafo 63. Tampoco, en principio, puede haber ninguna diferencia en la clasificación entre esas subvenciones y la concesión de un cargo sobre el especificado activos expresados como un cargo fijo, pero donde el cargador está permitido hasta que ocurra el evento especificado para eliminar los activos cargados del valor. En todos estos casos, y en cualquier otro caso en el que el cargador sea libre de retirar los activos cargados de la garantía, el cargo debería, en principio, clasificarse como un cargo flotante. Los activos tendrían el carácter circulante y ambulatorio distintivo de una carga flotante.
[...]
111. En mi opinión, la característica esencial de un cargo flotante, la característica que lo distingue de un cargo fijo, es que el activo sujeto al cargo no se apropia finalmente como garantía para el pago de la deuda hasta la ocurrencia de alguna evento futuro. Mientras tanto, el cargador tiene la libertad de utilizar el activo cargado y eliminarlo de la garantía. En este punto, estoy respetuosamente de acuerdo con Lord Millett. Además, el reconocimiento de que esta es la característica esencial de un cargo flotante refleja el daño que la intervención legal a la que me he referido tenía la intención de resolver y debe garantizar que los acreedores preferenciales continúen gozando de la prioridad que otorga el artículo 175 de la Ley de 1986 y su ley estatutaria. los predecesores pretendían que tuvieran.
Fallos prospectivos
Con respecto a la cuestión del posible fallo, Lord Nicholls dijo que durante algún tiempo se había descrito a los jueces como "desarrollando" la ley al tomar decisiones novedosas, y que un juez no es libre de derogar leyes o distanciarse de las malas leyes; su único poder es imponer una nueva interpretación. También señaló el nuevo poder "dinámico" para interpretar las leyes en virtud del artículo 3 de la Ley de derechos humanos de 1998 . Luego pasó a gobernar:
Pero, incluso con respecto a la ley, no llevan a la conclusión de que una eventual anulación nunca puede justificarse como un ejercicio adecuado del poder judicial. En este país la práctica establecida de precedente judicial se deriva del derecho consuetudinario. Constitucionalmente los jueces tienen poder para modificar esta práctica.
Sostuvo que, en casos excepcionales, el tribunal tendría la posibilidad de sostener que una nueva interpretación de la ley debería aplicarse solo de manera prospectiva. Sin embargo, sobre los hechos del caso que tenía ante sí, Lord Hope consideró que estaba "muy lejos de la categoría excepcional en la que sería legítima la única anulación prospectiva" (párr. 43) y, por lo tanto, relegó sus comentarios sobre fallos prospectivos al obiter dictum . Sin embargo, dada la fuerza y el número de la corte, y que la corte invitó específicamente al Fiscal General a nombrar a un abogado líder para que se dirigiera a ellos en ese punto, parece claro que la decisión sobre ese punto será tratada como un precedente vinculante.
Significado
En relación a las cuestiones de fondo, Hacienda ya había señalado que no buscaría reabrir liquidaciones recientes que habían sido distribuidas en cumplimiento de los entendimientos de la antigua ley por lo que en muchos sentidos la sentencia tuvo efecto prospectivo solo con respecto a las mayores. acreedor preferido. La redacción de documentos de seguridad también ha sido modificada por la profesión jurídica, y las obligaciones ahora suelen contener disposiciones que establecen que el producto de las deudas contables no puede asignarse y debe ingresarse en una cuenta bloqueada.
Antes de la decisión, la legislación inglesa no favorecía las resoluciones "solo prospectivas". En Launchbury v Morgans [1973] AC 127 (en 137), Lord Wilberforce había expresado esa opinión de que "No podemos, sin más innovaciones, cambiar la ley sólo de forma prospectiva". Más recientemente, en Kleinwort Benson Ltd contra Lincoln City Council [1999] 2 AC 349 (en 379), Lord Goff de Chieveley había dicho que el sistema de anulación prospectiva "no tiene lugar en nuestro sistema legal".
Ver también
- Sobre derecho de sociedades
- Cargo flotante
- Carga flotante anulable
- Sobre derecho constitucional
- Precedente
- Stare decisis
- Bush contra Gore , donde la Corte Suprema de Estados Unidos decidió que su decisión fue efectiva para la victoria republicana de 2000, pero no necesariamente de otra manera.
Notas
- ↑ [1979] 2 Lloyd's Rep 142
- ↑ [1979] 2 Lloyd's Rep 142
- ^ [1987] Capítulo 200
- ^ [1994] 1 BCLC 485
enlaces externos
- Nat West Bank v Spectrum - informe de caso completo
- Cargos fijos y flotantes después de Spectrum
- Ramificaciones del espectro