Brown Bag Software v.Symantec Corp. es un caso de derecho de propiedad intelectual en el que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos afirmó en parte y anuló en parte la decisión anterior del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte. de California . Brown Bag Software demandó a Symantec Corporation y John L. Friend, un desarrollador de software individual para Softworks Development, por infracción de derechos de autor y varios reclamos de leyes estatales con respecto a la similitud de los programas de descripción de computadoras de Symantec Corporation y Brown Bag Software.
Brown Bag Software contra Symantec Corp | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Brown Bag Software, una corporación de California, anteriormente Telemarketing Resources, Inc. contra Symantec Corp., una corporación de California John L. Friend, un individuo y Dba Softworks Development, 960 F.2d 1465 (9th Cir.1992) |
Decidido | 7 de abril de 1992 |
Cita (s) | 960 F. 2d 1465 - Tribunal de Apelaciones, Noveno Circuito 1992 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Joseph Tyree Sneed III , Thomas Tang , David R. Thompson |
Palabras clave | |
Infracción de derechos de autor, similitud sustancial |
El Tribunal de Distrito rechazó las reclamaciones por infracción de derechos de autor de Brown Bag Software y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó estas sentencias. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito notó la falta de una decisión con respecto a los reclamos de la ley estatal de Brown Bag y devolvió el caso al Tribunal de Distrito para que dictara un fallo. El Tribunal de Distrito luego rechazó los reclamos de la ley estatal de Brown Bag, finalizando todos los reclamos en este caso.
Fondo
John L. Friend fue un desarrollador de programas informáticos independiente para Softworks Development. Friend se inspiró en el programa de esquemas ThinkTank original de Symantec y creó su propio programa de esquemas llamado PC-Outline. [1]
En 1987, Friend vendió la propiedad de la propiedad intelectual de PC-Outline a Brown Bag Software bajo dos estipulaciones. Primero, Friend no pudo desarrollar un programa que infringiera los derechos de autor recién adquiridos de Brown Bag de PC-Outline. En segundo lugar, Friend tenía el derecho no exclusivo de utilizar varias páginas del código fuente de PC-Outline.
En el mismo año, Friend desarrolló y vendió otro programa de esquemas llamado GrandView a Symantec. Symantec cambió el nombre de esta adquisición como una actualización de sus programas informáticos, ThinkTank y MÁS.
El 8 de junio de 1988, Brown Bag Software demandó a Symantec en un tribunal de distrito federal por infringir los derechos de autor y marca registrada de Brown Bag. [2] Brown Bag alegó que Symantec y Friend copiaron varias de las características de PC-Outline, incluyendo: conceptos básicos de GUI de computadora, la idea de un programa esquemático, el uso de ventanas desplegables y la combinación de colores del programa. Además, Brown Bag alegó que Symantec había anunciado falsamente su programa GrandView como una actualización del programa PC-Outline de Brown Bag.
Decisión judicial del Noveno Circuito
Acceso a secretos comerciales revelados en el descubrimiento
Se emitió una orden de protección en nombre de Symantec Corp para limitar el acceso de los abogados internos de Brown Bag a cualquier secreto comercial divulgado en el descubrimiento. [1] Symantec afirmó que el acceso a estos secretos comerciales, que incluían el código fuente, los planes de desarrollo y la información de los probadores beta, eran una carga indebida. El magistrado emitió la orden después de concluir que el empleo del abogado de Brown Bag "implicaría necesariamente asesorar a los empleadores en relación con los secretos comerciales de Symantec". [1]
Brown Bag afirmó que el magistrado que emitió la orden no realizó una investigación fáctica antes de emitir la orden de protección. La Corte revisó los registros y encontró que el magistrado había realizado una audiencia integral con ambas partes antes de emitir la orden de protección. El Tribunal tomó nota de que el magistrado también había permitido que Brown Bag interpretara indirectamente los secretos comerciales considerados "solo ojos de abogados" a través de un consultor independiente y solicitara acceso sin obstáculos a cualquier documento que considerara necesario, documento por documento. [3] El Tribunal consideró esto como una buena razón para una orden de protección y confirmó la decisión del magistrado.
Reclamación por infracción de derechos de autor
El Tribunal también confirmó la sentencia sumaria del tribunal de distrito sobre las reclamaciones por infracción de derechos de autor a favor de Symantec. [1] A partir de una declaración jurada escrita por el experto en informática Ronald Ogg, el tribunal de distrito identificó cinco grupos de características que Brown Bag pensó que infringían sus derechos de autor:
- Conceptos fundamentales para una gran cantidad de programas informáticos
- La idea de un programa de bosquejo
- El uso de ventanas desplegables
- El esquema de color utilizado por PC-Outline
- El conjunto de características similares a PC-Outline
El Tribunal dictaminó que los primeros cuatro grupos de características no están protegidas por la ley de derechos de autor, ya que eran ideas o conceptos esenciales para los esquemas generales, o no eran sustancialmente similares entre los dos programas. El Tribunal también estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito en que el conjunto de características que se parecían a PC-Outline se debía al derecho de Friend a ejercer su licencia no exclusiva del código fuente de PC-Outline.
Análisis de similitud sustancial
Brown Bag afirmó que el tribunal de distrito no realizó correctamente el análisis legal mediante el uso de la disección analítica en la prueba intrínseca para la prueba de similitud sustancial . [1] Aunque la aplicación de "disección analítica y testimonio de expertos es inapropiada para las pruebas intrínsecas", el testimonio analítico y de expertos es apropiado para las pruebas extrínsecas. [3] El Tribunal rechazó el argumento de Brown Bag, señalando que las pruebas extrínsecas se han expandido para utilizar la disección analítica "como una herramienta para comparar no solo ideas sino también expresión". [1]
La prueba intrínseca solo se puede aplicar al examen de la expresión protegible. [3] El Tribunal cita a Data East USA, Inc. v. Epyx, Inc. para respaldar esta afirmación, señalando que "se debe identificar la fuente de la similitud y se debe determinar si esta fuente está cubierta por los derechos de autor del demandante". [1] En lugar de utilizar la disección analítica para una similitud sustancial, el tribunal de distrito utilizó la disección analítica para identificar qué elementos se podían proteger. [4] [5] El Tribunal consideró que la disección analítica de los elementos con derechos de autor era necesaria para determinar el alcance de los derechos de autor de Brown Bag. Las pruebas intrínsecas se realizaron solo después de filtrar los elementos desprotegidos y no utilizaron la disección analítica ni el testimonio de expertos.
Reclamación de marca comercial
El Tribunal consideró que el tribunal de distrito intentó deshacerse de todos los reclamos federales de Brown Bag (derechos de autor y marca registrada), pero el Tribunal de Distrito no declaró explícitamente una decisión con respecto al reclamo de que Symantec infringió los derechos de marca registrada bajo la Ley Lanham . [1] La Corte no pudo tomar una nueva decisión y devolvió el caso al tribunal de distrito para una decisión aclarada.
Significado
El Noveno Circuito estableció que la disección analítica podría usarse para lograr una similitud sustancial en la expresión de las interfaces de usuario y redactó cuidadosamente su opinión de manera que se aplique a todos los temas. [3] Además, el Noveno Circuito estableció que la disección analítica podría usarse para separar las formas de expresión protegibles de las no protegidas. El Noveno Circuito hizo una clara distinción entre la disección analítica utilizada para las pruebas extrínsecas y la disección analítica utilizada para el análisis de derechos de autor. [1]
Referencias
- ^ a b c d e f g h i Brown Bag Software contra Symantec Corp. , US 960 F.2d 1465 (1992).
- ^ Revista de derecho de comunicaciones y entretenimiento de Hastings (Com / Ent), vol. 15, Número 3 (1992-1993), págs. 571-604 Russo, Jack; Nafziger, Jamie 15 Hastings Comm. & Ent. LJ 571 (1992-1993)
- ^ a b c d Revista de derecho de la Universidad de Puget Sound, vol. 16, número 1 (otoño de 1992), págs. 319-372 Bierman, Ellen M. 16 U. Puget Sound L. Rev.319 (1992-1993)
- ^ Apple Computer, Inc. contra Microsoft Corp. , Estados Unidos 35 F.3d 1435 (1994).
- ^ Jeffrey Kouf contra Walt Disney Pictures & Television , Estados Unidos 16 F.3d 1042 (1994).