Buck v.Bell , 274 US 200 (1927), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , escrita por el juez Oliver Wendell Holmes, Jr. , en la que la Corte dictaminó que un estatuto estatal que permite la esterilización obligatoria de los no aptos, incluida la intelectualmente discapacitado , "para la protección y la salud del estado" no violó lacláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [1] A pesar de las actitudes cambiantes en las próximas décadas con respecto a la esterilización, la Corte Suprema nunca ha revocado expresamente Buck v. Bell . [2]Se creía ampliamente que se había debilitado ligeramente por Skinner v. Oklahoma 316 US 535 (1942) [3] [4] La Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 también ha garantizado protecciones del gobierno federal para las personas con discapacidades, incluidas las intelectuales. discapacitado.
Buck contra Bell | |
---|---|
Discutido el 22 de abril de 1927 Decidido el 2 de mayo de 1927 | |
Nombre completo del caso | Carrie Buck contra John Hendren Bell, superintendente de la colonia estatal para epilépticos y deficientes mentales |
Citas | 274 US 200 ( más ) 47 S. Ct. 584; 71 L. Ed. 1000 |
Historia del caso | |
Previo | Buck contra Bell, 143 Va. 310, 130 SE 516 (1925) |
Tenencia | |
El Tribunal confirmó un estatuto que instituía la esterilización obligatoria de los no aptos "para la protección y la salud del estado". | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Holmes, junto con Taft, Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Sanford, Stone |
Disentimiento | Mayordomo |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV | |
Sustituida por | |
(parcialmente) Skinner v. Oklahoma (1942) Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 |
Fondo
El concepto de eugenesia fue propuesto en 1883 por Francis Galton , quien también acuñó el nombre. [5] La idea se hizo popular por primera vez en los Estados Unidos y había encontrado defensores en Europa a principios del siglo XX; 42 de los 58 trabajos de investigación presentados en el Primer Congreso Internacional de Eugenesia, celebrado en Londres en 1912, eran de científicos estadounidenses. [6] Indiana aprobó el primer estatuto de esterilización eugenésica en 1907, pero tenía fallas legales. Para remediar esa situación, Harry Laughlin , de la Oficina de Registro de Eugenesia (ERO) en el Laboratorio de Cold Spring Harbor , diseñó una ley eugenésica modelo que fue revisada por expertos legales. En 1924, la Commonwealth de Virginia adoptó un estatuto que autorizaba la esterilización obligatoria de los discapacitados intelectualmente con el propósito de la eugenesia, un estatuto que se basa estrechamente en el modelo de Laughlin. [7] [8]
Buscando determinar si la nueva ley aprobaría un desafío legal, el 10 de septiembre de 1924, Albert Sidney Priddy, superintendente [9] de la Colonia Estatal de Virginia para Epilépticos y Deficientes Mentales , presentó una petición a su Junta Directiva para esterilizar a Carrie Buck . Ella era una paciente de 18 años en su institución que, según él, tenía una edad mental de 9 años. [10] Priddy sostenía que Buck representaba una amenaza genética para la sociedad. Según él, la madre de Buck, de 52 años, poseía una edad mental de 8, tenía antecedentes de prostitución e inmoralidad y tenía tres hijos sin un buen conocimiento de su paternidad. Buck, uno de esos niños, había sido adoptado y asistió a la escuela durante cinco años, alcanzando el nivel de sexto grado. [11] Sin embargo, según Priddy, Buck finalmente demostró ser "incorregible" y dio a luz a un hijo ilegítimo. Su familia adoptiva hizo que se comprometiera con la colonia estatal como " débil mental ", sintiendo que ya no eran capaces de cuidar de ella. Más tarde se descubrió que el embarazo de Buck no fue causado por ninguna "inmoralidad" por su parte. En el verano de 1923, mientras su madre adoptiva estaba ausente "a causa de alguna enfermedad", el sobrino de su madre adoptiva había violado a Buck, y su compromiso posterior ha sido visto como un intento por parte de la familia de salvar su reputación. [12] [13]
Caso
Mientras el litigio avanzaba por el sistema judicial, Priddy murió y su sucesor, John Hendren Bell, se hizo cargo del caso. [14] La Junta Directiva emitió una orden para la esterilización de Buck, y su tutor apeló el caso ante el Tribunal de Circuito del condado de Amherst, que sostuvo la decisión de la Junta. El caso luego pasó a la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia.
La corte de apelaciones sostuvo que la ley de esterilización cumplía con las constituciones estatales y federales, y luego pasó a la Corte Suprema de los Estados Unidos . Buck y su tutor sostuvieron que la cláusula del debido proceso garantiza a todos los adultos el derecho a procrear que estaba siendo violado. También argumentaron que se estaba violando la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda, ya que no todas las personas en situación similar recibían el mismo trato. La ley de esterilización era solo para los "débiles mentales" en ciertas instituciones estatales y no mencionaba otras instituciones estatales o quienes no estaban en una institución.
El 2 de mayo de 1927, en una decisión de 8-1, la Corte aceptó que Buck, su madre y su hija eran "débiles mentales" y "promiscuas", [15] y que al estado le interesaba esterilizarla. . El fallo legitimó los procedimientos de esterilización de Virginia hasta que fueron derogados en 1974.
El fallo fue escrito por Oliver Wendell Holmes, Jr. En apoyo de su argumento de que el interés del "bienestar público" superaba el interés de las personas en su integridad corporal, argumentó:
Hemos visto más de una vez que el bienestar público puede llamar a los mejores ciudadanos para sus vidas. Sería extraño si no pudiera recurrir a aquellos que ya minan la fuerza del Estado para estos sacrificios menores, a menudo no percibidos como tales por los interesados, para evitar que nos inunde la incompetencia. Es mejor para todo el mundo si, en lugar de esperar a ejecutar a los descendientes degenerados por un crimen, o dejarlos morir de hambre por su imbecilidad, la sociedad puede evitar que aquellos que son manifiestamente incapaces de continuar con su especie. El principio que sostiene la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para cubrir el corte de las trompas de Falopio . [16] [A]
Holmes concluyó su argumento citando a Jacobson v. Massachusetts como un precedente para la decisión, afirmando que "Tres generaciones de imbéciles son suficientes". [16] [17] El único disidente en la corte, el juez Pierce Butler , un católico devoto, [18] no escribió una opinión disidente .
Carrie Buck fue operada y recibió una salpingectomía obligatoria (una forma de ligadura de trompas ). Más tarde fue puesta en libertad condicional de la institución como trabajadora doméstica para una familia en Bland, Virginia . Fue una ávida lectora hasta su muerte en 1983. Su hija Vivian había sido declarada "débil mental" después de un examen superficial por el trabajador de campo de ERO, el Dr. Arthur Estabrook . [7] Según su informe, Vivian "mostró atraso", [7] de ahí las "tres generaciones" de la opinión mayoritaria. Vale la pena señalar que a la niña le fue muy bien en la escuela durante los dos años que asistió (murió de complicaciones de sarampión en 1932), e incluso fue incluida en el cuadro de honor de su escuela en abril de 1931 [7].
El historiador Paul A. Lombardo argumentó en 1985 que Buck no era "débil mental" en absoluto, sino que la habían encerrado para ocultar su violación, perpetrada por el sobrino de su madre adoptiva. [12] También afirmó que el abogado de Buck, Irving Whitehead, argumentó mal su caso, no llamó a testigos importantes y los comentaristas comentaron que a menudo no sabía de qué lado estaba. Ahora se piensa que esto no fue por incompetencia, sino deliberado. [19] Whitehead tenía conexiones cercanas con el abogado de la institución y con Priddy. Whitehead era miembro de la junta directiva de la institución estatal en la que residía Buck, había autorizado personalmente las solicitudes de esterilización de Priddy y era un firme partidario de la esterilización eugenésica. [ cita requerida ]
Efecto de la sentencia
El efecto de Buck v. Bell fue legitimar las leyes de esterilización eugenésica en los Estados Unidos en su conjunto. Si bien muchos estados ya tenían leyes de esterilización en sus libros, su uso era errático y los efectos prácticamente no existían en todos los estados excepto en California . Después de Buck v. Bell , docenas de estados agregaron nuevos estatutos de esterilización, o actualizaron sus estatutos constitucionalmente no funcionales ya promulgados, con estatutos que reflejaban más de cerca el estatuto de Virginia ratificado por la Corte. [20]
El estatuto de Virginia, que el fallo de Buck v. Campana apoyó fue diseñada en parte por el eugenista Harry H. Laughlin , superintendente de Charles Benedict Davenport 's Oficina de Registro de Eugenesia en Cold Spring Harbor, Nueva York . Laughlin había realizado, unos años antes, una serie de estudios sobre la aplicación de la legislación sobre esterilización en todo el país y había concluido que la razón de su falta de uso era principalmente que los médicos que ordenarían las esterilizaciones temían ser procesados por pacientes a quienes ellos operaron. Laughlin vio la necesidad de crear una "Ley Modelo" [21] que pudiera resistir una prueba de escrutinio constitucional, despejando el camino para futuras operaciones de esterilización. Adolf Hitler modeló de cerca su Ley para la prevención de la descendencia con enfermedades hereditarias en la "Ley Modelo" de Laughlin. El Tercer Reich consideró a Laughlin en tal sentido que hicieron arreglos para que recibiera un doctorado honorario de la Universidad de Heidelberg en 1936. En los juicios subsecuentes de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial , el abogado del funcionario de las SS Otto Hofmann citó explícitamente la opinión de Holmes en Buck v. Bell en su defensa. [22]
Las tasas de esterilización bajo las leyes eugenésicas en los Estados Unidos aumentaron desde 1927 hasta Skinner v. Oklahoma , 316 US 535 (1942). Si bien Skinner v. Oklahoma no anuló específicamente a Buck v. Bell , creó un dilema legal suficiente para desalentar muchas esterilizaciones. Para 1963, las leyes de esterilización estaban casi completamente fuera de uso, aunque algunas permanecieron oficialmente en los libros durante muchos años. El lenguaje que se refiere a la eugenesia se eliminó de la ley de esterilización de Virginia, y la ley actual, aprobada en 1988 y enmendada en 2013, solo autoriza la esterilización voluntaria de los mayores de 18 años, después de que el paciente haya dado "consentimiento por escrito" y el "médico" haya informó a la "paciente" de las "consecuencias", así como de los "métodos anticonceptivos alternativos". [23] [24]
La historia de la esterilización de Carrie Buck y el caso judicial se convirtió en un drama de televisión en 1994, Against Her Will: The Carrie Buck Story . También se mencionó en la sensacional película Tomorrow's Children de 1934 y se cubrió en el documental de American Experience de octubre de 2018 "The Eugenics Crusade".
Aunque esta opinión y la eugenesia siguen siendo controvertidas, la decisión en este caso sigue en pie. Buck v. Bell fue citado como un precedente por la opinión de la corte (parte VIII) en Roe v. Wade , pero no en apoyo del derecho al aborto. Por el contrario, el juez Blackmun lo citó para justificar que el derecho constitucional al aborto no es ilimitado. [25]
En el caso de 1996 de Fieger v. Thomas , la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos reconoció y criticó a Buck v. Bell escribiendo "como señaló el juez Holmes en la única parte de Buck v. Bell que sigue sin ser repudiada, un la denuncia de una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección basada en la aplicación selectiva 'es el último recurso habitual de los argumentos constitucionales ' ". [26] En 2001, la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos citó a Buck v. Bell para proteger los derechos constitucionales de una mujer obligada a esterilizarse sin el debido proceso procesal. [27] El tribunal declaró que se producirán errores y abusos si el estado no sigue los requisitos de procedimiento, establecidos por Buck v. Bell , para realizar una esterilización involuntaria. [27]
Derek Warden ha demostrado cómo la decisión en Buck v. Bell se ha visto afectada por la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. [28] [ se necesita más explicación ]
Ver también
- Eugenesia en los Estados Unidos
- Ley de esterilización de Virginia de 1924
- Ley de integridad racial de 1924
- Stump contra Sparkman (1978)
- Poe contra Lynchburg Training School and Hospital (1981)
- Casos judiciales relacionados con el sexo en los Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 274
- Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990
Referencias
Notas
- ^ Buck aplicó la " prueba de base racional " (el estándar menos restrictivo de escrutinio legislativo) bajo la 14ª Enmienda para mantener la esterilización de las mujeres ("tres generaciones de imbéciles son suficientes" - Oliver Wendell Holmes). Por el contrario, Skinner v. Oklahoma aplicó la " prueba de interés estatal convincente " (el estado tiene la carga de demostrar que la clasificación promueve un interés estatal convincente y que es la alternativa menos restrictiva disponible: el estándar más restrictivo [deferente] de escrutinio legislativo ) anulación de la esterilización de los hombres, es decir, delincuentes masculinos habituales .
Citas
- ^ Buck contra Bell , 274 U.S. 200 (1927).
- ^ James W. Ellis, Disability Advocacy and Atkins , 57 DePaul L. Rev. 653, 657 (2008) ("En las ocho décadas desde Buck , la Corte nunca lo ha invalidado").
- ^ Kaelber, Lutz. "Eugenesia: esterilización obligatoria en 50 estados americanos - Virginia" . Lutz Kaelber, profesor asociado de sociología, Universidad de Vermont . Consultado el 14 de mayo de 2013 .
- ^ "Esterilización sexual, Código de Virginia §§ 54.1-2974 - 54.1-2980" . Asamblea General de Virginia . Consultado el 30 de mayo de 2015 .
- ^ Galton, Francis (1883), Investigaciones sobre la facultad humana y su desarrollo , Londres: Macmillan, p. 199
- ^ Laboratorio de Pandora: Siete historias de ciencia que salieron mal
- ^ a b c d "Buck vs. Bell Trial" , Eugenics Archive , consultado el 16 de octubre de 2009
- ^ "Capítulo 46B del Código de Virginia § 1095h – m (1924)" . www.encyclopediavirginia.org . Consultado el 4 de noviembre de 2015 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 18 de junio de 2009 . Consultado el 23 de junio de 2009 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ) Colonia del estado de Virginia para epilépticos y deficientes mentales
- ^ "Buck v. Bell (1927)" . www.encyclopediavirginia.org . Consultado el 4 de noviembre de 2015 .
- ^ "Buck, Carrie (1906-1983)" . www.encyclopediavirginia.org . Consultado el 4 de noviembre de 2015 .
- ^ a b Lombardo, Paul A. (1985), "Three Generations, No Imbeciles: New Light on Buck v. Bell ", New York University Law Review , 60 (1): 30–62, PMID 11658945
- ^ Cohen, Adam ; Goodman, Amy ; Shaikh, Nermeen, eds. (17 de marzo de 2016). Buck v. Bell: Dentro del caso SCOTUS que llevó a la esterilización forzada de 70.000 e inspiró a los nazis . Democracy Now! . Archivado desde el original el 17 de marzo de 2016 . Consultado el 18 de marzo de 2016 . Lay resumen . URL alternativa
- ^ "Bell, John H. (1883-1934)" . www.encyclopediavirginia.org . Consultado el 4 de noviembre de 2015 .
- ^ La opinión mayoritaria del tribunal establece que el tribunal aceptó los diagnósticos del personal médico de Virginia, sin investigar si eran correctos: "Carrie Buck es una mujer blanca de mente débil que fue internada en la colonia estatal mencionada anteriormente en debida forma. Ella es hija de una madre deficiente mental en la misma institución, y madre de un hijo ilegítimo deficiente mental ". 274 Estados Unidos en 205
- ^ a b 274 Estados Unidos en 207 .
- ^ "BUCK v. BELL, superintendente de epilépticos y deficientes mentales de colonias estatales" . Instituto de Información Legal .
El principio que sostiene la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para cubrir el corte de las trompas de Falopio . Jacobson contra Massachusetts, 197 US 11, 25 S. Ct. 358, 49 L. Ed. 643, 3 Ann. Cas. 765. Tres generaciones de imbéciles son suficientes.
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 13 de enero de 2013 . Consultado el 24 de julio de 2012 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ) "Protesta silenciosa: una justicia católica disiente en Buck v. Bell"
- ^ Murdoch, Stephen (2007), IQ: Una historia inteligente de una idea fallida , págs. 108-109
- ^ Quinn, Peter (febrero / marzo de 2003). " Race Cleansing in America. Archivado el 6 de febrero de 2009 en la Wayback Machine American Heritage . Consultado el 27 de julio de 2010".
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 9 de julio de 2011 . Consultado el 22 de abril de 2005 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ) Sitio web de Harvard
- ^ Bruinius, Harry (2007). Mejor para todo el mundo: La historia secreta de la esterilización forzada y la búsqueda de Estados Unidos por la pureza racial . Nueva York: Vintage Books . pag. 316. ISBN 978-0-375-71305-7.
- ^ Kaelber, Lutz. "Eugenesia: esterilización obligatoria en 50 estados americanos - Virginia" . Lutz Kaelber, profesor asociado de sociología, Universidad de Vermont . Consultado el 14 de mayo de 2013 .
- ^ "Esterilización sexual, Código de Virginia §§ 54.1-2974 - 54.1-2980" . Asamblea General de Virginia . Consultado el 30 de mayo de 2015 .
- ↑ Roe v. Wade , 410 U.S. 113, 154 (1973) ("El derecho a la privacidad involucrado, por lo tanto, no puede decirse que sea absoluto. De hecho, no nos queda claro que la afirmación de algunos amici de que uno tiene un El derecho ilimitado a hacer con el propio cuerpo lo que a uno le plazca guarda una estrecha relación con el derecho a la intimidad previamente articulado en las decisiones de la Corte. La Corte se ha negado a reconocer un derecho ilimitado de este tipo en el pasado ").
- ↑ Fieger v. Thomas , 74 F.3d 740 , 750 ( 6th Cir. 1996) ("Esta reclamación de enjuiciamiento selectivo realmente equivale a una reclamación de igual protección débil. Y, como el juez Holmes señaló en la única parte de Buck v. Bell que sigue sin ser repudiado, un reclamo de una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección basada en la aplicación selectiva 'es el último recurso habitual de los argumentos constitucionales ").
- ^ a b Vaughn v. Ruoff , 253 F.3d 1124 , 1129 ( 8th Cir. 2001) ("Es cierto que la esterilización involuntaria no siempre es inconstitucional si es un medio estrictamente adaptado para lograr un interés gubernamental convincente. Ver Buck v Bell, 274 US 200, 207–08, 47 S.Ct. 584, 71 L.Ed. 1000 (rechazando los desafíos del debido proceso y la igualdad de protección a la esterilización forzada de mujeres con discapacidades mentales). También es cierto que los discapacitados mentales, dependiendo de sus circunstancias, pueden estar sujetos a varios grados de intrusión gubernamental que serían injustificados si se dirigieran a otros segmentos de la sociedad. Ver Cleburne, 473 US en 442-47, 105 S.Ct. 3249; Buck, 274 US en 207– 08, 47 S.Ct. 584. No se sigue, sin embargo, que el Estado pueda prescindir de las protecciones procesales, coaccionar a una persona a la esterilización y luego, después del hecho, argumentar que estaba justificado. Si lo hiciera, invitaría a una conducta , como el que se alega en este caso, está propicio para el abuso y el error ").
- ^ Guardián, Derek (2019). "Ex Tenebris Lux: Buck v. Bell y la ley de estadounidenses con discapacidades" . U. Tol. L. Rev . 51 . Consultado el 4 de enero de 2021 .
Otras lecturas
Video externo | |
---|---|
Presentación de Adam Cohen sobre Imbeciles , 8 de marzo de 2016 , C-SPAN | |
Entrevista a Cohen sobre Imbeciles , 11 de junio de 2016 , C-SPAN |
- Cohen, Adam (2016), Imbeciles: La Corte Suprema, Eugenesia estadounidense y la esterilización de Carrie Buck , Penguin, ISBN 978-1-59420-418-0.
- Cullen-DuPont, Kathryn. Enciclopedia de la historia de la mujer en Estados Unidos (Infobase Publishing, 2009) págs. 37–38
- Breed, Allen G. (13 de agosto de 2011). "Víctima de la eugenesia, hijo luchando juntos por la justicia" . Winfall, Carolina del Norte . Prensa asociada . Consultado el 13 de agosto de 2011 .
- Bruinius, Harry (2007). Mejor para todo el mundo: La historia secreta de la esterilización forzada y la búsqueda de Estados Unidos por la pureza racial . Nueva York: Vintage Books . ISBN 978-0-375-71305-7.
- Leuchtenburg, William E. (1995), "Mr. Justice Holmes and Three Generations of Imbeciles", The Supreme Court Reborn: The Constitutional Revolution in the Age of Roosevelt , Nueva York: Oxford, págs. 3–25, ISBN 978-0-19-511131-6.
- Lombardo, Paul (2008), Three Generations, No Imbeciles: Eugenesics, the Supreme Court y Buck v. Bell. , Prensa de la Universidad Johns Hopkins, pág. 365 , ISBN 9780801890109
- Smith, J. David. La esterilización de Carrie Buck (New Horizon Press, 1989)
enlaces externos
- El texto de Buck v. Bell , 274 U.S. 200 (1927) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Professor Thomas D. Russell
- Un relato del caso del Dolan DNA Learning Center
- "Eugenesia." Biblioteca de Ciencias de la Salud Claude Moore, Universidad de Virginia
- "Buck v. Bell (1927)" de N. Antonios y C. Raup en la Enciclopedia del Proyecto Embryo
- Buck v. Bell en la Enciclopedia Virginia
- "Noah Feldman en 'Buck v. Bell ' " . Centro de Humanidades Mahindra - a través de YouTube .