Buckman Co. v. Comunicación legal de los demandantes. , 531 US 341 (2001), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidido en 2001. El caso se refería a si la FDCA (Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos ), un estatuto federal, se adelantó a un fraude de la ley estatal -Reclamación de la FDA. Aunque lo encontró por diferentes motivos, la Corte decidió rechazar el intento de demanda.
Buckman Co. v. Comunicación legal de los demandantes. | |
---|---|
Disputado el 4 de diciembre de 2000 Decidido el 21 de febrero de 2001 | |
Nombre completo del caso | Buckman Company, Demandantes, Comité Legal de Demandantes |
Citas | 531 US 341 ( más ) 121 S. Ct. 1012; 148 L. Ed. 2d 854 |
Historia del caso | |
Previo | En el litigio de responsabilidad por productos de tornillos ortopédicos para huesos , 159 F.3d 817 ( 3d Cir. 1998), revocado. |
Tenencia | |
Las reclamaciones de los demandantes tienen preferencia en virtud de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
Concurrencia | Stevens, acompañado por Thomas |
Leyes aplicadas | |
Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FDCA) |
Fondo
El Comité Legal de Demandantes representó a los demandantes que reclamaron lesiones resultantes del uso de tornillos para huesos en la columna vertebral. [1] Demandaron a Buckman Company, alegando que hicieron declaraciones fraudulentas ante la FDA . Además, argumentaron que "de no haber sido por" las declaraciones falsas, las lesiones no se habrían producido. [1]
El Tribunal de Distrito para el Distrito Este de Pensilvania escuchó estos reclamos y decidió desestimar las secciones de "fraude en la FDA" de la queja sobre la base de que la ley federal se había adelantado. [2] Un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos revocó, argumentando que no hubo una preferencia expresa. [2]
Buckman Company apeló al Tribunal Supremo, que conoció el caso en diciembre de 2000.
Opinión de la Corte
El presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist escribió la decisión de la Corte Suprema, revocando el Tercer Circuito. Concluyó que había una preferencia expresa porque sostener estas afirmaciones bajo la ley estatal "inevitablemente entraría en conflicto" con el deber de la FDA de vigilar el fraude. [3] Además, permitir tales demandas podría potencialmente congelar la información proporcionada a la FDA, una preocupación que la Corte pensó que obstaculizaría la evaluación de las solicitudes por parte de la FDA.
El juez John Paul Stevens escribió una opinión concurrente en la sentencia del Tribunal, a la que se unió el juez Clarence Thomas . Por lo tanto, estuvieron de acuerdo con revertir el Tercer Circuito, pero por diferentes motivos. Stevens dijo que la demanda no podía continuar porque los demandantes no podían refutar el hecho de que la FDA no eliminó del mercado los productos supuestamente defectuosos. Por lo tanto, no hubo causalidad "excepto por" en primera instancia. [4]
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Texto de . Buckman Co. v Comité Legal de los Demandantes , 531 EE.UU. 341 (2001) está disponible en: CourtListener Findlaw Justia Oyez (argumento de audio oral)