Burton contra Estados Unidos es el nombre de dos apelaciones ante la Corte Suprema de los Estados Unidos por el senador Joseph R. Burton (R-KS) luego de su condena por representación compensada de una parte en un procedimiento en el que Estados Unidos estaba interesado: Burton v. Estados Unidos , 196 US 283 (1905) [1] y Burton v. Estados Unidos , 202 US 344 (1906). [2] Burton fue condenado por actuar como abogado de Rialto Grain and Securities Company en lainvestigación del Director General de Correos de los Estados Unidos de Rialto por fraude postal .
En la primera apelación de Burton, la Corte Suprema revocó sus condenas porque el lugar y la vecindad no podían ser adecuados en el Distrito Este de Missouri por el único motivo de que el banco de Burton envió el cheque a St. Louis después de que él lo cobró. Además, el Tribunal citó el rechazo perjudicial de las instrucciones del jurado. Después de que Burton fuera juzgado nuevamente y condenado, el Tribunal afirmó, entre otras cosas, sobre la base de que el acuerdo entre Burton y Rialto se había producido en St. Louis.
Burton fue el primer acusado condenado bajo § 1782 de los Estatutos Revisados , 40 años después de su promulgación en 1864. Burton y sus partidarios argumentaron que fue procesado selectivamente, por orden del presidente Theodore Roosevelt , por razones políticas. Burton también se convirtió en el primer miembro del Senado de los Estados Unidos en ser condenado por corrupción pública , de hecho, el primer miembro del Senado en ser condenado por cualquier delito. [3] Al año siguiente, el senador John H. Mitchell (R-OR) fue condenado bajo el mismo estatuto por su papel en el escándalo de fraude de tierras en Oregon . [4]
Fondo
El asunto de Rialto Co.
En 1872, el Congreso creó el delito de fraude postal . [5] Rev. Stat. § 3929 autorizó al Director General de Correos de los Estados Unidos , "ante evidencia satisfactoria para él" de que se estaba cometiendo fraude postal, a instruir al administrador de correos en la oficina de correos local del defraudador a devolver el correo certificado dirigido al defraudador al remitente con la palabra "Fraudulento "escrito o estampado en el sobre. [6] En 1895, esta autoridad se extendió a todo el correo. [7] Además, Rev. Stat. § 4041 autorizó al Administrador de Correos a prohibir a los presuntos estafadores cobrar giros postales . [8]
El Rialto Grain Company y de Valores , cuyo centro de actividad principal se encontraba en St. Louis , Missouri , está siendo investigado por el administrador de correo electrónico para el fraude. [9] El Director de Correos había recibido dos denuncias y las remitió para su investigación el 7 de noviembre de 1902. [10] Los tribunales estatales también estaban investigando denuncias de inversores contra Rialto. [11] Hugh C. Dennis , el presidente de Rialto, y otros oficiales habían sido acusados penalmente, pero (en el momento de la acusación de Burton) ninguno había sido condenado. [11] A partir de la acusación de Burton, Dennis había sido absuelto una vez en un tribunal federal y había cuatro acusaciones pendientes en su contra en los tribunales estatales. [11] Durante un tiempo, las oficinas de Rialto habían estado cerradas debido a un embargo judicial de sus acreedores. [11]
Representación de Burton
Ese mismo mes, mientras los dos estaban en Illinois, en ruta de St. Louis a Chicago, el ex juez estatal Thomas B. Harlan , el abogado general de Rialto, arregló la contratación del senador Joseph R. Burton (R-KS), un abogado , para comparecer ante el Director de Correos como abogado de Rialto en relación con estas investigaciones por un salario mensual de $ 500. [12] Cuando el abogado general regresó a St. Louis el 18 de noviembre, comunicó la oferta de Burton a Rialto y Rialto la aceptó. [13] Rialto notificó a Burton de su aceptación por telegrama en Washington ese mismo día. [10]
Burton informó a Rialto por correo que se había enterado de las dos quejas por parte del Director de Correos, organizó que él mismo fuera notificado de cualquier queja futura y dispuso representar a Rialto en una audiencia ante el Director de Correos antes de que se emitieran sanciones. [10] Burton siguió representando a Rialto ante el Director de Correos y cobró su salario mensual durante cinco meses. [14] La intervención de Burton fue exitosa y la investigación del Director de Correos se detuvo sin la entrada de una orden de fraude. [15]
Rialto pagó a Burton con cheques mensuales durante los primeros cuatro meses. Burton recibió el primer cheque el 22 de noviembre. [16] Burton endosó y depositó los cheques en el Riggs National Bank en Washington, DC, que a su vez envió los cheques al banco de Rialto, Commonwealth Trust Company en St. Louis, Missouri, para su pago. . [17] Los últimos $ 500 se pagaron en efectivo a Burton en persona, en la oficina de Rialto en St. Louis, el 26 de marzo de 1903, después de lo cual terminó la representación de Rialto por parte de Burton. [18]
Acusación
Un gran jurado federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Missouri ya estaba investigando a Brooks Brokerage Company , con la que Dennis, el presidente de Rialto, estaba asociado. [19] Los testigos contra Burton en el gran jurado incluyeron al inspector jefe de la oficina de correos William E. Cochran , Dennis y WB Mehaney , vicepresidente de Rialto. [11] Aproximadamente dos semanas antes de la acusación de Burton, el gran jurado tomó posesión de los cheques de Rialto a Burton. [20]
Burton fue acusado formalmente el 24 de enero de 1904, en el Distrito Este de Missouri, por nueve cargos de violar Rev. Stat. § 1782. [11] La sección 1782 (promulgada en 1864) disponía, en la parte pertinente:
No senador. . . después de su elección y durante su permanencia en el cargo. . . recibirá o aceptará recibir cualquier compensación, directa o indirectamente, por los servicios prestados o por prestar a cualquier persona, ya sea por sí mismo o por otra, en relación con cualquier procedimiento. . . controversia . . . u otro asunto o cosa en la que Estados Unidos sea parte, o esté interesado directa o indirectamente, ante cualquier Departamento. . . lo que. Toda persona que infrinja esta sección será considerada culpable de un delito menor y será encarcelada no más de dos años y multada con no más de diez mil dólares y, además, por su condena, será declarada incapaz para siempre de retener a cualquier persona. oficina de honor, confianza o ganancia bajo el gobierno de los Estados Unidos. [21]
Los cargos primero y segundo de la acusación se referían al recibo del pago final en efectivo de Rialto con referencia a dos intereses separados de los Estados Unidos. [22] El tercer cargo se refería a la recepción del pago final en efectivo de Mahaney. [22] Los cargos sexto, séptimo, octavo y noveno de la acusación se referían al recibo de los cuatro cheques durante los primeros cuatro meses. [17]
Se podría decir que Burton no pudo haber sido arrestado en el momento de su acusación porque el Congreso estaba en sesión. [11] El Artículo Primero establece que los Senadores y Representantes "en todos los Casos, excepto Traición, Delito y Quebrantamiento de la Paz, gozarán del privilegio de ser Arrestados durante su Asistencia a la Sesión de sus respectivas Cámaras, y al ir y regresar de la misma . " [23] Pero, Burton se rindió voluntariamente. [19] El 24 de enero, Burton y su esposa partieron hacia St. Louis. [20]
Juicio y condena
El juez Elmer B. Adams , actuando como el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Missouri, presidió el juicio de Burton. [19] El ex juez estatal Chester H. Krum compareció como abogado de Burton. [19] El fiscal federal adjunto Horace Dyer actuó como fiscal. [24]
En su declaración de apertura, Krum argumentó que Burton solo había aceptado actuar como abogado general y permitir que su nombre se incluyera en la literatura de Rialto y que el acuerdo estipulaba explícitamente que Burton nunca representaría a Rialto ante ninguna agencia federal. [25]
El 23 de marzo, la fiscalía inició su caso en jefe. Los empleados del Departamento de Correos identificaron las cartas de denuncia recibidas contra Rialto. [24] Ernest H. Kastor , de una empresa de publicidad de St. Louis, testificó que presentó a Burton a Dennis y Harlan en noviembre de 1902. [24] Los testigos dijeron que el acuerdo era como lo describió Krum y que el pago se acordó en $ 2,500 en $ 500 cuotas. [24] Dyer leyó como evidencia la carta de Burton a Rialto. [24]
El caso de la fiscalía continuó el 24 de marzo. El inspector Cochran testificó que Burton había intentado discutir el caso con él el día en que se hizo pública su acusación. [26] Cochran se negó a discutirlo. [26] El reportero JH Aubere testificó que había entrevistado a Burton ese día y que Burton había negado practicar ante la oficina de correos. [26] Héctor McRea , el Contralor de Rialto, testificó en una reunión entre Mahaney y Burton, donde la representación de Burton terminó porque el asunto ante la Oficina de Correos había concluido. [26] Se recordó al inspector Cochran para afirmar que su conversación con Burton tuvo lugar antes de la entrevista de Aubere. [26] Además, Cochran testificó que, el 5 de febrero de 1902, Burton le había dicho que deseaba representar a Rialto ante el Departamento por una tarifa, habiendo sido asegurado por otros senadores que tal conducta era común y legal. [26] Burton también le dijo a Cochran que necesitaba pagar una deuda en disputa de $ 70,000. [26] Finalmente, Mahaney testificó que, el día en que personalmente le pagó a Burton $ 500, Burton le aconsejó a Rialto que destruyera su correspondencia con él y que dos de esas cartas fueron destruidas. [26] A partir de entonces, la acusación descansó.
El caso de la defensa comenzó el 25 de marzo. [27] El tercer cargo de la acusación fue anulado por duplicar al primero. [27] Burton testificó que había aceptado el empleo de Rialto debido a reveses financieros personales. [27] Burton testificó que sus deberes incluirían actuar como abogado de defensa criminal de Dennis, pero no incluiría ninguna actividad en Washington. [27] Burton testificó que recibió notificación de su nombramiento de Harlan el 20 de noviembre de 1902, y que solo se había puesto en contacto con la Oficina de Correos para notificarles su intención de defender a Dennis en un caso penal. [27] Explicó que solo solicitó ser notificado de las denuncias contra Rialto para poder dar por terminada su asociación con ellos en caso de que surja alguna. [27]
Después de que el jurado regresó en un punto muerto 11-1, el juez Adams emitió una acusación contra Allen . [28] Poco después, el jurado emitió un veredicto que no abordó el tercer cargo de la acusación, por lo que el juez Allen ordenó al jurado que volviera a las deliberaciones sin leer el veredicto. [19] El 28 de marzo de 1904, después de cuarenta y un horas totales de deliberación, el jurado condenó a Burton por cinco cargos (uno, dos, seis, ocho y nueve), pero absolvió al tercer cargo. [19] [22] Las condenas de Burton hubieran autorizado una sentencia máxima de 10 años de prisión y una multa de 50.000 dólares. [19]
Burton pidió que se hiciera una encuesta al jurado, y cada uno declaró que el veredicto era suyo. [19] Burton solicitó un nuevo juicio. [19] El juez Adams indicó que aceptaría una fianza de supersedeas de $ 5,000, y Burton no fue sentenciado. [19] Burton se convirtió en el primer acusado condenado bajo § 1782, más de 40 años después de su promulgación. [19]
Burton tenía derecho a apelar ante la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos , pero en cambio optó por una apelación directa ante la Corte Suprema. [19] El 2 de julio, el juez Adams certificó la apelación directa de Burton con el argumento de que Burton fue condenado por un "delito infame". [29] Burton publicó una fianza de $ 10,000. [29] El 11 de julio, el juez Brewer permitió la apelación directa. [30]
Burton I (1905)
Burton contra Estados Unidos | |
---|---|
Disputado del 30 de noviembre al 1 de diciembre de 1904 Decidido el 16 de enero de 1905 | |
Nombre completo del caso | Burton contra Estados Unidos |
Citas | 196 US 283 ( más ) 25 S. Ct. 243; 49 L. Ed. 482 |
Historia del caso | |
Previo | CCED Mo. |
Subsecuente | Nuevo juicio después de prisión preventiva en CCED Missouri, afirmado , Burton v. Estados Unidos, 202 US 344 (1906), nueva audiencia denegada . |
Tenencia | |
(1) La acusación establece un delito según Rev. Stat. § 1782 (2) La evidencia fue suficiente para probar un delito bajo § 1782 (3) El juicio del acusado en el Distrito Este de Missouri basado en la ruta de un banco de un instrumento negociable a ese distrito viola la disposición sobre el lugar del Artículo III y la Cláusula de Vecindad de la Sexta Enmienda (4) La instrucción del jurado rechazada fue perjudicial y justificó la revocación | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Harlan, Brown, McKenna, Holmes, Day (sin discusión) |
Mayoria | Peckham, junto con Fuller, Brewer, Brown, White, McKenna, Holmes, Day |
Disentimiento | Fuller, Peckham, Brewer, White (sin discusión) |
Disentimiento | Harlan |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. III, § 2, cl. 3; Const. De EE. UU. enmendar. VI ; Rev. Stat. § 1782 |
Ante la Corte Suprema, el 30 de noviembre y el 1 de diciembre de 1904, Burton estuvo representado por (ex juez) John Forrest Dillon y (futuro Procurador General) Frederick William Lehmann en un argumento oral, con Harry Hubbard y WH Rossington también en el escrito. [31] El procurador general Henry M. Hoyt representó a los Estados Unidos. [31]
El 16 de enero de 1905, la Corte revocó las condenas de Burton.
Suficiencia de la acusación y las pruebas
Sin ninguna discusión sobre el fondo, 5-4, el Tribunal sostuvo que la acusación declaraba delitos bajo § 1782 y que la evidencia era suficiente para que el jurado hubiera condenado a Burton. [32] Los jueces Harlan, Brown, McKenna, Holmes y Day eran mayoría; El presidente del Tribunal Supremo Fuller y los jueces Peckham, Brewer y White estaban en desacuerdo. [32]
Lugar y vecindad
El Artículo III dispone que: "El Juicio de todos los Crímenes, excepto en los Casos de Acusación, será por Jurado; y dicho Juicio se llevará a cabo en el Estado donde dichos Crímenes se hayan cometido". [33] La Cláusula de Vecindad de la Sexta Enmienda establece que: "En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho a un juicio público y rápido, por un jurado imparcial del Estado y distrito donde se haya cometido el delito, que distrito habrá sido previamente determinado por la ley.... " [34]
Burton argumentó que ambas disposiciones constitucionales fueron violadas porque el crimen no había ocurrido en el Distrito Este de Missouri. El juez Peckham, al escribir para todo el Tribunal, excepto el juez Harlan en desacuerdo, revocó las condenas de Burton por estos motivos. [35] El Tribunal sostuvo que la negociación del cheque por parte de Burton en Washington, DC no constituía una conducta de Burton en St. Louis (el sitio del banco librado). En otras palabras, todo lo que hizo el banco de Washington DC con el cheque después, lo hizo por sí mismo, no como agente de Burton. "Desde el momento de la entrega del cheque por parte del demandado al banco, éste pasó a ser dueño del cheque; pudo haberlo roto o tirado al fuego o haber hecho cualquier otro uso o disposición de él que quisiera, y no se habría infringido ningún derecho del acusado ". [36] Así, el Tribunal sostuvo que fue un error que el juez de primera instancia hubiera sometido al jurado la cuestión del "entendimiento ... entre el acusado y el banco". [37] En apoyo de este argumento, el Tribunal citó varios de sus propios precedentes sobre la ley de instrumentos negociables , así como casos de la Cámara de los Lores y los tribunales de Nueva York y Massachusetts. [38]
En un solo párrafo, la Corte rechazó la aplicación de la doctrina del delito continuado , que había sido codificada en Rev. Stat. § 731. [39] "Este no es un caso del comienzo de un delito en un distrito y su finalización en otro, de modo que, según el estatuto, el tribunal de cualquiera de los distritos tiene jurisdicción. No hubo comienzo del delito en Missouri. el pago del dinero fue en Washington, y no hubo comienzo de ese delito cuando el oficial de la Compañía Rialto envió los cheques desde St. Louis al acusado. Este último no inició un delito en Missouri ". [40]
El juez Harlan discrepó sobre este terreno. [41] "Entre el acusado y su cliente", argumentó Harlan, "él no fue, en ningún sentido verdadero, compensado por los servicios presuntamente prestados en violación del estatuto, hasta que mediante el pago de los cheques por parte del St. . Louis Bank fue liberado de toda responsabilidad ante el Riggs National Bank derivada de endosar los cheques ". [42] Harlan concluyó que la mayoría había "sacrificado la sustancia a la mera forma", ilustrando la máxima latina " Qui haeret in litera haeret in cortice ". [43]
Instrucciones del jurado rechazadas
Por la misma mayoría de 8-1, la Corte encontró un fundamento separado e independiente para la revocación de las condenas de Burton. [44] Burton había solicitado ciertas instrucciones al jurado , que el juez de primera instancia había entregado. Pero, junto con las instrucciones solicitadas, el juez de primera instancia había manifestado que: "[Estas instrucciones fueron] solicitadas por el abogado del acusado para que diera ciertas declaraciones aquí, y aunque creo que, en general, han sido cubiertas por la acusación, sin embargo, se las daré ... Estas son proposiciones abstractas de la ley, que doy en conexión con el cargo, quizás para amplificarlo más completamente. Estoy dispuesto a darlas, en la medida en que se me pidan, y contienen proposiciones generales de derecho ". [39]
Después de que el jurado regresó en punto muerto 11-1, el juez de primera instancia emitió una acusación contra Allen . [28] En este punto, el juez rechazó la solicitud de Burton de instruir al jurado de que las instrucciones solicitadas anteriormente estaban en la misma base que las otras instrucciones. [45] La Corte sostuvo que se trataba de un error reversible. [46]
Harlan también discrepó de este motivo de revocación, argumentando que Burton no tenía prejuicios sustanciales. [43]
Además, el Tribunal desaprobó que el juez le hubiera pedido al jurado las proporciones de su punto muerto (aunque no preguntó cuántos fueron condenados y cuántos fueron absueltos). [46] En Brasfield v. Estados Unidos (1926), citando a Burton , el Tribunal sostuvo que se trataba de un error reversible, independientemente de si el acusado objetó en el tribunal de primera instancia. [47]
Nuevo proceso
Burton fue nuevamente procesado, todavía en el tribunal de circuito del Distrito Este de Missouri, el 13 de abril de 1905, [48] y procesado el 4 de junio ante el juez John Henry Rogers , del Distrito Oeste de Arkansas , sentado por designación . [49] La nueva acusación tenía ocho cargos. [50] [51] Los cargos primero, segundo, cuarto, sexto y octavo acusaron que Burton había aceptado recibir una compensación de Rialto. [50] Los cargos tercero, quinto y séptimo acusaron a Burton de haber recibido una compensación de Rialto. [50] Los cargos difieren únicamente en interés de los Estados Unidos, que supuestamente estuvo involucrado en el asunto. [50] Los cargos cuatro y cinco fueron desestimados antes del juicio. [52] A diferencia de la primera acusación formal, la segunda alegó que Burton había recibido $ 500 en persona en St. Louis. [48] La primera acusación alega sólo representación compensatoria, la segunda acusación también alega un acuerdo para hacerlo. [53]
Mientras la acusación estaba pendiente, Burton fue asaltado en Chicago y su billetera fue recuperada en un buzón de correo por empleados postales. [54] Antes del segundo juicio de Burton, el Departamento de Justicia se enteró de que Burton también había recaudado $ 14,000 por representar a Chickasaw ante el Departamento del Interior: $ 5,000 de los cuales le fueron pagados directamente a él, y $ 9,000 de los cuales fueron pagados a su hermano ZR Burton . [55]
La fecha del juicio se fijó originalmente para el 3 de octubre y las citaciones a los testigos, muchos de los cuales residían en Washington, DC, se emitieron el 12 de septiembre. [53] El juez Willis Van Devanter (un futuro juez de la Corte Suprema), de la Corte de Estados Unidos de Las apelaciones del Octavo Circuito presidieron el segundo juicio de Burton. [56] El 20 de noviembre, el fiscal federal adjunto Dyer pronunció la declaración de apertura de la acusación y Lehmann de la defensa. [57] Como en el primer juicio, Lehmann argumentó que la intención de Burton era representar a Dennis (ahora fallecido) en un caso penal. [57]
El 21 de noviembre, la fiscalía introdujo las cartas, telegramas y cheques como prueba. [58] El 22 de noviembre, Harland testificó que Burton había declarado: "No voy a hacer nada incompatible con mi deber como senador". [59] Mahaney testificó sobre el pago en persona y la destrucción de las cartas a pedido de Burton el 22 de marzo de 1902. [59] El inspector Cochran testificó que Burton representó a Rialto ante él. [59]
El 26 de noviembre de 1905, después de dos horas de deliberación, el jurado condenó a Burton por los seis cargos restantes: uno, dos, tres, seis, siete y ocho. [51] [52] [60] Burton fue sentenciado únicamente por los cargos sexto y séptimo (porque algunos de los cargos involucraban las mismas transacciones). [52] Burton fue sentenciado a seis meses de prisión en una cárcel del condado y una multa de $ 2,000 por el sexto cargo y seis meses de prisión y una multa de $ 500 por el séptimo cargo. [52] Además, "quedó para siempre incapacitado para ocupar un cargo de honor, confianza o beneficio bajo el gobierno de los Estados Unidos". [52]
Burton II (1906)
Burton contra Estados Unidos | |
---|---|
Discutido del 3 de abril al 4 de abril de 1906 Decidido el 21 de mayo de 1906 | |
Nombre completo del caso | Burton contra Estados Unidos |
Citas | 202 US 344 ( más ) 26 S. Ct. 688; 50 L. Ed. 1057 |
Historia del caso | |
Previo | CCED Mo .; revocado y en prisión preventiva , Burton c. Estados Unidos , 196 U.S. 283 (1905); nuevo juicio después de la prisión preventiva en CCED Mo. |
Subsecuente | Nueva audiencia denegada |
Tenencia | |
(1) Rev. Stat. § 1782 no viola inconstitucionalmente la separación de poderes (2) La acusación establece un delito según Rev. Stat. § 1782 (3) La evidencia fue suficiente para probar un delito según § 1782 (4) Aceptar recibir compensación y recibir compensación son delitos separados según § 1782 (5) Condenas separadas por aceptar recibir compensación y recibir compensación, según § 1782 no viola la Cláusula de Doble Riesgo (6) El lugar y el vecindario eran apropiados en el Distrito Este de Missouri | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Harlan, acompañado por Fuller, Brown, Holmes, Day |
Concurrir / disentir | McKenna |
Disentimiento | Brewer, acompañado por White, Peckham |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. III, § 2, cl. 3; Const. De EE. UU. enmendar. V ; Const. De EE. UU. enmendar. VI ; Rev. Stat. § 1782 |
La segunda vez ante la Corte, del 3 al 4 de abril de 1906, Burton estuvo nuevamente representado por Dillon y Lehmann, más Bailey P. Waggener , nuevamente con Hubbard y Rossington en el escrito, más W. Knox Haynes y WP Hackney . [61] En total, Burton estuvo representado por un equipo de diez abogados, dirigido por Dillon. [62] Waggener presentó el argumento en jefe, asistido por Lehmann. [62] El Secretario de Justicia Auxiliar (y futuro juez) Charles Henry Robb representó a los Estados Unidos. [61]
El 21 de mayo de 1906, la Corte Suprema confirmó las condenas de Burton. Ese mismo día, otro de los abogados de Burton, el exsenador John Mellen Thurston , presentó una petición de nueva audiencia, que operó como una prórroga de 60 días, y en efecto suspendió el asunto por mucho más tiempo porque la Corte estaba programada para aplazar la sesión hasta octubre. [56]
Separación de poderes
El Artículo Uno establece: "Cada Cámara será el Juez de las Elecciones, Rendimientos y Calificaciones de sus propios Miembros ... Cada Cámara podrá ... castigar a sus Miembros por conducta desordenada y, con la concurrencia de dos tercios, expulsar un miembro." [63]
Burton argumentó que § 1782 era una violación inconstitucional de la separación de poderes porque el poder del Senado para castigar a sus miembros era exclusivo. El escrito de Burton comparó la prohibición de que los legisladores ejerzan ante las agencias ejecutivas con la prohibición de que el presidente ejerza presión sobre los legisladores para obtener una legislación. [62] El New York Times llamó a esto "uno de los esfuerzos más interesantes para obtener un nuevo significado de la Constitución que ha aparecido durante algún tiempo". [62] Un artículo posterior señaló que, "[l] a decisión es especialmente interesante debido a la gran variedad de talento legal en el caso y el ingenioso argumento de Bailey Wagner [sic] de Topeka de que el Senado es el juez de la calificaciones de sus propios miembros.... " [56]
La Corte rechazó por unanimidad este argumento. [64] El Tribunal citó leyes anteriores que prohibían a los miembros del Congreso ejercer ante el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos y celebrar contratos con los Estados Unidos. [65] Además, la Corte señaló que "[e] l desempeño adecuado de esas funciones no requiere que un senador comparezca ante un Departamento ejecutivo para hacer cumplir sus puntos de vista particulares, o los puntos de vista de otros, con respecto a asuntos comprometidos con ese Departamento para su determinación ". [66]
Burton también argumentó que la disposición que hacía a los condenados bajo § 1782 "incapaces de ocupar cualquier cargo de honor, confianza o lucro bajo el Gobierno de los Estados Unidos" infringía inconstitucionalmente la Cláusula de Calificaciones. El Tribunal eludió esta cuestión al sostener que la disposición no impediría que un acusado condenado sirviera en el Senado porque los senadores ( en ese momento ) eran elegidos por las legislaturas estatales. [67]
Intereses de los Estados Unidos
A continuación, Burton argumentó que la acusación era insuficiente porque la decisión del administrador de correos de devolver el correo dirigido a los presuntos estafadores a los remitentes y prohibir a los presuntos estafadores cobrar giros postales no era un "procedimiento ... controversia ... u otro asunto o cosa en la que Estados Unidos está ... directa o indirectamente interesado ". La Corte rechazó este argumento, 6-3. [68] Si bien la Corte admitió que Estados Unidos no tenía ningún interés pecuniario en el proceso, argumentó:
Estados Unidos era la verdadera parte interesada por un lado, mientras que la Compañía Rialto era la verdadera parte interesada por el otro. Si el Director General de Correos no representaba a los Estados Unidos, ¿a quién representaba? . . . [E] s, creemos, un error decir que Estados Unidos no estaba interesado, directa o indirectamente, en proteger su propiedad, es decir, su correo y sus instalaciones postales, contra el uso indebido e ilegal. . . . " [69]
Justice Brewer, junto con los jueces White y Peckham discreparon en este punto. Argumentaron que el estatuto se aplicaba solo a los intereses pecuniarios de Estados Unidos. [70] Estos jueces se encontraban entre los cuatro (además del presidente del Tribunal Supremo Fuller) que habrían sostenido que la acusación era insuficiente en Burton I , presumiblemente por esta razón. [71] Los disidentes argumentaron que la interpretación de la mayoría encontraría a Estados Unidos interesado en cualquier procedimiento administrativo, por lo que las palabras estatutarias "ante cualquier Departamento, consejo de guerra, oficina, oficial o cualquier comisión civil, militar o naval" para ser mero excedente . [72] Además, la disidencia citó la historia legislativa de la Era de la Reconstrucción apuntando hacia una interpretación más estrecha. [73]
Suficiencia de la evidencia
Burton luego argumentó que la evidencia era insuficiente para apoyar su condena. Al revisar la evidencia, la Corte rechazó este argumento. [74]
Ofensas separadas de estar de acuerdo y recibir
La Sección 1782 disponía que "Ningún Senador ... recibirá o aceptará recibir compensación alguna ..." Burton argumentó que no se le podía acusar simultáneamente de delitos separados por aceptar recibir una compensación y recibir una compensación por la misma transacción. El Tribunal rechazó este argumento. [75] La Corte declaró que la interpretación de Burton "viola las palabras [del estatuto]", enfatizando la palabra "o". [75]
El juez McKenna no estuvo de acuerdo con esta afirmación. Por lo tanto, sólo estuvo de acuerdo con la afirmación de los cargos que alegan recibo, no los cargos que alegan acuerdo. [76]
Doble incriminación
Burton luego argumentó que su acusación violó la Cláusula de Doble Riesgo . Específicamente, Burton argumentó que su absolución por el tercer cargo en el primer juicio excluyó su condena por los cargos tercero y séptimo en el segundo juicio. [77] El Tribunal rechazó este argumento. [78] El Tribunal sostuvo que los cargos anteriores y posteriores no describieron el mismo delito porque nombraron al pagador como Mahaney y Rialto, respectivamente. [79]
Lugar y vecindad
Finalmente, Burton argumentó que el Distrito Este de Missouri era un lugar y vecindad inconstitucional (un argumento que la Corte había aceptado en Burton I ). Esta vez, la Corte rechazó el argumento. [80] El Tribunal sostuvo que el acuerdo se había producido en St. Louis (como se había instruido al jurado que debía encontrar) sobre la base de la aceptación de Rialto en St. Louis, el telegrama y la carta. [81] El Tribunal reforzó este punto de vista citando sus propios precedentes y otros relacionados con la oferta y la aceptación en el derecho contractual . [82] La Corte citó además sus precedentes anteriores que sostienen que la disposición sobre el lugar del artículo III no requiere la presencia física del acusado en el estado del foro. [83]
Secuelas
Burton siguió siendo senador mientras todas sus apelaciones estaban pendientes. [84] Supuestamente, sus colegas hicieron saber que actuarían para expulsarlo si aparecía en el Senado. [84] Sin embargo, Burton apareció en el Senado después de su condena. El 6 de abril de 1904, Burton pareció presionar para obtener asignaciones para la adquisición de tierras en Adirondacks y Catskills. [85] El 22 de enero de 1906, Burton apareció en la cámara del Senado nuevamente, durante 30 segundos, para ser elegible para $ 1,000 en reembolsos de viaje del gobierno federal. [86]
El mandato de Burton debía expirar el 4 de marzo de 1907. [56] Después de que finalmente se confirmó su condena, el 22 de mayo de 1906 se remitió una resolución para expulsar a Burton del Senado al Comité de Privilegios y Elecciones del Senado de los Estados Unidos [84]. ] Burton dimitió de su cargo el 4 de junio de 1906, antes de que el Senado pudiera actuar. [84]
Burton cumplió cinco meses de su sentencia de seis meses en la cárcel del condado de Iron en Ironton, Missouri . En marzo de 1907 regresó a Abilene. [84]
Papel del presidente Roosevelt
El rumor contemporáneo sostenía que la acusación de Burton había sido ordenada por el presidente Theodore Roosevelt . [20] Aunque Joseph W. Folk , fiscal de circuito de la ciudad de St. Louis (y futuro gobernador de Missouri), había visitado recientemente al presidente y al fiscal general, el New York Times informó que "no hubo ni una palabra en cualquiera de esas entrevistas sobre el caso Burton ". [20]
El propio Burton alegó que Roosevelt había orquestado su acusación el 23 de marzo de 1907 en un discurso en Abilene, Kansas, después de su liberación de prisión. [87] Burton señaló que el suyo fue el primer procesamiento bajo § 1782 y que muchos otros funcionarios públicos antes que él lo habían violado potencialmente, según la interpretación que prevaleció en la Corte Suprema. [87]
Burton y Roosevelt tenían una historia complicada. Burton, como líder de la Convención Nacional Republicana de 1900 , fue quizás fundamental para que Roosevelt consiguiera la nominación de su partido. [20] El último nombramiento de Roosevelt para la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos (cuya jurisdicción, en ese momento, incluía apelaciones de Kansas) había sido William Cather Hook , una opción favorecida por los oponentes políticos de Burton: el senador Chester I. Long ( R-KS) y el gobernador Willis J. Bailey (R-KS). [88] Cuando se abrió la siguiente vacante en el Octavo Circuito, Burton y sus aliados favorecieron el nombramiento de Charles Blood Smith . [88] DW Mulvane no logró presionar la candidatura de Smith en una reunión de junio de 1903 con Roosevelt. [88]
A principios de ese año, mientras acompañaba a Roosevelt en una visita a Kansas, Burton le contó a Roosevelt sobre su proyecto para crear una reproducción de Jerusalén en el momento del nacimiento de Cristo para la Feria Mundial de St. Louis . [20] [88] Roosevelt le dio a Burton una carta alabando la exhibición, que Burton a su vez publicó por facsímil en un anuncio de revista para la venta de acciones en la exhibición. [20] [88] La Casa Blanca recibió una carta de la revista preguntando sobre la autenticidad de la carta el mismo día que Mulvane regresó para una segunda reunión para presionar el nombramiento de Smith. [88] Roosevelt se enfureció, exigió la devolución de la carta y declaró que "de ahora en adelante, Burton sería considerado políticamente un senador demócrata, en lo que respecta al patrocinio". [88] "La indignación del presidente no conoció límites. Nunca había sido engañado de manera tan burda y humillante durante su mandato en el cargo". [20]
Burton también estaba en una "disputa de larga data" con el Cuarto Asistente del Director de Correos (y futuro senador) Joseph L. Bristow , a quien Burton había presionado a Roosevelt (y su predecesor, William McKinley ) para que reemplazara. [20] Roosevelt se negó a destituir a Bristow excepto por una causa y, en cualquier caso, se negó a nombrar a uno de los amigos de Burton para que lo reemplazara. [20]
Otro tema con el que Burton chocó con Roosevelt fue la reciprocidad con Cuba. [20] Burton citó este problema en su discurso de Abilene. [87] Para forzar concesiones de Roosevelt, Burton se había unido a los senadores de los estados azucareros de remolacha . [20] Aunque Burton habló públicamente en contra de un tratado con Cuba, en repetidas ocasiones informó en privado a Roosevelt que apoyaría la ratificación del tratado. [20] Según el New York Times , "[l] a historia de las maniobras de Burton en este momento nunca se contará completamente". [20]
Notas
- ^ Burton v. Estados Unidos ( Burton I ), 196 US 283 (1905).
- ^ Burton v. Estados Unidos ( Burton II ), 202 US 344 (1906).
- ^ Oficina histórica del Senado de Estados Unidos, expulsión y censura .
- ^ Jerry A. O'Callaghan, senador Mitchell y los fraudes de tierras de Oregon, 1905 , 21 Pac. Hist. Rev. 255 (1952).
- ^ Jed S. Rakoff , El estatuto federal de fraude postal (Parte I) , 18 Duq. L. Rev. 771 (1980).
- ^ Rev. Stat. § 3929.
- ^ Ley del 2 de marzo de 1895, cap. 191, 26 Stat. 465; 28 Stat. 963, 964.
- ^ 26 Stat. 465, 466 (codificado en Rev. Stat. § 4041).
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 360–363.
- ^ a b c Burton II , 202 Estados Unidos en 283.
- ^ a b c d e f g Acusado del senador Burton , NY Times , 24 de enero de 1904.
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 361-64, 382.
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 361–64, 382–83.
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 283–84.
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 363–64.
- ^ Burton I , 196 US en 285.
- ^ a b Burton I , 196 US en 296.
- ^ Burton I , 196 US en 283–84; Burton II , 202 US en 364–65.
- ^ a b c d e f g h i j k l Burton es culpable; Luchará contra el veredicto , NY Times , 28 de marzo de 1904.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n Burton para hacer frente a los cargos , NY Times , 24 de enero de 1904.
- ^ 13 Stat. 123, cap. 119 (codificado en Rev. Stat. § 1782). La versión actual de este estatuto está codificada en 18 USC § 203.
- ^ a b c Burton II , 202 Estados Unidos en 378.
- ^ Const. De EE. UU. Arte. I, § 6, cl. 1.
- ^ a b c d e Burton Wrote for Pay , NY Times , 23 de marzo de 1904.
- ^ Senador Burton en juicio , NY Times , 23 de marzo de 1904.
- ^ a b c d e f g h Burton necesitaba $ 70,000 , NY Times , 24 de marzo de 1904.
- ^ a b c d e f El senador Burton quería aumentar la práctica , NY Times , 25 de marzo de 1904.
- ^ a b Burton I , 196 US en 305.
- ^ a b Apela a JR Burton , NY Times , 2 de julio de 1904.
- ^ Apelación del senador Burton concedida por Brewer , San Francisco Call , 12 de julio de 1904.
- ^ a b Burton I , 196 US en 287.
- ^ a b Burton I , 196 US en 295–96.
- ^ Const. De EE. UU. Arte. III, § 2, cl. 2.
- ^ Const. De EE. UU. enmendar. VI.
- ^ Burton I , 196 US en 296-304.
- ^ Burton I , 196 US en 297.
- ^ Burton I , 196 US en 300.
- ^ Burton I , 196 US en 301-04.
- ^ a b Burton I , 196 US en 304.
- ^ Burton I , 196 US en 304 (citas omitidas).
- ^ Burton I , 196 US en 308-10 (Harlan, J., disidente).
- ^ Burton I , 196 US en 309-10.
- ^ a b Burton I , 196 US en 310 (Harlan, J., disidente).
- ^ Burton I , 196 US en 304-08.
- ^ Burton I , 196 US en 305-06.
- ^ a b Burton I , 196 US en 306–07.
- ^ Brasfield v. Estados Unidos , 272 US 448 (1926).
- ^ a b El senador Burton Reindicado , NY Times , 13 de abril de 1905.
- ^ Burton nuevamente Arraigned , NY Times , 4 de junio de 1905.
- ^ a b c d Burton II , 202 Estados Unidos en 360.
- ^ a b Senador Burton condenado , The Free Lance , 30 de noviembre de 1905.
- ^ a b c d e Burton II , 202 Estados Unidos en 361.
- ^ a b Nuevo juicio para el senador , NY Times , 12 de septiembre de 1905.
- ^ Robado al senador Burton , NY Times , 13 de mayo de 1905.
- ^ Nuevo caso contra Burton , NY Times , 23 de agosto de 1905.
- ^ a b c d Burton debe ir a la cárcel decide la Corte Suprema , NY Times , 21 de mayo de 1906.
- ^ a b Senador Burton en juicio , NY Times , 20 de noviembre de 1905.
- ^ Burton recibió $ 500 al mes , NY Times , 21 de noviembre de 1905.
- ^ a b c Cartas de Burton destruidas , NY Times , 22 de noviembre de 1905.
- ^ Senador Burton condenado , The Daily Star , 27 de noviembre de 1905.
- ^ a b Burton II , 202 Estados Unidos en 345.
- ^ a b c d Ante los tribunales del senador, el escrito de Burton dice : NY Times , 30 de marzo de 1906.
- ^ Const. De EE. UU. Arte. I, § 5, cls. 1-2.
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 365–70.
- ↑ Burton II , 202 US en 365-66 (citando la Ley del 3 de marzo de 1863, cap. 92, 12 Stat. 765 (codificado en Rev. Stat. § 1058) y Rev. Stat. § 3739).
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 367.
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 369–70.
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 370–73.
- ↑ Burton II , 202 US en 370-71 (se omiten las citas).
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 390-400 (Brewer, J., disidente).
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 390 (Brewer J., disidente).
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 396–97 (Brewer, J., disidente).
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 398-99 (Brewer, J., disidente).
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 373–77.
- ^ a b Burton II , 202 US en 377–78.
- ↑ Burton II , 202 US en 389–90 (McKenna, J., concurre en parte y disiente en parte).
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 379–80.
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 378–81.
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 379.
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 381–89.
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 381–83.
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 384–86.
- ^ Burton II , 202 Estados Unidos en 386–89.
- ^ a b c d e Oficina histórica del Senado de los Estados Unidos, El caso de expulsión de Joseph R. Burton de Kansas (1906) .
- ^ Adirondacks para los ricos , NY Times , 6 de abril de 1904.
- ^ El paso de Burton cuesta $ 1,000 , NY Times , 22 de enero de 1906.
- ^ a b c Rossevelt conspiró para arruinarme — Burton , NY Times , 23 de marzo de 1907.
- ^ a b c d e f g Cargo extraordinario contra un senador , NY Times , 12 de julio de 1903.
Otras lecturas
- Mark Grossman, Corrupción política en Estados Unidos: Una enciclopedia de escándalos, poder y codicia 37–39 (2ª ed. 2003). ISBN 1576070603 .
- Peter W. Schroth, Corrupción y responsabilidad del servicio civil en los Estados Unidos , 42 Soy. J. Comp. L. 554 (2006).