Varias leyes, en su mayoría codificadas en el Título 18 del Código de los Estados Unidos , prevén el enjuiciamiento federal de la corrupción pública en los Estados Unidos . Procesos federales de corrupción pública en virtud de la Ley Hobbs (promulgada en 1934), los estatutos de fraude postal y electrónico (promulgada en 1872), incluida la disposición sobre fraude de servicios honestos , la Ley de viajes (promulgada en 1961) y la Ley de organizaciones corruptas e influenciadas por delincuentes (RICO ) (promulgada en 1970) comenzó en la década de 1970. "Aunque ninguno de estos estatutos se promulgó para enjuiciar la corrupción oficial, se ha interpretado que cada uno proporciona un medio para hacerlo". [1]El estatuto oficial federal sobre soborno y gratificación, 18 USC § 201 (promulgado en 1962), la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) 15 USC § 78dd (promulgado en 1977) y el estatuto federal sobre soborno del programa , 18 USC § 666 (promulgado en 1984) directamente abordar la corrupción pública.
Los estatutos difieren en sus elementos jurisdiccionales, la mens rea que requieren (por ejemplo, un quid pro quo o un nexo ), las especies de acciones oficiales que son reconocibles, si los acusados oficiales no públicos pueden ser procesados o no, y en la sentencia autorizada. Los estatutos que se utilizan con más frecuencia para enjuiciar la corrupción pública son la Ley Hobbs, la Ley de Viajes, RICO, el estatuto de programas de soborno y los estatutos de fraude electrónico y postal. [2]
Estos estatutos se han mantenido como ejercicio del poder de la Cláusula de Comercio del Congreso , o en el caso de los estatutos de fraude postal y soborno de programas, la Cláusula Postal y la Cláusula de Gastos , respectivamente. En el caso especial en el que un miembro del Congreso es el acusado, la Cláusula de Discurso o Debate impone ciertas restricciones a las acciones que pueden ser procesadas y probadas. Algunos comentaristas han argumentado que los enjuiciamientos de funcionarios estatales y locales bajo estos estatutos plantean cuestiones sustanciales de federalismo , mientras que otros argumentan que la Cláusula de Garantía proporciona autoridad adicional para tales enjuiciamientos.
Historia
El artículo dos, sección cuatro de la Constitución de los Estados Unidos dispone que: "El presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo por acusación y condena por traición, soborno u otros delitos graves y Delitos menores ". [3] Durante un tiempo en la historia temprana del país, los funcionarios públicos corruptos podrían ser acusados de delitos de derecho común relacionados con la corrupción; tales delitos podrían seguir siendo acusados en el tribunal de circuito de DC , donde las leyes de Maryland y Virginia siguieron en vigor, incluso después de la decisión de la Corte Suprema de abolir los delitos de derecho común federales en Estados Unidos v. Hudson (1812). [4]
El Primer Congreso aprobó la "primera ley federal contra el soborno" en 1789, que disponía que los funcionarios de aduanas sobornados serían descalificados de sus cargos y los pagadores serían responsables del monto del soborno. [5] La disposición sobre soborno judicial de la Ley de delitos de 1790 , aprobada al año siguiente, preveía la inhabilitación y una multa y encarcelamiento "a discreción del tribunal", tanto para el juez como para el pagador. [6] La Ley de Delitos de 1825 agregó los delitos de extorsión bajo el color de la oficina, robo o malversación por un empleado de Second Bank y malversación o dilución de monedas por parte de un empleado de Mint . [7]
El estatuto de fraude postal , 18 USC § 1341, "[el] estatuto más antiguo utilizado para abordar la corrupción pública", se promulgó en 1872 y se utilizó por primera vez contra la corrupción pública en la década de 1940. [8] Mientras que varios casos tempranos emplearon el "derecho intangible a un gobierno honesto", Estados Unidos contra Estados (8th Cir. 1973) [9] fue el primer caso que se basó en el fraude de servicios honestos como la única base para una condena. [10]
El enjuiciamiento de la corrupción política estatal y local se convirtió en una "importante prioridad de aplicación de la ley federal" en la década de 1970. [11] Estados Unidos contra Addonizio (3d Cir. 1971) [12] y Estados Unidos contra Kenny (3d Cir. 1972) [13], ambos presentados por el Fiscal Federal para el Distrito de Nueva Jersey, Herbert Jay Stern (más tarde un juez federal) —fueron el primer enjuiciamiento por corrupción política de conformidad con la vertiente del miedo económico y la vertiente "encubierta del derecho oficial" de la Ley Hobbs , respectivamente. [14] Henderson describe estos casos como los "avances de Nueva Jersey". [15]
En 1976, se estableció la Sección de Integridad Pública dentro de la División Penal del Departamento de Justicia de los Estados Unidos con jurisdicción de supervisión general sobre los delitos de corrupción pública. [16] Para 1977, "[l] os cuatro despachos de abogados de Estados Unidos más activos en este campo —el Distrito Sur de Nueva York, Nueva Jersey, Maryland y el Distrito Norte de Illinois—" habían desarrollado "camarillas de fiscales altamente capacitados y una tradición de éxito que fomenta una atmósfera de alerta ante posibles casos de corrupción ". [17]
En 1977, Thomas H. Henderson, Jr., Jefe de la Sección de Integridad Pública, escribió:
Hasta hace poco, la panoplia completa de recursos federales potenciales no se había utilizado de manera efectiva en los esquemas de corrupción a nivel estatal y local. Estos esquemas son al menos tan corrosivos para el proceso gubernamental como la corrupción a nivel federal. Desde la época de Tammany Hall, este país ha sido dolorosamente consciente de la existencia de prácticas corruptas en muchas de nuestras áreas metropolitanas y de las "máquinas" y "anillos" que desvían millones de dólares de las arcas públicas para beneficio privado. La mayoría de los fiscales estatales y locales, acosados por recursos inadecuados y las abrumadoras demandas de una tasa creciente de delitos callejeros, simplemente no pueden hacer frente a este tipo de corrupción. Además, en algunos casos, la aplicación de la ley local es parte integrante del problema en sí, debido a la corrupción absoluta de su propio establecimiento. Para desempeñar este papel de aplicación de la ley, los fiscales federales durante la última década comenzaron a asumir un papel mucho más activo y creativo al intentar utilizar los estatutos federales para atacar la corrupción a nivel estatal y local. [18]
En 1976, hubo 337 acusaciones de funcionarios estatales y locales por corrupción pública, en comparación con 63 en 1970. [19] Entre 1970 y 1981, hubo 520 acusaciones federales de funcionarios estatales y 1.757 acusaciones de funcionarios locales por corrupción pública; durante ese período, 369 funcionarios estatales y 1.290 funcionarios locales fueron condenados. [20] En 1986, hubo 916 acusaciones de funcionarios públicos por corrupción, 320 de las cuales se referían a funcionarios estatales y locales. [21] En 1990, hubo 968 acusaciones de este tipo, 353 de las cuales fueron contra funcionarios estatales y locales. [22]
La Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA), 15 USC § 78dd-1, se aprobó en 1977. El estatuto de programas contra el soborno , 18 USC § 666, se aprobó en 1984. [23] En el programa de estatutos contra el soborno, "Congreso, por el primera vez, federalizó directamente el delito de cohecho de o por parte de funcionarios locales ". [24]
Por ejemplo, entre 1985 y 1991, más de 75 funcionarios públicos fueron condenados por delitos de corrupción solo en el Distrito Sur de Virginia Occidental . [25] En comparación, la única decisión de la corte de apelaciones que cita la Ley de Prácticas Corruptas y Sobornos de Virginia Occidental, en 1991, fue una decisión de la corte federal que involucraba el estatuto estatal como un predicado federal RICO. [26]
Resumen doctrinal
Los elementos legales y las características de los principales delitos federales de corrupción pública difieren. Los diversos elementos jurisdiccionales de los delitos requieren que la fiscalía pruebe, alternativamente: que el beneficiario era un funcionario federal ; que la organización beneficiaria recibió $ 10,000 en fondos federales ; que las comunicaciones corruptas involucraron el uso del correo o cables interestatales ; que la corrupción afectó el comercio interestatal o los viajes interestatales. Los elementos mens rea difieren en si requieren un quid pro quo ; un mero nexo es un elemento más fácil de probar; Los elementos más difíciles de probar incluyen la intención de ser influenciado y el incentivo. Los delitos también difieren en si el acto que se va a obtener del funcionario público debe ser un funcionario, una violación de un deber oficial, un fraude en los Estados Unidos o una transacción oficial. Los delitos también difieren en cuanto a si el pagador puede ser procesado además del funcionario público. Por último, los delitos difieren en si son predicados de la Ley de Organizaciones Influenciadas por Racketeers y Corruptas y enjuiciamientos por lavado de dinero , y en la pena máxima autorizada de prisión que puede imponerse en caso de condena.
Soborno federal | Propina federal | Programa de soborno | Servicios honestos fraude electrónico y postal | Ley Hobbs (miedo) | Ley Hobbs (bajo el color del derecho oficial) | Ley de viajes | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Elemento jurisdiccional | Funcionarios federales | Funcionarios federales | Financiamiento federal superior a $ 10,000 | Comunicación por correo o cable interestatal | comercio interestatal | comercio interestatal | Viajes interestatales, correo o comercio interestatal |
Hombres rea | Quid pro quo (QPQ) y nexus | Nexo | O (1) QPQ e intención de ser influenciado, o (2) nexo | Sobornos o comisiones ilegales | Intención lastimar a la víctima en términos económicos y temores de la víctima | QPQ | QPQ |
Especies de quos | Acto oficial futuro, fraude en los Estados Unidos o violación del deber | Acto oficial pasado o futuro | Transacción oficial futura superior a $ 5,000 | Acto oficial o violación del deber | Alguna | Alguna | Alguna |
Pagadores acusados | sí | sí | sí | sí | No | No | Sí, por soborno No, por extorsión |
Estado de predicado | RICO y ML | RICO y ML | ML | RICO y ML | RICO y ML | RICO y ML | RICO y ML |
Sentencia autorizada (años) | 15 | 2 | 10 | 20 | 20 | 20 | 5 |
Funcionarios federales
El estatuto federal sobre sobornos y gratificaciones, 18 USC § 201, fue promulgado en 1962 como parte de una reforma legislativa integral sobre conflictos de intereses. [27] La Corte Suprema considera que los incisos (b) y (c) son "para separar crímenes — o dos pares de crímenes". [28]
En Dixson v. Estados Unidos (1984), la Corte sostuvo que, según el estatuto federal sobre soborno y gratificación, la definición de "funcionario público" incluye a cualquier persona en una "posición de confianza pública con responsabilidades federales oficiales", incluido, por ejemplo, el empleados de una organización sin fines de lucro que administra una subvención federal para viviendas en bloque. [29] El término "acto oficial" se limita a los actos que se realizan dentro del ámbito del empleo del funcionario. [30] No es una defensa que la acción oficial fuera meritoria. [31]
Tanto para las subsecciones de soborno como de gratificación, los tribunales han interpretado una excepción implícita para las contribuciones de campaña . [32]
Soborno
El estatuto federal contra el soborno, 18 USC § 201 (b), penaliza la promesa corrupta o la transferencia de cualquier cosa de valor para influir en un acto oficial de un funcionario federal, un fraude en los Estados Unidos o la comisión u omisión de cualquier acto en violación del deber del funcionario. [33] 18 USC § 201 (b) (1) - (2) establece:
- (b) Quien -
- (1) directa o indirectamente, da, ofrece o promete de manera corrupta cualquier cosa de valor a cualquier funcionario público o persona que haya sido seleccionada para ser un funcionario público, u ofrece o promete a cualquier funcionario público o cualquier persona que haya sido seleccionada para ser un funcionario público oficial para dar algo de valor a cualquier otra persona o entidad, con la intención -
- (A) para influir en cualquier acto oficial; o
- (B) para influir en dicho funcionario público o persona que ha sido seleccionada para ser un funcionario público para cometer o ayudar a cometer, coludir o permitir, cualquier fraude, o aprovechar la oportunidad para la comisión de cualquier fraude, en los Estados Unidos ; o
- (C) para inducir a dicho funcionario público o la persona que ha sido seleccionada para ser un funcionario público a realizar u omitir realizar cualquier acto en violación del deber legal de dicho funcionario o persona;
- (2) ser un funcionario público o una persona seleccionada para ser un funcionario público, directa o indirectamente, exige, busca, recibe, acepta o acepta de manera corrupta recibir o aceptar cualquier cosa de valor personalmente o para cualquier otra persona o entidad, a cambio de :
- (A) ser influenciado en la ejecución de cualquier acto oficial;
- (B) ser influenciado para cometer o ayudar a cometer, o coludir en, o permitir, cualquier fraude, o aprovechar la oportunidad para la comisión de cualquier fraude, en los Estados Unidos; o
- (C) ser inducido a realizar u omitir cualquier acto en violación del deber oficial de dicho funcionario o persona. . .
- (1) directa o indirectamente, da, ofrece o promete de manera corrupta cualquier cosa de valor a cualquier funcionario público o persona que haya sido seleccionada para ser un funcionario público, u ofrece o promete a cualquier funcionario público o cualquier persona que haya sido seleccionada para ser un funcionario público oficial para dar algo de valor a cualquier otra persona o entidad, con la intención -
- será multado bajo este título o no más de tres veces el equivalente monetario de la cosa de valor, el que sea mayor, o prisión por no más de quince años, o ambos, y podrá ser inhabilitado para ejercer cualquier cargo de honor, confianza, o beneficio bajo los Estados Unidos. [34]
Gratificación
- Texto
El estatuto federal de gratificación, 18 USC § 201 (c), penaliza la transferencia de cualquier cosa de valor a un funcionario federal a causa de un acto oficial. [35] 18 USC § 201 (c) (1) establece:
- (c) Quien -
- (1) de otro modo que no sea lo dispuesto por la ley para el debido desempeño de sus funciones oficiales -
- (A) directa o indirectamente da, ofrece o promete algo de valor a cualquier funcionario público, ex funcionario público o persona seleccionada para ser funcionario público, para o debido a cualquier acto oficial realizado o por realizar por dicho funcionario público, ex funcionario público o persona seleccionada para ser funcionario público; o
- (B) siendo un funcionario público, ex funcionario público o persona seleccionada para ser funcionario público, de otra manera que lo dispuesto por la ley para el debido desempeño del deber oficial, directa o indirectamente exige, busca, recibe, acepta o acuerda recibir o aceptar cualquier cosa de valor personalmente para o debido a cualquier acto oficial realizado o por ser realizado por dicho funcionario o persona. . .
- (1) de otro modo que no sea lo dispuesto por la ley para el debido desempeño de sus funciones oficiales -
- será multado bajo este título o encarcelado por no más de dos años, o ambos. [36]
- Interpretación
En Estados Unidos contra Sun-Diamond Growers of California (1999), la Corte Suprema sostuvo que el estatuto de gratificación requería un nexo con un acto oficial, pero no un quid pro quo. [37] Tanto los actos oficiales pasados como los futuros son reconocibles, pero no los pagos por estatus, acceso, buena voluntad generalizada o actos no especificados. [37] Sun-Diamond definió el nexo de la siguiente manera: "Sostenemos que, para establecer una violación de 18 USC § 201 (c) (1) (A), el Gobierno debe probar un vínculo entre una cosa de valor conferida sobre un funcionario público y un 'acto oficial' específico para o por el cual fue otorgado ". [38]
Programa de soborno
El estatuto de programas de soborno , 18 USC § 666, fue promulgado en 1984. [39] Las prohibiciones anteriores requerían que los fondos específicos estuvieran bajo control federal (18 USC § 641) o la participación de empleados federales (18 USC § 201). [23]
- Texto
El estatuto de soborno del programa, 18 USC § 666, penaliza la oferta corrupta de cualquier cosa de valor con la intención de influir en un agente en relación con una transacción que exceda los $ 5,000 y que involucre a un gobierno u organización que reciba al menos $ 10,000 en fondos federales. [40] 18 USC § 666 (a) - (c) establece:
- (a) Quien, si se da la circunstancia descrita en el inciso (b) de esta sección:
- (1) ser un agente de una organización, o de un gobierno tribal estatal, local o indígena, o cualquier agencia del mismo. . .
- (B) solicita o exige de manera corrupta el beneficio de cualquier persona, o acepta o acuerda aceptar, cualquier cosa de valor de cualquier persona, con la intención de ser influenciada o recompensada en relación con cualquier negocio, transacción o serie de transacciones de dicha organización, gobierno o agencia que involucre cualquier cosa de valor de $ 5,000 o más; o
- (2) da, ofrece o acepta de manera corrupta dar algo de valor a cualquier persona, con la intención de influir o recompensar a un agente de una organización o de un gobierno estatal, local o tribal indígena, o cualquier agencia del mismo, en relación con cualquier negocios, transacciones o series de transacciones de dicha organización, gobierno o agencia que involucren cualquier valor de $ 5,000 o más;
- (1) ser un agente de una organización, o de un gobierno tribal estatal, local o indígena, o cualquier agencia del mismo. . .
- será multado bajo este título, encarcelado no más de 10 años, o ambos.
- (b) La circunstancia a la que se hace referencia en la subsección (a) de esta sección es que la organización, gobierno o agencia recibe, en cualquier período de un año, beneficios en exceso de $ 10,000 bajo un programa federal que involucra una subvención, contrato, subsidio, préstamo. , garantía, seguro u otra forma de asistencia federal.
- (c) Esta sección no se aplica al salario, salarios, honorarios u otra compensación pagada, o gastos pagados o reembolsados de buena fe, en el curso normal de los negocios. [41]
- Interpretación
En Fischer v. Estados Unidos (2000), el Tribunal sostuvo que el requisito jurisdiccional de $ 10,000 en fondos federales puede satisfacerse con cualquier fondo que fluya a través de la organización, por ejemplo, reembolsos de Medicaid que un hospital recibe indirectamente a través de los pacientes. [42] El único requisito es que los fondos se remonten a una asignación legal y que su recibo sea en cumplimiento de una política federal. [43]
A pesar de las sugerencias académicas en sentido contrario, [44] en Salinas v. Estados Unidos (1997), la Corte Suprema sostuvo que la transacción en sí no necesita involucrar fondos federales. [45] El monto transaccional de $ 5.000 puede satisfacerse con el valor de los bienes o servicios intangibles. [46]
§ 666 no se aplica a la solicitud corrupta de servicios políticos a cambio de un trabajo municipal. [47]
Tanto la sección 666 (a) (1) (B) como la sección 666 (a) (2) contienen tanto una "intención de influir" como una "intención de recompensar". Bajo el punto de "intención de influir", se requieren tanto un quid pro quo como una intención real de influir / ser influenciado. [48] En el marco de la "intención de recompensar", la mayoría de los circuitos permiten procesamientos por meras gratificaciones, [49] pero algunos no. [50]
Debido a que "organización" se define como no gubernamental y "gobierno local" se define como una subdivisión de un estado, los funcionarios públicos de los territorios federales no pueden ser procesados bajo § 666. [51] Los miembros de gobiernos tribales pueden ser procesados. [52]
Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero
La Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero , 15 USC § 78dd-1, penaliza la oferta corrupta, por correo o en el comercio, de cualquier cosa de valor de una empresa que cotiza en bolsa a un funcionario extranjero para un acto oficial para hacer negocios. [53]
Fraude postal y electrónico
Obtener dinero o propiedad
- Texto
El fraude postal federal, 18 USC § 1341, y el fraude electrónico federal, 18 USC § 1343, tipifican como delito cualquier plan o artificio para obtener dinero o propiedad mediante fraude en relación con una comunicación por correo o por cable, respectivamente. [54] El estatuto de fraude postal, § 1341 dispone, en la parte pertinente:
- Quien, habiendo ideado o tenido la intención de idear cualquier ardid o artificio para defraudar, o para obtener dinero o bienes mediante pretensiones, representaciones o promesas falsas o fraudulentas, o para vender, disponer, prestar, canjear, alterar, regalar, distribuir, suministrar. . . con el propósito de ejecutar tal esquema o artificio o intentar hacerlo, colocar en cualquier oficina de correos o depositario autorizado de correo, cualquier asunto o cosa que sea enviada o entregada por el Servicio Postal, o depósitos o causas para ser depositados cualquier asunto o cosa cualquiera que sea enviado o entregado por cualquier transportista interestatal privado o comercial, o que tome o reciba del mismo, cualquier asunto o cosa, o haga a sabiendas que sea entregado por correo o dicho transportista de acuerdo con las instrucciones al respecto, o en el lugar en el que se ordene que sea entregado por la persona a quien se dirige, cualquier asunto o cosa de este tipo, será multado bajo este título o encarcelado no más de 20 años, o ambos. [55]
El estatuto de fraude electrónico, § 1343 establece, en la parte relevante:
- Quien, habiendo ideado o tenido la intención de idear cualquier ardid o artificio para defraudar, o para obtener dinero o bienes mediante pretensiones, representaciones o promesas falsas o fraudulentas, transmita o haga transmitir por medio de comunicación por cable, radio o televisión. en el comercio interestatal o extranjero, cualquier escrito, letrero, señal, imagen o sonido con el propósito de ejecutar tal esquema o artificio, será multado bajo este título o encarcelado no más de 20 años, o ambos. [56]
- Interpretación
Los estatutos de fraude postal y electrónico pueden utilizarse para enjuiciar la corrupción pública por parte de funcionarios públicos electos y designados, funcionarios de partidos políticos, [57] candidatos a cargos de partido, [58] miembros de gobiernos tribales , [52] y otros, incluido el público extranjero. funcionarios. [59]
"El mayor problema que enfrentan los fiscales federales al aplicar [los estatutos de fraude postal y electrónico] a esquemas políticos es establecer que el acusado intentó intencionalmente defraudar a las víctimas de algo de valor en el sentido de los Estados". [60] El salario y los beneficios de un empleado público electo no son "propiedad" a los efectos de los estatutos de fraude postal y electrónico, [61] pero sí lo son el salario y los beneficios de un empleado público no elegido. [62] Una forma intangible de propiedad reconocida por los estatutos de fraude postal y electrónico es el derecho a controlar la disposición de los fondos gubernamentales. [63]
En 1983, Curato et al. observó que:
- Los tribunales federales y los fiscales se están dando cuenta de los usos potenciales del estatuto de fraude postal en la lucha contra la corrupción política. La relativa facilidad para probar violaciones de fraude postal y el aparente aumento de actividades políticas corruptas han provocado que más funcionarios políticos se enfrenten a enjuiciamientos por fraude postal. El reciente y exitoso enjuiciamiento de un funcionario político no electo presagia la evolución continua del acto de fraude postal como uno de los protectores del público contra el soborno y la extorsión cometidos por el personal del gobierno. [64]
Fraude de servicios honestos
Al menos desde la década de 1970, y quizás antes, los tribunales de apelación federales permitieron que los enjuiciamientos por fraude postal de funcionarios públicos privaran al público de su derecho intangible a servicios honestos. [65] Según el profesor John C. Coffee , "[l] a mediados de la década de 1970 vio el florecimiento de la 'doctrina de los derechos intangibles', una flor exótica que rápidamente superó el panorama legal a la manera de la vid kudzu hasta mediados de En la década de 1980, pocas infracciones éticas o fiduciarias parecían estar fuera de su alcance potencial ". [66] En McNally v. Estados Unidos (1987), la Corte Suprema sostuvo que un "plan o artificio para defraudar" en virtud de los estatutos de fraude postal y electrónico no incluía un plan o artificio para defraudar a otro del derecho intangible a servicios honestos. . [67] En 1988, el Congreso respondió agregando 18 USC § 1346 que establece:
- Para los propósitos de este capítulo, el término "plan o artificio para defraudar" incluye un plan o artificio para privar a otro del derecho intangible de servicios honestos. [68]
§ 1346 se conocía como la " solución de McNally ". [2] En Skilling v. Estados Unidos (2010), el Tribunal interpretó que la sección 1346 se aplicaba solo a sobornos y comisiones ilegales. [69] Post- Skilling no está claro si una mera gratificación puede ser procesada como un "soborno". Skilling adoptó la definición de "soborno" utilizada en 41 USC § 52 (2):
- "[K] ickback" significa cualquier dinero, tarifa, comisión, crédito, obsequio, gratificación, cosa de valor o compensación de cualquier tipo que se proporcione, directa o indirectamente, a cualquier contratista principal, empleado del contratista principal, subcontratista o subcontratista. empleado con el propósito de obtener o recompensar indebidamente un trato favorable en relación con un contrato principal o en relación con un subcontrato relacionado con un contrato principal. [70]
Después de Skilling , algunos tribunales han sostenido que las propinas pueden obtenerse como sobornos, [71] mientras que otros han sostenido que es posible que no. [72] El profesor Coffee ha argumentado que la doctrina del fraude en los servicios honestos debería distinguir explícitamente entre la corrupción pública y la privada. [73]
Ley de Hobbs
La Ley Hobbs , 18 USC § 1951, establece, en la parte pertinente:
- (a) Quien de cualquier manera o grado obstruya, retrase o afecte el comercio o el movimiento de cualquier artículo o mercancía en el comercio, por. . . extorsión o intentos o conspira para hacerlo. . . será multado bajo este título o encarcelado no más de veinte años, o ambos.
- (b) Como se usa en esta sección. . .
- (2) El término "extorsión" significa la obtención de propiedad de otro, con su consentimiento, inducida por el uso indebido de bienes reales o amenazados. . . miedo, o bajo el color del derecho oficial. [74]
La definición de "extorsión" de la Ley Hobbs fue "copiada sustancialmente del Código de Nueva York". [75] La ley de extorsión de Nueva York disponía: "La extorsión es la obtención de propiedad de otro, o la obtención de la propiedad de una corporación de un funcionario, agente o empleado de la misma, con su consentimiento, inducida por un uso indebido de la fuerza o miedo, o bajo el color del derecho oficial ". [76] Blackstone describió la extorsión como "un abuso de la justicia pública, que consiste en que un oficial tome ilegalmente, por el color de su cargo, de cualquier hombre, cualquier dinero o cosa de valor que no se le deba, o más de lo debido. , o antes de la fecha de vencimiento ". [77]
Temor
La Ley Hobbs tipifica como delito, entre otras cosas, la obtención de bienes con consentimiento por temor real o amenazante, si el comercio interestatal se ve afectado. [78] La vertiente del miedo económico de la Ley Hobbs puede utilizarse para enjuiciar la corrupción política, siempre que exista un acto afirmativo de incentivo; pero sólo se puede llegar a los beneficiarios (los que reciben sobornos), y no a los pagadores (estos últimos tienen una defensa de coacción ). [79] Bajo el punto de vista del miedo económico, "[l] a ausencia o presencia de miedo a la pérdida económica debe ser considerada desde la perspectiva de la víctima, no del extorsionista; la prueba debe establecer que la víctima creyó razonablemente: primero, que el el acusado tenía el poder de dañar a la víctima, y segundo, que el acusado explotaría ese poder en detrimento de la víctima ". [80]
Bajo el color del derecho oficial
La Ley Hobbs también penaliza la obtención de propiedad bajo el pretexto de un derecho oficial, si el comercio interestatal se ve afectado. [78] En un artículo de revisión de la ley publicado mientras la apelación en Kenny estaba pendiente, [81] Stern escribió:
- En un momento en que las instituciones de gobierno, tanto locales como federales, están siendo sometidas a ataques y cinismo cada vez mayores, los responsables de la aplicación de la ley y la administración de justicia no pueden permitirse el lujo de permitir uno de los medios más poderosos para combatir la corrupción oficial. ser castrado por una interpretación restrictiva e injustificada. La distinción entre soborno y extorsión que se ha desarrollado en virtud de la Ley Hobbs es innecesaria cuando esa Ley se utiliza para enjuiciar la corrupción en cargos públicos. La frase "bajo el color del derecho oficial" que aparece en la definición de extorsión de la Ley hace que esa distinción sea discutible. [82]
En 1971, Stern escribió que la Ley Hobbs era "uno de los principales estatutos bajo los cuales el gobierno federal puede combatir la corrupción política local donde el estado no puede o no quiere hacerlo", citando la Ley de Viajes como "otro estatuto importante". " [83] En 1977, Charles Ruff escribió que la Ley Hobbs "se ha convertido en el vehículo principal de este esfuerzo federal en rápida expansión". [84] Ruff describe el artículo de Stern como "[e] l único análisis detallado del problema antes de la reciente avalancha de casos". [85] Para 1977, la interpretación del Tercer Circuito en Kenny había sido adoptada por el Primero, Segundo, Cuarto, Séptimo, Octavo y Décimo Circuitos. [86] Los Circuitos Quinto, Sexto y Noveno siguieron su ejemplo en 1986. [87] Algunos comentaristas han argumentado que la Ley Hobbs no debe interpretarse para llegar a la corrupción pública en absoluto. [88]
En McCormick v. Estados Unidos (1991), la Corte Suprema sostuvo que la cláusula de la Ley Hobbs de "encubrimiento del derecho oficial" podía usarse para perseguir la corrupción política siempre que hubiera un quid pro quo. [89] Antes de McCormick , hubo un circuito dividido en esta cuestión. [90] Al año siguiente, en Evans v. Estados Unidos (1992), la Corte sostuvo que no se requiere ningún acto afirmativo de incentivo por parte del funcionario público. [91] Antes de Evans , también hubo una división de circuito sobre esta cuestión. [92] Tampoco se requiere un nexo; tampoco se requiere que el quo esté dentro del poder de jure del funcionario público, a diferencia del acceso, la buena voluntad generalizada o los actos no específicos. [93]
Los pagadores no pueden ser procesados bajo la cláusula de "bajo color de derecho oficial", pero no tienen defensa por coacción bajo otros estatutos. [94] El candidato exitoso para un cargo público puede ser procesado por sus acciones preelectorales, [95] pero los candidatos no elegidos no pueden serlo . [96]
Ley de viajes
La Ley de Viajes, 18 USC § 1952, penaliza, entre otras cosas, el uso de viajes interestatales o el correo para distribuir las ganancias de, o promover o administrar, actividades ilegales, incluida la extorsión o el soborno. [97] La Ley de viajes se ha utilizado para enjuiciar la corrupción política. [98] Por ejemplo, la Ley de viajes puede utilizarse para procesar a funcionarios públicos por extorsión y soborno en violación de la ley estatal, como sostuvo la Corte Suprema en Estados Unidos v. Nardello (1969). [99] Según Curato et al .:
- Desde su aprobación en 1961 hasta aproximadamente 1971, los funcionarios políticos no fueron procesados en virtud de la Ley de viajes. Desde entonces, sin embargo, tanto los fiscales como los tribunales han encontrado que la Ley de Viajes es otra arma valiosa en su continua batalla contra los efectos debilitantes de la corrupción política. [100]
Como predicado
RICO
"En la década de 1970, los fiscales federales comenzaron a argumentar que RICO era aplicable a los organismos gubernamentales estatales y locales corruptos". [101] Con la excepción de soborno programa, todos los delitos antes mencionados son predicados de responsabilidad en virtud de la Ley de Organizaciones Corruptas y bajo la influencia de Chantaje (RICO). [102] Una unidad gubernamental estatal o local puede ser nombrada como parte de la "empresa" RICO imputada. [103] Como escribió Henderson en 1977, "si una unidad gubernamental puede clasificarse como una empresa en el sentido del estatuto, podría tener un gran impacto en la capacidad de los fiscales para llegar a delitos políticos". [104]
Lavado de dinero
Todos los predicados RICO son también predicados de lavado de dinero . [105] El soborno en programas federales, aunque no es un predicado RICO, es un predicado de lavado de dinero. [106]
Otros estatutos
- Capítulo 11 - Soborno, corrupción y conflictos de intereses
- 18 USC § 203: compensación no autorizada de funcionarios por representar a personas ante el gobierno (anteriormente codificada en Rev. Stat. § 1782) (promulgada en 1864) [107]
- 18 USC § 204: prohíbe a los miembros del Congreso ejercer ante la Corte de Reclamaciones de los Estados Unidos o el Circuito Federal
- 18 USC § 205: funcionarios que procesan reclamos contra o ante los Estados Unidos (promulgada en 1962) [107]
- 18 USC § 207: estatuto de la " puerta giratoria " (promulgado en 1962) [108]
- 18 USC § 208: conflicto de intereses del poder ejecutivo (promulgado en 1962) [107]
- 18 USC § 209: suplementación salarial del poder ejecutivo (promulgada en 1962) [109]
- 18 USC § 211: venta de oficina de designación (anteriormente codificada en 18 USC § 150, y luego 18 USC § 215) (promulgada en 1926) [110]
- Otro
- 18 USC § 371: conspiración para defraudar a los Estados Unidos (anteriormente codificada en Rev. Stat. § 5440, y luego 18 USC § 88) (promulgada en 1867) [111]
- 18 USC § 610: coerción de la actividad política
- 18 USC § 872: extorsión bajo el color del cargo (promulgada en 1825) [112]
Cuestiones constitucionales
Poderes enumerados
La Ley Hobbs , la Ley de Viajes y la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeers (RICO) se han confirmado en virtud de la Cláusula de Comercio . [113] El estatuto de fraude postal se ha justificado en virtud de la Cláusula Postal . [113] En Sabri v. Estados Unidos (2004), la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad del estatuto de soborno del programa, 18 USC § 666, bajo la Cláusula de Gastos (con el juez Clarence Thomas citando la Cláusula de Comercio en concurrencia). [114] Antes de Sabri , varios tribunales de circuito ya lo habían sostenido. [115]
El profesor Adam Kurland ha propuesto la Cláusula de Garantía del Artículo Cuatro de la Constitución de los Estados Unidos, que establece que "[l] os Estados Unidos garantizará a todos los Estados de la Unión una forma republicana de gobierno" [116] - como base constitucional para estatutos de corrupción aplicados a los funcionarios estatales y locales. [117] El profesor John C. Coffee sostiene que "la Cláusula de Garantía tiene un papel más modesto" en la distinción entre corrupción pública y privada en los mismos estatutos. [118]
Cláusula de discurso o debate
La Cláusula de Discurso o Debate del Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos establece que: "[F] o cualquier Discurso o Debate en cualquiera de las Cámaras, [Senadores o Representantes] no serán cuestionados en ningún otro lugar". [119] Estados Unidos v. Johnson (1966) fue el primer caso en el que la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula prohibía un enjuiciamiento por corrupción. [120] Específicamente, el Tribunal sostuvo que un discurso de un miembro del Congreso no podía ser admitido como evidencia en un enjuiciamiento bajo 18 USC § 281 (el estatuto federal de conflicto de intereses) o § 371 (conspiración para defraudar a los Estados Unidos) para mostrar la motivación para la introducción de una factura privada . [121] El representante Thomas Francis Johnson había acordado pronunciar un discurso en la Cámara e interceder ante el Departamento de Justicia en nombre de una asociación de ahorro y préstamo a cambio de una contribución a la campaña y honorarios legales. [120]
El Tribunal ha considerado dos veces el papel de la Cláusula en el enjuiciamiento de miembros federales del Congreso por soborno según § 201. [122] En Estados Unidos v. Brewster (1972), el Tribunal sostuvo que un enjuiciamiento § 201 de un congresista no violar la Cláusula siempre que "no sea necesaria ninguna investigación de los actos legislativos o la motivación de los actos legislativos para que el Gobierno establezca un caso prima facie". [123] Brewster restableció una acusación formal § 201 desestimada porque el delito de soborno se completa una vez que se acepta el soborno, independientemente de que el funcionario realice o no el acto prometido. [124] En Estados Unidos v. Helstoski (1979), la Corte sostuvo que la acusación no puede presentar ninguna prueba de un "acto legislativo" pasado en el juicio. [125] Según Weeks, "[como] cuestión práctica, es extremadamente difícil enjuiciar con éxito una acción de la sección 201 si se prohíbe la referencia a los actos legislativos del acusado". [126]
Federalismo
Charles Ruff se refirió a "el enjuiciamiento de funcionarios locales por actos de corrupción pública" como "quizás el área más sensible de la cooperación federal-estatal". [84] Varios otros comentaristas han expresado su preocupación por el federalismo sobre tales enjuiciamientos. [127] Otros no están de acuerdo. [128] Pero, como señala Whitaker, "el Congreso y los tribunales no han planteado posibles preocupaciones sobre el federalismo y, de hecho, parecen aprobar un mayor uso de la ley federal para procesar el soborno de bajo nivel a nivel estatal y local". [129] Según el profesor John C. Coffee , "[a] unque esta profecía de que la Corte Suprema pondrá freno a los estatutos federales contra el fraude aún puede resultar acertada, esa no es la dirección en la que se han movido los tribunales federales inferiores". [130]
En Estados Unidos v. Gillock (1980), un enjuiciamiento en virtud de la Ley de Ley y Viajes Hobbs, el Tribunal Supremo se negó a reconocer un acto privilegio legislativo para los legisladores estatales análogas en su alcance a la Cláusula de discusión o debate, ya sea bajo la Décima Enmienda o federal Regla de la prueba 501. [131] Gillock argumentó que "el reconocimiento de un privilegio probatorio para los legisladores estatales por sus actos legislativos perjudicaría el interés legítimo del Gobierno Federal en hacer cumplir sus leyes penales con solo beneficio especulativo para el proceso legislativo estatal". [132] De manera similar, los tribunales han rechazado sistemáticamente las afirmaciones de los legisladores estatales condenados de que sus procesamientos violan la Décima Enmienda. [133]
Notas
- ^ Whitaker, 1992, en 1617.
- ^ a b Carey et al., 1991, en 324.
- ^ Const. De EE. UU. Art II, § 4 (énfasis añadido).
- ^ Ex parte Watkins, 32 US (7 Pet.) 568 (1833) (delito de fraude de derecho consuetudinario); Ex parte Watkins, 28 US (3 Pet.) 193 (1830) (mismo); United States v. More , 7 US (3 Cranch) 159 (1805) (acusación por delito de derecho consuetudinario de cobrar honorarios ilegales bajo el color del cargo); Estados Unidos contra Worrall, 28 F. Cas. 774 (CCD Pa. 1798) (condena por delito de cohecho de derecho consuetudinario).
- ↑ Schroth, 2006, en 554 (que cita la Ley del 31 de julio de 1789, cap. 5, § 35, 1 Stat. 29, 46–47).
- ↑ Schroth, 2006, en 554–55 (citando la Ley de Crímenes de 1790 , cap. 9, § 21, 1 Stat. 112, 117).
- ^ Ley de delitos de 1825 , cap. 65, §§ 12, 16, 24, 4 Stat. 115, 118, 120, 122.
- ↑ Carey et al., 1991, en 318 (citando Shushan v. Estados Unidos, 117 F.2d 110 (5th Cir. 1941)).
- ^ Estados Unidos contra Estados, 488 F.2d 761 (octavo Cir. 1973).
- ^ Carey et al., 1991, en 318.
- ^ Baxter, 1983, en 321.
- ^ Estados Unidos contra Addonizio, 451 F.2d 49 (3d Cir. 1971).
- ^ Estados Unidos contra Kenny, 462 F.2d 1205 (3d Cir. 1972).
- ^ Henderson, 1977, págs. 386–88.
- ^ Henderson, 1977, en 388 n. 9.
- ^ Ruff, 1977, en 1208.
- ^ Ruff, 1977, en 1211.
- ↑ Henderson, 1977, en 386 (nota al pie omitida).
- ^ Ruff, 1977, en 1172 n. 1.
- ^ Fleissner, 1985, en 1066 n. 1 (citando Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Informe al Congreso sobre las actividades y operaciones de la Sección de Integridad Pública para 1981 , en 20 (1982)).
- ^ Kurland, 1989, en 369 n. 3.
- ^ Whitaker, 1992, en 1617 n. 1.
- ↑ a b Daniel N. Rosenstein, Note, Section 666: The Beast in the Federal Criminal Arsenal , 39 Cath. UL Rev. 673, 675–83 (1990).
- ^ Carey et al., 1991, en 322.
- ^ Carey et al., 1991, en 302.
- ^ Carey et al., 1991, en 304.
- ^ Ley de 23 de octubre de 1962, Pub. L. No. 87-849, 76 Stat. 1116 (codificado en 18 USC § 201). Véase también Curato et al., 1983, en 1072.
- ^ Estados Unidos v. Cultivadores Sun-Diamond de Cal. , 526 US 398, 404 (1999).
- ^ Dixson v. Estados Unidos , 465 US 482 (1984).
- ^ Valdés contra Estados Unidos, 475 F.3d 1319 (DC Cir. 2007) (en banc).
- ↑ United States v. Alfisi, 308 F.3d 144 (2nd Cir. 2002) (no hay defensa de que los inspectores del USDA fueron sobornados para cumplir con su deber legal). Véase también Estados Unidos v. Manton , 107 F.2d 834 (2d Cir. 1938) (corrección de la decisión de no defensa al soborno judicial).
- ^ Estados Unidos contra Brewster, 506 F.2d 62 (DC Cir. 1974). Véase también Weeks, 1986, págs. 129–32.
- ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos, § 201 (b).
- ^ 18 USC § 201 (b) (1) - (2).
- ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos, § 201 (c).
- ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos, sección 201 (c) (1).
- ^ a b Estados Unidos contra Sun-Diamond Growers de Cal. , 526 US 398 (1999).
- ^ Sun-Diamond , 526 Estados Unidos en 414.
- ^ Ley de 12 de octubre de 1984, Pub. L. No. 98-473, tit. II, § 1104 (a), 98 Stat. 2143 (codificado según enmendado en 18 USC § 666).
- ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos, § 666.
- ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos, sección 666 (a) - (c).
- ^ Fischer v. Estados Unidos , 529 US 667 (2000).
- ^ Estados Unidos v. Bahel, 662 F.3d 610 (2d Cir. 2011) (confirmando la condena de un funcionario de las Naciones Unidas basada en los fondos federales recibidos por las Naciones Unidas).
- ^ George D. Brown, Estatuto de sigilo: corrupción, poder adquisitivo y auge de 18 USC § 666 , 73 Notre Dame L. Rev. 247 (1998).
- ^ Salinas v. Estados Unidos , 522 US 52 (1997).
- ^ Estados Unidos v. Townsend, 630 F.3d 1003 (11 ° Cir. 2011) (afirmando la condena de un oficial de correccionales por recibir sobornos para permitir a un prisionero más libertad de la permitida en función del valor de la libertad adicional).
- ^ Jay M. Green, Nota, Derecho penal: ¿Se aplica 18 USC § 666 a la solicitud corrupta de servicios políticos a cambio de trabajos municipales? , 37 Vill. L. Rev.1033 (1992) (discutiendo Estados Unidos contra Ciccio, 938 F.2d 441 (3d Cir. 1991)).
- ^ Estados Unidos contra Ford, 435 F.3d 204 (2. ° Cir. 2006).
- ^ Estados Unidos contra Bahel, 662 F.3d 610 (2d Cir. 2011); Estados Unidos contra McNair, 605 F.3d 1152 (11 ° Cir. 2010); Estados Unidos contra Abbey, 560 F.3d 513 (6th Cir. 2009); Estados Unidos contra Zimmermann, 509 F.3d 920 (8 ° Cir. 2007); Estados Unidos contra Gee, 432 F.3d 713 (7º Cir. 2005); Estados Unidos contra Bonito, 57 F.3d 167 (2d Cir. 1995).
- ^ Estados Unidos contra Jennings, 160 F.3d 1006 (4º Cir. 1998).
- ^ Estados Unidos contra Bordallo, 857 F.2d 519, 523–24 (9th Cir. 1988) (revocando la condena del gobernador de Guam ).
- ↑ a b Estados Unidos contra Wadena, 152 F.3d 831 (8º Cir. 1998).
- ^ 15 USC § 78dd-1.
- ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos, §§ 1341, 1343.
- ^ Título 18 del USC, sección 1341.
- ^ Título 18 del USC, artículo 1343.
- ^ Stacy Jaye Kanter, Fraude postal y funcionario público de facto: el segundo circuito protege los derechos de los ciudadanos a un gobierno honesto , 49 Arroyo. L. Rev. 933 (1983) (citando Estados Unidos contra Margiotta, 688 F.2d 108 (2d Cir. 1982) (Presidente de los comités republicanos del condado de Nassau y la ciudad de Hempstead)). Véase también Estados Unidos v. Murphy, 323 F.3d 102 (3d Cir. 2003) (Presidente del Partido Republicano en el condado de Passaic, Nueva Jersey); Estados Unidos contra McDonough, 56 F.3d 381 (2d Cir. 1995) (Presidente del Comité Demócrata del Condado de Rensselaer); Estados Unidos contra Smith, 789 F.2d 196 (3d Cir. 1986) (Presidente del Partido Republicano del condado de Cambria, Pensilvania).
- ^ Estados Unidos v. Estados, 488 F.2d 761 (8 ° Cir. 1973) (candidatos a miembro del comité demócrata y miembro del comité republicano en la ciudad de St. Louis).
- ^ Estados Unidos v. Lazarenko, 564 F.3d 1026 (9th Cir.2009) ( Pavlo Lazarenko , primer ministro de Ucrania ).
- ^ Henderson, 1977, en 394.
- ^ Estados Unidos contra Ratcliff, 488 F.3d 639 (5. ° Cir. 2007).
- ^ Estados Unidos contra Sorich, 523 F.3d 702 (7 ° Cir. 2008).
- ^ Estados Unidos contra Maxwell, 579 F.3d 1282 (11 ° Cir. 2009); Estados Unidos contra Tulio, 263 F. App'x 258 (3d Cir. 2008); Estados Unidos contra Leahy, 464 F.3d 773 (7º Cir. 2006); Estados Unidos contra Bros. Constr. Co. de Ohio, 219 F.3d 300 (4º Cir. 2000).
- ^ Curato et al., 1983, en 1049.
- ^ W.Robert Gray, Comentario, La doctrina de los derechos intangibles y los enjuiciamientos por corrupción política en virtud de la Ley federal de fraude postal , 47 U. Chi. L. Rev. 562, 562 nn.2–4 (1980) (recolección de casos); Henderson, 1977, págs. 393–97.
- ^ Café, 1998, en 427.
- ^ McNally v. Estados Unidos , 483 US 350 (1987).
- ^ Título 18 del USC, artículo 1346.
- ^ Skilling v. Estados Unidos , 130 S. Ct. 2896 (2010).
- ^ Habilidad , 130 S. Ct. en 2933–34 (citando 41 USC § 52 (2)).
- ^ Estados Unidos contra Nicolo, 421 F. App'x 57 (2d Cir. 2011); Estados Unidos contra Yaron, No. S2–10 – CR – 363 (GBD), 2011 WL 3279054 (SDNY 28 de julio de 2011).
- ^ Estados Unidos contra Bryant, 655 F.3d 232 (3d Cir. 2011); Estados Unidos contra Siegelman, 640 F.3d 1159 (11 ° Cir. 2011).
- ^ Café, 1998, págs. 459–63.
- ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos, § 1951 (a), (b) (2).
- ^ 91 Cong. Rec. 11900 (1945) (declaración del representante Sam Hobbs ). Véase también Ruff, 1977, en 1176; Stern, 1971, págs. 2-4; Weissman, 1996, págs. 444–50.
- ^ Ley Penal de Nueva York § 850, enmendada , Leyes de 1917, cap. 518, reimpreso en la aplicación NY Penal Law. § 850 (McKinney 1967).
- ^ 4 William Blackstone , Comentarios sobre las leyes de Inglaterra * 141 (Lewis ed. 1902).
- ^ a b Título 18 del Código de los Estados Unidos, § 1951.
- ↑ United States v. Collins, 78 F.3d 1021 (6th Cir. 1996) (contribuciones de campaña a cambio del derecho a licitar en contratos públicos); Estados Unidos v. Margiotta, 688 F.2d 108 (2d Cir. 1982) (sobornos para retener contratos públicos); Estados Unidos contra Cerilli, 603 F.2d 415 (3d Cir. 1979) ("pagar para jugar" para contratos públicos).
- ^ United States v.Capo, 817 F. 2d 947, 951 (2d Cir.1987) (en banc) (revocando condenas basadas en la contratación en la planta de Kodak porque los acusados solo se ofrecieron a contratar por un soborno, en lugar de amenazar con no contratar a menos que se pagó un soborno).
- ^ Ruff, 1977, 1178 y n. 80.
- ^ Stern, 1971, en 17.
- ^ Stern, 1971, en 1 y n. 2.
- ↑ a b Ruff, 1977, en 1172.
- ^ Ruff, 1977, en 1184.
- ^ Ruff, 1977, en 1178 (citando casos).
- ^ Weissman, 1993, en 436 y n. 12.
- ^ Joseph Maurice Harary, Nota, Aplicación incorrecta de la Ley Hobbs al soborno , 85 Colum. L. Rev. 1340 (1985).
- ^ McCormick v. Estados Unidos , 500 US 257 (1991). Ver también United States v. Giles, 246 F.3d 966 (7th Cir. 2001) (donde se sostiene que el requisito de quid pro quo de McCormick se aplica fuera del contexto de contribución de campaña); Peter D. Hardy, El papel emergente del requisito de Quid Pro Quo en los enjuiciamientos públicos por corrupción en virtud de la Ley Hobbs , 28 U. Mich. JL Reform 409 (1995).
- ^ Weissman, 1996, en 450–56.
- ^ Evans v. Estados Unidos , 504 US 255 (1992).
- ^ Carey et al., 1991, págs. 344–54; Fleissner, 1985, en 1067 nn.5–6; David R. Purvis, Nota, Limitación de la expansión hacia la corrupción pública en virtud de la Ley Hobbs: Estados Unidos v. O'Grady, 18 Conn. L. Rev. 183 (1985) (discutiendo Estados Unidos contra O'Grady, 742 F.2d 692 (2d Cir. 1984) (en banc)); Dan K. Webb, Steven F. Molo y James F. Hurst, Limitación de los enjuiciamientos públicos por corrupción en virtud de la Ley Hobbs: ¿ Estados Unidos v. Evans será el próximo McNally ? , 67 Chi.-Kent L. Rev. 29 (1991); Weissman, 1996, en 436 y n. 14. Véase también United States v. Aguon, 851 F.2d 1158 (9th Cir. 1988) (en banc).
- ^ Estados Unidos contra Ganim, 510 F.3d 134 (2d Cir. 2007) (Sotomayor, J.).
- ^ Estados Unidos contra Brock, 501 F.3d 762 (6º Cir. 2007).
- ^ Estados Unidos contra Forszt, 655 F.2d 101 (7º Cir. 1981); Estados Unidos contra Meyers, 529 F.2d 1033 (7 ° Cir. 1976).
- ^ Estados Unidos contra Manzo, 636 F.3d 56 (3d Cir. 2011).
- ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos, § 1952.
- ↑ Henderson, 1977, págs. 399-400 (citando Estados Unidos contra Hall, 536 F.2d 313 (10th Cir. 1976); Estados Unidos contra Peskin, 527 F.2d 71 (7th Cir. 1975); Estados Unidos contra . Rauhoff, 525 F.2d 1170 (7º Cir. 1975)).
- ^ Estados Unidos contra Nardello , 393 US 286 (1969).
- ^ Curato et al., 1983, en 1038.
- ^ Baxter, 1983, en 325.
- ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos, § 1961 (1).
- ^ Estados Unidos contra Warner, 498 F.3d 666 (7th Cir. 2007) (estado de Illinois); Estados Unidos v. Cianci , 378 F.3d 71 (1st Cir. 2004) (alcalde, administrador y ciudad); Estados Unidos v. McDade , 28 F.3d 283 (3d Cir. 1994) (congresista, oficina del Congreso y subcomité del Congreso); Estados Unidos v. Dischner, 974 F.2d 1502 (9th Cir. 1992) (departamento municipal de obras públicas); Estados Unidos contra Woods, 915 F.2d 854 (3d Cir. 1990) (Ayuntamiento de Pittsburgh); Estados Unidos contra Thompson, 685 F.2d 993 (6th Cir. 1982) (en banc) (oficina del gobernador de Tennessee); Estados Unidos v. Frumento, 563 F.2d 1083 (3d Cir. 1977) (Oficina de Impuestos sobre Cigarrillos y Bebidas de Pensilvania); Estados Unidos contra Brown, 555 F.2d 407 (5th Cir. 1977) (departamento de policía de Macon, Georgia). Véase también Baxter, 1983, en 325-27,
- ^ Herderson, 1977, en 398.
- ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos, § 1956 (c) (7) (A).
- ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos, § 1956 (c) (7) (D).
- ^ a b c Schroth, 2006, en 569. Para la interpretación del predecesor de § 203, Rev. Stat. § 1782, véase Burton v. Estados Unidos , 196 US 283 (1905).
- ^ Schroth, 2006, en 572.
- ^ Schroth, 2006, págs. 569–70. Para su interpretación, ver Crandon v. Estados Unidos , 494 US 152 (1990).
- ^ Promulgada originalmente como Ley del 11 de diciembre de 1926, 44 Stat. 918, § 2. Véase Estados Unidos v. Hood , 343 US 148 (1952).
- ^ Ley del 2 de marzo de 1867, cap. 169, § 30, 14 Stat. 484.
- ^ Ley de delitos de 1825 , § 12, 4 Stat. 118. Véase Estados Unidos contra Germaine , 99 US 508 (1879).
- ^ a b Perrin v. Estados Unidos , 444 US 37 (1979) (que mantiene la Ley de viajes en virtud de la Cláusula de comercio); Estados Unidos v. Green , 350 US 415 (1956) (que mantiene la Ley Hobbs en virtud de la Cláusula de Comercio); Estados Unidos contra Barton, 647 F.2d 224 (2d Cir.1981) (que mantiene RICO bajo la Cláusula de Comercio). Véase también Kurland, 1989, en 369-70 y n. 11.
- ^ Sabri v. Estados Unidos , 541 US 600 (2004).
- ^ Estados Unidos contra Bynum, 327 F.3d 986 (noveno Cir. 2003); Estados Unidos contra Sabri, 326 F.3d 937 (8º Cir. 2003); Estados Unidos contra Edgar, 304 F.3d 1320 (11 ° Cir. 2002).
- ^ Const. De EE. UU. Arte. IV, párrafo 4.
- ^ Kurland, 1989, en 415–70.
- ^ Café, 1998, en 456–59.
- ^ Const. De EE. UU. Arte. I, § 6, cl. 1.
- ↑ a b Weeks, 1986, en 139.
- ^ Estados Unidos contra Johnson , 383 US 169 (1966). Véase también Nota, La inmunidad del congresista sobornado frente al enjuiciamiento , 75 Yale LJ 335 (1965).
- ↑ Weeks, 1986, págs. 138–42.
- ^ Estados Unidos contra Brewster , 408 US 501, 525 (1972).
- ^ Brewster , 408 Estados Unidos en 526.
- ^ Estados Unidos contra Helstoski , 442 US 477 (1979). Véase también Helstoski v. Meanor , 442 US 500 (1979) (sosteniendo que la apelación directa, en lugar de mandamus , era apropiada).
- ↑ Weeks, 1986, págs. 140–41.
- ^ Baxter, 1983, págs. 336–43; George D. Brown, ¿Debería el federalismo proteger la corrupción? —Fraude por correo, ley estatal y análisis posterior a López,pág. Cornell L. Rev. 225 (1997). Véase también Kurland, 1989, págs. 407-15 (señalando la discusión de casos penales en el "Federalism Report" del presidente Reagan).
- ^ Coffee, 1998, págs. 454–55 (observando que es poco probable que se anulen las leyes sobre corrupción por motivos de federalismo).
- ^ Whitaker, 1992, en 1618.
- ^ Café, 1998, en 429.
- ^ Estados Unidos contra Gillock , 445 US 360 (1980). Accord Estados Unidos contra DiCarlo, 565 F.2d 802 (1st Cir. 1977).
- ^ Gillock , 445 Estados Unidos en 373.
- ↑ United States v. Hill, Nos. 94-10498, 94-10500, 1995 WL 699835, en * 3 (9th Cir. 27 de noviembre de 1995); Estados Unidos contra Bailey, 990 F.2d 119, 126-27 (4th Cir. 1993).
Referencias
- Andrew T. Baxter, Discreción federal en el enjuiciamiento de la corrupción política local , 10 Pepp. L. Rev. 321 (1983).
- Michael W. Carey, Larry R. Ellis y Joseph F. Savage, Jr., Enjuiciamiento federal de funcionarios estatales y locales: Los obstáculos para castigar las infracciones de la confianza pública y una propuesta de reforma (parte 1) , 94 W. Va. L. Rev. 301 (1991).
- John C. Coffee, Jr. , Fraude postal moderno: la restauración de la distinción público / privado , 35 Soy. Crim. L. Rev. 427 (1998).
- Randy J. Curato, J. Daniel McCurrie, Kenneth F. Plifka y A. Joseph Relation, Note, Government Fraud, Waste and Abuse: A Practical Guide to Fighting Official Corruption , 58 Notre Dame L. Rev. 1027 (1983).
- James P. Fleissner, Nota, Enjuiciamiento de funcionarios públicos en virtud de la Ley Hobbs: la inducción como elemento de extorsión bajo el color del derecho oficial , 52 U. Chi. L. Rev. 1066 (1985).
- Thomas H. Henderson, Jr., El papel cada vez mayor de los fiscales federales en la lucha contra la corrupción política estatal y local , 8 Cumb. L. Rev. 385 (1977)
- Adam H. Kurland, La cláusula de garantía como base para los enjuiciamientos federales de funcionarios estatales y locales , 62 S. Cal. L. Rev. 369 (1989).
- Charles FC Ruff , Enjuiciamiento federal de la corrupción local: un estudio de caso en la elaboración de políticas de aplicación de la ley , 65 Geo. LJ 1171 (1977).
- Peter W. Schroth, Corrupción y responsabilidad del servicio civil en los Estados Unidos , 42 Soy. J. Comp. L. 554 (2006).
- Herbert J. Stern , Enjuiciamiento de la corrupción política local en virtud de la Ley Hobbs: la distinción innecesaria entre soborno y extorsión , 3 Seton Hall L. Rev. 1 (1971).
- Joseph R. Weeks, sobornos, propinas y el Congreso: la corrupción institucionalizada del proceso político, la impotencia del derecho penal para alcanzarlo y una propuesta de cambio , 13 J. Legis. 123 (1986).
- Eric D. Weissman, Nota, McCormick v. Estados Unidos: El requisito de Quid Pro Quo en la extorsión de la Ley Hobbs bajo el color del derecho oficial , 42 Cath. UL Rev. 433 (1993).
- Charles N. Whitaker, Nota, Enjuiciamiento federal de sobornos estatales y locales: herramientas inapropiadas y la necesidad de un enfoque estructurado , 78 Va. L. Rev. 1617 (1992).
Otras lecturas
- Sara Sun Beale, Comparación del alcance de la autoridad del gobierno federal para procesar la corrupción federal y la corrupción estatal y local: algunas conclusiones sorprendentes y una propuesta , 51 Hastings LJ 699 (2000).
- George CS Benson, Steven A. Maaranen y Alan Heslop, Political Corruption in America (1978).
- George D. Brown, Carte Blanche: Enjuiciamiento federal de funcionarios estatales y locales después de Sabri, 54 Cath. UL Rev. 403 (2005).
- George D. Brown, Pregunta sin respuesta del nuevo federalismo: ¿Quién debe procesar a los funcionarios estatales y locales por corrupción política? , 60 Wash. Y Lee L. Rev. 417 (2003).
- George D. Brown, Dejando Watergate detrás de nosotros: Salinas , Sun-Diamond y dos visiones del modelo anticorrupción , 74 Tul. L. Rev. 747 (2000).
- D. Michael Crites, Larry L. Lanham y Darren Richard, ¿ Un "hacha de carne" del Congreso? La nueva legislación ampliaría el potencial de enjuiciamientos bajo el Estatuto Federal de Gratuidad Ilegal , 36 J. Legis. 249 (2010).
- Antes de Watergate: Problemas de corrupción en la sociedad estadounidense (Abraham S. Eisenstadt, Ari Hoogenboom y Hans L. Trefousse eds., 1979).
- David Goldsmith Loth, Public Plunder: A History of Graft in America (Greenwood Press ed. 1970) (1938).
- Peter J. Henning, Federalism and the Federal Prosecution of State and Local Corruption , 92 Ky. LJ 75 (2004).
- Peter J. Henning y Lee Radek, El enjuiciamiento y defensa de la corrupción pública: la ley y las estrategias legales (2011). ISBN 0195378415 .
- Cheryl Crumpton Herring, 18 USC § 666: ¿Es un cheque en blanco para las autoridades federales que procesan la corrupción estatal y local? , 52 Ala. L. Rev. 1317 (2001).
- Roderick M. Hills, Jr., Corrupción y federalismo: (Cuándo) ¿Mejoran los enjuiciamientos penales federales la democracia no federal? , 6 Investigaciones teóricas L. 113 (2005).
- George EB Holding, Dennis M. Duffy y John Stuart Bruce, Enjuiciamiento federal de funcionarios estatales y locales que utilizan el fraude postal de servicios honestos: ¿Dónde está la línea? , 32 Campbell L. Rev. 191 (2010).
- Joseph E. Huigens, si todos los políticos están corruptos, pero todos los acusados se presumen inocentes, ¿entonces qué? Un caso de cambio en los enjuiciamientos por fraude de servicios honestos , 85 Notre Dame L. Rev.1687 (2010).
- Anthony A. Joseph, Corrupción pública: la visión expansiva del gobierno en busca de funcionarios locales y estatales , 38 Cumb. L. Rev. 567 (2008).
- Steven M. Levin, Nota, propinas ilegales en la política estadounidense: Lecciones Aprendidas de la Sun-Diamond Case , 33 Loy. LAL Rev. 1813 (2000).
- Nathan Miller, Stealing from America: A History of Corruption from Jamestown to Reagan (1992).
- John T. Noonan, Jr. , Sobornos: la historia intelectual de una idea moral (1984). ISBN 0520061543 .
- Paul Salvatoriello, La necesidad práctica de la intervención federal frente al ideal del federalismo: una visión amplia de la sección 666 en el enjuiciamiento de la corrupción estatal y local , 89 Geo. LJ 2393 (2001).
- Justin Weitz, El diablo está en los detalles: 18 USC § 666 después de Skilling v. Estados Unidos, 14 NYUJ Legis. & Pub. Pol'y 805 (2011).
- Gregory Howard Williams, Buen gobierno por decreto fiscal: El uso y abuso del fraude postal , 32 Ariz. L. Rev. 137 (1990).