Calder v. Jones , 465 US 783 (1984), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un tribunal dentro de un estado podía ejercer jurisdicción personal sobre el autor y editor de una revista nacional que publicó un artículo supuestamente difamatorio sobre un residente de ese estado, y donde la revista tuvo amplia circulación en ese estado. [1]
La demandante , la actriz Shirley Jones , demandó a los demandados , al National Enquirer , su distribuidor , al escritor del artículo, y a Calder, el editor en jefe de la revista, por un artículo del 9 de octubre de 1979 en el que el Enquirer alegaba que Jones era alcohólico . Jones vivía en California y, aunque el artículo de Enquirer había sido escrito y editado en Florida , Jones presentó su demanda en un tribunal estatal de California. Jones afirmó que el tribunal tenía jurisdicción sobre la base del Enquirer de gran circulación.disfrutado en California - vendiendo más de 600.000 copias cada semana de una circulación nacional total de alrededor de 5.000.000 de copias por semana.
El editor y el distribuidor no objetaron la jurisdicción en California. El tribunal de primera instancia desestimó el reclamo sobre el autor y el editor con el argumento de que carecía de jurisdicción personal sobre los acusados, y basó este hallazgo en las preocupaciones de la Primera Enmienda de que permitir la jurisdicción en tales casos entorpecería la libertad de expresión. La Corte de Apelaciones de California revocó y la Corte Suprema de California confirmó el fallo de la corte de apelaciones. Calder apeló, al igual que el escritor del artículo, alegando que el escritor y el editor del artículo de una revista eran como soldadores de una parte de una caldera . En tal caso, aunque el fabricantedel producto podría ser responsable en otro estado donde el producto causó una lesión, un trabajador que no tenía participación en la distribución ni control sobre ella no sería responsable en ese estado.
La cuestión presentada ante la Corte Suprema de los EE. UU. fue si la venta de un artículo de revista proporcionó contactos mínimos suficientes para permitir la afirmación de la jurisdicción personal sobre el editor de ese artículo, de conformidad con la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .
El Tribunal, en una opinión unánime escrita por el juez Rehnquist , sostuvo que los tribunales de California tenían jurisdicción sobre el acusado. Los peticionarios argumentaron que, debido a que eran simplemente empleados del periódico difamatorio, su caso era análogo al de un soldador que trabaja en una caldera en Florida que luego explota en California. El Tribunal distingue esto al señalar que, a diferencia del soldador, apuntaron intencionalmente al contacto de California. Rehnquist escribió que la analogía con un soldador "no se lava" y señaló que el editor sabía que la revista tenía una circulación significativa en California, que la demandante residía en California y que las acusaciones hechas en el artículo dañarían su carrera .allí. El Tribunal también rechazó cualquier consideración de la Primera Enmienda, señalando que los demandados podían hacer valer una defensa de la Primera Enmienda contra el reclamo en sí mismo, pero no contra la jurisdicción del tribunal estatal para escuchar el reclamo.
El mismo día en que se informó esta decisión, el Tribunal sostuvo en Keeton v. Hustler Magazine, Inc. (1984) que también se encontraría jurisdicción incluso cuando la parte perjudicada por la afirmación difamatoria no fuera residente del estado en el que se desarrolla la demanda . fue traído. El tribunal de Keeton determinó que la venta de "10.000 a 15.000 copias de su revista, un porcentaje muy pequeño de su publicación total", [2] fue suficiente para mantener que Hustler Magazine tenía suficientes contactos mínimos con New Hampshire, de modo que el estado podría ejercer jurisdicción sobre la revista sin contravenir los requisitos constitucionales del debido proceso.