Microsoft ha estado involucrado en numerosos asuntos legales de alto perfil que involucraron litigios sobre la historia de la empresa, incluidos casos contra los Estados Unidos, la Unión Europea y competidores.
Gubernamental
En su informe anual de 2008 , Microsoft declaró: [1]
Las acciones regulatorias gubernamentales y las decisiones judiciales pueden obstaculizar nuestra capacidad de proporcionar los beneficios de nuestro software a los consumidores y empresas, reduciendo así el atractivo de nuestros productos y los ingresos que provienen de ellos. Se pueden iniciar nuevas acciones en cualquier momento, ya sea por estos u otros gobiernos o demandantes privados, incluso con respecto a nuevas versiones de Windows u otros productos de Microsoft. El resultado de tales acciones, o las medidas que se tomen para evitarlas, podrían afectarnos negativamente de diversas formas, entre las que se incluyen:
- Es posible que tengamos que elegir entre retirar productos de ciertas geografías para evitar multas o diseñar y desarrollar versiones alternativas de esos productos para cumplir con las normas gubernamentales, lo que puede implicar eliminar la funcionalidad que los clientes desean o en la que confían los desarrolladores.
- Las sentencias descritas anteriormente pueden citarse como un precedente en otros procedimientos de derecho de la competencia.
Antimonopolista
En la década de 1990, Microsoft adoptó una licencia de exclusión según la cual los fabricantes de PC debían pagar por una licencia de MS-DOS incluso cuando el sistema se enviaba con un sistema operativo alternativo. Los críticos atestiguan que también utilizó tácticas depredadoras para sacar a sus competidores del mercado y que Microsoft erigió barreras técnicas para que pareciera que los productos de la competencia no funcionaban en su sistema operativo. [2] [3] En un decreto de consentimiento presentado el 15 de julio de 1994, Microsoft acordó un acuerdo en virtud del cual, entre otras cosas, la empresa no condicionaría la venta de sus sistemas operativos a la compra de ningún otro producto de Microsoft. El 14 de febrero de 1995, el juez Stanley Sporkin emitió una opinión de 45 páginas de que el decreto de consentimiento no era de interés público. Más tarde esa primavera, un panel de apelaciones federal de tres jueces destituyó a Sporkin y reasignó el decreto de consentimiento. El juez Thomas Penfield Jackson promulgó el decreto el 21 de agosto de 1995, tres días antes del lanzamiento de Windows 95 . [4]
Una compra de Intuit por parte de Microsoft se echó a pique en 1994 debido a preocupaciones antimonopolio de que Microsoft compraría un competidor importante. [5]
Después de empaquetar el navegador web Internet Explorer en su sistema operativo Windows a fines de la década de 1990 (sin requerir una compra por separado) y adquirir una participación dominante en el mercado de navegadores web, se presentó el caso antimonopolio Estados Unidos v. Microsoft contra la empresa. En una serie de fallos del juez Thomas Penfield Jackson, se descubrió que la compañía había violado su anterior decreto de consentimiento y abusado de su monopolio en el mercado de sistemas operativos de escritorio. Las "conclusiones de hecho" durante el caso antimonopolio establecieron que Microsoft tiene un monopolio en el mercado de sistemas operativos de escritorio para PC: [6]
En conjunto, tres hechos principales indican que Microsoft disfruta de un poder de monopolio. Primero, la participación de Microsoft en el mercado de sistemas operativos de PC compatibles con Intel es extremadamente grande y estable. En segundo lugar, la participación de mercado dominante de Microsoft está protegida por una alta barrera de entrada. En tercer lugar, y en gran parte como resultado de esa barrera, los clientes de Microsoft carecen de una alternativa comercialmente viable a Windows. (III.34)
Las constataciones de hecho continúan explicando la naturaleza de la "barrera de entrada": [6]
El hecho de que haya una multitud de personas que utilizan Windows hace que el producto sea más atractivo para los consumidores. La gran base instalada ... impulsa a los ISV (proveedores de software independientes) a escribir aplicaciones ante todo en Windows, lo que garantiza una gran cantidad de aplicaciones entre las que los consumidores pueden elegir. La gran cantidad de aplicaciones refuerza la demanda de Windows, aumentando la posición dominante de Microsoft y por lo tanto perpetuando los incentivos de los ISV para escribir aplicaciones principalmente para Windows ... La pequeña o inexistente participación de mercado de un aspirante a competidor hace que sea prohibitivamente costoso para el aspirante desarrollar su sistema operativo de PC en un sustituto aceptable de Windows. (III.39–40)
La solución propuesta (dividir a Microsoft en dos empresas) nunca se aplicó [ cita requerida ] . El juez que decidió el caso original fue retirado de la decisión sobre la pena debido a declaraciones públicas y reemplazado por un juez más comprensivo con Microsoft. Mientras se estaban considerando nuevas sanciones, la administración Clinton terminó y la administración Bush asumió el cargo. La nueva administración anunció que, con el interés de poner fin al caso lo antes posible, ya no buscaría dividir la empresa y dejaría de investigar las denuncias de vinculación ilegal de productos. [7] Dieciocho días después, el juez Kollar-Kotelly ordenó al departamento de justicia ya Microsoft "participar en discusiones los siete días de la semana, las 24 horas del día". [8] La juez citó los hechos del 11 de septiembre de 2001, en su dirección para iniciar las conversaciones de arreglo, pero no explicó el vínculo entre los dos. [9] [10] [11] El procurador general Ashcroft, sin embargo, negó que los hechos del 11 de septiembre tuvieran algún efecto sobre el resultado. [12] Microsoft posteriormente llegó a un acuerdo con el Departamento de Justicia y algunos de los estados que entablaron una demanda en su contra. [ cita requerida ] Varias [ cuantificar ] demandas colectivas presentadas después de la condena aún están pendientes. [ cuando? ] [ cita requerida ]
A principios de 2002, Microsoft propuso resolver las demandas privadas donando mil millones de dólares en dinero, software, servicios y capacitación, incluidas licencias de Windows y PC restauradas, a unas 12.500 escuelas públicas desfavorecidas. Esto fue visto por el juez como una ganancia inesperada para Microsoft, no solo para educar a los escolares sobre las soluciones de Microsoft, sino también para inundar el mercado con productos de Microsoft. Entre los manifestantes se encontraba Apple Inc., que temía una mayor pérdida de su participación en el mercado educativo. El juez federal rechazó el acuerdo propuesto. [13]
De 2003 a 2004, la Comisión Europea investigó el empaquetado de Windows Media Player en Windows, una práctica de la que los rivales se quejaron estaba destruyendo el mercado de sus propios productos. [ cita requerida ] Las negociaciones entre Microsoft y la Comisión se interrumpieron en marzo de 2004, y posteriormente la empresa recibió una multa récord de 497 millones de euros (666 millones de dólares) por infringir la ley de competencia de la UE. [ cita requerida ] Al mismo tiempo, también se estaban llevando a cabo investigaciones separadas sobre presuntos abusos del mercado de servidores. [ cita requerida ] El 22 de diciembre de 2004, la Corte Europea decidió que las medidas impuestas a Microsoft por la Comisión Europea no se retrasarían, como fue solicitado por Microsoft mientras se esperaba la apelación. [ cita requerida ] Desde entonces, Microsoft ha pagado una multa de 497 millones de euros, ha enviado versiones de Windows sin Windows Media Player y ha concedido licencias de muchos de los protocolos utilizados en sus productos a desarrolladores de países dentro del Espacio Económico Europeo. Sin embargo, la Comisión Europea ha calificado el muy retrasado protocolo de licencias como irrazonable, calificó a Microsoft como "no conforme" y aún viola la ley antimonopolio en 2007, y dijo que sus términos RAND estaban por encima de los precios del mercado; Además, dijeron que las patentes de software que cubren el código "carecen de innovación significativa", lo que Microsoft y la CE acordaron determinaría las tarifas de licencia. [14] Microsoft respondió diciendo que otras agencias gubernamentales habían encontrado "una innovación considerable". [15] [16] Microsoft apeló los hechos y la sentencia ante el Tribunal Europeo de Primera Instancia con audiencias en septiembre de 2006.
En 2000, un grupo de clientes y empresas presentó una demanda colectiva en Comes [ ¿quién? ] v. Microsoft Corp. , alegando que Microsoft violó las leyes antimonopolio de Iowa al participar en prácticas monopolísticas . [17] En 2002, la Corte Suprema de Iowa dictaminó que los compradores indirectos (consumidores que compraron computadoras de un tercero, con el software de Microsoft preinstalado en la computadora) podrían incluirse como miembros de la clase en la demanda colectiva. [18] En prisión preventiva , el tribunal de primera instancia certificó a dos clases de demandantes, y la Corte Suprema de Iowa finalmente confirmó la certificación de la clase. [19] En agosto de 2007, las partes finalmente llegaron a un acuerdo valorado en $ 179,95 millones. [20]
El 17 de septiembre de 2007, el Tribunal de Primera Instancia de la UE rechazó la apelación de Microsoft. [21]
El tribunal confirmó la conclusión impugnada original: [22]
21 En la Decisión impugnada, la Comisión concluye que Microsoft infringió los artículos 82 CE y 54 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) al abusar dos veces de una posición dominante. 22 La Comisión identifica en primer lugar tres mercados de productos mundiales distintos y considera que Microsoft tenía una posición dominante en dos de ellos. Luego descubre que Microsoft se había involucrado en dos tipos de conducta abusiva. Como resultado, impone una multa y una serie de recursos a Microsoft.
Todos los elementos de la apelación de Microsoft fueron desestimados. [23]
Microsoft aceptó la sentencia del Tribunal de Primera Instancia y procedió a poner a disposición la información de interoperabilidad tal como lo requería originalmente la Comisión Europea.
Microsoft también enfrentó la ley de competencia en Corea del Sur y fue multada con $ 32 millones en diciembre de 2005 y se le ordenó separar la mensajería instantánea, Windows Media Player y Windows Media Service, o dejar que los productos de la competencia ocupen su lugar. [24] Microsoft señaló en su presentación ante la SEC de octubre de 2005 que es posible que tengan que retirarse de Corea del Sur, aunque luego negaron haber cumplido con dicho plan. [25] La apelación de Microsoft en 2006 fue anulada; tienen pendiente otra apelación. [ cita requerida ] Microsoft también enfrentó sanciones de la Comisión de Comercio Justo de Japón dos veces en 1998 cuando los fabricantes japoneses se vieron obligados a incluir Microsoft Word en los nuevos sistemas en lugar del software de procesador de texto propio Ichitaro , [26] y nuevamente en 2004 por cláusulas perjudiciales para la capacidad de los japoneses fabricantes de computadoras para obtener una licencia OEM de Windows.
Los reguladores antimonopolio europeos el 27 de febrero de 2008 multaron a Microsoft con 1.300 millones de dólares por no cumplir con una sentencia de 2004, según la cual la empresa había abusado de su dominio del mercado. La nueva multa de la Comisión Europea fue la más grande que jamás haya impuesto a una empresa individual, y eleva el total de multas impuestas a Microsoft a alrededor de 2.500 millones de dólares, al tipo de cambio actual.
Microsoft había sido multada anteriormente después de que la comisión determinara en 2004 que la empresa había abusado del dominio de su sistema operativo Windows para obtener una ventaja injusta en el mercado. La comisión que impuso la nueva multa dijo que se debía a que la empresa no había cumplido con los recursos prescritos después de la sentencia anterior. [27]
Unión Europea
El caso de competencia de Microsoft de la Unión Europea es un caso presentado por la Comisión Europea de la Unión Europea (UE) contra Microsoft por abuso de su posición dominante en el mercado (de acuerdo con la ley de competencia ). Comenzó como una queja de Novell sobre las prácticas de concesión de licencias de Microsoft en 1993, y finalmente resultó en que la UE ordenara a Microsoft que divulgara cierta información sobre sus productos de servidor y lanzara una versión de Microsoft Windows sin Windows Media Player .
Multa de febrero de 2008
El 27 de febrero de 2008, la Comisión de Competencias de la Unión Europea (UE) anunció su decisión de multar a Microsoft Corporation con € 899 millones ( US $ 1350 millones), aproximadamente 1/10 de las ganancias anuales netas de la compañía, por no cumplir con las normas antimonopolio de 2004. pedido. [28]
La primera decisión en este caso antimonopolio se tomó en 2004 citando que Microsoft retuvo la información de interoperabilidad necesaria de las empresas de software rivales, lo que les impidió hacer el software compatible con Windows . La comisión ordenó a Microsoft que proporcionara esta información. Microsoft estuvo de acuerdo con esto, proporcionando la información por regalías del 6,85% de los ingresos del licenciatario por el producto por motivos de innovación (específicamente, 3,87% para la licencia de patente y 2,98% para la licencia de información). La UE consideró que estas regalías no eran razonables y se ordenó a Microsoft que las redujera. Microsoft cumplió con esto, ajustando las tasas de regalías al 1,2% (cambiando las tasas de las licencias a 0,7% y 0,5%, respectivamente) en la Unión Europea, manteniendo la misma tasa para el resto del mundo. La UE todavía veía esto como una tarifa irrazonable y Microsoft, dos meses después de bajar las tarifas, volvió a reducir las tarifas a una tarifa plana de € 10,000 o una regalía del 0,4% aplicable en todo el mundo. Las tasas de regalías de Microsoft, que se consideraron irrazonables durante el período de 15 meses entre el 21 de junio de 2006 y el 21 de octubre de 2007, son la causa de la multa. Hasta ahora, la UE ha multado a Microsoft con 1.680 millones de euros en tres multas distintas en este caso. Esta multa se destinará al presupuesto anual de la Unión Europea.
La comisaria europea de Competencia, Neelie Kroes, afirmó que la multa era "razonable y proporcionada", ya que la cifra podría haber subido hasta 1.500 millones de euros, el máximo que puede imponer la comisión de la UE. También dijo que debería actuar como "una señal al mundo exterior, y especialmente a Microsoft, de que deben ceñirse a las reglas" y que "Hablar es barato. No respetar las reglas es caro". Aunque también expresó su esperanza de que "la decisión de hoy cierre un capítulo oscuro en el historial de incumplimiento de Microsoft con la Comisión".
No es seguro si Microsoft apelará esta decisión. Un portavoz de Microsoft ha declarado que Microsoft revisará esta última multa, citando que "la comisión anunció en octubre de 2007 que Microsoft cumplía plenamente con la decisión de 2004, por lo que estas multas se refieren a problemas pasados que se han resuelto". [ cita requerida ] El asesor general de Microsoft, Brad Smith, comentó: "Claramente, para nosotros como empresa es muy importante que cumplamos con nuestras obligaciones en virtud de la legislación europea. Estudiaremos esta decisión detenidamente y si hay pasos adicionales que debamos tomar para para cumplirlo, los tomaremos ”. Microsoft había apelado contra las multas de la UE antes, pero todos los cargos fueron rechazados. Si Microsoft no apela la decisión, la empresa tendrá 3 meses (a partir del 27 de febrero) para pagar la multa en su totalidad.
Las decisiones se tomaron después de que Microsoft anunció que estaban revelando 30.000 páginas de código de software previamente secreto el jueves pasado (21 de febrero). El comisionado de competencia de la UE comentó que esta medida "no necesariamente equivale a un cambio en la práctica empresarial".
Investigación antimonopolio española
En septiembre de 2011, la comisión de competencia en España inició una investigación sobre los acuerdos de licencia de Microsoft, que impiden la transferencia de software de Microsoft a terceros. [29] [30]
Estados Unidos
Estados Unidos contra Microsoft Corp. , 87 F. Supp. 2d 30 ( DDC 2000) fue un conjunto de acciones civiles consolidadas presentadas contra Microsoft Corporation el 18 de mayo de 1998 por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) y veinte estados de los Estados Unidos. Joel I. Klein fue el fiscal principal. Los demandantes alegaron que Microsoft abusó del poder de monopolio en su manejo de las ventas de sistemas operativos y de navegadores web . La cuestión central del caso era si Microsoft podía combinar su software de navegador web insignia Internet Explorer (IE) con su sistema operativo Microsoft Windows . Agruparlos supuestamente fue responsable de la victoria de Microsoft en la guerra de los navegadores, ya que cada usuario de Windows tenía una copia de Internet Explorer. Además, se alegó que esto restringía injustamente el mercado de los navegadores web de la competencia (como Netscape Navigator u Opera ) que tardaban en descargarse a través de un módem o tenían que comprarse en una tienda. Detrás de estas disputas estaban las preguntas sobre si Microsoft alteró o manipuló sus interfaces de programación de aplicaciones (API) para favorecer a Internet Explorer sobre los navegadores web de terceros, la conducta de Microsoft en la formación de acuerdos de licencia restrictivos con los fabricantes de computadoras OEM y la intención de Microsoft en su curso de conducta.
Microsoft declaró que la fusión de Microsoft Windows e Internet Explorer fue el resultado de la innovación y la competencia , que ahora los dos eran el mismo producto y estaban inextricablemente vinculados y que los consumidores ahora estaban obteniendo todos los beneficios de IE de forma gratuita. Aquellos que se oponían a la posición de Microsoft respondieron que el navegador seguía siendo un producto distinto y separado que no necesitaba estar vinculado al sistema operativo, ya que una versión separada de Internet Explorer estaba disponible para Mac OS . También afirmaron que IE no era realmente gratuito porque sus costos de desarrollo y marketing pueden haber mantenido el precio de Windows más alto de lo que hubiera sido de otra manera. El caso fue juzgado ante el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos , Thomas Penfield Jackson . El DOJ estuvo inicialmente representado por David Boies . El 30 de junio de 2004, la corte de apelaciones de Estados Unidos aprobó por unanimidad el acuerdo con el Departamento de Justicia, rechazando las objeciones de que las sanciones eran inadecuadas.
Acerca del uso de Microsoft Office 365 y Teams en las escuelas
El tribunal de justicia de la Unión Europea el 16 de julio de 2020 dictaminó que "es ilegal enviar datos privados fuera de la UE a los EE. UU." [31] [32]
Microsoft Office 365 ha sido prohibido en las escuelas por motivos de privacidad [33]
Y hay algunas acciones legales abiertas contra el usuario por el uso de Microsoft Teams en las escuelas. Se recopilarán aquí como referencia.
Otro
En marzo de 2004, durante una demanda colectiva de consumidores en Minnesota, documentos internos citados por Microsoft revelaron que la compañía había violado acuerdos de no divulgación siete años antes al obtener planes comerciales de Go Corporation , usándolos para desarrollar y anunciar un producto competidor llamado PenWindows. y convencer a Intel de que reduzca su inversión en Go. Después de que AT&T compró Go y se archivaron los esfuerzos informáticos basados en tabletas de Go, se abandonó el desarrollo de PenWindows. [34]
En mayo de 2004, una demanda colectiva acusó a Microsoft de cobrar de más a los clientes en el estado de California. La compañía resolvió el caso por $ 1.1 mil millones, y un tribunal de California ordenó a Microsoft pagar $ 258 millones adicionales en honorarios legales (incluidos más de $ 3,000 por hora para el abogado principal en el caso, más de $ 2,000 por hora para colegas y más de $ 1,000 por hora para trabajo administrativo). Un abogado de Microsoft respondió: "Alguien termina pagando por esto. Estos grandes honorarios se transfieren a los consumidores". [35] La factura total por honorarios legales se redujo más tarde a poco más de $ 112 millones. [36] Debido a la estructura del acuerdo, el bufete de abogados que demandó a Microsoft podría terminar obteniendo más dinero de la empresa que los consumidores y las escuelas de California, los beneficiarios del acuerdo.
En 2006, Microsoft inició una investigación de las instituciones gubernamentales de Lituania para determinar si eligen estrategias a largo plazo del software que utilizan correctamente. La investigación, financiada por la propia Microsoft, será realizada por la Universidad de Vilnius junto con la Institución Lituana del Mercado Libre, una organización de expertos . La investigación se inició luego de que el gobierno comenzara a preparar un proyecto de 860 mil litas para incentivar el uso de software de código abierto. El vicepresidente de Microsoft, Vahe Torossian, afirmó que "el gobierno no debe ser tecnológicamente subjetivista". [37]
Microsoft fue demandado por el logo "Windows Vista Capable" [38] [39] y en Iowa . [40] [41] [42] [43] Microsoft Word también fue objeto de un caso judicial. [44]
El 12 de julio de 2013, Microsoft demandó a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. Por la prohibición de teléfonos de Google. La secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano, también se menciona en la demanda. [45]
Privado
Microsoft también ha librado numerosas batallas legales contra empresas privadas. Los más destacados están en contra de:
- Alcatel-Lucent , que ganó 1.520 millones de dólares en una demanda que alegaba que Microsoft había infringido sus patentes sobre la reproducción de archivos de audio. Este fallo fue revocado en un tribunal superior. [46]
- Apple Inc. (conocida como Apple Computer, Inc. en ese momento), que acusó a Microsoft a fines de la década de 1980 de copiar la "apariencia" de la interfaz gráfica de usuario de los sistemas operativos de Apple. Los tribunales fallaron a favor de Microsoft en 1994. Otra demanda de Apple acusó a Microsoft, junto con Intel y San Francisco Canyon Company , en 1995 de robar a sabiendas varios miles de líneas de código fuente QuickTime en un esfuerzo por mejorar el rendimiento de Video para Windows. . [47] [48] [49] [50] Después de una amenaza de retirar el soporte para Office para Mac, [51] [52] esta demanda se resolvió finalmente en 1997. Apple acordó hacer de Internet Explorer el navegador predeterminado sobre Netscape, y Microsoft acordó continuar desarrollando Office y otro software para Mac durante los próximos 5 años, comprar $ 150 millones en acciones de Apple sin derecho a voto y obtuvo una recompensa silenciosa estimada en el rango de $ 500 millones a $ 2 mil millones. [53] [54] [55] [56]
- AOL , en nombre de su división Netscape . [57] Netscape (como empresa independiente) también participó en la demanda antimonopolio de Estados Unidos v. Microsoft .
- AtomicPark.com , que en 2009 recibió la orden de pagar 1,2 millones de dólares a Microsoft por vender versiones no autorizadas de software de Microsoft. [58] [59]
- Be Inc. , que acusó a Microsoft de un comportamiento excluyente y anticompetitivo destinado a sacar a Be del mercado. Incluso se le ofreció licenciar su sistema operativo Be (BeOS) de forma gratuita a cualquier proveedor de PC que lo enviara preinstalado, pero los proveedores se negaron debido a lo que Be cree que eran temores de represalias de precios por parte de Microsoft: aumentando el precio de Microsoft Windows. para un proveedor de PC en particular, Microsoft podría sacar del mercado las PC de ese proveedor. [60]
- Bristol Technology , que acusó a Microsoft de haber retenido ilegalmente el código fuente de Windows y utilizó su posición dominante con Windows para ingresar a otros mercados. [61] [62] [63] Posteriormente, un fallo ordenó a Microsoft que pagara 1 millón de dólares a Bristol Technologies [64] (véase también Entorno de fuente de interfaz de Windows ).
- Caldera, Inc. en 1996, acusó a Microsoft de varias prácticas anticompetitivas, [3] que incluyen anuncios de vaporware , creación de FUD , licencias de exclusión y vinculación artificial. [65] [66] Una de las afirmaciones se redujo a agrupar y vincular MS-DOS 7 y Windows 4 en un solo producto ( Windows 95 ) con el único propósito de eliminar la competencia, otra a haber modificado Windows 3.1 para que no se ejecuta en DR DOS 6.0 aunque no había ninguna razón técnica para que no funcionara. [65] [67] Varios expertos de la industria revelaron que Microsoft colocó código encriptado, que se conoció como código AARD , en cinco programas de Microsoft que de otro modo no estarían relacionados con el fin de evitar el funcionamiento de DR DOS en las versiones preliminares ( versiones beta ) de Windows 3.1. [68] [69] [70] y que era técnicamente posible ejecutar Windows 4 en DR-DOS 7 después de pasar por alto algún código de interfaz nuevo y no esencial a través de WinGlue . [71] [72] [73] [74] [75] [76] En 2000, Microsoft llegó a un acuerdo extrajudicial por una suma no revelada, que en 2009 resultó ser de 280 millones de dólares, [77] [78] [79] [80] y la prueba de Caldera fue destruida en 2003. [81] [82]
- Opera Software , que acusó a Microsoft de hacer intencionalmente incompatible su servicio MSN con el navegador Opera en varias ocasiones. [83] [84]
- Sendo , que acusó a Microsoft de rescindir su asociación para poder robar la tecnología de Sendo para usarla en Pocket PC 2002 Phone Edition. [85]
- Spyglass , que otorgó la licencia de su navegador a Microsoft a cambio de un porcentaje de cada venta; Microsoft convirtió el navegador en Internet Explorer y lo incluyó con Windows, regalándolo para ganar participación de mercado pero destruyendo efectivamente cualquier posibilidad de que Spyglass ganara dinero con el trato que habían firmado con Microsoft; Spyglass demandó por engaño y ganó un acuerdo de $ 8 millones. [86]
- Stac Electronics , que acusó a Microsoft de robar su código de compresión de datos y usarlo en MS-DOS 6.0 . [87] Microsoft finalmente perdió la demanda subsiguiente de Stac v. Microsoft y un tribunal federal le ordenó pagar aproximadamente $ 120 millones en compensación. [88]
- Sun Microsystems, que mantuvo a Microsoft en violación del contrato por incluir una versión modificada de Java en Microsoft Windows que proporcionó extensiones específicas de Windows al lenguaje Java de Sun; Microsoft perdió esta decisión en los tribunales y se vio obligado a dejar de enviar su máquina virtual Java específica de Windows . Microsoft finalmente dejó de incluir cualquier máquina virtual Java en Windows, y los usuarios de Windows que requieren una máquina virtual Java deben descargar el software o adquirir una copia de otra fuente que no sea Microsoft.
- Zhongyi Electronic, que, habiendo obtenido la licencia de dos fuentes que había diseñado a Microsoft para su uso únicamente en Windows 95, presentó una demanda en China en abril de 2007, acusando a Microsoft de utilizar esas fuentes en Windows 98, 2000, XP, 2003 y otros cuatro posteriores. Sistemas operativos Windows en idioma chino. El tribunal popular intermedio número uno de Beijing dictaminó el 16 de noviembre de 2009 que Microsoft violó el alcance de los acuerdos de licencia entre las dos empresas. El resultado del veredicto es que Microsoft debe dejar de vender versiones en chino de los sistemas operativos antes mencionados. [89] [90] Microsoft dijo que apelará. [91] Una de las fuentes en cuestión puede ser SimSun . [92]
- Muchas otras empresas más pequeñas han presentado demandas por abuso de patentes y prácticas predatorias contra Microsoft.
Patentes
Alcatel-Lucent
La disputa entre Microsoft y Lucent (y más tarde Alcatel-Lucent) comenzó en 2003 cuando Lucent Technologies (adquirida por Alcatel en 2006) presentó una demanda contra Gateway en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Sur de California en San Diego . Lucent también demandó a Dell en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia ; poco después, ese tribunal trasladó el caso Dell a San Diego, donde se consolidó con el caso contra Gateway. Lucent afirmó en este primer caso de San Diego que Dell y Gateway habían violado patentes sobre tecnologías relacionadas con MP3 desarrolladas por Bell Labs , una división de la empresa predecesora American Telephone & Telegraph . Otras patentes supuestamente infringidas se relacionan con la tecnología de video MPEG , la tecnología de voz, la tecnología de Internet y otras tecnologías. Microsoft intervino en la demanda en abril de 2003 y se agregó Alcatel después de que adquirió Lucent. [93]
Después de que se presentó la primera demanda en San Diego, Microsoft y Lucent han presentado demandas de patentes adicionales entre sí. En febrero de 2007, Microsoft presentó una demanda ante la Comisión de Comercio Internacional alegando que Alcatel-Lucent había infringido sus patentes. [94] Hay un segundo caso en San Diego donde Microsoft afirma que Alcatel-Lucent infringe 10 de sus patentes, y otro caso más en Texas donde cada uno alega que el otro infringe sus patentes. [95]
Burst.com
- Burst.com afirma que Microsoft robó la tecnología patentada de Burst para ofrecer contenido de vídeo y sonido de alta velocidad en Internet. También está en cuestión en el caso un período de 35 semanas de correos electrónicos faltantes en la evidencia que Microsoft entregó a Burst y que fue descubierta por los abogados de Burst.com. Burst acusa a Microsoft de elaborar una política de eliminación de correo electrónico de 30 días específicamente para encubrir actividades ilegales. Microsoft llegó a un acuerdo con la compañía por $ 60 millones a cambio de un acuerdo para licenciar algunas de las tecnologías de la compañía. [96] [97] [98]
Eolas
- Eolas y la Universidad de California , que acusaron a Microsoft de utilizar algunas de sus patentes de software en su navegador web, ganaron 521 millones de dólares en la corte; [99] sin embargo, las patentes de Eolas fueron invalidadas en 2012.
SurfCast
SurfCast está demandando a Microsoft por violar la patente de Live Tiles. [100]
Derechos de autor
manzana
Apple Computer Inc. v. Microsoft Corporation , 35 F.3d 1435 ( 9th Cir.1994 ) fue una demanda por infracción de derechos de autor en la que Apple Computer, Inc. (ahora Apple Inc. ) buscaba evitar que Microsoft Corporation y Hewlett-Packard utilizaran visual Elementos de la interfaz gráfica de usuario (GUI) que eran similares a los de los sistemas operativos Lisa y Macintosh de Apple . Algunos críticos afirmaron que Apple realmente estaba intentando obtener todos los derechos de propiedad intelectual sobre la metáfora de escritorio para las interfaces de computadora, y quizás todas las GUI, en computadoras personales . Apple perdió todos los reclamos en la demanda, excepto que el tribunal dictaminó que el ícono de la "papelera" y los íconos de la carpeta de archivos de la ahora olvidada aplicación de Windows NewWave de Hewlett-Packard estaban infringiendo. La demanda se presentó en 1988 y duró cuatro años; la decisión fue confirmada en apelación en 1994, [101] y la apelación de Apple ante la Corte Suprema de Estados Unidos fue denegada.
Marcas comerciales
Lindows
Microsoft v. Lindows.com, Inc. fue un caso judicial iniciado el 20 de diciembre de 2001 por Microsoft contra Lindows, Inc , alegando que el nombre "Lindows" era una violación de su marca comercial "Windows". Además de los Estados Unidos, Microsoft también ha demandado a Lindows en Suecia, Francia, Bélgica, Luxemburgo, los Países Bajos y Canadá. Michael Robertson ha llamado a esta situación "Sextuple Jeopardy", una extensión del término doble incriminación .
En respuesta a estas demandas, Lindows lanzó ChoicePC.com , que permite a las personas comprar membresías de Lindows de por vida que incluyen una copia gratuita de LindowsOS, actualizaciones gratuitas de LindowsOS de por vida y una camiseta de ChoicePC.com, por US $ 100. Todo el dinero de las membresías se destina a ayudar a Lindows en su batalla legal contra Microsoft.
MikeRoweSoft
En una disputa legal, Microsoft demandó a un estudiante de secundaria canadiense llamado Mike Rowe por el nombre de dominio MikeRoweSoft.com. [102] El caso recibió la atención de la prensa internacional tras el enfoque de mano dura percibido de Microsoft hacia el negocio de diseño web a tiempo parcial de un estudiante de grado 12 y el apoyo posterior que Rowe recibió de la comunidad en línea. [103] Finalmente se llegó a un acuerdo en el que Rowe otorgó la propiedad del dominio a Microsoft a cambio de capacitación y obsequios. [104]
A partir de 2021[actualizar], el dominio MikeRoweSoft.com todavía redirige a microsoft.com.
Cha
Microsoft demandó a varias partes por ciberocupación contributiva , es decir, alentar a otros (a través de software y videos instructivos) a ciberocupación en nombres de dominio que infringían las marcas comerciales de Microsoft. Microsoft prevaleció en la corte y también estableció un precedente de que las responsabilidades bajo la Ley de Protección al Consumidor Anticiberocupación (ACPA) incluyen la infracción de marca concurrente.
Comandante de Windows
Desde 1993 hasta 2002, Total Commander se llamó Windows Commander ; el nombre se cambió en 2002, por temor a una demanda después de que los desarrolladores recibieran una carta de Microsoft en la que se señalaba que la palabra "windows" era una marca registrada de Microsoft. [105]
wxWindows
El proyecto wxWindows pasó a llamarse wxWidgets en septiembre de 2003 por temor a una demanda después de que el desarrollador fundador Julian Smart recibiera una carta de Microsoft señalando que ' Windows ' es una marca comercial del Reino Unido propiedad de Microsoft. [106]
Microventanas
El proyecto Microwindows pasó a llamarse Nano-X Window System en enero de 2005, debido a las amenazas legales de Microsoft con respecto a la marca comercial Windows . [107]
Otro
- Microsoft contra el Servicio de Impuestos Internos
Xbox 360
Microsoft ha sido acusado de engañar a los consumidores al ocultar la alta tasa de fallas de su consola de juegos Xbox 360 . Una mujer de California demandó a Microsoft en octubre de 2008 en el Tribunal Superior del condado de Sacramento, afirmando que la empresa violó varias leyes estatales de protección al consumidor y competencia desleal. La mujer alegó que la compañía continuó vendiendo la Xbox 360 a pesar de que sabía que era probable que el hardware de la consola fallara. [108] [109] [110]
Referencias
- ↑ Asay, Matt (3 de agosto de 2008). "Informe anual de Microsoft: bloqueo mental de código abierto | The Open Road" . Noticias CNET . News.cnet.com . Consultado el 19 de octubre de 2012 .
- ^ "Justicia para lanzar la sonda de Microsoft" . The Washington Post . 1998-10-20 . Consultado el 12 de mayo de 2010 .
- ^ a b Gavil, Andrew I .; Primero, Harry (09/12/2014). Los casos antimonopolio de Microsoft: política de competencia para el siglo XXI . Cambridge, Massachusetts, Estados Unidos: MIT Press . ISBN 978-0-262-02776-2.
- ^ Wallace, James (1997), Overdrive, John Wiley & Sons . ISBN 0-471-18041-6 .
- ^ "Justicia demanda para bloquear la adquisición de Microsoft" . The Washington Post . 1998-10-20 . Consultado el 9 de julio de 2010 .
- ^ a b "Hallazgos de hecho de Estados Unidos vs. Microsoft" .
- ^ "La administración Bush ya no está interesada en romper Microsoft" . Court TV. Associated Press. 2001-09-06. Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2007 . Consultado el 6 de febrero de 2007 .
- ^ "Juez ordena conversaciones para resolver el caso de Microsoft" . The New York Times . Associated Press. 2001-09-29 . Consultado el 24 de mayo de 2007 .
- ^ "Estados, los rivales de Microsoft se preparan para la próxima batalla antimonopolio" . 2003-05-06 . Consultado el 11 de junio de 2007 .
- ^ "Trustbusters" . 2001-10-15 . Consultado el 11 de junio de 2007 .
- ^ Anderson, Kevin (1 de noviembre de 2002). "Microsoft gana la batalla pero la guerra continúa" . BBC News . Consultado el 11 de junio de 2007 .
- ^ "MS: todo el mundo tiene una opinión" . 2001-11-03. Archivado desde el original el 26 de octubre de 2012 . Consultado el 11 de junio de 2007 .
- ^ "Juez lanza asentamiento de escuelas de Microsoft" . Archivado desde el original el 18 de julio de 2012.
- ^ "Microsoft solicita a EC más detalles sobre las tarifas de licencia" . CBS Interactive Inc. Consultado el 9 de diciembre de 2013 .
- ^ "EC amenaza a Microsoft con más multas" .
- ^ "EC acusa a Microsoft de código fuente de canciones y bailes" . Archivado desde el original el 17 de mayo de 2007 . Consultado el 27 de enero de 2009 .
- ^ Comes v. Microsoft Corp. , 646 NW2d 440 (2002); ver también $ 180 millones del acuerdo antimonopolio de Microsoft Iowa que genera beneficios en efectivo para los consumidores , Zelle LLP (2007-08-14).
- ^ Viene contra Microsoft Corp. , 646 NW2d 440 (2002)
- ^ Comes v. Microsoft Corp., 696 NW2d 318 (Iowa 2005); estándar de revisión en prisión preventiva determinado posteriormente en Comes v. Microsoft Corp., 709 NW2d 114 (Iowa 2006).
- ^ El acuerdo antimonopolio de $ 180 millones de Microsoft Iowa da como resultado beneficios en efectivo para los consumidores , Zelle LLP (14 de agosto de 2007).
- ^ "InfoCuria" . Curia.europa.eu . Consultado el 19 de octubre de 2012 .
- ^ Decisión de la Comisión 2007/53 / CE de 24 de marzo de 2004 relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 82 CE y el artículo 54 del Acuerdo EEE contra Microsoft Corp. (Asunto COMP / C-3 / 37.792 - Microsoft)
- ^ "Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Gran Sala)" .
- ^ "Corea del Sur multa a Microsoft con 32 millones de dólares" . Noticias de la BBC. 2005-12-07 . Consultado el 14 de septiembre de 2018 .
- ^ "¿Se retirará Microsoft de Corea ?, The Korea Times" . times.hankooki.com. 2005-12-07. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2005 . Consultado el 14 de septiembre de 2018 .
- ^ "公正 取 引 委員会 、 マ イ ク ロ ソ フ ト へ の 勧 告 内容 を PDF フ ァ イ ル で 公開" . Impresiona el reloj de la PC . 1998-11-24 . Consultado el 31 de marzo de 2019 .
- ^ Castle, Stephen; Jolly, David (28 de febrero de 2008). "Europa multa a Microsoft $ 1.3 mil millones" . The New York Times .
- ^ "La UE multa a Microsoft récord de 1.400 millones de dólares" . Noticias de la BBC. 2008-02-27.
- ^ España inicia investigación antimonopolio sobre Microsoft ” . 2011-09-20 . Consultado el 24 de noviembre de 2011 .
- ^ "España investiga a Microsoft por supuestos incumplimientos de licencia" . 2011-09-21 . Consultado el 24 de noviembre de 2011 .
- ^ "vie_privee: french_data_protection_authority_says_it_can_t_trust_top_us_internet_ Companies_with_eu_personal_data _-_ glyn_moody _-_ traduction_fr [Acompañante l'école face aux défis du numérique]" . wiki.educode.be . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
- ^ "vie_privee: le_cedp_recale_les_accords_de_licence_avec_microsoft [Acompañante l'école face aux défis du numérique]" . wiki.educode.be . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
- ^ "Microsoft Office 365 prohibido en las escuelas alemanas por cuestiones de privacidad" . Derechos digitales europeos (EDRi) . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
- ^ "Documentos recientemente publicados arrojan luz sobre las tácticas de Microsoft" . Archivado desde el original el 29 de junio de 2009 . Consultado el 27 de enero de 2009 .
- ^ "Proyecto de ley legal de Microsoft 'demasiado grande ' " . BBC News . 2004-05-14 . Consultado el 5 de enero de 2010 .
- ^ "El juez de San Francisco recorta los honorarios legales de Microsoft a $ 100 millones" . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2004 . Consultado el 27 de enero de 2009 .
- ^ "Dado que el Gobierno fomenta el uso de software de código abierto, Microsoft lanza una investigación sobre el gobierno electrónico (lituano)" . Consultado el 23 de mayo de 2006 .
- ^ Nichols, Scott (25 de febrero de 2008). "Demanda sobre etiquetas" Vista Capable "en PC dadas por el juez" . PC World .[ enlace muerto ]
- ^ Keizer, Gregg (10 de marzo de 2008). "Microsoft desafía la demanda de los usuarios 'Vista Capable'" . PC World .
- ^ "Microsoft resuelve demanda de Iowa" . El San Francisco Chronicle . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2008.
- ^ Lambert, Emily (14 de febrero de 2007). "www.forbes.com/2007/02/14/microsoft-lawsuit-iowa-tech-cz_el_0214microsoft.html" . Forbes . Archivado desde el original el 23 de enero de 2013.
- ^ Nagourney, Adam. "The New York Times - noticias de última hora, noticias del mundo y multimedia" . International Herald Tribune . Consultado el 19 de octubre de 2012 .
- ^ "www.post-gazette.com/pg/07109/779145-96.stm" . Pittsburgh Post-Gazette . 2007-04-19.
- ^ Keizer, Gregg (3 de septiembre de 2009). "Tribunal de apelaciones concede indulto a Microsoft en caso de Word" . Computerworld . Consultado el 19 de octubre de 2012 .
- ^ "Microsoft demanda a la oficina de aduanas de Estados Unidos para forzar la prohibición de teléfonos de Google" . ZDNet . Consultado el 12 de julio de 2013 .
- ^ "Microsoft ordenó pagar $ 1.52B en una demanda de patente" . CNN . 2007-02-22 . Consultado el 23 de febrero de 2007 .
- ^ Markoff, John. "Intel y Microsoft se agregaron a la demanda de Apple" , New York Times , 1995-02-10
- ^ Duncan, Geoff. "Apple demanda a Intel, Microsoft - nuevamente ' Archivado el26 de abril de 2009en la Wayback Machine , TidBITS, 13 de febrero de 1995
- ^ Mace, Michael. "Una carta abierta a la comunidad informática" , archivada en apple.com, 1995-02-09
- ^ Mace, Michael. "Segunda carta abierta de Apple" , archivada en apple.com
- ^ Lea, Graham (1 de febrero de 1999). "Maritz en ... Apple" . El registro .
- ^ Chalmers, Rachel. "Apple y Microsoft: trabajos descalzos bajo un árbol" , Computergram International , 1999-01-26
- ↑ Kawamoto, Dawn; Heskett, Ben; Ricciuti, Mike. "MS invertirá $ 150 millones en Apple" , CNET News , 1997-08-06
- ^ "Acuerdo de compra de acciones preferidas" , FindLaw, 1997-08-05
- ^ Eran, Daniel "Mac Office, $ 150 millones y la historia que nadie cubrió" , borrador , domingo, 2007-03-11
- ^ Todos, David K., [1] , MacKiDo, 1999
- ^ "Preguntas y respuestas: Microsoft vs AOL" . BBC News . 2003-05-30 . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
- ^ Fischer, Ben (28 de marzo de 2007). “El empresario demandado por Microsoft dice no tener conocimiento de las supuestas infracciones” . Consultado el 28 de marzo de 2007 .
- ^ Doris Hajewski. " Se ordenó al operador de AtomicPark pagar a Microsoft $ 1.2 millones ", Milwaukee Journal Sentinel , 2009-04-02. Consultado el 22 de enero de 2015.
- ^ "Be Incorporated presenta una demanda contra Microsoft por violaciones a las leyes antimonopolio" . 2002-02-19.
- ^ "Bristol: Microsoft retuvo injustamente el código NT" . ZDNet . 1999-06-04 . Consultado el 3 de julio de 2009 .
Bristol afirmó que Microsoft aumentó los precios de los contratos de manera injusta y ofreció solo una parte del código. Pero Microsoft dijo que NT 4 y 5 son versiones mucho más avanzadas del sistema operativo y deberían costar más. Bristol fabrica un producto llamado Wind / U, que permite a los desarrolladores migrar programas escritos para Windows a otros sistemas operativos como Unix.
- ^ "Bristol: Microsoft agresivo, no anticompetitivo" . ZDNet Reino Unido . 1999-06-07 . Consultado el 3 de julio de 2009 .
Bristol demandó a Microsoft en agosto, argumentando que retuvo ilegalmente el código fuente y usó su posición dominante con Windows para ingresar a otros mercados. Antes de presentar la demanda, Bristol tenía un contrato de tres años para licenciar la versión 3 de Windows NT. Pero Bristol afirmó que cuando llegó el momento de renovar el contrato e incluir las versiones 4 y 5, Microsoft subió los precios ilegalmente.
- ^ "Tecnología de Bristol v. Microsoft" . Revista de leyes tecnológicas . Consultado el 3 de julio de 2009 .
- ^ "Microsoft ordenó pagar $ 1 millón en el caso de Bristol" . CRN. 2000-09-01. Archivado desde el original el 20 de enero de 2013 . Consultado el 3 de julio de 2009 .
"Los actos engañosos de Microsoft constituyen actos afirmativos de mala conducta que fueron diseñados para dañar a aquellos a quienes fueron dirigidos, y arriesgaron intencionalmente lesiones graves, aunque de naturaleza puramente económica", dijo Hall en su fallo.
- ^ a b Susman, Stephen Daily ; Eskridge III, Charles R .; Southwick, James T .; Susman, Harry P .; Folse III, Parker C .; Palumbo, Ralph H .; Harris, Matthew R .; McCune, Philip S .; Engel, Lynn M .; Hill, Stephen J .; Tibbitts, Ryan E. (abril de 1999). "En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Utah, División Central - Caldera, Inc. vs. Microsoft Corporation - Declaración consolidada de hechos en apoyo de sus respuestas a las mociones de juicio sumario de Microsoft Corporation - Caso No. 2: 96CV 0645B" (Documento judicial). Caldera, Inc. Archivado desde el original el 5 de agosto de 2018 . Consultado el 5 de agosto de 2018 .
- ^ Susman, Stephen Daily ; Eskridge III, Charles R .; Susman, Harry P .; Southwick, James T .; Folse III, Parker C .; Borchers, Timothy K .; Palumbo, Ralph H .; Harris, Matthew R .; Engel, Lynn M .; McCune, Philip S .; Locker, Lawrence C .; Wheeler, Max D .; Hill, Stephen J .; Tibbitts, Ryan E. (mayo de 1999). "En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Utah, División Central - Caldera, Inc. contra Microsoft Corporation - Caso No. 2: 96CV 0645B - Memorando de Caldera, Inc. en oposición a la moción del demandado de un Fallo Sumario parcial sobre el "Reclamación de vinculación tecnológica" (documento judicial). Caldera, Inc. Archivado desde el original el 5 de agosto de 2018 . Consultado el 5 de agosto de 2018 .
- ^ Ball, Lyle (28 de abril de 1999). "Caldera presenta pruebas para contrarrestar las mociones de Microsoft de juicio sumario parcial" (Comunicado de prensa). Caldera, Inc. Archivado desde el original el 5 de agosto de 2018 . Consultado el 5 de agosto de 2018 .
- ^ Schulman, Andrew (septiembre de 1993). "Examinando el código de detección de Windows AARD - un mensaje serio - y el código que lo produjo" . Diario del Dr. Dobb . Miller Freeman, Inc. 18 (9): 42, 44–48, 89. # 204. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2005 . Consultado el 5 de octubre de 2013 .
- ^ Schulman, Andrew; Brown, Ralf D .; Maxey, David; Michels, Raymond J .; Kyle, Jim (1994) [noviembre de 1993]. DOS sin documentar: una guía del programador para las funciones y estructuras de datos reservadas de MS-DOS, expandida para incluir MS-DOS 6, Novell DOS y Windows 3.1 (2 ed.). Addison Wesley . pag. 11 . ISBN 0-201-63287-X.(xviii + 856 + vi páginas, disquete de 3,5 pulgadas) Fe de erratas: [2] [3]
- ^ Meyer, Egbert (27 de agosto de 1998). "Microsoft: Vorgetäuschter Bug legte DR-DOS lahm" . Heise Online (en alemán). Verlag Heinz Heise . Archivado desde el original el 14 de julio de 2018 . Consultado el 14 de julio de 2018 . [4]
- ^ Lea, Graham (23 de marzo de 1998). "Cebit: Caldera muestra Windows en DR-DOS, negando las afirmaciones de MS" . Novedades CeBIT . Hannover, Alemania. Archivado desde el original el 24 de junio de 2017 . Consultado el 1 de junio de 2009 .
- ^ Romano, Mike (16 de septiembre de 1998). "El ratón que rugió. Olvídense de los federales. Depende de una oscura empresa de Utah demostrar lo que ya sabemos: que Microsoft es un monopolio" . Seattle Weekly . Archivado desde el original el 24 de junio de 2017 . Consultado el 24 de junio de 2017 .
Además, Caldera afirma que el producto insignia de Microsoft, Windows 95, no es más que un "vínculo artificial" entre su sistema operativo MS-DOS y la interfaz gráfica de Windows sin ninguna justificación comercial más que seguir compitiendo con los sistemas operativos subyacentes, como el DR-DOS de Caldera. -Fuera del mercado. Para probar su punto, Caldera lanzará pronto un software de demostración llamado " WinBolt ", que, dice, permitirá a los usuarios instalar la interfaz de Windows 95 sobre DR-DOS. La demostración mostrará, dice Caldera, que no hay un avance tecnológico significativo, o una eficiencia comercial justificada, en la combinación de MS-DOS con Windows en Windows 95.
- ^ Lea, Graham (5 de noviembre de 1999). "Win95 - ¿es sólo Dos 7 más Windows 4 después de todo? El juez cree que podría ser ..." The Register . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016 . Consultado el 25 de noviembre de 2016 .
- ^ Paul, Matthias R. (10 de abril de 2002). "[fd-dev] Acceso a HMA desde TSR" . Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2017 . Consultado el 9 de septiembre de 2017 .
... MS-DOS 7.0 + ... introdujo ... en su mayor parte una estructura de datos RMD indocumentada que normalmente se encuentra en el HMA . El kernel recopila y registra la configuración y los datos del controlador en modo real durante el arranque ... y almacena esta información en una ... complicada ... estructura de datos. ... solo se usa de manera muy limitada, ... dejando espacio ... más allá del aspecto técnico ... porque nada de lo interesante está documentado ...
- ^ Diedrich, Oliver (30 de julio de 1998). "Caldera erhält den Quellcode von Windows 95" . Heise Online (en alemán). Verlag Heinz Heise . Archivado desde el original el 14 de julio de 2018 . Consultado el 14 de julio de 2018 . [5]
- ^ Diedrich, Oliver (27 de agosto de 1998). "icrosoft hat den Windows-Quellcode verbummelt" . Heise Online (en alemán). Verlag Heinz Heise . Archivado desde el original el 14 de julio de 2018 . Consultado el 14 de julio de 2018 . [6]
- ^ "Anexos a la moción cruzada de Microsoft para juicio sumario en el caso de Novell WordPerfect" . Groklaw . 2009-11-23. Archivado desde el original el 21 de agosto de 2013 . Consultado el 22 de octubre de 2011 .
- ^ Burt, Thomas W .; Chispas, Bryan Wayne (7 de enero de 2000). "Acuerdo de conciliación: Microsoft Corporation y Caldera, Inc. llegan a un acuerdo para resolver la demanda antimonopolio" (PDF) (documento judicial). Caso 1: 05-cv-01087-JFM, documento 104-8, presentado el 13 de noviembre de 2009; NOV00107061-NOV00107071; LT2288-LT2298; Lan12S311263739.1; Anexo A. Archivado (PDF) desde el original el 4 de julio de 2017 . Consultado el 3 de agosto de 2018 .
[…] Microsoft pagará a Caldera , mediante transferencia bancaria de acuerdo con las instrucciones escritas proporcionadas por Caldera, la cantidad de doscientos ochenta millones de dólares ($ 280,000,000), como liquidación total de todos los reclamos o posibles reclamos cubiertos por este acuerdo […]
(NB. Este documento del caso Caldera v. Microsoft fue una prueba en el caso Comes v. Microsoft posterior ). - ^ Wallis, Richard J .; Aeschbacher, Steven J .; Bettilyon, Mark M .; Webb, Jr., G. Stewar; Tulchin, David B .; Holley, Steven L. (13 de noviembre de 2009). "Memorando de Microsoft en oposición a la moción renovada de Novell para juicio sumario sobre las defensas afirmativas de Microsoft y en apoyo de la moción cruzada de Microsoft para juicio sumario" (PDF) (documento judicial). Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Maryland. pag. 16. Novell, Inc. contra Microsoft Corporation, acción civil núm. JFM-05-1087. Archivado (PDF) desde el original el 24 de mayo de 2019 . Consultado el 3 de agosto de 2018 .
[…] Microsoft pagó $ 280 millones a Caldera para resolver el caso […]
- ^ Gomes, Lee (11 de enero de 2000). "Microsoft pagará $ 275 millones para resolver la demanda de Caldera" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 31 de diciembre de 2016 . Consultado el 24 de noviembre de 2019 .
Microsoft Corp. acordó pagar un estimado de 275 millones de dólares para resolver una demanda antimonopolio de Caldera Inc. , lo que dio por finalizado un juicio que probablemente emitiría acusaciones desagradables de hace una década. […] Microsoft y Caldera, una pequeña empresa de software de Salt Lake City que presentó la demanda en 1996, no revelaron los términos del acuerdo. Microsoft, sin embargo, dijo que se haría cargo de tres centavos por acción por el acuerdo en el tercer trimestre fiscal que finaliza el 31 de marzo […] la compañía tiene aproximadamente 5.500 millones de acciones en circulación […]
- ^ Lettice, John (22 de mayo de 2003). "Archivos del ensayo SCO pulps Caldera-MS - La historia es papel higiénico ..." . El registro . Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2018 . Consultado el 9 de septiembre de 2018 .
- ^ Orlowski, Andrew (22 de febrero de 2003). "El archivo de trucos sucios de Microsoft desaparece. ¿Qué es lo que no quieren que veamos?" . El registro . Archivado desde el original el 14 de julio de 2018 . Consultado el 14 de julio de 2018 .
- ^ "Opera lanza la edición" Bork " . Opera Software (Comunicado de prensa). 2003-02-14.
- ^ Festa, Paul (22 de mayo de 2003). "Opera se lamenta del problema de MSN" . CNET .
- ^ "Sendo & Microsoft - todo acaba en lágrimas" . El indagador .
- ^ "Adiós a Spyglass de $ 8 millones de Microsoft" . BusinessWeek .
- ^ "Microsoft pierde demanda por patente" . Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2007 . Consultado el 27 de enero de 2009 .
- ^ Microsoft pierde caso en patente por Lawrence M. Fisher , publicado: 24 de febrero de 1994
- ^ "Microsoft violó los derechos de la empresa china: tribunal" . Taipei Times . Agence France-Presse . 2009-11-18 . Consultado el 20 de noviembre de 2009 .
- ^ Lee, Melanie; Durfee, Don; Geoghegan, Ian (18 de noviembre de 2009). "China ordena a Microsoft detener algunas ventas de Windows" . Reuters . Consultado el 20 de noviembre de 2009 .
- ^ Hille, Kathrin (17 de noviembre de 2009). "La corte china falla contra Microsoft" . Financial Times . Consultado el 20 de noviembre de 2009 .
- ^ "SimSun - Versión 2.10" . Tipografía de Microsoft . Microsoft . 2009 . Consultado el 20 de noviembre de 2009 .
- ^ "Microsoft ordenó pagar a Alcatel-Lucent $ 1.52B por infracción" . Physorg.com . 2007-02-23. Archivado desde el original el 25 de febrero de 2007 . Consultado el 24 de febrero de 2007 .
- ^ "ITC para pronunciarse sobre Microsoft, disputa de IPR de Alcatel-Lucent" . DSP DesignLine . Consultado el 14 de septiembre de 2018 .
- ^ "Las batallas judiciales de Microsoft con Alcatel-Lucent lejos de terminar - Patentes - InformationWeek" . Informationweek.com . Consultado el 14 de septiembre de 2018 .
- ^ "Mensaje de un presidente de Burst" . Noviembre de 2004. Archivado desde el original el 23 de octubre de 2007 . Consultado el 27 de enero de 2009 .
- ^ "Licencias de Microsoft Corp. Patentes y acuerdos de Burst.com" . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2008.
- ^ "Allchin nombrado, como prueba de la política de destrucción de correo electrónico de MS se busca" . El registro . 2004-05-24.
- ^ "Patente web de Eolas anulada" . El registro . 2004-03-05.
- ^ "Microsoft demandó por infracción de patente en Live Tiles" . The Verge . Consultado el 31 de octubre de 2012 .
- ^ "APPLE COMPUTER, INC. Contra MICROSOFT CORP., 35 F.3d 1435 (noveno Cir. 1994)" . Earthlink . Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2007 . Consultado el 19 de octubre de 2012 .
- ^ Kotadia, Munir (19 de enero de 2004). "El gigante del software amenaza a mikerowesoft" . ZDNet . Consultado el 1 de octubre de 2008 .
- ^ Barker, Gary (21 de enero de 2004). "Adolescente adquiere un monstruo corporativo" . La edad . Melbourne . Consultado el 2 de octubre de 2008 .
- ^ "Chico cambia MikeRoweSoft por Xbox" . BBC News . 2004-01-26 . Consultado el 1 de octubre de 2008 .
- ^ "Total Commander - Cambio de nombre" . Ghisler . Consultado el 5 de junio de 2009 .
- ^ "Cambio de nombre de wxWindows" .
- ^ "Preguntas frecuentes sobre Nano-X" . Microventanas . 2010-01-24 . Consultado el 19 de octubre de 2012 .
- ^ Keizer, Gregg (20 de octubre de 2008). "Mujer demanda a Microsoft por Xbox 360 'anillo rojo de la muerte ' " . Computerworld . Archivado desde el original el 2 de marzo de 2007 . Consultado el 20 de noviembre de 2009 .
- ^ "Microsoft es demandado por anillos rojos" . IGN . 2008-10-16 . Consultado el 19 de octubre de 2012 .
- ^ Loftus, Jack (18 de octubre de 2008). "Californianos demandan por falla de Xbox 360" . PC World . GamePro . Consultado el 20 de noviembre de 2009 .
enlaces externos
- Microsoft sobre los problemas
- Página de recursos de litigios de Microsoft
- El caso de Microsoft podría convertir a la UE en la 'capital mundial de los litigios'