Además de las leyes federales, cada estado tiene su propia ley de competencia desleal para prohibir la publicidad falsa y engañosa. [1] En California, uno de esos estatutos es la Ley de Competencia Desleal [en adelante “UCL”], Código de Negocios y Profesiones §§ 17200 et seq. La UCL "se basa en gran medida en la sección 5 de la Ley de la Comisión Federal de Comercio", pero ha desarrollado su propio cuerpo de jurisprudencia. [2]
Historia de la UCL
El Código Civil de California § 3369, promulgado en 1872, fue el primer estatuto de competencia desleal de California. “Abordó únicamente la disponibilidad de recursos civiles para violaciones comerciales en casos de sanción, decomiso y violación criminal”. [3] Una enmienda de 1933 amplió la ley para prohibir que "cualquier persona [de] realizar un acto de competencia desleal". [4] Sin embargo, esta enmienda no amplió la protección UCL a los consumidores. Esta limitación fue en respuesta a la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1931 en FTC v. Raladam . [5] En Raladam , el Tribunal sostuvo que una violación de la Sección 5 de la Ley de la FTC debe mostrar un daño real a la competencia. [6] Esta decisión impidió que los consumidores individuales presentaran una demanda en virtud de la Ley de la FTC. [7] Siguiendo este razonamiento, California aplicó el UCL a las prácticas comerciales desleales que afectaban a los competidores comerciales, no a los consumidores. [4]
En 1935, los consumidores, no solo los competidores comerciales, tuvieron la oportunidad de presentar una demanda en virtud de la UCL. [8] La Corte Suprema de California aclaró el estatuto en American Philatelic Soc. v. Claibourne , afirmando que "las reglas de competencia desleal" deben proteger al público de "fraude y engaño". [9] En 1962, un tribunal de apelaciones de California reiteró esta regla al afirmar que la UCL extendió "un alivio equitativo a situaciones más allá del alcance de la competencia puramente comercial". [10] En 1977, la legislatura trasladó la UCL al Código de Negocios y Profesiones de California § 17200. [11] En 2004, los votantes de California promulgaron la Proposición 64 , que limitaba la posición de la UCL a las personas que sufrieron pérdidas financieras o de propiedad debido a un negocio injusto. práctica. [12]
Sección 17200 legitimación para demandar
La UCL confiere legitimación tanto a los particulares como a los fiscales. [13] La sección 17204 autoriza al Fiscal General, los fiscales de distrito, los abogados del condado y los fiscales de la ciudad a presentar demandas en nombre de los ciudadanos lesionados. [13] Antes de la Proposición 64, cualquier consumidor, independientemente de si se vio afectado negativamente por actos comerciales desleales, podía entablar una acción de UCL. [14] Además, cualquier consumidor puede actuar como representante y presentar una demanda colectiva contra una empresa que comete competencia desleal. [15] La Propuesta 64 permite que sólo los demandantes privados que hayan “sufrido lesiones de hecho y hayan perdido dinero o propiedad como resultado de tal competencia desleal” puedan presentar una demanda, [16] mientras que los demandantes “no afectados” ahora carecen de legitimación. [13] Además, la Corte Suprema de California amplió esta enmienda a las acciones colectivas en Arias v. Corte Superior al sostener que los demandantes "no afectados" ya no pueden presentar una demanda colectiva a menos que cumplan los requisitos regulares establecidos en Cal. Civ. Code § 382. [17] Sin embargo, el requisito no se aplica a todos los miembros de la clase; solo los representantes de la clase deben cumplir con estos requisitos. [18]
Descripción general de la UCL
El UCL de California está escrito en términos generales. [19] La sección 17200 incluye cinco definiciones de competencia desleal: (1) un acto o práctica comercial ilegal; (2) un acto o práctica comercial desleal; (3) un acto o práctica comercial fraudulenta; (4) publicidad desleal, engañosa, falsa o engañosa; o (5) cualquier acto prohibido por las Secciones 17500-17577.5. [20] La sección 17203 permite al tribunal ordenar medidas cautelares y otras defensas equitativas para prevenir la competencia desleal. [21]
Elementos de una afirmación de publicidad falsa
La mayoría de los litigios sobre publicidad falsa implican las definiciones cuatro y cinco enumeradas anteriormente porque ambas prohíben específicamente la publicidad falsa. [22] Para probar una violación bajo la cuarta definición de competencia desleal, el demandante debe demostrar que (1) el demandado participó en publicidad desleal, engañosa, falsa o engañosa y (2) el demandante sufrió lesiones de hecho y perdió dinero o bienes . [23] Los tribunales de California han interpretado que "publicidad" incluye casi cualquier declaración realizada en relación con la venta de bienes o servicios. [24] Por ejemplo, Chern v. Bank of America sostuvo que la declaración de un oficial de préstamos por teléfono sobre las tasas de interés era "publicidad". [13] Por el contrario, Bank of the West c. Tribunal Superior dio a entender que la publicidad podría requerir "actividades promocionales generalizadas dirigidas al público en general" y que las meras "solicitudes personales no son publicidad". [25]
Para determinar si la publicidad es engañosa, los tribunales de California evalúan la impresión completa del anuncio, incluidas las palabras, las imágenes, el formato y el empaque del producto. [26] Los tribunales han sostenido que la publicidad es engañosa si "es probable que se engañe a los miembros del público". [27] Sin embargo, debido a la Proposición 64, el demandante ahora tiene que demostrar que en realidad fue engañado por la publicidad y sufrió una lesión como resultado. Para complicar aún más las cosas, los tribunales están divididos sobre si las “omisiones de hechos materiales” que inducen a error o confunden al público violan la UCL. [28] Para probar una violación bajo la quinta definición, el demandante debe demostrar que la sección 17500 fue violada. [29] Esta disposición de "barrido" asegura que cualquier acto mencionado en la sección 17500 también viola la sección 17200 y que el demandante recibe recursos en virtud de ambos estatutos. [30]
En muchos casos, los liquidadores que son contratados para vender mercadería de una tienda que está cerrando en realidad aumentarán los precios de los artículos que ya estaban rebajados en la liquidación . Para los artículos que ya están rebajados al 50% de descuento, esto significa que el liquidador está duplicando el precio (cuadruplicándolo para obtener un 75% de descuento) y luego "descontándolo" a partir de ahí. También es común que los precios de venta en las otras tiendas de una cadena minorista sean más bajos que los precios del liquidador en las tiendas que cierran. Se demostró que ambos eran el caso en noviembre de 2008, con el mismo liquidador (Hilco) cometiendo ambos delitos: los márgenes de ganancia en Linens 'n Things y los precios más altos en alrededor de un tercio de los artículos en comparación con otras tiendas de Circuit City . permaneciendo abierto. Además, los liquidadores se niegan a aceptar devoluciones, por lo que si un cliente descubre que se le ha cobrado de más, no hay ningún recurso aparente. [31] Esto lo utilizan la mayoría de los anunciantes que intentan demostrar la aceptabilidad de sus productos.
Relación entre la sección 17200 y otros estatutos de protección al consumidor de California
La mayoría de los demandantes alegan violaciones de las secciones 17200 y 17500 al mismo tiempo. De hecho, los tribunales a menudo no distinguen entre estas definiciones de competencia desleal, a pesar de las importantes diferencias entre estas dos secciones. Una violación de la sección 17200 no siempre puede desencadenar una violación de 17500. La sección 17500 prohíbe cualquier declaración falsa o engañosa hecha en relación con la venta de bienes o servicios, que es un estándar más estricto que la sección 17200. [32] Por ejemplo, solo la sección 17500 se refiere a la publicidad de propiedades o servicios, mientras que la sección 17200 no tiene tal limitación. La sección 17500 solo prohíbe la publicidad, pero la sección 17200 también prohíbe los “actos o prácticas comerciales fraudulentas” que no estén relacionados con la publicidad. [33] Otra distinción importante es que el artículo 17500 exige que el anunciante supiera o debería haber sabido que la publicidad era falsa o engañosa. La sección 17200 es un estatuto de responsabilidad estricta que no tiene tal requisito. [34] Además, la sección 17500 conlleva sanciones penales, mientras que solo se dispone de recursos civiles para las violaciones de la sección 17200.
Los demandantes que demandan bajo las Secciones 17200 o 17500 a menudo también afirman violaciones de la Ley de Remedios Legales para los Consumidores de California (CLRA), establecida en Cal. Civ. Código § 1750 et seq . [35] La CLRA protege a los consumidores contra 23 actividades específicas que define como prácticas comerciales desleales y engañosas. [36] Muchas de esas actividades también están prohibidas por la sección 17500 y Cal. Civ. Código §1770 . [37] Por ejemplo, es ilegal en virtud de ambos estatutos anunciar bienes con la intención de no venderlos como se anuncian o tergiversar el precio o la fuente de un producto. [38] Los demandantes suelen alegar simultáneamente violaciones de cada estatuto porque los recursos son acumulativos. Por ejemplo, la CLRA prevé los honorarios de abogados, daños punitivos y daños legales. [39]
Exenciones y defensas
La UCL requiere que las demandas se presenten dentro de los cuatro años posteriores a la acumulación de la causa de la acción. [40] La UCL pospone la acumulación de la causa de la acción hasta que el demandante “descubre” el problema. [41] La sección 17500 no tiene un estatuto de limitaciones expreso . [42] Por lo tanto, la sección 338 (h) del Código de Procedimiento Civil de California, que especifica una limitación de tres años, normalmente debería aplicarse a la sección 17500. Sin embargo, como la sección 17500 tiene referencias cruzadas en la sección 17200 y prácticamente todas las afirmaciones de publicidad falsa se litigan simultáneamente con las reclamaciones de UCL, el período de limitación para las "reclamaciones de publicidad falsa es efectivamente de cuatro años". [43]
Los jueces pueden usar sus poderes equitativos para desestimar un reclamo de UCL o denegar medidas cautelares . [44] Por ejemplo, en juicios de competidor contra competidor, el acusado puede hacer valer sus manos si cree que el demandante ha incurrido en una falta grave que se relaciona con el tema de la reparación que se busca. En otras palabras, un "demandante no debe comportarse de manera desigual con respecto a los derechos que se afirman en el caso". [45] Debido a que la UCL es un estatuto de responsabilidad estricta, otras defensas equitativas como "la buena fe, el error de ley y la falta de intención ilícita son generalmente inaplicables [a] una acción de UCL". [46]
Remedios disponibles bajo la UCL
La UCL permite al tribunal evitar el uso de la competencia desleal y devolver dinero o propiedades a las víctimas de la competencia desleal. [47] Esencialmente, esta disposición permite tanto daños monetarios como medidas cautelares cuando sea necesario. [7] Cuando se emite una orden judicial de conformidad con la sección 17200, se autorizan multas de hasta $ 6,000 por día por violaciones intencionales. [48] La restitución y la devolución de beneficios se utilizan principalmente para disuadir de futuras infracciones. [49] Los tribunales utilizan varios factores para determinar el monto de la sanción, incluyendo “la naturaleza y gravedad de la mala conducta, el número de violaciones, la persistencia de la mala conducta, el período de tiempo durante el cual ocurrió la mala conducta, la intencionalidad del la mala conducta del acusado y los activos, pasivos y patrimonio neto del acusado ". [50] Se permiten sanciones civiles, de hasta $ 2,500 por cada infracción, cuando una agencia gubernamental autorizada inicia una demanda. Sin embargo, la UCL no permite indemnizaciones por daños punitivos . [49]
Notas
- ^ Véase, por ejemplo, NY ISC. Ley §§ 2401-2409.
- ^ Ley de competencia desleal y antimonopolio de California (tercero), volumen 2: Competencia desleal (Colegio de Abogados de California, 2003 Daniel Mogin y Danielle S. Fitzpatrick, eds.) En la pág. 9.
- ^ Ley de competencia desleal y antimonopolio de California, supra nota 2, en 4.
- ^ a b Cal. Stat. 1933 cap. 953, § 1, pág. 2482.
- ^ FTC contra Raladam, 283 US 643 (1931).
- ^ Id. en 647-49.
- ^ a b Ver id.
- ^ Ley de competencia desleal y antimonopolio de California, supra nota 2, en 5.
- ^ Sociedad Filatélica Estadounidense. contra Claibourne, 3 Cal. 2d 689, 698 (1935).
- ^ Personas ex rel. Mosk contra National Research Co., 201 Cal. App. 2d 765, 770 (1962).
- ^ Detener la adicción a la juventud, Inc. contra Lucky Stores, Inc., 17 Cal. 4th 553, 570 (1998).
- ^ Cal. Autobús. & Prof. Code § 17203 (2010).
- ^ a b c d Id.
- ^ Cal. Autobús. & Prof. Code § 17204 (2003).
- ^ Id. Sección 17203 (2003).
- ^ Cal. Autobús. & Prof. Code § 17204 (2010).
- ^ Arias v. Tribunal Superior, 46 Cal. 4to 969, 980 (2009).
- ^ En casos de tabaco II, 46 Cal.4th 298, 315-17 (2009).
- ^ Flamingo Industries (USA) Ltd. contra el Servicio Postal de los Estados Unidos, (9 ° Cir. 2002) 302 F.3d 985 (9 ° Cir. 2002), revisado por otros motivos en, Servicio Postal de los Estados Unidos contra Flamingo Industries ( EE. UU.) Ltd., 540 EE. UU. 736 (2004).
- ^ Cal. Autobús. & Prof. Code § 17200 (2010).
- ^ Id. § 17203.
- ^ Ley de competencia desleal y antimonopolio de California, supra nota 2, en 27.
- ^ Buckland v. Threshold Enterprises, Ltd., 155 Cal. App. 4to 798, 819, (2007).
- ^ Véase Chern contra Bank of America, 15 Cal.3d 866, 875-76 (1976).
- ^ Bank of the West v. Tribunal Superior, 2 Cal.4th 1254, 1276-1277 nota 9 (1992).
- ^ Comité de Televisión Infantil, Inc. v. General Foods Corp., 35 Cal. 3d 197, 210 (1983).
- ^ Id. en 211.
- ^ Kasky contra Nike, Inc., 27 Cal.4th 939, 951 (2002).
- ^ Cal. Autobús. & Prof. Code § 17200.
- ^ Ver Ley de competencia desleal y antimonopolio de California, supra nota 2, en 60-62.
- ^ "Foros de MercedSun-Star.com" . Sunspot.mercedsunstar.com. Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2008 . Consultado el 3 de noviembre de 2009 .
- ^ Cal. Autobús. Y Código de Prof. § 17500.
- ^ Ver id. § 17200.
- ^ South Bay Chevrolet contra General Motors Acceptance Corp., 72 Cal.App.4th 861, 877 (1999).
- ^ Cal. Civ. Código § 1750 §1770 et seq.
- ^ Hogya v. Tribunal Superior, 75 Cal. App. 3d 122, 135 (1977); Wang contra Massey Chevrolet, 97 Cal. App. 4th 856 (2002).
- ^ Cal. Civ. Código § 1770.
- ^ Id. § 1780 (2), (9) y (20); California. Autobús. Y Código de Prof. § 17500.
- ^ Cal. Civ. Código § 1780.
- ^ Cal. Autobús. Y Código Prof. § 17208.
- ^ Glue-Fold, Inc. contra Slautterback Corp., 82 Cal. App. 4to. 1018, 1029 (2000).
- ^ Ver Bus. Y Código de Prof. §§ 17500-17577.5
- ^ Ver Ley de competencia desleal y antimonopolio de California, supra nota 2, en 72.
- ^ Cortez contra Purolator Air Filtration Product Co., 23 Cal.4th 163, 179 (2000).
- ^ WILLIAM M. TABB y ELAINE W. SHOBEN, REMEDIOS 52 (Thomson West 2005).
- ^ Id. a los 50.
- ^ Cal. Autobús. & Prof. Code § 17203.
- ^ Id. § 17207.
- ^ a b Ley de competencia desleal y antimonopolio de California, supra nota 2, en 32-33; Bank of the West, 2 Cal.4th en 1266-67.
- ^ Cal. Autobús. & Prof. Code § 17206 (b).