Campbell-Ewald Co. v. Gomez , 577 US ___ (2016), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos aclaró si un caso se vuelve discutible cuando una de las partes ofrece una oferta de conciliación que satisfacelos reclamos de un demandante designado en una demanda colectiva y si un contratista del gobierno tiene derecho a la "inmunidad soberana derivada". [1]
La Ley de Protección al Consumidor de Teléfonos de 1991 prohíbe que las personas envíen comunicaciones telefónicas no solicitadas. [2] Específicamente, la Ley prohíbe que las personas "realicen cualquier llamada" o "utilicen cualquier sistema de marcación telefónica automática" para comunicarse con un número de teléfono asignado a un servicio de telefonía celular sin el consentimiento previo. [3] Un mensaje de texto se considera el equivalente de una "llamada" en virtud de la Ley. [4] Los ciudadanos particulares pueden presentar una demanda contra las personas que violen la ley. [5] Si tiene éxito, los demandantes pueden recuperar $ 500 por cada violación o su "pérdida monetaria real" (lo que sea mayor), y los daños pueden triplicarse si el demandado "a sabiendas" o "[6]
En el año 2000, la Armada de los Estados Unidos contrató a Campbell-Ewald Company para desarrollar una campaña multimedia de reclutamiento militar . [7] A partir de 2005, Campbell propuso una campaña en la que los adultos jóvenes recibirían mensajes de texto; la Marina acordó implementar el programa con la condición de que los mensajes solo se enviarían a "personas que habían 'optado' recibir solicitudes de marketing sobre temas que incluían el servicio en la Marina". [8] Campbell luego generó una lista de 100,000 números de teléfonos celulares que creían que eran propiedad de adultos jóvenes "entre las edades de 18 y 24 que habían dado su consentimiento para recibir solicitudes por mensaje de texto". [9]En mayo de 2006, Campbell autorizó la transmisión de un mensaje de texto a esos números de teléfono, lo que alentó a las personas a obtener más información sobre el servicio en la Marina. [10] José Gómez recibió el mensaje de texto, pero alegó que nunca consintió en recibir el mensaje. [11] Luego presentó una demanda colectiva en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California en nombre de una clase nacional de personas que habían recibido el mensaje de texto, pero que no habían dado su consentimiento previo para su entrega. [12] La demanda alegó que la transmisión del mensaje de texto de Campbell violó la Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991. [12]
La demanda de Gómez reclamó costos y honorarios de abogados, que, según él, deberían triplicarse a la luz de la conducta de Campbell, así como una orden judicial para evitar futuros mensajes no solicitados. [12] Antes de que se certificara la clase de Gómez, Campbell propuso un acuerdo (de conformidad con la Norma Federal de Procedimiento Civil 68), que ofrecía pagar los costos de Gómez y $1503,00 por cada mensaje de texto que pudiera probar que recibió, pero no aceptaron pagar honorarios de abogados. [13] Después de que Gómez rechazara esta oferta de acuerdo, Campbell presentó una moción para desestimar sobre la base de que el caso ahora era discutible porque la oferta de acuerdo proporcionó a Gómez un alivio completo. [14]El tribunal de distrito rechazó la moción y permitió que procedieran las demandas colectivas. [15] Antes del juicio, Campbell presentó una moción por separado para un juicio sumario, alegando que tenía derecho a la inmunidad soberana "como contratista que actúa en nombre de la Marina". [16] El tribunal de distrito concedió la moción, pero en apelación , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos reverenció el fallo del tribunal de distrito. [17] En 2015, la Corte Suprema otorgó certiorari para resolver una división de circuito sobre si una oferta de acuerdo completo puede hacer que un caso se vuelva discutible. [18]
En una opinión mayoritaria escrita por la jueza Ruth Bader Ginsburg , el Tribunal sostuvo que "una oferta de acuerdo no aceptada no tiene fuerza" y, según la Regla Federal de Procedimiento Civil 68, no hace que una demanda sea discutible. [19] Además, el juez Ginsburg sostuvo que el contratista del gobierno en este caso no tenía derecho a la inmunidad soberana derivada. [20]