Campbell contra Mirror Group Newspapers Ltd [2004] UKHL 22 fue una decisión de la Cámara de los Lores con respecto a los derechos humanos y la privacidad en la legislación inglesa.
Campbell contra Mirror Group Newspapers Ltd | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Transcripción (es) | Texto completo de la sentencia |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Nicholls, Lord Hoffman, Baroness Hale, Lord Carswell, Lord Hope |
Hechos
La modelo británica Naomi Campbell fue fotografiada saliendo de una clínica de rehabilitación, tras las negaciones públicas de que era una adicta a las drogas en recuperación. Las fotografías fueron publicadas en The Mirror, una publicación propiedad de MGN.
Campbell solicitó daños bajo la ley inglesa a través de sus abogados Schillings , quienes contrataron a Richard Spearman QC e instigaron una demanda por abuso de confianza en contra de la sección 6 de la Ley de Derechos Humanos. Esto requeriría que el tribunal cumpliera con el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). La demanda buscaba un fallo de que la acción de agravio inglesa por abuso de confianza, sujeta a las disposiciones del TEDH que defienden el derecho a la vida privada y familiar, requeriría que el tribunal reconozca la naturaleza privada de la información publicada y sostenga que hubo una violación de su privacidad.
En lugar de impugnar la divulgación del hecho de que ella había sido adicta a las drogas, Campbell impugnó la divulgación de información sobre la ubicación de sus reuniones de Narcóticos Anónimos y las fotografías utilizadas. Las fotografías, argumentaron, formaban parte de esta información y serían un impedimento para que ella buscara más tratamiento médico, y que otros no se animarían a ingresar al tratamiento médico en la clínica sabiendo que su imagen podría aparecer en la prensa.
Juicio
Primera Instancia
En el Tribunal Superior, MGN fue declarado responsable y Campbell recibió 2.500 libras esterlinas en daños, más 1.000 libras esterlinas en daños agravados. MGN apeló.
Tribunal de Apelación
El tribunal de apelación determinó que MGN no era responsable y que las fotografías podían publicarse ya que eran periféricas a la historia publicada y solo servían para mostrarla de una mejor manera. Estaba dentro del margen de apreciación de los periodistas decidir si debía incluirse esa información "periférica".
Campbell apeló sobre la base, entre otras cosas , de que se había producido el abuso de confianza antes mencionado y estaba sujeto a los principios de privacidad de los derechos humanos.
Casa de señores
La Cámara de los Lores responsabilizó a MGN por mayoría de votos, y los lores Nicholls y Hoffmann disintieron. La baronesa Hale, Lord Hope y Lord Carswell sostuvieron que la imagen agregaba algo de "significado real". El tribunal realizó una prueba de equilibrio, en primer lugar determinando si el solicitante tenía una expectativa razonable de privacidad (determinando así si el artículo 8 del CEDH estaba involucrado). Luego consideró si, si el demandante tenía éxito, esto daría lugar a una inferencia significativa con la libertad de expresión (equilibrando el Art. 8 con el Art. 10). Se sostuvo que el derecho a la privacidad de Campbell (ECHR, Sch 1, Part I, Art 8) superaba el derecho de MGN a la libertad de expresión (ECHR Art 10).
Lord Hoffmann y Lord Nicholls discreparon con el argumento de que, dado que se le permitió al Mirror publicar el hecho de que era adicta a las drogas y que estaba recibiendo tratamiento para su adicción, imprimir las fotos de ella saliendo de su reunión de NA estaba dentro del margen de apreciación. de los editores, ya que se les permitió declarar que era adicta y que estaba recibiendo tratamiento por su adicción. Lord Nicholls observó que "confianza" era un término artificial para lo que podría llamarse más naturalmente "privacidad".
Lord Hope de Craighead señaló que un deber de confianza surge donde el acusado sabe, o debería saber, que el demandante puede esperar razonablemente que se proteja su privacidad, aprobando A v B plc . [1] En caso de duda, la prueba "qué es muy ofensivo para una persona razonable" en la posición del demandante, [2] [3] se puede utilizar como orientación.
La baronesa Hale dijo lo siguiente.
Los principios basicos
132. Ninguna de las partes de este recurso ha cuestionado los principios básicos que surgieron del Tribunal de Apelación a raíz de la Ley de derechos humanos de 1998. La ley de 1998 no crea ninguna nueva causa de acción entre particulares. Pero si existe una causa de acción pertinente aplicable, el tribunal como autoridad pública debe actuar de manera compatible con los derechos de la Convención de ambas partes. En un caso como este, el vehículo relevante será normalmente la acción por abuso de confianza, como Lord Woolf CJ sostuvo en A v B plc [2002] EWCA Civ 337, [2003] QB 195, 202, párrafo 4:
"[Los artículos 8 y 10] han proporcionado nuevos parámetros dentro de los cuales el tribunal decidirá, en una acción por abuso de confianza, si una persona tiene derecho a que su privacidad sea protegida por el tribunal o si la restricción a la libertad de expresión implica dicha protección El enfoque del tribunal a las cuestiones que plantean las solicitudes se ha modificado porque, en virtud del artículo 6 de la Ley de 1998, el tribunal, como autoridad pública, está obligado a no 'actuar de una manera que sea incompatible con un Derecho de la Convención. '' El tribunal puede lograrlo absorbiendo los derechos que protegen los artículos 8 y 10 en la acción por abuso de confianza establecida desde hace mucho tiempo. Esto implica dar una nueva fuerza y amplitud a la acción para que se adapte a los requisitos de la Convención. estos artículos ".