La privacidad en la ley inglesa es un área de la ley inglesa en rápido desarrollo que considera situaciones en las que las personas tienen un derecho legal a la privacidad de la información : la protección de la información personal o privada contra el uso indebido o la divulgación no autorizada. [1] La ley de privacidad es distinta de aquellas leyes como la de allanamiento o asalto que están diseñadas para proteger la privacidad física. Por lo general, estas leyes se consideran parte del derecho penal o del derecho de responsabilidad civil . Históricamente, el derecho consuetudinario inglés no ha reconocido ningún derecho general o agravio.de privacidad, y se le ofreció sólo una protección limitada a través de la doctrina de abuso de confianza y una colección "fragmentada" de legislación relacionada sobre temas como el acoso y la protección de datos . La introducción de la Ley de Derechos Humanos de 1998 incorporó a la legislación inglesa el Convenio Europeo de Derechos Humanos . El artículo 8.1 del CEDH establecía un derecho explícito al respeto de la vida privada. La Convención también requiere que el poder judicial "tenga en cuenta" la Convención al desarrollar el derecho consuetudinario. [2]
Definición
La primera definición de privacidad en la ley inglesa fue dada por Thomas M. Cooley quien definió la privacidad como "el derecho a estar solo". [3] En 1972, el Comité de Jóvenes, una investigación sobre la privacidad declaró que el término no podía definirse satisfactoriamente. De nuevo en 1990, el Comité de Calcutt concluyó que: "en ninguna parte hemos encontrado una definición legal de privacidad totalmente satisfactoria". [3]
Ley común
Actualmente existe un derecho independiente a la privacidad en el derecho consuetudinario . [4] Este punto se reafirmó cuando la Cámara de los Lores falló en Home Office v Wainwright (un caso que involucra un registro al desnudo realizado al demandante Alan Wainwright mientras visitaba la prisión de Armley). [5] También se ha afirmado que el Convenio Europeo de Derechos Humanos no requiere el desarrollo de un agravio independiente de privacidad. [6] En ausencia de un derecho consuetudinario a la privacidad en la legislación inglesa, agravios como la doctrina equitativa de abuso de confianza, [7] agravios vinculados a la infligir intencionalmente daño a la persona [8] y agravios de derecho público relacionados con la El uso de poderes policiales [9] se ha utilizado para llenar un vacío en la ley. El poder judicial ha desarrollado la ley de manera incremental y se ha resistido a la oportunidad de crear un nuevo agravio. [10]
Expansión de las leyes de privacidad
El caso de la británica Radio Jockey Sara Cox contra el periódico The People fue uno de los primeros casos de privacidad de celebridades. Los medios de comunicación se refirieron al caso como un "punto de inflexión". El disc jockey presentó una demanda después de que el periódico publicara fotografías de ella desnuda tomadas durante su luna de miel. Sin embargo, el caso se resolvió extrajudicialmente, por lo que no sentó un precedente. [11] Se consideró que la decisión desacreditaba a la Comisión de Quejas de Prensa [12]
La expansión de la doctrina de abuso de confianza bajo la Ley de Derechos Humanos comenzó con el Douglas v Hello! decisión. La sección 6 de la Ley de derechos humanos requiere que los tribunales ingleses den efecto a los derechos en la Convención al desarrollar el derecho consuetudinario. No es necesario mostrar una relación de confianza preexistente cuando se trata de información privada y los tribunales han reconocido que la publicación de material privado representa un perjuicio en sí misma. [6] La Ley de Derechos Humanos tiene un efecto horizontal en disputas entre particulares, lo que significa que la Ley de Derechos Humanos es tan aplicable como si una de las partes hubiera sido un organismo público. [13] El abuso de confianza se extiende ahora a la información privada (independientemente de si es confidencial) para dar efecto al artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Antes de este abuso de confianza, se otorgaba una "protección general" tanto a la información personal como a la no personal. [1]
Desafío del TEDH
Tras la exitosa acción de Max Mosley contra el periódico News of the World por publicar detalles de su vida privada, anunció que desafiaría la implementación de la ley inglesa del derecho a la privacidad del Artículo 8 garantizado cuando la Ley de Derechos Humanos implementó el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Derechos en la ley inglesa. [14] Se pidió al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) que se pronunciara sobre la cuestión de la "notificación previa". Esto requeriría que los periodistas se acerquen al sujeto de cualquier investigación y les informen de los detalles de las acusaciones que se hagan sobre ellos, lo que permitiría reclamar una medida cautelar. [14] El TEDH dictaminó que la legislación nacional no estaba en conflicto con la convención. [15]
Debate
Las crecientes protecciones otorgadas a la vida privada de las personas han provocado un debate sobre si la ley inglesa otorga suficiente peso a la libertad de prensa y si la intervención del Parlamento sería beneficiosa. El editor de la revista satírica Private Eye Ian Hislop ha argumentado en contra del desarrollo de la ley de privacidad inglesa. Le dijo a Panorama de la BBC : "No tienes que probar que [una acusación] no es cierta, solo tienes que demostrar que es privado según tu definición. Y en algunos de los casos, la definición de privacidad es bastante débil". [16] Sin embargo, el político liberal demócrata Mark Oaten ha declarado que la prensa tenía razón al exponer detalles de su vida privada:
- "Llegué a la conclusión de que, por terrible que sea, es mejor tener una prensa que pueda exponer la vida privada de los diputados porque significa que tenemos una prensa libre ... significa que podemos denunciar la corrupción". [16] Max Mosley, ha abogado por un mayor avance de la ley [17] mientras que el editor del Daily Mail periódico Paul Dacre ha acusado el señor juez Eady , el juez en el caso Mosley, de traer una ley de privacidad por la puerta de atrás . [18]
Casos clave
- Príncipe Alberto contra extraño
- A v. B plc
- Bernstein de Leigh contra Skyviews & General Ltd
- Douglas v ¡Hola!
- Kaye contra Robertson
- Mosley v News Group Newspapers Limited
- McKennitt contra Ash
- Campbell contra Mirror Group Newspapers Ltd
- Wainwright v Ministerio del Interior
- Theakston contra Mirror Group Newspapers Ltd
- Su Alteza Real el Príncipe de Gales contra Associated Newspapers Ltd
- AMP v. Personas desconocidas
- Gulati & Ors contra MGN Limited
- Halliday contra Creation Consumer Finance Ltd (CCF)
- Google Inc contra Vidal-Hall y Ors
- Murray contra Big Pictures (Reino Unido) Ltd
- Wood contra el comisionado de policía de Metrópolis
- Google Inc contra Vidal-Hall y Ors
Sentencias europeas
- Von Hannover contra Alemania
Ver también
- Controversia de las medidas cautelares británicas de 2011
- Abuso de confianza
- Convenio europeo de derechos humanos
- Comisión de Quejas de Prensa
Otras lecturas
- J. Morgan, "Privacidad, confianza y efecto horizontal: problema de" Hola "(2003) 62 (2) Cambridge Law Journal 444
- H. Fenwick y G. Phillipson, "Confianza y privacidad: un nuevo examen" [1996] Cambridge Law Journal 447.
- H. Fenwick y G. Phillipson, “La violación de la confianza como recurso a la privacidad en la era de la Ley de derechos humanos” (2000) 63 Modern Law Review 660.
- R. Singh y J. Strachan, “Privacidad pospuesta” [2003] Revista europea de derechos humanos Número especial: Privacidad 12-25.
notas y referencias
- ^ a b http://www.11sb.com/pdf/privacyaftermaxmosley.pdf
- ^ [1]
- ^ a b "Princesa Diana, leyes de privacidad y libertad de prensa en el Reino Unido" . Leeds.ac.uk. 1997-10-30 . Consultado el 3 de julio de 2009 .
- ^ Ministerio del Interior contra Wainwright [2001] EWCA Civ. 2081, Gordon Kaye contra Andrew Robertson y Sport Newspapers Ltd
- ^ Dyer, Clare (17 de octubre de 2003). "Los señores de la ley dictaminan que no hay derecho a la privacidad | Noticias del Reino Unido" . The Guardian . Londres . Consultado el 3 de julio de 2009 .
- ^ a b http://www.ucl.ac.uk/laws/global_law/publications/institute/docs/privacy_100804.pdf
- ^ A contra B plc [2003] QB 195.
- ^ Ministerio del Interior contra Wainwright [2001] EWCA Civ. 2081.
- ^ Ellis v Jefe de policía de Essex Police [2003] EWHC 1321.
- ^ [2001] EWCA Civ. 2081, párr. 42.
- ^ "Caso de privacidad de Cox 'un punto de inflexión ' " . BBC News . 2003-06-07 . Consultado el 22 de mayo de 2010 .
- ^ "La ley de privacidad sigue siendo confusa" . BBC News . 2003-06-09 . Consultado el 22 de mayo de 2010 .
- ^ Ver Lord Nicholls [17] - [18] y Lord Hoffman [50] en Campbell v MGN [2004]
- ^ a b "Programas | Ley en acción | Mosley v Reino Unido" . Noticias de la BBC. 2009-02-24 . Consultado el 3 de julio de 2009 .
- ^ Clive Coleman (10 de mayo de 2011). "BBC News - Max Mosley pierde oferta de ley de privacidad de la corte europea" . Bbc.co.uk . Consultado el 27 de octubre de 2013 .
- ^ a b "Reino Unido | ¿Es la despedida de Kiss and Tell?" . Noticias de la BBC. 2009-06-15 . Consultado el 3 de julio de 2009 .
- ^ "BBC - Panorama - Max Mosley en su derecho a la privacidad" . Noticias de la BBC. 2009-06-12 . Consultado el 3 de julio de 2009 .
- ^ "Reino Unido | editor de correo acusa a juez de Mosley" . Noticias de la BBC. 2008-11-10 . Consultado el 3 de julio de 2009 .
enlaces externos
- Preocupaciones e ideas sobre el desarrollo de la ley de privacidad inglesa (y cómo el conocimiento de la ley extranjera podría ser de ayuda) Un proyecto de investigación realizado por el Instituto de Derecho Global
- ¿Puedo demandar a Google si dice que soy gay? Las historias de difamación en Internet en el Reino Unido