Canada v Schmidt , [1987] 1 SCR 500, es una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la aplicabilidad de la justicia fundamental bajo la Carta Canadiense de Derechos y Libertades sobre extradición . Si bien la justicia fundamental en Canadá incluía una variedad de protecciones legales, la Corte encontró que al considerar los castigos que uno podría enfrentar cuando es extraditado a otro país, solo aquellos que " conmocionan la conciencia " violarían la justicia fundamental.
La acusada era una ciudadana canadiense llamada Helen Susan Schmidt, quien junto con su hijo Charles Gress y su amigo Paul Hildebrand habían secuestrado a una joven en Cleveland, Ohio . Schmidt afirmó creer que la niña era su nieta y que la madre biológica de la niña la mantuvo en un hogar inadecuado para una niña. Helen Schmidt luego vivió con la niña durante dos años en la ciudad de Nueva York antes de su arresto en 1982. Fue acusada de secuestro (un delito federal en los Estados Unidos ) y de robo de niños (un delito en Ohio ). Ese mismo año fue absuelta de secuestro, pero huyó a Canadá antes de que comenzara su juicio estatal. Fue capturada en Ontario .y estaba dispuesto a ser extraditado.
Si bien ser acusado de robo de niños después de haber sido absuelto de secuestro no violaría la cláusula de doble enjuiciamiento de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , ya que los estados no están obligados por esta enmienda, Schmidt luchó contra la extradición como una violación de doble enjuiciamiento. derechos bajo la sección 11(h) de la Carta Canadiense.
La decisión mayoritaria fue redactada por el juez Gerard La Forest . Después de que la Corte Suprema determinó que tenía jurisdicción para revisar el caso, consideró si se violó la ley de extradición aparte de la ley de la Carta. Según la ley de extradición, una audiencia en Canadá determinaría si había pruebas suficientes de un delito que pudiera ser delictivo tanto en Canadá como en la otra nación. Se argumentó que la audiencia de extradición debería proteger contra la doble incriminación, ya que este era un derecho esencial en la ley canadiense. Sin embargo, la audiencia no es un juicio, y la Corte Suprema decidió que los argumentos sobre el doble enjuiciamiento son una defensa que sería más adecuada para un juicio. Se citó el caso Re Burley (1865) para demostrar que Canadá debería confiar en el país receptor para llevar a cabo el juicio.
Pasando a considerar la sección 11 (h) de la Carta , la Corte consideró el argumento de que los delitos de secuestro y robo de niños eran demasiado similares. El Tribunal señaló que, si bien las decisiones de extradición del gobierno canadiense están sujetas a la Carta en virtud de la sección 32 , las acciones de un gobierno extranjero no lo están. Esto era relevante para la sección 11(h), ya que sus derechos se mantienen contra los juicios y el gobierno canadiense no conduciría el juicio. La Corte continuó argumentando que muchos otros derechos bajo la sección 11 también serían irrelevantes para la extradición. Por ejemplo, la sección 11 garantiza la presunción de inocencia , pero en la práctica Canadá ya extradita personas a países que no presumen la inocencia.
La sección 6 de la Carta , que establece los derechos de movilidad de los ciudadanos canadienses, no se consideró porque la Corte ya había tratado el tema en la República Federal de Alemania y Rauca y encontró que la extradición podría ser un límite justificado de los derechos contra el exilio.