problema de la vela
El problema de la vela o tarea de la vela , también conocido como problema de la vela de Duncker , es una prueba de rendimiento cognitivo que mide la influencia de la fijación funcional en las capacidades de resolución de problemas de un participante . La prueba fue creada por el psicólogo de la Gestalt Karl Duncker [1] y publicada póstumamente en 1945. Duncker presentó originalmente esta prueba en su tesis sobre tareas de resolución de problemas en la Universidad de Clark . [2]
La prueba presenta al participante la siguiente tarea: cómo fijar y encender una vela en una pared (un tablero de corcho ) de manera que la cera de la vela no gotee sobre la mesa de abajo. [3] Para hacerlo, solo se puede usar lo siguiente junto con la vela:
La solución más eficiente es vaciar la caja de chinchetas, usar las tachuelas para clavar la caja a la pared, poner la vela en la caja y encender la vela con el fósforo. [3] El concepto de fijeza funcional predice que el participante solo verá la caja como un dispositivo para sostener las chinchetas y no la percibirá inmediatamente como un componente separado y funcional disponible para ser utilizado en la resolución de la tarea.
Muchas de las personas que intentaron la prueba exploraron otros métodos creativos, pero menos eficientes, para lograr el objetivo. Por ejemplo, algunos intentaron pegar la vela a la pared sin usar la caja de chinchetas, [4] y otros intentaron derretir un poco de la cera de la vela y usarla como adhesivo para pegar la vela a la pared. [1] Ningún método funciona. [1] Sin embargo, si la tarea se presenta con las tachuelas apiladas junto a la caja (en lugar de dentro de ella), prácticamente todos los participantes lograron la solución óptima, que es autodefinida. [4]
La prueba se ha aplicado a numerosas personas, incluidos estudiantes de MBA de la Kellogg School of Management en un estudio que investiga si la vida en el extranjero y la creatividad están vinculadas. [5]
Glucksberg (1962) [6] usó un diseño de 2 × 2 manipulando si las tachuelas y los fósforos estaban dentro o fuera de sus cajas y si a los sujetos se les ofrecían premios en efectivo por completar la tarea rápidamente. A los sujetos a los que no se les ofreció ningún premio, denominado low-drive , se les dijo: "Estamos haciendo un trabajo piloto en varios problemas para decidir cuáles serán los mejores para usar en un experimento que planeamos hacer más adelante. Nos gustaría obtener normas en el tiempo necesario para resolver." A los sujetos restantes, denominados de alto impulso , se les dijo: "Dependiendo de la rapidez con la que resuelva el problema, puede ganar $ 5.00 o $ 20.00. El 25% superior de la Ss [sujetos] en su grupo ganarán $5.00 cada uno; los mejores recibirán $20.00. El tiempo para resolver será el criterio utilizado". (Como nota, ajustando la inflación desde 1962, el año de publicación del estudio, las cantidades en dólares de 2020 serían de aproximadamente $43 y $171, respectivamente. [7] ) La condición de casillas vacías fue resultó ser más fácil que la condición de cajas llenas: más sujetos resolvieron el problema, y aquellos que resolvieron el problema lo resolvieron más rápido.Dentro de la condición de cajas llenas, los sujetos con alto impulso se desempeñaron peor que los sujetos con bajo impulso.Glucksberg interpretó esto resultado en términos de la "teoría del impulso neoconductista": "el impulso alto prolonga la extinción del hábito dominante y, por lo tanto, retrasa el hábito correcto de ganar ascendencia". Una explicación en términos de laEl efecto de sobrejustificación se dificulta por la falta de un efecto principal para el impulso y por una tendencia no significativa en la dirección opuesta dentro de la condición de cajas vacías.
