De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Capitol Records, LLC contra ReDigi Inc.
USDCSDNY.jpg
TribunalTribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York
Nombre completo del casoCapitol Records, LLC contra ReDigi Inc.
Decidido30 de marzo de 2013
Núm. De expediente1: 12-cv-00095
Cita (s)934 F. Supp. 2d 640 ; 106 USPQ2d 1449
Historia del caso
Acciones posterioresAfirmado, 910 F.3d 649 ( 2d Cir.2018 ).
Tenencia
Se otorgó un juicio sumario parcial para el demandante Capitol Records, y el tribunal determinó que la doctrina de la primera venta no se aplica a la reventa digital.
Membresía de la corte
Juez (s) sentadoRichard J. Sullivan
Palabras clave
Derechos de autor , infracción de derechos de autor , uso legítimo , doctrina de primera venta

Capitol Records, LLC contra ReDigi Inc. , 934 F. Supp. 2d 640 (SDNY 2013) , es un caso del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York relativo a la infracción de derechos de autor de la música digital. En ReDigi , el sello discográfico Capitol Records reclamó una infracción de derechos de autor contra ReDigi , un servicio que permite la reventa de pistas de música digital compradas originalmente en iTunes Store . [1] La moción de Capitol Records para una orden judicial preliminar contra ReDigi fue denegada, [2] y los argumentos orales se dieron el 5 de octubre de 2012. [3][4]

El caso ReDigi planteó la novedosa cuestión de si las compras de música digital son elegibles para la reventa según la doctrina de la primera venta . [5] El 30 de marzo de 2013, el juez Richard J. Sullivan falló a favor de Capitol Records, explicando que la transferencia de datos digitales de un medio de almacenamiento a otro constituía una violación de los derechos de autor, porque la copia era en última instancia una reproducción no autorizada, y por lo tanto, fuera de la protección de la doctrina de la primera venta. [6]

ReDigi apeló al Segundo Circuito . El argumento oral fue el 22 de agosto de 2017, y el tribunal emitió una decisión el 12 de diciembre de 2018. [7] Nuevamente los titulares de los derechos de autor ganaron, con la teoría de que es imposible transferir ningún archivo digital desde el medio de almacenamiento de un usuario sin realizar una copia que está controlada por el "derecho de reproducción" en curso de los derechos de autor, a diferencia del "derecho de distribución" que se extingue por la doctrina de la primera venta.

Antecedentes [ editar ]

ReDigi es un mercado en línea continuo que funciona desde octubre de 2011, lo que permite a los usuarios comprar o vender archivos de música cuya obtención legal se verifica. Para participar en el mercado de ReDigi, los usuarios deben suscribirse en el sitio web de ReDigi y luego descargar e instalar la aplicación del mercado.

En el litigio con Capitol Records, ReDigi afirmó que su función de transacción atómica permitía la transferencia de archivos de música entre usuarios sin tener que copiar el archivo, evitando así los problemas de derechos de autor. [8]

Capitol Records Tower , Los Ángeles, California

Queja de Capitol Records [ editar ]

En su queja, Capitol Records afirmó que ReDigi era responsable de la infracción directa de derechos de autor, infracción de derechos de autor contributiva , infracción indirecta de derechos de autor e inducción de infracción de derechos de autor. Capitol Records argumentó que ReDigi construyó su modelo comercial sin autorización para copiar materiales de grabación. Capitol Records también mencionó que ReDigi también proporcionó clips de 30 segundos en su mercado sin autorización. [9] Específicamente, Capitol Records argumentó por la infracción de derechos de autor alegando que se hicieron copias de archivos de música durante la transmisión inicial a los servidores de ReDigi y durante las transacciones entre usuarios. Capitol Records finalmente reclamó $ 150,000 en daños por infracción. [9]

Respuesta de ReDigi [ editar ]

ReDigi argumentó que la transmisión inicial de los archivos de música a los servidores estaba protegida por la defensa del paso esencial , y que las transacciones desencadenan modificaciones en los archivos para reasignarlos a los usuarios compradores, de modo que los archivos en el servidor se modifican en el lugar. , en lugar de copiarlo. [10] [11]

Resúmenes de Amicus Curiae de Google y Public Knowledge [ editar ]

El juez Sullivan negó los intentos de Google y Public Knowledge de presentar escritos amicus curiae , argumentando que las partes eran plenamente capaces de plantear las cuestiones mencionadas en los escritos informativos por sí mismas como parte de sus argumentos. [12] [13] En su escrito, Google afirmó tener un interés vital en el caso, citando que si Capitol Records prevalecía, pondría en riesgo a toda la industria de la computación en la nube , con un valor estimado de 41 mil millones de dólares. [14] Sin embargo, debido a que se negó el amicus, la opinión de Google resultó ser irrelevante. [14]

Moción de Capitol Records para una orden judicial preliminar [ editar ]

El 27 de enero de 2012, Capitol Records presentó una moción de orden judicial preliminar contra ReDigi, alegando principalmente daños irreparables . [15] En su defensa, ReDigi señaló que sus registros de transacciones eran lo suficientemente detallados para los cálculos de daños, lo que socavaba la carga reclamada y el daño irreparable de Capitol Records. [dieciséis]

El 6 de febrero de 2012, el juez Sullivan rechazó la moción de Capitol Records para una orden judicial preliminar, lo que permitió que ReDigi continuara con sus servicios en línea. [2] [17] La orden judicial preliminar fue denegada porque, como razonó el juez Sullivan, el caso solo involucraba daños monetarios, y no se demostró que el daño irreparable justificara una orden judicial porque ReDigi mantuvo registros cuidadosos de todas las transacciones para que los daños se pudieran calcular fácilmente. si Capitol Records prevalecía en el caso. [16] [18]

Sentencia sobre la moción de sentencia sumaria parcial [ editar ]

El 30 de marzo de 2013, el juez Sullivan otorgó un juicio sumario parcial por las "reclamaciones de Capitol por la infracción directa, contributiva y indirecta de ReDigi de sus derechos de reproducción". [6] Debido a que ReDigi no implicó la transferencia de la copia física real, sino una nueva copia del archivo digital, el tribunal rechazó la defensa de la doctrina de la primera venta. El tribunal razonó que se violó el derecho de reproducción de Capitol cuando se creó una nueva copia, lo que impidió la defensa de la doctrina de la primera venta. [19]

Infracción de los derechos de reproducción del Capitolio [ editar ]

ReDigi argumentó que el proceso de subir un archivo de música comprado legalmente a Internet para su venta a través del servicio de ReDigi no era una reproducción bajo la Ley de Derechos de Autor , porque el archivo nunca existió en dos lugares simultáneamente. [6] Bajo la arquitectura de carga de ReDigi, a medida que el vendedor carga las partes del archivo de música en los servidores de ReDigi, las mismas partes se borran del disco duro del vendedor y se realizan escaneos para garantizar que no existan otras copias en la computadora del vendedor. . Sin embargo, el tribunal no encontró convincente el argumento de ReDigi. En cambio, el tribunal razonó que el texto sin formato de la Ley de derechos de autor deja en claro que se infringe el derecho de reproducción del titular de los derechos de autor "cuando una obra protegida por derechos de autor se fija en un nuevo objeto material ".[6] El tribunal se refirió a la definición de "grabaciones sonoras" de la Sección 106 (1) de la Ley de derechos de autor, que son "obras que resultan de la fijación de una serie de sonidos musicales, hablados u otros". [6]

El tribunal distinguió las "grabaciones sonoras" de los "fonoregistros", que son los " objetos materiales en los que los sonidos ... se fijan mediante cualquier método conocido ahora o desarrollado posteriormente" (énfasis en el original). [6] El tribunal razonó que el derecho de reproducción "es el derecho exclusivo de incorporar, y de evitar que otros incorporen, la obra protegida por derechos de autor (o grabación de sonido) en un nuevo objeto material [.]" [6] Porque es físicamente imposible para transferir el objeto material original a través de Internet, "la incorporación de un archivo de música digital en un nuevo disco duro es una reproducción en el sentido de la Ley de derechos de autor". [6]El tribunal sostuvo que la reproducción ocurre independientemente de que la grabación de sonido se elimine simultáneamente del objeto material original, porque la definición del diccionario de "reproducción" incluye "hacer que exista ... de nuevo", no solo para causar otra existencia. [6] El tribunal explicó que, "el hecho de que un archivo se haya movido de un objeto material [la computadora del usuario] a otro [el servidor ReDigi] significa que se ha producido una reproducción". [6]

El tribunal distinguió este caso de los casos en los que se utilizaron productos químicos para levantar imágenes de tarjetas de felicitación y se colocaron en placas para su reventa, porque no se creó ningún objeto material nuevo en un levantamiento químico. El tribunal explicó que, en esos casos, la impresión original con derechos de autor se levantó físicamente y se transfirió a una baldosa de cerámica, por lo que no se creó ningún objeto material nuevo. [6]

Infracción de los derechos de distribución de Capitol [ editar ]

ReDigi no discute que la distribución de las obras de Capitol se produjo en su sitio web, solo que dichas distribuciones estaban protegidas por el uso justo y la primera venta (que se analiza a continuación). [6]

Infracción de los derechos de presentación y presentación de Capitol [ editar ]

Capitol alegó que ReDigi infringió sus derechos exclusivos debido a que transmitió clips de canciones de treinta segundos y mostró la carátula del álbum a compradores potenciales, pero ReDigi respondió que actuó dentro de un acuerdo de licencia al redirigir rápidamente a los usuarios de los clips de vista previa a una fuente diferente. Debido a que no había suficientes pruebas en el expediente, el tribunal negó la afirmación de Capitol de infracción de los derechos de ejecución y exhibición. [6]

Defensas afirmativas de ReDigi [ editar ]

Debido a que el tribunal sostuvo que ReDigi infringió legalmente los derechos exclusivos de reproducción y distribución de Capitol, la única forma de ReDigi de evitar la responsabilidad era a través de una defensa afirmativa . El tribunal rechazó todos los argumentos de defensa de ReDigi, que involucraban las doctrinas de primera venta y uso justo.

Defensa de la doctrina de primera venta [ editar ]

La defensa de primera venta es un principio de derecho consuetudinario derivado de Bobbs-Merrill Co. v. Straus (1908) y codificado en la Sección 109 (a) de la Ley de derechos de autor. [20] La doctrina de la primera venta establece que un propietario de derechos de autor "agota su derecho legal exclusivo de controlar su distribución" una vez que ha vendido el artículo protegido por derechos de autor. [6] En ReDigi , el tribunal sostuvo que la defensa de primera venta no se aplicaba a ReDigi porque la primera venta solo afecta el derecho de distribución del titular de los derechos de autor, no el derecho de reproducción. Dado que se consideró que ReDigi había violado el derecho de reproducción de Capitol, el tribunal razonó que la defensa de primera venta no protegía a ReDigi de la responsabilidad por reproducción no autorizada. [6]

Además, debido a que ReDigi no estaba distribuyendo el fonograma original de un usuario, sino más bien transmitiendo una nueva encarnación de la grabación de sonido "reproducida" desde el disco duro del usuario, el tribunal determinó que ReDigi no podía reclamar la defensa de primera venta. El tribunal explicó que, "[aquí], una usuaria de ReDigi es propietaria del fonograma que se creó cuando compró y descargó una canción de iTunes a su disco duro. Pero para vender esa canción en ReDigi, debe producir un nuevo fonograma en el Servidor ReDigi. Debido a que, por lo tanto, es imposible que el usuario venda su fonograma "particular" en ReDigi, el estatuto de primera venta no puede ofrecer una defensa ". [6]

Además, ReDigi argumentó que "el cambio tecnológico ha hecho que sus términos literales sean ambiguos, la Ley de Derechos de Autor debe interpretarse a la luz de [su] propósito básico", que está diseñado para "promover una amplia disponibilidad pública de literatura, música y las otras artes ". [6] El tribunal encontró este argumento poco convincente, razonando que "si bien el cambio tecnológico puede haber hecho que la Sección 109 (a) sea insatisfactoria para muchos observadores y consumidores contemporáneos, no la ha vuelto ambigua". [6] Como parte de su razonamiento, el tribunal examinó un informe de la Oficina de derechos de autor de EE. UU., que se negó a extender la protección de primera venta a la distribución de obras digitales, porque las obras digitales compiten perfectamente con las copias originales, mientras que las copias físicas "se degradan con el tiempo y el uso, lo que hace que las copias usadas sean menos deseables que las nuevas". [6] En última instancia, el tribunal remitió al Congreso, declarando que "[e] l queda al Congreso, y no a este Tribunal, considerar [la aplicabilidad de la primera venta a las obras digitales] anticuada". [6]

Defensa de la doctrina del uso legítimo [ editar ]

El tribunal sostuvo que el uso de ReDigi de las obras de Capitol estaba "muy fuera de la defensa del uso justo". [6] Los cuatro factores de uso legítimo provienen de 17 USC § 107 [21] y son:

  1. El propósito y el carácter del uso, incluso si dicho uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin fines de lucro;
  2. La naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor ;
  3. La cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto; y
  4. El efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor. [6]

Al equilibrar cada uno de estos factores, el tribunal sostuvo que cada uno pesaba contra ReDigi ( Ver uso justo ). A continuación se describen juicios particulares sobre cada uno de los cuatro factores:

1. Finalidad y carácter de uso

En cuanto al primer factor, el tribunal sostuvo que "[p] nicamente, la carga, venta y descarga de archivos de música digital ... no hace nada para 'agregar algo nuevo, con un propósito adicional o carácter diferente' a las obras protegidas por derechos de autor . " [6]

2. Naturaleza de la obra protegida por derechos de autor

En cuanto al segundo factor, el tribunal sostuvo que las obras creativas, como las grabaciones de sonido, están "cerca del núcleo de la protección de derechos de autor prevista". [6]

3. Parte de la obra copiada

En cuanto al tercer factor, el tribunal explicó que el negocio de ReDigi dependía de la transmisión de las obras en su totalidad, "negando cualquier pretensión de uso justo". [6] ( Pero ver Bill Graham Archives v. Dorling Kindersley , que sostiene que la reproducción de un cartel completo de Grateful Dead en un libro era de uso legítimo a pesar de la apropiación de todo el trabajo).

4. Efecto sobre el mercado potencial

En cuanto al cuarto factor de uso justo, el tribunal sostuvo que las ventas de ReDigi probablemente socavarían el mercado o el valor de las obras de Capitol, porque los productos vendidos en el mercado de ReDigi eran indistinguibles del "mercado primario legítimo salvo por su precio más bajo". [6]

Análisis de responsabilidad [ editar ]

Después de determinar que se había producido una infracción, el tribunal abordó la responsabilidad por separado.

Infracción directa [ editar ]

El tribunal responsabilizó directamente a ReDigi por la infracción. [6] La responsabilidad directa requiere que el acusado se haya "involucrado en alguna conducta voluntaria" que demuestre una violación activa de los derechos de autor del demandante. [6] El tribunal razonó que, dado que ReDigi creó un sistema donde los únicos archivos de música elegibles para la venta tenían derechos de autor y se compraban en iTunes, y que ReDigi programó su software para hacerlo, hubo suficiente acto volitivo para que ReDigi se mantuviera durante infracción directa. [6]

Infracción contributiva [ editar ]

En contraste con la infracción directa, "[c] la infracción contributiva ocurre cuando 'uno ... con conocimiento de la actividad infractora, induce, causa o contribuye materialmente a la conducta infractora de otro'". [6] El tribunal tuvo "pocas dificultades "al sostener que ReDigi sabía o debería haber sabido que su negocio alentaría la infracción. [6] Además, debido a que encontró a ReDigi como contribuyente responsable, el tribunal no llegó al reclamo de incentivo de Capitol. [6]

El tribunal citó pruebas del sitio web de ReDigi, incluidos anuncios de que su servicio era legal, a pesar de otros materiales publicados que advirtieron lo contrario. [6] ReDigi también afirmó haber investigado la ley sobre este tema, argumentando que dicha investigación le ayudó a comprender si su servicio resultaría en una infracción. [6]

Con el razonamiento de que ReDigi proporcionó el "sitio y las instalaciones" para la infracción directa, el tribunal también sostuvo que ReDigi contribuyó materialmente a la infracción de sus usuarios. [6]

Defensa Sony Betamax [ editar ]

El tribunal también sostuvo que el servicio de ReDigi no calificaba para el puerto seguro de Sony , porque según el caso de Sony , un servicio o producto debe ser "capaz de usos sustanciales no infractores", y el servicio de ReDigi solo puede utilizarse para infringir obras protegidas por derechos de autor. [6]

Infracción indirecta [ editar ]

Existe responsabilidad indirecta por infracción de derechos de autor cuando el acusado "tiene el derecho y la capacidad de supervisar la actividad infractora y también tiene un interés financiero directo en tales actividades". [22] En ReDigi , el tribunal consideró a ReDigi indirectamente responsable porque "ejerció un control completo sobre el contenido de su sitio web, el acceso de los usuarios y las ventas", y se benefició económicamente de cada venta debido a su tarifa de transacción del 60%. [6]

Desarrollos posteriores [ editar ]

ReDigi apeló la decisión. [23] [24]

El tribunal de apelaciones generalmente confirmó las conclusiones del tribunal de distrito y falló en contra de ReDigi en diciembre de 2018 [7].

Una semana después de que se denegara la orden judicial preliminar, Rdio , proveedor de la carátula del álbum y fragmentos de sonido para ReDigi y licenciatario de Capitol Records, dejó de proporcionar a ReDigi dicho contenido, un movimiento visto por ReDigi como un intento de Capitol Records de paralizar los servicios de ReDigi. Como resultado, ReDigi recurrió a YouTube en busca de fragmentos de sonido. [25]

En Europa, un caso similar, UsedSoft GmbH contra Oracle International Corp. , [26] fue decidido por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en julio de 2012 para afirmar la reventa de licencias de software usadas. [27]

Comentario [ editar ]

Los estudiosos del derecho de autor siguieron de cerca a ReDigi porque abordaba directamente la cuestión de la aplicabilidad de la doctrina de la primera venta al ámbito digital. [28] Algunas de las implicaciones más amplias de ReDigi y sus problemas circundantes fueron si la ley de derechos de autor y la doctrina de la primera venta debían leerse en tecnicismos legales tan estrechos, destripando la doctrina del ámbito digital por completo. [28] Otros estudiosos han planteado la cuestión de si la falta de una doctrina de primera venta destruye un derecho potencial de herencia. [29] Además, otros comentaristas han sugerido un reequilibrio de los intereses del derecho de autor para enmendar la Ley de derecho de autor a fin de incorporar un sistema de regalías de reventa. [30]Al menos un escritor ha comparado a ReDigi con el transportador de Star Trek y ha argumentado en contra de una lectura formalista de la primera venta en el ámbito digital. [31] Además, algunos académicos y asociaciones comerciales presentaron escritos amicus a la corte, incluyendo Copyright Alliance , AAP (AAP), Motion Picture Association of America (MPAA) y RIAA (RIAA). [32] [33] [34] [35]

Ver también [ editar ]

  • Doctrina de uso legítimo
  • Doctrina de primera venta
  • Capitol Records contra Deborah Foster
  • Capitol Records, Inc. contra MP3Tunes, LLC
  • Quality King Distribs., Inc. contra L'anza Research Int'l, Inc.
  • Kirtsaeng contra John Wiley & Sons, Inc.
  • Vernor contra Autodesk, Inc.

Referencias [ editar ]

  1. ^ Peckham, Matt (26 de junio de 2012). "ReDigi te permite revender música digital usada, pero ¿es legal?" . Tiempo . Consultado el 14 de octubre de 2012 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  2. ↑ a b Capitol Records, LLC contra ReDigi Inc. , No. 1: 12-cv-00095 , 25 (SDNY, 6 de febrero de 2012).
  3. ^ Gittleson, Kim (5 de octubre de 2012). "Tribunal de los Estados Unidos dictaminará sobre las reventas de música digital MP3 de ReDigi" . BBC . Consultado el 18 de octubre de 2012 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  4. ^ "Plan y orden de programación" (PDF) . 2012-04-30.
  5. ^ Sisario, Ben. "Un revés para los revendedores de productos digitales" . The New York Times . Consultado el 4 de marzo de 2014 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  6. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak Capitol Records, LLC contra ReDigi Inc. , 934 F .Supp. 2D 640 (SDNY 2013).
  7. ^ a b Capitol Records, LLC contra ReDigi Inc. , 910 F.3d 649 (2d Cir. 2018).
  8. ^ Sisario, Ben (12 de noviembre de 2011). "Sitio para revender archivos de música tiene críticas" . The New York Times . Consultado el 17 de octubre de 2012 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  9. ^ a b "Queja" (PDF) . 2012-01-06.
  10. ^ "Respuesta" (PDF) . 2012-01-19.
  11. ^ Lasar, Matthew (22 de enero de 2012). "¿Vender pistas de iTunes usadas? ReDigi insiste en que es legal" . Ars Technica . Consultado el 15 de octubre de 2012 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  12. ^ "Orden denegando a Google" (PDF) . 2012-02-01.
  13. ^ "Orden denegando el conocimiento público" (PDF) . 2012-07-30.
  14. ↑ a b Beckerman, Ray (1 de febrero de 2012). "Google solicita permiso para presentar un escrito de amicus curiae en Capitol v ReDigi" . Consultado el 18 de octubre de 2012 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  15. ^ "Moción del demandante para una orden judicial preliminar" (PDF) . 2012-01-27.
  16. ^ a b "Oposición a la moción de una orden judicial preliminar" (PDF) . 2012-01-27.
  17. ^ Kravets, David (7 de febrero de 2012). "Juez se niega a cerrar el mercado en línea de MP3 usados" . Cableado . Consultado el 15 de octubre de 2012 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  18. ^ "Transcripción" (PDF) . 2012-02-06.
  19. ^ "Capitol gana demanda de registros digitales vs puesta en marcha de ReDigi" . 2013-04-01. Archivado desde el original el 3 de abril de 2013. CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  20. ^ "17 USC § 109" . Consultado el 6 de octubre de 2020 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  21. ^ "17 USC § 107 - Limitaciones de los derechos exclusivos: uso legítimo" . Consultado el 6 de octubre de 2020 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  22. ^ A&M Records, Inc. v. Napster , 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001) Archivado 2008-04-09 en Wayback Machine.
  23. ^ Mary Minow, "Venta de archivos digitales usados: un revés, pero no el final de la historia" , Library Journal , 5 de abril de 2013.
  24. ^ "El doble estándar en la habitación: ReDigi y la ahora ilegal reventa de MP3" , TechLand, 2 de abril de 2013.
  25. ^ Kravets, David (15 de febrero de 2012). "Revendedor de MP3 acusa Capitol Records de sabotaje" . Cableado . Consultado el 14 de octubre de 2012 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  26. ^ " UsedSoft GmbH contra Oracle International Corp. " (PDF) . 2012-07-03.
  27. ^ Baker, Jennifer (10 de julio de 2012). "Sentencia del Tribunal de la UE sobre la reventa de software podría sacudir las tiendas de aplicaciones" . Consultado el 8 de noviembre de 2012 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  28. ^ a b Asay, Clark D. "Kirtsaeng y el problema digital de la doctrina de primera venta" . Revisión de la ley de Stanford en línea . Revisión de la ley de Stanford . Consultado el 7 de abril de 2014 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  29. ^ Wong, Claudine. "¿Puede Bruce Willis dejar su colección de iTunes a sus hijos ?: Heredabilidad de los medios digitales frente a los EULA" . Revista de Derecho de Computación y Alta Tecnología de Santa Clara . Consultado el 4 de marzo de 2014 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  30. ^ Serra, Theodore. "Reequilibrio en la reventa: Redigi, regalías y el mercado secundario digital" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Boston . Consultado el 4 de marzo de 2014 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  31. ^ Grimmelmann, James. "Grimmelmann: ReDigi, primera venta digital ... y Star Trek" . Publishers Weekly . Consultado el 4 de marzo de 2014 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  32. ^ Schultz, Jason. "Escrito de académicos de derecho de autor como Amici Curiae en apoyo de demandados-apelantes y revocación en Capitol Records et al. V. ReDigi et al., 16-2321 (2nd Cir. 2017)" . Consultado el 6 de octubre de 2020 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  33. ^ "Informe de la Asociación Amicus Curiae de editores estadounidenses, Inc. en apoyo de demandantes-apelados" (PDF) . Consultado el 6 de octubre de 2020 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  34. ^ "BREVE DE AMICI CURIAE LA ASOCIACIÓN DE IMAGEN EN MOVIMIENTO DE AMÉRICA (MPAA) Y LA ASOCIACIÓN DE LA INDUSTRIA DE REGISTROS DE AMÉRICA (RIAA) EN APOYO DE APPELLEES Y AFFIRMANCE" (PDF) . Consultado el 6 de octubre de 2020 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  35. ^ "Informe para el Amicus Curiae la Alianza de derechos de autor en apoyo de los demandantes-apelados" (PDF) . Consultado el 6 de octubre de 2020 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )

Enlaces externos [ editar ]

  • ReDigi
  • Capitol Records
  • Expediente del caso
  • Texto de Capitol Records, LLC contra ReDigi Inc. , 934 F. Supp. 2d 640 (SDNY 2013) está disponible en: Google Scholar Leagle    
  • El texto de Capitol Records, LLC v.ReDigi Inc. , 910 F.3d 649 (2d Cir.2018) está disponible en: Google Scholar Copyright Alliance (opinión de deslizamiento)