Carslogie Steamship Co Ltd contra el Gobierno Real de Noruega [1952] es una sentencia de la Cámara de los Lores sobre la ley de responsabilidad civil inglesa . El caso examina si un acto negligente que causa una pérdida también debe considerarse como la causa inmediata de una pérdida posterior adicional.
Carslogie Steamship Co Ltd contra el Gobierno Real de Noruega | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Carslogie Steamship Co Ltd contra el Gobierno Real de Noruega |
Decidido | 29 de noviembre de 1951 |
Cita (s) | [1952] AC 292, [1952] 1 Todos ER 20, [1951] 2 Lloyd's Rep 441, 95 Sol Jo 801, [1951] 2 TLR 1099 |
Transcripción (es) | juicio |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Vizconde Jowitt , Lord Normand , Lord Morton de Henryton , Lord Tucker , Lord Asquith de Bishopstone |
Palabras clave | |
Contrato; Transporte; Daños y perjuicios; Negligencia; Causalidad |
Hechos
El 26 de noviembre de 1949, el buque Heimgar , mientras estaba bajo contrato por tiempo con el Ministerio de Transporte , sufrió daños en una colisión con el Carslogie . Se admitió que Carslogie era el único culpable. Las reparaciones temporales del Heimgar se llevaron a cabo en Inglaterra antes de que partiera a los Estados Unidos, donde se llevarían a cabo reparaciones permanentes. Durante la travesía del Atlántico, el barco sufrió daños por tormenta, que requirieron más reparaciones. El Heimgar estuvo en el muelle durante cincuenta días mientras se llevaban a cabo las reparaciones tanto de los daños por colisión como de las tormentas. Se había acordado que se asignarían diez días a la reparación de la colisión y treinta días a los daños causados por el clima. Los propietarios del Heimgar reclamaron daños durante los diez días en puerto atribuibles a los daños por colisión.
Juicio
Los propietarios del Carslogie fueron considerados responsables únicamente por la pérdida sufrida por el Heimgar, que fue el resultado directo de la colisión con el Carslogie . La Cámara de los Lores sostuvo que la tormenta fue un novus actus interveniens que rompió la cadena de causalidad . [1] El acusado no fue responsable de ninguna pérdida posterior que surgiera del encuentro con la tormenta.
Esta decisión de la Cámara de los Lores se mencionó en Jobling v. Associated Dairies [1982] AC 794.
Ver también
Referencias
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 25 de enero de 2014 . Consultado el 7 de enero de 2014 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )