El cierre causal físico es una teoría metafísica sobre la naturaleza de la causalidad en el ámbito físico con ramificaciones significativas en el estudio de la metafísica y la mente . En una versión fuertemente declarada, el cierre causal físico dice que "todos los estados físicos tienen causas físicas puras " - Jaegwon Kim , [1] o que "los efectos físicos tienen solo causas físicas" - Agustín Vincente, p. 150. [2]
Aquellos que aceptan la teoría tienden, en general, aunque no exclusivamente, a la visión fisicalista de que todas las entidades que existen son entidades físicas. Como dice Karl Popper, "El principio fisicalista de la clausura de lo físico ... es de importancia decisiva y lo tomo como el principio característico del fisicalismo o materialismo". [3]
Definición
El cierre causal físico tiene formulaciones más fuertes y más débiles. [4]
Las formulaciones más fuertes afirman que ningún evento físico tiene una causa fuera del dominio físico: Jaegwon Kim. [1] Es decir, afirman que para los eventos físicos, no existen causas distintas a las físicas. (Se puede decir que los eventos físicos que no están determinados causalmente tienen sus posibilidades objetivas de ocurrencia determinadas por causas físicas). [5]
Las formas más débiles de la teoría afirman que "Todo evento físico tiene una causa física". - Barbara Montero, [4] o que "Todo efecto físico (es decir, evento causado) tiene causas físicas suficientes" - Agustín Vincente, [2] (Según Vicente, deben observarse una serie de salvedades, entre las que se encuentra la postulan que las "entidades físicas" son entidades postuladas por una verdadera teoría de la física, una teoría que ignoramos hoy, y que tal teoría verdadera "no incluirá conceptos mentales (o en general, dudosos)" (Nota 5, p. 168). [2] ) o que "si rastreamos la ascendencia causal de un evento físico, nunca necesitamos salir del dominio físico". - Jaegwon Kim. [1] Las formas más débiles de cierre causal físico son sinónimos de completitud causal , [6] la noción de que "Todo efecto físico que tiene una causa suficiente tiene una causa física suficiente". [5] Es decir, las formas más débiles permiten que, además de las causas físicas, pueda haber otros tipos de causas para los eventos físicos.
La noción de reduccionismo complementa el cierre causal físico con la afirmación de que todos los eventos, en última instancia, pueden reducirse a eventos físicos. En estas circunstancias, los eventos mentales son un subconjunto de eventos físicos y son causados por ellos. [7]
Importancia
El cierre causal físico es especialmente importante cuando se consideran las teorías dualistas de la mente . Si ningún evento físico tiene una causa fuera del ámbito físico, se seguiría que los eventos mentales no físicos serían causalmente impotentes en el mundo físico. Sin embargo, como Kim ha estado de acuerdo, parece intuitivamente problemático despojar a los eventos mentales de su poder causal. [1] Solo los epifenomenalistas estarían de acuerdo en que los eventos mentales no tienen poder causal, pero el epifenomenalismo es objetable para muchos filósofos. Una forma de mantener los poderes causales de los sucesos mentales es afirmar la identidad simbólica del fisicalismo no reductivo: que las propiedades mentales sobrevienen sobre las propiedades neurológicas. Es decir, no puede haber ningún cambio en lo mental sin un cambio correspondiente en lo físico. Sin embargo, esto implica que los eventos mentales pueden tener dos causas (física y mental), una situación que aparentemente resulta en una sobredeterminación (causas redundantes) y niega el fuerte cierre causal físico. [1] Kim sostiene que si el fuerte argumento del cierre causal físico es correcto, la única manera de mantener la causalidad mental es afirmar el fisicalismo reductor de identidad de tipo, que las propiedades mentales son propiedades neurológicas. [7]
Crítica
La validez del cierre causal físico se ha debatido durante mucho tiempo. [8] En los tiempos modernos se ha señalado que la ciencia se basa en sacar al sujeto de las investigaciones y buscar la objetividad. Algunos filósofos dicen que este estatus de forastero para el observador, una perspectiva en tercera persona, ha separado automáticamente a la ciencia de la capacidad de examinar cuestiones subjetivas como la conciencia y el libre albedrío. [9] [10] [11] Un ataque diferente al cierre causal físico discutido por Hodgson es afirmar que la ciencia en sí misma no apoya el cierre causal físico. [12] Algunos filósofos han criticado el argumento del cierre causal físico al apoyar la teleología y la causalidad mental a física a través de un alma . [13]
Ignorando los fenómenos
A primera vista, parece haber explicaciones irreductibles basadas en un propósito (o teleológicas) de algunos fenómenos naturales. Por ejemplo, el movimiento de los dedos de un escritor en el teclado y los ojos de un lector a través de la pantalla se explica de manera irreductible en referencia al objetivo de escribir una oración inteligible o de aprender acerca de los argumentos de cierre causal físico, respectivamente. [ cita requerida ] A primera vista, un relato exclusivamente no teleológico (descriptivo) de las características neurológicas y biológicas del movimiento de la mano y el movimiento de los ojos pierde el sentido. Decir: "Estoy moviendo los dedos porque las señales de mi cerebro activan el movimiento de los músculos de los brazos" es cierto, pero no explica de manera exhaustiva todas las causas. Ambas son causas. En términos aristotélicos, una explicación neurológica explica la causa eficiente , mientras que la explicación basada en un propósito explica la causa final . [14]
La tesis del cierre causal físico desafía esta explicación. Intenta reducir todas las causas teleológicas finales (y formales) a causas eficientes. Goetz y Taliaferro insisten en que este desafío no está justificado, en parte porque implicaría que la causa real de defender el cierre causal físico es la actividad neurobiológica en el cerebro, no (como sabemos que es) el intento basado en un propósito de comprender el mundo. y explicárselo a los demás. [ cita requerida ]
Ver también
Referencias
- ↑ a b c d e Jaegwon Kim (1993). Superveniencia y mente: ensayos filosóficos seleccionados . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 280. ISBN 978-0521439961.
- ^ a b c Vicente, A. (2006). "Sobre la integridad causal de la física" (PDF) . Estudios Internacionales en Filosofía de la Ciencia . 20 (2): 149-171. doi : 10.1080 / 02698590600814332 .
- ^ Popper y Eccles, Karl (1977). El yo y su cerebro . Nueva York: Springer. pag. 51. ISBN 978-0415058988.
- ^ a b Barbara Montero (2003). "Capítulo 8: Variedades de cierre causal" . En Sven Walter; Heinz-Dieter Heckmann (eds.). El fisicalismo y la causalidad mental: la metafísica de la mente y la acción . Pie de imprenta académico. págs. 173 y sigs . ISBN 978-0907845461.
- ^ a b Sahotra Sarkar; Jessica Pfeifer (2006). "El fisicalismo: el argumento del impacto causal" . Fisicalismo . Filosofía de la ciencia: NZ, Index . Taylor y Francis. pag. 566. ISBN 978-0415977104.
- ^ Max Velmans; Susan Schneider (15 de abril de 2008). El compañero de Blackwell para la conciencia . John Wiley e hijos. ISBN 978-0-470-75145-9. Consultado el 6 de febrero de 2013 .
- ^ a b Jaegwon Kim (1989). "El mito del materialismo no reductivo". Actas y direcciones de la American Philosophical Association . 63 (3): 31–47. doi : 10.2307 / 3130081 . JSTOR 3130081 .
- ^ Benjamin Libet; Anthony Freeman; Keith Sutherland (2000). "Introducción de los editores: el cerebro volitivo" . El cerebro volitivo: hacia una neurociencia del libre albedrío . Académico. págs. ix - xxii . ISBN 9780907845119.
- ^ > FT Hong (2005). Vladimir B. Bajić; Tin Wee Tan (eds.). Procesamiento de información y sistemas vivos . Prensa del Imperial College. pag. 388. ISBN 9781860946882.
El origen del libre albedrío es una ilusión desde la perspectiva de la tercera persona. Sin embargo, es una realidad desde la perspectiva en primera persona ...
- ^ > Thomas Nagel (2012). "Capítulo 4: Cognición" . Mente y cosmos: por qué la concepción neodarwiniana materialista de la naturaleza es casi con certeza falsa . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 71. ISBN 9780199919758.
[Las capacidades cognitivas de nivel superior] no pueden entenderse únicamente a través de la ciencia física, y ... su existencia no puede explicarse mediante una versión de la teoría evolutiva que sea físicamente reductora.
- ^ U Mohrhoff (2000). "La física del interaccionismo" . En Benjamin Libet; Anthony Freeman; Keith Sutherland (eds.). El cerebro volitivo: hacia una neurociencia del libre albedrío . Académico. pag. 166. ISBN 9780907845119.
Pero las leyes de la física presuponen un cierre causal ... De ahí se sigue que el comportamiento de la materia en presencia de una mente no material causalmente eficaz no puede ser gobernado completamente por esas leyes.
- ^ David Hodgson (2012). "Capítulo 7: Ciencia y determinismo" . Racionalidad + Conciencia = Libre Albedrío . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780199845309.Hodgson se basa en el teorema 1, 2 del libre albedrío de los científicos John Conway y Simon Kochen, basado en el papel del observador en la mecánica cuántica, que apoya la opinión de que "la creencia en el determinismo puede llegar a considerarse notablemente poco científica ". (pág.121)
- ^ Stewart Goetz; Charles Taliaferro (2008). "Estricto naturalismo, explicación intencionada y libertad" . Naturalismo (intervenciones) (edición de bolsillo). Eerdmans. pag. 26. ISBN 978-0802807687.
- ^ Falcón, Andrea. "Aristóteles sobre la causalidad" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Stanford . Consultado el 10 de marzo de 2014 .