Un certificado de división fue una fuente de jurisdicción de apelación de los tribunales de circuito al Tribunal Supremo de los Estados Unidos de 1802 a 1911. Creado por la Ley Judicial de 1802 , el procedimiento de certificación solo estaba disponible cuando el tribunal de circuito se reunía con un panel completo. de dos: tanto el juez de distrito residente como el juez de circuito de la Corte Suprema. [1] Como escribió el presidente del Tribunal Supremo John Marshall , no tenía "el privilegio de dividir la corte cuando estaba solo". [2]
El procedimiento de certificado de división tenía características únicas. A diferencia del auto de error y la jurisdicción de certiorari , el procedimiento de certificado de división no requería una pregunta federal. [3] En los casos penales, el certificado de división fue la única fuente de jurisdicción de apelación de los tribunales de circuito (salvo habeas original ) hasta 1889. [4] En los casos civiles, aunque se autorizaron los autos ordinarios de error, el certificado de división permaneció importante porque permitió apelaciones sin importar el monto en controversias y apelaciones interlocutorias . [4] En la medida en que el certificado de división permitió a la Corte Suprema cierta medida de control sobre su expediente, es un precursor de la jurisdicción certiorari moderna.
Con respecto a los casos penales, la Corte Suprema sostuvo (en 1896) que la Ley del Poder Judicial de 1891 operaba como una derogación implícita de la autorización para conocer de casos sobre certificados de división. Pero el Tribunal conservó su autoridad para conocer de casos civiles mediante certificados de división hasta la abolición de los tribunales de circuito por el Código Judicial de 1911 . En 1925 se adoptó un procedimiento de pregunta certificado diferente, y rara vez utilizado, y actualmente está codificado en 28 USC § 1254 (2).
Fondo
Tribunales de circuito
Bajo la Ley de la Judicatura de 1789 , los tribunales de circuito se componen de una estacionaria corte de distrito juez y dos jueces de la Corte Suprema de montar el circuito . [5] La práctica de montar en circuito fue abolida brevemente por la Ley de Jueces de Medianoche de 1801, pronto derogada , y luego restaurada por la Ley del Poder Judicial de 1802 . Según la Ley de 1802, los tribunales de circuito estaban compuestos por un juez de distrito estacionario y un juez de la Corte Suprema asignado al circuito. [6] [n 1]
El artículo 4 de la Ley del Poder Judicial de 1789 disponía que dos jueces o magistrados constituirían quórum. [7] La práctica de enviar un solo piloto de circuito fue explícitamente autorizada por la Ley Judicial de 1793 , [8] pero ya era común antes de 1793. [7] Según la Ley Judicial de 1802, un solo juez (ya sea el juez de distrito o el piloto del circuito) podría presidir solo. [9]
Métodos tempranos de desempate
En Estados Unidos v. Daniel (1821), el presidente del Tribunal Supremo John Marshall relató la historia de los métodos de desempate en los tribunales de circuito. Si un juez o juez no estaba de acuerdo con los otros dos, prevalecía la mayoría. [10] Si solo pudiera asistir un juez de la Corte Suprema y surgiera una división entre el juez de distrito y el juez de la Corte Suprema, la práctica, como lo requiere la Ley del Poder Judicial de 1793, era aplazar el caso hasta el próximo período. [10] Si persistía una división uno a uno con un circuito diferente, la opinión del piloto del circuito anterior rompía el empate. [11] Después de 1802, en los casos en que ambos jueces se sentaron, sin embargo, era menos probable que las divisiones uno a uno se resolvieran al continuar el caso hasta el próximo período porque la justicia de circuito sería la misma (salvo un cambio en membresía en la Corte). [12]
Antes de 1802, no había forma de pedir a la Corte Suprema que resolviera los lazos uno a uno en los tribunales de circuito. Alexander Dallas , el reportero de la Corte Suprema (y también el reportero de una variedad ecléctica de casos de cortes estatales y federales en Pensilvania), señaló en Estados Unidos v.Worrall (CCD Pa. 1798):
- Dado que el Tribunal estaba dividido en opiniones, se convirtió en una duda, si se podría pronunciar sentencia sobre el acusado; y los jueces y el fiscal del distrito expresaron el deseo de que el caso pudiera presentarse en una forma que permitiera obtener la decisión final de la Corte Suprema, sobre la base del importante principio de la discusión: Pero el abogado porque el prisionero [el mismo Dallas] no se creía autorizado para entrar en un compromiso de esa naturaleza. [13]
Worrall involucró un procesamiento penal de Robert Worrall por sobornar a Tench Coxe , el Comisionado de Ingresos del Departamento del Tesoro . [13] Después de la condena de Worrall por jurado, Dallas había solicitado una sentencia absolutoria sobre la base de que la Ley Judicial de 1789 no facultaba al tribunal de circuito para juzgar delitos de derecho común (en 1798, no había ningún estatuto federal que penalizara el soborno de el funcionario federal correspondiente). [13] A pesar de la opinión dividida en el tribunal de circuito, Worrall fue sentenciado a tres meses de prisión y multado con 200 dólares. [13] La "consulta breve" a la que se hace referencia en el informe oficial, antes del pronunciamiento de la sentencia reducida, pudo haber sido con otros miembros de la Corte Suprema, que entonces residía en Filadelfia. [14]
Base estatutaria
La Ley del Poder Judicial de 1802 permitió a los tribunales de circuito certificar cuestiones de derecho ante la Corte Suprema si los jueces estaban divididos sobre esa cuestión. [15] Específicamente, el § 6 disponía:
- Siempre que surja alguna cuestión ante un tribunal de circuito, sobre la cual se opondrán las opiniones de los jueces, se indicará el punto sobre el cual ocurrirá el desacuerdo, durante el mismo período, a solicitud de cualquiera de las partes o de sus abogados. bajo la dirección de los jueces, y certificado bajo el sello de la corte, ante la corte suprema, en la próxima sesión que se celebre posteriormente; y será finalmente decidido por dicho tribunal. Y la decisión de la corte suprema, y su orden en el local, será remitida a la corte de circuito, y quedará registrada allí, y tendrá efecto de acuerdo con la naturaleza de dicha sentencia y orden: Disponiéndose que nada de lo aquí contenida impedirá que se proceda la causa, si a juicio del tribunal se puede seguir adelante sin perjuicio del fondo; y disponiéndose, además, que no se admitirá prisión, ni se impondrá sanción en ningún caso, cuando los jueces de dicho tribunal están divididos en opiniones sobre la cuestión relativa a dicho encarcelamiento o castigo. [dieciséis]
Un estatuto de 1872 modificó el procedimiento del certificado de división para requerir esperar primero una decisión final en el caso del tribunal de circuito. Mientras tanto, prevalecería la opinión del juez presidente. [17] Un estatuto de 1874 derogó la modificación de 1872 en lo que respecta a los casos penales, [18] pero la dejó vigente en lo que respecta a los casos civiles. [19]
Si bien el estatuto solo preveía la certificación del "punto sobre el cual ocurrirá el desacuerdo", [20] los jueces a veces se tomaron la libertad de ampliar la cuestión. Por ejemplo, en Estados Unidos v. Hudson (1812), la pregunta certificada era "¿si el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos tenía jurisdicción de derecho consuetudinario en casos de difamación?" pero la pregunta que se respondió fue "¿si los Tribunales de Circuito de los Estados Unidos pueden ejercer una jurisdicción de derecho común en casos penales?" [21] Y, en Estados Unidos v. Bevans (1818), la Corte señaló que "[e] t puede considerarse dentro del alcance de la pregunta certificada a esta corte" para indagar si el asesinato era reconocible bajo el § 3 de la Ley de Delitos de 1790 , a pesar de que el acusado solo había sido acusado en virtud del § 8. [22]
Historia de uso
Los certificados de división comenzaron a caer en desuso a medida que se hizo cada vez más común que los tribunales de circuito se reunieran con un solo juez. [23] La Ley del Poder Judicial de 1869 (la "Ley de Jueces de Circuito") redujo los deberes de los jueces de la Corte Suprema en el circuito y, por lo tanto, redujo la posibilidad de certificados de división. [24] Como escribió el presidente del Tribunal Supremo Marshall, no tenía "el privilegio de dividir la corte cuando estaba solo". [2]
En casos penales
En United States v. More (1805), la Corte sostuvo que los medios ordinarios de apelación, el auto de error , no podían utilizarse en casos penales de los tribunales de circuito. [25] Esto contribuyó a la importancia del certificado de división en casos penales. El Tribunal Marshall (1801-1835) escuchó treinta y un casos penales derivados de certificados de división; el Taney Court (1836-1864), quince; el Chase Court (1864-1873), diecisiete; el Tribunal de Waite (1874-1888), treinta y ocho; y Fuller Court (1888-1910), catorce.
La Ley del Poder Judicial de 1802 contemplaba claramente que los certificados de división se emitirían en casos penales. El artículo 6 disponía que "no se permitirá el encarcelamiento, ni se impondrá castigo en ningún caso, cuando los jueces de dicho tribunal estén divididos en opiniones sobre la cuestión relativa a dicho encarcelamiento o castigo". [26] Justice Story, en sus opiniones para la Corte, advirtió contra el uso demasiado frecuente de certificados de división en casos penales. En Estados Unidos contra Gooding (1827), para la Corte, Justice Story escribió:
- Aprovechamos esta oportunidad para expresar nuestra ansiedad, al menos, por una excesiva indulgencia a los deseos de los abogados, cuestiones de este tipo deben plantearse con frecuencia ante esta Corte, y así, en efecto, un recurso de casación penal se convierte en un procedimiento ordinario ante el Tribunal. obstrucción manifiesta a la justicia pública, y contra la clara intención de los actos del Congreso. [27]
No todas las preguntas ni todos los casos penales eran elegibles para un certificado de división. En Estados Unidos v. Daniel (1821), la Corte sostuvo que una moción para un nuevo juicio — según lo autorizado por la § 17 de la Ley Judicial de 1789 [28] - no podía ser objeto de un certificado de división; más bien, la división operaría un rechazo del movimiento. [29] De manera similar, en Estados Unidos v. Bailey (1835), la Corte sostuvo que la cuestión de si las pruebas eran legalmente suficientes para respaldar el delito imputado no podía certificarse. [30] En United States v. Briggs (Briggs I) (1847), la Corte limitó aún más su jurisdicción para escuchar certificados de división penales al sostener que la cuestión de si una objeción a una acusación debe sostenerse debía ser certificada en general. . [31]
En Estados Unidos v. Hamilton (1883), la Corte reafirmó sus afirmaciones anteriores de que no se podían emitir certificados a partir de mociones para anular una acusación. [32] Y, en Estados Unidos v. Rosenburgh (1868) [33] y Estados Unidos v. Avery (1871), [34] la Corte sostuvo que una moción para anular una acusación no podía certificarse así, incluso si la moción cuestionó la jurisdicción del tribunal de circuito.
En casos de habeas
En Ex parte Tom Tong (1883), el Tribunal sostuvo que, según las enmiendas de 1872 al procedimiento de certificación, que entraron en vigor durante la era del Tribunal Chase , debido a que el hábeas corpus era un procedimiento civil, las cuestiones que surgen en los casos de hábeas no podían certificarse para la Corte Suprema hasta que se haya dictado sentencia firme. [35] En Ex parte Milligan (1866), después de la derogación de esas enmiendas, la Corte sostuvo que los habeas petitions en los tribunales de circuito podrían ser una fuente de preguntas certificadas para la Corte Suprema. [36]
En casos civiles
Dartmouth College v. Woodward (1819) [37] es un uso famoso del procedimiento de certificado de división en un caso civil. [38] Con el fin de asegurar que el certificado de procedimiento de división estaría disponible en Dartmouth College , "Story estuvo muy involucrado desde el principio con el litigio". [39] Al principio, el abogado de Dartmouth, Daniel Webster , buscó "obtener la cooperación de Story para llevar el caso al Tribunal Marshall a través de un certificado de división pro forma". [39] Lacuestión de la cláusula contractual por la que Dartmouth College es famoso podría haber sido apelada ante el Tribunal Supremo incluso si el caso se hubiera llevado a los tribunales de New Hampshire (y así fue); pero el argumento de los "derechos adquiridos", que Story y Webster consideraron potencialmente más fuerte, no era una cuestión de ley federal y, por lo tanto, no podía apelarse mediante un auto de error. [3] De hecho, después de que la Corte Suprema de New Hampshire falló en contra del College, además de presentar una apelación, se presentó un nuevo caso en la corte de circuito federal. [40] Como escribió Webster en una carta a otro abogado del College:
- No tengo ninguna duda [de que Justice Story] se [inclinará] [d] a lanzar la nueva causa de la manera más conveniente, sin dar ninguna opinión y probablemente sin un argumento. Si el juez de distrito está de acuerdo en dividir sin argumentar, pro forma, creo que Judge Story se inclinará para resolver la causa. [41]
Aunque Story hizo lo que predijo Webster, la Corte Suprema nunca escuchó el certificado de división porque la apelación directa se decidió primero. [42]
Certificados no decididos
Además del caso de Dartmouth College (supra ), existen otros informes de certificados de división que fueron emitidos pero nunca decididos por la Corte Suprema. Después de la acusación de Jefferson Davis , el presidente de la Confederación, por traición , William Wirt Henry informa de que un certificado de la división fue emitida el movimiento de Davis para desestimar la acusación con el argumento de que debía ninguna lealtad a los Estados Unidos después de la secesión de su estado. [43] Según se informa, el presidente del Tribunal Supremo Salmon P. Chase se puso del lado de Davis, mientras que el juez de distrito John Curtiss Underwood se puso del lado del gobierno. [43] No se informa ninguna respuesta de la Corte Suprema a ese certificado, pero la fianza de Davis finalmente fue absuelta y fue puesto en libertad. [43]
Abolición
Casos criminales
En 1889, el Congreso creó un derecho de recurso ordinario en casos de pena capital . [44] La ley de 1889 fue "[la] primera ley del Congreso que autorizó que se presentara un caso penal del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos a este tribunal, excepto con un certificado de división de opiniones". [45] En 1891, con la Ley del Poder Judicial de 1891 (la "Ley Evarts"), el Congreso extendió este derecho a otros delitos graves. [46] La ley de 1891 no derogó explícitamente la autorización para emitir certificados de división, pero el § 14 disponía que se derogaran las leyes anteriores e incompatibles.
Después de la aprobación de la ley de 1891, la Corte Suprema inicialmente continuó resolviendo cuestiones presentadas en casos penales mediante certificado de división sobre el fondo. Tres de esas decisiones, Estados Unidos contra Eaton (1892), [47] Estados Unidos contra Rodgers (1893), [48] y Estados Unidos contra Thomas (1894), [49] no mencionaron la ley de 1891. [n 2] Pero, en Estados Unidos v. Rider (1896) [50] y Estados Unidos v. Hewecker (1896), [51] la Corte sostuvo que la ley de 1891 era una derogación implícita de la autorización de los certificados de división en casos criminales. Jinete retenido:
- Opinamos que el esquema de la ley del 3 de marzo de 1891 excluye la afirmación de que todavía se pueden tener certificados de división de opinión en virtud de las secciones 651 y 697 de los Estatutos Revisados.
- La revisión por apelación, por escrito de error o de otra manera, debe ser según lo prescrito por la ley, y la revisión por certificado está limitada por la ley al certificado de los Tribunales de Circuito, realizado después del juicio final, de las cuestiones planteadas en cuanto a su propia jurisdicción y al certificado de los Tribunales de Apelaciones del Circuito de cuestiones de derecho en relación con las cuales se solicita nuestro asesoramiento según lo dispuesto en el mismo, y estos certificados se rigen por las mismas reglas generales que se aplicaban anteriormente a los certificados de división.
- Es cierto que no se favorecen las derogaciones implícitas, pero no podemos escapar a la conclusión de que, probada por su alcance, su propósito obvio y sus términos, la ley del 3 de marzo de 1891 cubre todo el tema en consideración, y proporciona la regla exclusiva con respecto a la jurisdicción de apelación en apelación, auto de error o certificado. [52]
Hewecker , el último caso de certificado de división penal, se negó a reconsiderar la pregunta sobre la base de que Rider podría haberse decidido sobre el terreno más estrecho de que no se podía emitir un certificado de división sobre un asunto comprometido a discreción del juez de distrito. [53]
Casos civiles
Después de Rider y Hewecker , se siguieron emitiendo certificados de división en casos civiles. Felsenheld contra Estados Unidos (1902) fue el último caso de certificado civil de división. [54] La posibilidad de certificados civiles de división no se abolió por completo hasta que el Código Judicial de 1911 abolió los tribunales de circuito. [55]
Otras formas de certificación
La forma moderna de jurisdicción sobre cuestiones certificadas por la Corte Suprema se promulgó en 1925 y se modificó en 1949. [56] 28 USC § 1254 establece:
- Los casos en los tribunales de apelación pueden ser revisados por el Tribunal Supremo por los siguientes métodos:
- (1) Por auto de certiorari otorgado a petición de cualquiera de las partes en cualquier caso civil o penal, antes o después de la emisión de sentencia o decreto;
- (2) Mediante certificación en cualquier momento por un tribunal de apelaciones de cualquier cuestión de derecho en cualquier caso civil o penal en cuanto a qué instrucciones se desean, y tras dicha certificación, la Corte Suprema puede dar instrucciones vinculantes o requerir que se envíe todo el registro. a la decisión de todo el asunto en controversia. [57]
La sección 1254 (1) representa la ruta mucho más común: certiorari , la fuente de casi todo el expediente actual de la Corte Suprema. [4] La sección 1254 (2) representa una ruta menos común: la certificación. [4] De conformidad con § 1254 (2), la Corte Suprema escuchó 72 casos de preguntas certificadas entre 1927 y 1936; 20 entre 1937 y 1946; y solo cuatro entre 1947 y 2010. [4] En la jurisprudencia moderna, la certificación § 1254 (2) se ha vuelto muy poco común. Por ejemplo, cuando el Quinto Circuito en pleno intentó certificar una pregunta en 2009 (también un hecho raro), la Corte Suprema se negó sumariamente a considerar el caso. [58] Las preguntas certificadas también se rigen por la Regla 19 del Tribunal Supremo.
Análisis
Varios académicos han argumentado que los certificados de división eran pro forma y que el juez y la justicia simplemente estarían de acuerdo en estar en desacuerdo, a menudo sin escribir opiniones contrarias. [59] Por ejemplo, con la decisión del tribunal de circuito que condujo a Estados Unidos v. Marchant (1827), el reportero registra que "[e] l juez de distrito estuvo de acuerdo con esta opinión; pero como se trataba de un asunto de ocurrencia no infrecuente, e importante para la práctica del tribunal, los jueces luego dividieron sus opiniones con el fin de obtener una decisión solemne del tribunal superior ". [60] De manera similar, la opinión de la corte de circuito de Estados Unidos v. Ortega (1826) señala que "el punto fue llevado a la corte suprema sobre un certificado proforma de una división de opinión en esta corte". [61]
White escribe que "el procedimiento del certificado de división constituía la principal oportunidad por la cual podían controlar su expediente". [62] Era común que los jueces de Marshall Court, mientras viajaban en circuito o de vacaciones, intercambiaran cartas sobre casos en los tribunales de circuito que podrían ser apropiados para certificados de división. [1]
Notas al pie
- ^ Los jueces debían dividir los circuitos entre ellos por acuerdo; en su defecto, el presidente debía asignar a los jueces a los circuitos. Ley del Poder Judicial de 1802 , § 5, 2 Stat. 156, 158.
- ↑ United States v. Brewer , 139 US 278 (1891), aunque se decidió después de la aprobación de la Ley Judicial de 1891 , fue certificado y argumentado antes.
Notas
- ^ a b White, 1989, en 21.
- ↑ a b Carta de John Marshall a Joseph Story (13 de julio de 1819), en 8 The Papers of John Marshall 352, 352 (Charles F. Hobson ed., 1995).
- ↑ a b White, 1989, 23-24.
- ↑ a b c d e Nielson, 2010, en 485.
- ^ Ley del Poder Judicial de 1789 , § 4, 1 Stat. 73, 74–75.
- ^ Ley del Poder Judicial de 1802 , § 4, 2 Stat. 156, 157–58.
- ↑ a b Erwin C. Surrency, Una historia de los tribunales federales , 28 Mo. L. Rev. 214, 219 (1963).
- ^ Ley del poder judicial de 1793 , § 1, 1 Stat. 333, 333–34.
- ^ Ley Judicial de 1802, cláusula 4, 2 Stat. 156, 158.
- ^ a b Estados Unidos contra Daniel, 19 Estados Unidos (6 trigo) 542, 547 (1821).
- ^ Ley del Poder Judicial de 1793, § 2, 1 Stat. 333, 334. Véase Daniel , 19 US en 547.
- ^ Daniel , 19 Estados Unidos en 548.
- ^ a b c d Estados Unidos contra Worrall, 28 F. Cas. 774 (CCD Pa. 1798).
- ^ David Rossman, "No hubo revisión": La historia de la revisión en los tribunales penales estadounidenses , 81 J. Crim. L. y Criminology 518, 564 (1990).
- ^ White, 1984, en 1, 10-11, 20-30.
- ^ Ley Judicial de 1802 , § 6, 2 Stat. 156, 159–61.
- ^ Ley de 1 de junio de 1872, § 1, 17 Stat. 196 (codificado en Rev. Stat. 650, 651, 652, 693 y 697).
- ^ Rev. Stat. §§ 651, 697.
- ^ Rev. Stat. §§ 650, 652, 693.
- ^ Ley Judicial de 1802 , § 6, 2 Stat. 156, 159.
- ^ Rowe, 1992, en 930.
- ^ Estados Unidos contra Bevans, 16 Estados Unidos (3 trigo) 336, 389 (1818).
- ^ Felix Frankfurter y James McCauley Landis , El asunto de la Corte Suprema: Un estudio en el sistema judicial federal 31–32, 79–80 (1928); Anthony G. Amsterdam, búsqueda, incautación y sección 2255; Un comentario , 112 U. Pa. L. Rev. 378, 383 n. 24 (1964); Peter D. Marshall, Un análisis comparativo del derecho de apelación , 22 Duke J. Comp. & Int'l L. 1, 7 n. 41 (2011).
- ^ Ley judicial de 1869 (Ley de jueces de circuito), 16 Stat. 44.
- ^ Estados Unidos v. Más , 7 Estados Unidos (3 Cranch) 159 (1805).
- ^ Ley Judicial de 1802 , § 6, 2 Stat. 156, 161.
- ^ Estados Unidos v. Gooding, 25 Estados Unidos (12 trigo) 460, 467–68 (1827).
- ^ Ley del Poder Judicial de 1789 , § 17, 1 Stat. 73, 83.
- ^ Estados Unidos contra Daniel, 19 Estados Unidos (6 trigo) 542 (1821).
- ^ Estados Unidos contra Bailey, 34 US (9 Pet.) 267 (1835).
- ^ Estados Unidos v. Briggs ( Briggs I ), 46 US (5 How.) 208 (1847).
- ^ Estados Unidos contra Hamilton, 109 US 63 (1883).
- ^ Estados Unidos v. Rosenburgh, 74 Estados Unidos (7 Wall.) 580 (1868).
- ^ Estados Unidos v. Avery, 80 Estados Unidos (13 Wall.) 251 (1871).
- ↑ Ex parte Tom Tong, 108 US 556 (1883).
- ↑ Ex parte Milligan , 71 US (4 Wall.) 2 (1866).
- ^ Dartmouth College v. Woodward , 17 Estados Unidos (4 trigo) 518 (1819).
- ^ White, 1989, en 22-29.
- ↑ a b White, 1989, en 22.
- ^ White, 1989, en 24-25.
- ^ White, 1989, en 25.
- ^ White, 1989, en 25-29.
- ↑ a b c William Wirt Henry , El juicio de Aaron Burr , 3 Va. L. Reg. 477, 500-01 (1897).
- ^ Ley de 6 de febrero de 1889, §6, 25 Stat. 655, 656.
- ^ Estados Unidos contra Rider , 163 US 132, 138 (1896).
- ^ Ley Judicial de 1891 (Ley Evarts), § 5, 26 Stat. 826, 827.
- ^ Estados Unidos contra Eaton , 144 US 677 (1892).
- ^ Estados Unidos contra Rodgers , 150 US 249 (1893).
- ^ Estados Unidos contra Thomas , 151 US 577 (1894).
- ^ Estados Unidos contra Rider , 163 US 132 (1896).
- ^ Estados Unidos contra Hewecker , 164 US 46 (1896).
- ↑ Rider , 163 US en 139–40 (se omiten las citas).
- ^ Hewecker , 164 Estados Unidos en 47–48.
- ^ Felsenheld v. Estados Unidos , 186 US 126 (1902).
- ^ Código Judicial de 1911 , 36 Stat. 1087.
- ^ Neilson, 2010, en 485–86.
- ^ 28 USC § 1254.
- ^ Nielson, 2010, en 487–88.
- ^ White , 1988, págs. 164–80; Alison L. LaCroix, Federalistas, federalismo y jurisdicción federal , 30 Law & Hist. Rev. 205, 238 n.113 (2012); White, 1989, en 730 n. 14; White, 2009, en 321 n. 4, 325 n. 17.
- ^ Estados Unidos contra White, 28 F. Cas. 580, 584 (CCD Mass. 1826) (nº 16.682).
- ^ Estados Unidos contra Ortega, 27 F. Cas. 359, 362 (CCED Pa. 1825) (No. 15.971).
- ^ White, 1989, en 20.
Referencias
- Gary D. Rowe, The Sound of Silence : United States v. Hudson & Goodwin, the Jeffersonian Ascendancy, and the Abolition of Federal Common Law Crimes , 101 Yale LJ 919 (1992).
- G. Edward White, The Working Life of the Marshall Court, 1815-1835 , pág . 70 Va. L. Rev. 1 (1984).
- G. Edward White, The Marshall Court y el cambio cultural, 1815–35 (1988).
- G. Edward White, The Marshall Court y el derecho internacional: los casos de piratería , 83 Soy. J. Int'l L. 727 (1989).
- G. Edward White, Jueces desatendidos: descuentos para la historia , 62 Vand. L. Rev. 319 (2009).
Otras lecturas
- James William Moore y Allan D. Vestal, Papel actual y potencial de la certificación en el procedimiento federal de apelación , 35 Va. L. Rev. 1 (1949).