Chambers v. Maroney , 399 US 42 (1970), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte aplicó la doctrina Carroll [1] en un caso con una diferencia fáctica significativa: el registro se llevó a cabo después de que el vehículo fue trasladado a la casa de la estación. Por tanto, la búsqueda se retrasó y no se llevó a cabo en la carretera (o calle) como en Carroll. [2] Después de un robo en una gasolinera, se detuvo un vehículo que se ajustaba a la descripción del automóvil de los ladrones. En el interior había personas con ropa que coincidía con la descripción que llevaban los ladrones. Fueron detenidos y el automóvil fue trasladado a la comisaría donde posteriormente fue registrado.
Chambers contra Maroney | |
---|---|
Disputado el 27 de abril de 1970 Decidido el 22 de junio de 1970 | |
Nombre completo del caso | Chambers v. Maroney, Superintendente Correccional |
Citas | 399 US 42 ( más ) 90 S. Ct. 1975; 26 L. Ed. 2d 419 |
Historia del caso | |
Previo | 408 F.2d 1186 ( 3d Cir.1969 ) (afirmado) |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, junto con Burger, Black, Douglas, Brennan, Stewart, Marshall |
Concurrencia | Stewart |
Concurrir / disentir | Harlan |
Blackmun no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Opinión de la Corte
En primer lugar, la Corte sostuvo que el registro no podía sostenerse como un incidente de registro para arrestar (SITA). Citó extensamente de Carroll que un registro de un vehículo móvil se trata de manera diferente bajo la Cuarta Enmienda porque la movilidad del vehículo por sí sola puede fácilmente anular el requisito de la orden judicial. [3] Si existe una causa probable para creer que el vehículo contiene evidencia criminal y existen circunstancias apremiantes en las que el vehículo puede ser retirado de la jurisdicción, una búsqueda sin orden judicial sería razonable. [4] No hizo diferencia constitucional aquí que la búsqueda siguió a la incautación porque la causa probable que se desarrolló en la calle aún existía en la estación de la estación (donde se incautó el vehículo). [5] Para este propósito, es importante señalar que la excepción del automóvil y la doctrina SITA son bastante diferentes.
Ver también
Referencias
- ^ Véase Carroll v. Estados Unidos , 267 U.S. 132 (1925).
- ^ Comparar Preston v. Estados Unidos , 376 EE.UU. 364 (1964), y . Dyke v Taylor Implementar Mfg. Co. , 391 EE.UU. 216 (1968), donde la Corte sostuvo que un incidente de búsqueda no puede llevarse a cabo más tarde en la comisaría.
- ↑ Chambers v. Maroney , 399 US en 48-49, citando a Carroll , 267 US en 153-54.
- ↑ Chambers , 399 US at 50-51: Pero las circunstancias que proporcionan una causa probable para registrar un automóvil en particular en busca de artículos en particular son a menudo imprevisibles; además, la oportunidad de buscar es fugaz ya que un automóvil se puede mover fácilmente. Cuando esto sea cierto, como en Carroll y el caso que tenemos ante nosotros ahora, si se va a realizar una búsqueda efectiva en cualquier momento, la búsqueda debe realizarse de inmediato sin una orden judicial o el automóvil en sí debe ser incautado y retenido sin una orden judicial de cualquier período que sea necesario para obtener una orden de registro. Véase también id. en 51 n. 9.
- ^ Cámaras , 399 de los Estados Unidos en 52. Comparación de Estados Unidos v. Edwards , 415 EE.UU. 800 (1974) (invalidados por otras razones por Estados Unidos v. Chadwick , 433 EE.UU. 1 (1977) y por divergieron de California v. Acevedo , 500 EE.UU. 565 (1991) (una incautación demorada de la ropa de un detenido no fue una búsqueda irrazonable), y Estados Unidos v. Van Leeuwen , 397 U.S. 249 (1970) (demora del correo en tránsito para permitir que se desarrolle una causa probable).
Otras lecturas
Chambers se discute en:
- Nota, 75 Dick L Rev 511 (1971);
- Nota, 46 Ind LJ 257 (1971);
- Comentario, 47 Notre Dame Law 668 (1972);
- Nota, 7 Tulsa LJ 197 (1971);
- Nota, 23 V y L Rev 1370 (1970).
- Heisse, Búsquedas de automóviles sin autorización y órdenes de registro telefónicas: ¿Debería volverse a trazar la excepción de los automóviles ?, 7 Hast Const LQ 1031 (1980).
enlaces externos
- El texto de Chambers v. Maroney , 399 U.S. 42 (1970) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)