United States v.Chadwick , 433 US 1 (1977), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que sostuvo que, en ausencia de una exigencia , el registro sin orden judicial de equipaje con doble candado recién colocado en el maletero de un vehículo estacionado es una violación de la Cuarta Enmienda y no se justifica bajo la excepción del automóvil . El Tribunal razonó que si bien el equipaje es movible como un automóvil, no tiene la menor expectativa de privacidad asociada con un automóvil. [1]
Estados Unidos contra Chadwick | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 26 de abril de 1977 Decidido el 21 de junio de 1977 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Chadwick et al. |
Citas | 433 US 1 ( más ) 97 S. Ct. 2476; 53 L. Ed. 2d 538; 1977 EE.UU. LEXIS 133 |
Historia del caso | |
Previo | Moción para suprimir evidencia concedida, Estados Unidos v. Chadwick , 393 F. Supp. 763 ( D. Mass. 1975); afirmado, 532 F.2d 773 ( 1st Cir. 1976); cert . concedida, 429 U.S. 814 (1976). |
Tenencia | |
En ausencia de una exigencia, el registro sin orden judicial de equipaje con doble candado recién colocado en el maletero de un vehículo estacionado es una violación de la Cuarta Enmienda y no se justifica bajo la excepción del automóvil. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Burger, junto con Brennan, Stewart, White, Marshall, Powell, Stevens |
Concurrencia | Brennan |
Disentimiento | Blackmun, acompañado por Rehnquist |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV | |
Anulado por | |
California contra Acevedo (1991) (en parte) |
Chadwick fue posteriormente derogado por otros motivos por California v. Acevedo (1991), [2] en el que el Tribunal anuló la retención de Chadwick con respecto a los contenedores dentro de un vehículo, sosteniendo que la policía puede registrar un contenedor dentro de un vehículo sin una orden judicial si han causa probable para creer que el contenedor en sí contiene contrabando o evidencia.
La afirmación en Chadwick de que un incidente de búsqueda para arrestar no debe ser demasiado remoto en el tiempo o en el lugar sigue siendo una buena ley.
Caso
Los encuestados habían bajado recientemente de un tren y estaban colocando una maleta en el maletero de un automóvil cuando fueron detenidos por agentes federales. Los agentes federales tenían causa probable para arrestar a los encuestados y creer que la maleta contenía narcóticos. Los encuestados fueron arrestados. Aproximadamente una hora y media después del arresto, los agentes abrieron y registraron la maleta sin orden judicial. [1]
Tenencia
Para registrar un contenedor cerrado con llave que está en posesión exclusiva de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, esos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley deben obtener una orden judicial (a menos que se aplique una excepción ). [1] En este caso, no se aplicó una excepción.
Jurisprudencia posterior
Después de California v. Acevedo (1991), esta protección ya no se aplica a las personas en automóviles porque las personas en automóviles tienen una menor expectativa de privacidad. [2] Sin embargo, todavía se aplica a las personas que caminan por la calle.
Aplicaciones
- El pueblo contra Díaz , 51 Cal. 4to 84, 244 P.3d 501, 119 Cal. Rptr. 3d 105 (2011)
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 433
- Carroll contra Estados Unidos , 267 U.S. 132 (1925)
- Arkansas contra Sanders , 442 Estados Unidos 753 (1979)
- Estados Unidos contra Ross , 456 U.S. 798 (1982)
- California contra Greenwood , 486 Estados Unidos 35 (1988)
Referencias
- ^ a b c Estados Unidos contra Chadwick , 433 U.S. 1 (1977).
- ↑ a b California v. Acevedo , 500 U.S. 565 (1991).
enlaces externos
- ^ El texto deUnited States v. Chadwick,433 U.S.1 (1977) está disponible en:CourtListenerFindlawGoogle ScholarJustiaLibrary of CongressOyez (audio del argumento oral)}