Chapelton v Barry Urban District Council [1940] 1 KB 532, el "caso de la tumbona", [1] es uncaso de derecho contractual inglés sobrecláusulas de oferta y aceptación y exclusión. Representa la proposición de que una exhibición de bienes puede ser una oferta y una oferta completa, en lugar de una invitación a un trato , y sirve como un ejemplo de cómo se puede considerar que las cláusulas de exclusión onerosas no están incorporadas en un contrato.
Chapelton v Barry UDC | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Nombre completo del caso | David Chapelton contra el consejo del distrito urbano de Barry |
Cita (s) | [1940] 1 KB 532 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Sentencia a favor de Barry UDC |
Opiniones de casos | |
Los tres jueces de apelación de Lords | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Slesser LJ Mackinnon LJ Goddard LJ |
Palabras clave | |
Oferta y aceptación, incorporación de términos expresos, ticket, recibo |
Hechos
David Chapelton fue a la playa con su amiga, la señorita Andrews, en Cold Knap , un distrito de Barry en el sur de Gales. Había un montón de tumbonas . Un aviso junto a ellos decía:
"Barry Urban District Council. Cold Knap. Alquiler de sillas 2d. Por sesión de 3 horas".
También dijo que los boletos deben obtenerse de los asistentes. El Sr. Chapelton tomó dos sillas de un asistente, pagó el dinero y recibió dos boletos. Se los metió en el bolsillo. En las entradas estaba escrito,
"Disponible por tres horas. El tiempo expira donde lo indique el corte y debe conservarse y mostrarse a pedido. El ayuntamiento no será responsable de ningún accidente o daño que surja del alquiler de la silla".
Cuando el señor Chapelton se sentó en la silla, ésta cedió y la lona se desprendió de la parte superior de la silla. El fue herido. El juez de la corte del condado sostuvo que el consejo habría sido negligente, pero esa responsabilidad estaba eximida por la multa. El Sr. Chapelton apeló.
Juicio
El Tribunal de Apelación confirmó el reclamo del Sr. Chapelton, anulando la sentencia en primera instancia; Sostuvo que había una oferta válida cuando las sillas estaban en exhibición, aceptada cuando recogió las sillas del demandado. Por tanto, el ticket era meramente un recibo del contrato, y la cláusula de exclusión no podía incorporarse como plazo, porque era demasiado tarde. Slesser LJ leyó los hechos y emitió su juicio primero.
Cuando leí el fallo del juez de la corte del condado erudito (y hemos tenido la ventaja de una nota tomada por el Sr. Carey Evans además de las razones sumarias que el juez de la corte del condado erudito da para su decisión), dijo que el demandante tenía suficiente aviso del contrato especial impreso en el boleto y, en consecuencia, estaba vinculado por él, es decir, según tengo entendido, que el juez del tribunal de condado erudito ha tratado este caso como un caso similar a los muchos casos que se han juzgado en referencia a las condiciones impresas en los billetes, y más concretamente, en los billetes de tren, y llegó a la conclusión de que la autoridad local hizo una oferta para alquilar esta silla al Sr. Chapelton solo en determinadas condiciones, que aparecen en el billete, a saber, que ellos, el consejo, no serían responsables de ningún accidente que se produjera por el uso de la silla, y dicen que el señor Chapelton contrató la silla sobre la base de que ese era uno de los términos del contrato entre él y ellos. ves, la autoridad local.
Las preguntas de este tipo son siempre cuestiones de dificultad y muy a menudo son en gran parte cuestiones de hecho. En el tipo de caso en el que se dice que existe un término en el contrato que libera a las compañías ferroviarias u otros proveedores de instalaciones de las responsabilidades en las que de otro modo incurrirían en el derecho consuetudinario, es una cuestión de hasta qué punto se ha cumplido esa condición. hizo un término del contrato y si ha sido suficientemente puesto en conocimiento de la persona que celebra el contrato con la compañía ferroviaria u otro organismo, y hay un gran número de autoridades en ese punto. Sin embargo, en mi opinión, el presente asunto no entra en absoluto en esa categoría. Creo que el contrato aquí, como se desprende de una consideración de todas las circunstancias, era el siguiente: la autoridad local ofreció alquilar sillas a las personas para que se sentaran en la playa, y había un montón de sillas allí listas para que las usara cualquier persona. uno que deseaba usarlas, y las condiciones en las que ofrecían a las personas el uso de esas sillas se indicaban en el aviso que se colocaba junto a la pila de sillas, es decir, que la suma cobrada por el alquiler de una silla era de 2 peniques. por sesión de tres horas. Creo que esa fue toda la oferta que hizo la autoridad local en este caso. Dijeron, en efecto: "Ofrecemos proporcionarle una silla, y si acepta esa oferta y se sienta en la silla, tendrá que pagar por ese privilegio 2 peniques por sesión de tres horas".
Creo que el señor Chapelton, al igual que otras personas que usaban estas sillas, cuando tomó la silla de la pila (que casualmente le fue entregada por un asistente, pero que, supongo, podría haber sacado de la pila) de sillas él mismo si el asistente había estado haciendo sus rondas recolectando dinero, o estaba ausente) simplemente pensó que era responsable de pagar 2 peniques. para el uso de la silla. Ninguna sugerencia de restricción alguna de la responsabilidad del consejo apareció en el aviso que estaba cerca de la pila de sillas. Creo que ese es el punto de vista adecuado para tomar la naturaleza del contrato en este caso. Luego, el aviso contenía estas palabras adicionales: "Se solicita respetuosamente al público que obtenga boletos debidamente emitidos por el perforador automático en su presencia de los Asistentes de la Silla". El mismo lenguaje de esa "solicitud respetuosa" muestra claramente, en mi opinión, que para la conveniencia de la autoridad local se pidió al público que obtuviera boletos de los asistentes de la silla, que eran meros comprobantes o recibos que mostraban cuánto tiempo una persona contrataba una silla. tiene derecho a usar esa silla. Creo que es incorrecto considerar la circunstancia de que el demandante obtuvo su recibo al mismo tiempo que tomó su silla como una modificación del contrato que he indicado. Esta fue una oferta general para el público en general, y creo que es correcto decir que hay que tener en cuenta aquí que no había ninguna razón por la que alguien que tomara una de estas sillas debería necesariamente obtener un recibo en el momento en que tomó su silla. y, de hecho, el aviso es incompatible con eso, porque "solicita respetuosamente" al público que obtenga recibos por su dinero. Puede ser que alguien se siente en una de estas sillas durante una hora, o dos horas, o, si el lugar de vacaciones es muy popular, durante más tiempo, antes de que el asistente venga por su dinero, o puede ser que el asistente no acudiría a él en absoluto para el pago de la silla, en cuyo caso supongo que la persona que usó la silla tendría la obligación de buscar al asistente, como un deudor que busca a su acreedor, a fin de para pagarle la suma de 2d. para el uso de la silla y para obtener un recibo por el 2d. pagado.
Creo que el erudito juez de la corte del condado ha entendido mal la naturaleza de este acuerdo. No creo que el aviso de exclusión de responsabilidad fuera un término del contrato en absoluto, y me parece innecesario referirme a las diferentes autoridades que se nos citaron, salvo que mencionaría un pasaje en la sentencia de Mellish LJ en Parker v. South Eastern Ry. Co. , [2] donde señala que puede ser que un recibo o boleto no contenga los términos del contrato en absoluto, pero puede ser un mero comprobante, donde dice: "Por ejemplo, si una persona que conduce a través de un Turnpike-gate recibió un boleto al pagar el peaje, podría suponer razonablemente que el objeto del boleto era que, al presentarlo, podría estar libre de pagar el peaje en alguna otra puerta de peaje y podría guardarlo en su bolsillo sin leerlo ". Creo que el objeto de la entrega y la toma de este boleto era que la persona que lo tomara pudiera tener pruebas a mano que le permitieran demostrar que tenía la obligación de pagar 2 peniques. porque el uso de la silla durante tres horas se había descartado debidamente, y creo que es totalmente inconsistente, en ausencia de cualquier calificación de responsabilidad en el aviso colocado cerca de la pila de sillas, intentar leer la calificación contenida por. En mi opinión, este billete no es más que un recibo, y es muy diferente de un billete de tren que contiene los términos en los que una compañía ferroviaria se compromete a transportar al pasajero. Por lo tanto, creo que esto no es, como ha argumentado el Sr. Ryder Richardson, una cuestión de hecho para el juez de la corte del condado. Creo que el erudito juez de la corte del condado, como cuestión de derecho, ha malinterpretado este contrato y, al considerar todas las circunstancias del caso, ha asumido que esta condición en la multa, o los términos en los que se emitió la multa, han desautorizado al demandante. para recuperar. La clase de caso de la que se ocupó Sankey LJ en Thompson v. London, Midland y Scottish Ry. Co. , [3] que parece haber influido en su decisión sobre el juez de la corte del condado, es completamente diferente de lo que tenemos que considerar en la presente apelación.
Esta apelación debería permitirse.
- MacKinnon LJ
Estoy de acuerdo en que se debería permitir esta apelación. El sabio juez de la corte del condado decidió este caso basándose en un dictamen de Sankey LJ cuando hablaba de una transacción que era totalmente diferente a esta. Si un hombre realiza un acto que constituye la celebración de un contrato, como tomar un billete de tren o depositar su valija en un guardarropa, estará sujeto a los términos del documento que le entregue el servidor de los transportistas. o depositarios; pero si simplemente paga dinero por algo y recibe un recibo por ello, o hace algo que claramente solo equivale a eso, no se puede considerar que haya celebrado un contrato en los términos de las palabras que su acreedor ha decidido imprimir en el al dorso del recibo, a menos que, por supuesto, el acreedor haya tomado las medidas razonables para traer los términos del contrato propuesto a la mente del hombre. En este caso, no hubo evidencia sobre la cual el juez del tribunal del condado sabio pudiera encontrar que los acusados habían tomado alguna medida para traer los términos de su contrato propuesto a la mente del demandante. En esas circunstancias, estoy convencido de que los demandados no podían confiar en las palabras del reverso del boleto emitido al demandante y, habiendo admitido que fueron negligentes con respecto a la condición de la silla, no tuvieron defensa en la causa del demandante. de acción.
- Goddard LJ
Estoy de acuerdo. En mi opinión, los casos que se refieren a billetes de tren, billetes de guardarropa o documentos emitidos por depositarios cuando se hacen cargo de las mercancías, no tienen analogía con este caso. En este caso el recurrente pagó 2 d . para tener derecho a sentarse en una silla en la playa, y se le pidió que tomara un boleto en forma de recibo para tal fin, y se le entregó un documento que no muestra nada en el anverso, excepto que el El hombre tenía derecho a sentarse en la silla hasta las 19.30 horas del día en que ocurrió el accidente y el hecho de que el boleto no era transferible. No puedo imaginar que alguien pague 2d. en esas circunstancias por el privilegio de sentarse en una silla en la playa pensaría por un momento que se le estaban imponiendo unas condiciones que limitarían sus derechos ordinarios, o que el documento que recibió al pagar su 2d. era un documento contractual en cualquier forma. Creo que el boleto que recibió no fue más que un recibo por su 2d. - un recibo que le indicaba cuánto tiempo podría usar la silla. Creo que el juez erudito a continuación se equivocó al pensar en el caso de Thompson contra London, Midland y Scottish Ry. Co. , [4] en la que parece haberse basado, tuvo alguna relación con el presente caso. Hay que tener en cuenta los hechos del caso y las circunstancias generales del caso. En mi opinión, [ Thomson ] no tiene nada que ver con este caso.
Ver también
Notas
- ^ Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, Thornton v Shoe Lane Parking Ltd , [1970] EWCA Civ 2, 18 de diciembre de 1970, consultado el 5 de noviembre de 2020
- ^ 2 CPD 416, 422
- ^ [1930] 1 KB 41, 53
- ^ [1930] 1 KB 41