Chiarella v. Estados Unidos , 445 US 222 (1980), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un empleado de una imprenta que manejaba licitaciones corporativas que dedujo las identidades de las compañías objetivo y negoció con sus acciones sin revelar su conocimiento de adquisiciones inminentes, no había violado la sección 10 (b) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 [1] y la Regla 10b-5 de la SEC .
Chiarella contra Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 5 de noviembre de 1979 Decidido el 18 de marzo de 1980 | |
Nombre completo del caso | Chiarella contra Estados Unidos |
Citas | 445 US 222 ( más ) 100 S. Ct. 1108; 63 L. Ed. 2d 348 |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra Chiarella , 588 F.2d 1358 ( 2d Cir. 1978) |
Tenencia | |
El empleado de un impresor que maneja ofertas de adquisición corporativas que dedujo las identidades de las empresas objetivo y negoció sus acciones sin revelar conocimiento de adquisiciones inminentes no había violado 10 (b) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 ( | ) y la Regla de la SEC 10b-5.|
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Powell, acompañado por Stewart, White, Rehnquist, Stevens |
Concurrencia | Stevens |
Concurrencia | Brennan (en juicio) |
Disentimiento | Hamburguesa |
Disentimiento | Blackmun, acompañado por Marshall |
Leyes aplicadas | |
§ 10 (b) de la Securities Exchange Act de 1934 ( ); Regla 10b-5 de la SEC |
Fondo
Después de trabajar en un puesto que le dio al peticionario Vincent Chiarella información privilegiada sobre ofertas de adquisición de empresas particulares, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) investigó sus actividades comerciales. Chiarella y la SEC supuestamente llegaron a un acuerdo en el que Chiarella "acordó devolver las ganancias que obtuvo con los vendedores de las acciones". Poco tiempo después, fue acusado de diecisiete cargos de violar la Ley de Bolsa de Valores de 1934 .
Pregunta ante el tribunal
¿Chiaraella "violó la Sección 10 (b) de la Ley de 1934 al no revelar la inminente adquisición antes de negociar los valores de la empresa objetivo?" [2]
Decisión de la Corte
En una decisión de 6-3 a favor de Chiarella, el juez Powell redactó la opinión de la Corte Suprema. El Tribunal sostuvo que "el deber de divulgar según la sección 10 (b) no surge de la mera posesión de información de mercado no pública". Chiarella no tenía "relación fiduciaria" con ninguna de las empresas, ni era un agente de ninguna de las empresas, Chiarella no tenía el deber de revelar la información privilegiada y no recibió información confidencial de las empresas objetivo. [2]
Referencias
- ^ .
- ^ a b " Chiarella v. Estados Unidos " . Oyez: Facultad de Derecho de Chicago Kent . Consultado el 26 de noviembre de 2013 .
enlaces externos
- El texto de Chiarella v. Estados Unidos , 445 U.S. 222 (1980) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)