El uso de la información por parte de los niños es un tema de ética y desarrollo infantil . La información se aprende de muchas fuentes diferentes y el monitoreo de la fuente (ver también el error de monitoreo de la fuente ) es importante para comprender cómo la gente usa la información y decide qué información es creíble . Considere el ejemplo de un padre cuyo hijo ha sido diagnosticado con hiperactividad.; el padre busca información en Internet, lee libros, participa en una sala de chat en línea con otros padres en la misma situación y consulta a varios profesionales médicos. Algunas de estas fuentes serán creíbles (contendrán información confiable) y otras no. Para estar bien informado, el padre debe filtrar la información de acuerdo con la confiabilidad de la fuente.
Los niños aprenden sobre el mundo de la misma manera. Mucha gente les dice cosas (por ejemplo, maestros, padres, hermanos y amigos), ven cosas en la televisión o en Internet y leen información en libros. ¿Pueden los niños ser consumidores eficaces de información? ¿A qué edad pueden hacer esto? ¿Cómo manejan los recursos ambiguos? Esta página detallará las respuestas a esas preguntas (y otras) basándose en investigaciones científicas revisadas por pares.
El desarrollo de la monitorización de fuentes
Los niños pequeños tienen más dificultad para comprender y recordar las fuentes de información que los adultos. [1] Aunque la memoria episódica mejora durante la niñez, el desarrollo en el área de monitoreo de fuentes tiende a ocurrir entre las edades de 3 y 8 años. [2] A los 3 años, los niños que son capaces de reconocer inmediatamente la fuente de la información que obtienen tienen dificultades para recordar esta información después de un breve retraso. [3] El desarrollo del monitoreo de fuentes es gradual, y los niños logran y muestran competencia en ciertos aspectos del monitoreo de fuentes antes que otros. [2] La trayectoria de desarrollo del monitoreo de fuentes proporciona información sobre qué factores cognitivos son requisitos previos necesarios. Si bien no hay generalmente aceptada teoría unificada para el desarrollo de supervisión de fuente, cinco teorías principales contribuyen ideas sobre cómo el monitoreo fuente se desarrolla en los niños: la teoría fuente de monitoreo, teoría de la representación borrosa , teoría de los esquemas , perspectiva basada en la persona, y el estado mental modelo de razonamiento.
Teoría de monitoreo de fuentes
De acuerdo con la teoría del monitoreo de la fuente, la fuente de información se atribuye a través de un proceso de toma de decisiones, donde la fuente se infiere en función de diversas características inherentes a la propia memoria. [1] Esto significa que las fuentes no se codifican directamente , sino que se reconstruyen cuando se recupera la información. Este proceso de toma de decisiones puede ser a través de un procesamiento automático e inconsciente, o mediante un procesamiento exigente y sistemático elevado que puede requerir razonamiento y la recuperación de recuerdos de apoyo. Esta teoría implica el desarrollo de la memoria episódica y las estrategias de memoria en el desarrollo de la monitorización de fuentes de forma más general.
Teoría del trazo difuso
La teoría de la traza difusa plantea la hipótesis de que los errores de seguimiento de la fuente que cometen los niños se deben a problemas con el almacenamiento y la recuperación de la memoria . [4] Los recuerdos se almacenan simultáneamente en dos formatos diferentes: el nivel "esencial" (extraído de la experiencia) y la representación "textual" (información en detalle exacto). Se propone que la fuente de información esté codificada en la memoria como un detalle literal. Los recuerdos de los detalles textuales decaen más rápidamente con el tiempo que las representaciones esenciales, y los niños pequeños demuestran un deterioro más rápido de la información textual que los niños mayores o los adultos. Los niños más pequeños tienen más probabilidades de experimentar intrusiones en la memoria debido a rastros de memoria más débiles, lo que conduce a una susceptibilidad a que la información engañosa reemplace los rastros de la memoria de un evento anterior. [5] Por esta razón, los cambios de desarrollo en el rendimiento de la memoria episódica se consideran el factor determinante en el desarrollo de la monitorización de la fuente.
Teoría de esquemas
La teoría de esquemas, como un derivado de la teoría de guiones , establece que después de la exposición repetida a eventos similares, los individuos forman una representación general de lo que sucede típicamente. [6] Algunos detalles son los mismos en cada instancia de eventos repetidos, y otros pueden variar de una instancia a otra. En el guión de lo que suele suceder, hay un "espacio" para cada detalle de variable y el detalle para un tiempo determinado se elige de una lista de posibles variaciones. Si la información de la fuente está codificada como una ranura, los errores en el monitoreo de la fuente pueden ser el resultado de una recuperación incorrecta de un detalle específico. Este marco permite el almacenamiento de una gran cantidad de información detallada sobre eventos específicos, sin embargo, es muy exigente cognitivamente para los niños. Debido a sus recursos cognitivos limitados, los niños pequeños requieren más experiencia con eventos repetidos para generar un esquema. Los detalles que varían de una instancia a otra se pueden perder, y los niños confían en cambio en la representación generalizada de eventos cuando intentan recordar una instancia en particular. El supuesto principal es que el desarrollo de la monitorización de fuentes depende de un aumento de la capacidad de procesamiento cognitivo.
Perspectiva basada en la persona
La perspectiva basada en la persona enfatiza los procesos prospectivos . Los procesos prospectivos relacionan acciones entre sí a través de operaciones como la secuenciación y la planificación. [7] Estos procesos se ven afectados por la perspectiva adoptada (uno mismo frente a otro) o las metas y el significado para el individuo. El significado adjunto al objetivo de una acción puede interferir con el monitoreo de la fuente al quitar la atención de los detalles de la fuente. [8] La perspectiva basada en la persona es de naturaleza social-cognitiva (más que otras teorías de monitoreo de fuentes) y asume que el desarrollo depende de la socialización y la teoría del desarrollo de la mente .
Modelo de razonamiento del estado mental
El modelo de razonamiento del estado mental destaca los posibles mecanismos detrás de la sugestión de los niños pequeños. [9] Es probable que los niños que tienen dificultades para razonar sobre representaciones mentales en conflicto sobrescriban sus recuerdos originales con información errónea porque no pueden reconciliar dos puntos de vista contradictorios de lo que realmente ocurrió. [10] El seguimiento de la fuente y la comprensión de los estados de conocimiento juegan un papel clave en la resistencia a las sugerencias. Se presume que el desarrollo de la monitorización de fuentes se basa en una mejor comprensión de los estados de conocimiento, la metacognición y la teoría de la mente.
Los orígenes del conocimiento
Ser conscientes de cómo hemos adquirido la información es particularmente difícil para los niños pequeños (específicamente los de 3 a 5 años). Después de sentir una pelota blanda, los niños de 3 y 4 años pueden identificar correctamente si saben que la pelota es blanda o dura, pero no siempre pueden decir cómo lo saben. Tal vez sea porque sintieron la pelota, vieron la pelota o les dijeron que era blanda. La capacidad de reconocer el origen de su conocimiento requiere la comprensión de cómo se adquiere el conocimiento. [11]
Conocimiento y justificación
Cuando se les hacen preguntas de conocimiento ("¿Sabes lo que hay en la caja?") Y luego preguntas de justificación ("¿Cómo [o por qué no] sabes lo que hay en la caja?"), Los niños que pueden responder correctamente son capaces de reflexionar sobre el conocimiento que han obtenido de una fuente en particular y deben poder identificar la fuente de información. [11] [12]
Los niños de 3 y 4 años responden mejor estas preguntas cuando las preguntas se refieren a ellos mismos en lugar de referirse a otra persona. Cuando a estos niños se les muestra un objeto oculto, pueden informar correctamente su acceso perceptivo (respondiendo correctamente a "¿Miraste en el cuadro?") Y su acceso al conocimiento de lo que está en el cuadro (respondiendo correctamente a "¿Sabes [no sé ] ¿Qué hay en la caja?"). [12] A pesar de su capacidad para responder correctamente cuando se refieren a sí mismos, los niños de 3 y 4 años tienen dificultades para responder al conocimiento del "otro", donde niegan que el "otro" tenga el conocimiento. Los niños de 3 a 4 años pueden identificar correctamente que la otra persona de hecho ha mirado en una caja, pero cuando se les pregunta "¿[la otra] sabe lo que hay en la caja?" el niño negará que la otra persona sepa lo que hay en la caja. [12] La suposición clave es entonces que, aunque los niños son conscientes de que se necesita el acceso perceptivo, son incapaces de reconocer que el conocimiento se obtuvo mediante el acceso perceptivo. [12] [13]
Adquirir conocimiento mirando, tocando y preguntando
Adquirir conocimiento es saber cómo adquirir nueva información. La capacidad de reconocer cómo se puede obtener un conocimiento específico mediante el acceso perceptivo (mirar, sentir u oler) es la comprensión de la Aspectualidad. La comprensión de la dimensionalidad es la conciencia de que un objeto se compone de muchas propiedades diferentes (color, peso, olor), que pueden ser determinadas por una acción perceptiva específica (mirar, sentir, oler). [11] [14] Identificar el color de un automóvil fuera de la ventana podría implicar pedirle a alguien la información o mirar por la ventana. En la mayoría de los casos, los adultos adquieren este conocimiento simplemente mirando por la ventana. Sin embargo, no toda la información se puede obtener de esta manera. Si le pidieran que averiguara cuántos años tiene el conductor del automóvil, simplemente mirar no proporcionaría información precisa; tendrías que preguntar. Estas dos situaciones dependen de si la información que se busca es visible o invisible (respectivamente). [15] El desarrollo del conocimiento depende de la capacidad de los niños para perseguir eficazmente su objetivo informativo. Los niños no siempre toman la decisión más eficaz o eficiente al adquirir nueva información. [15]
Diferencias de edad
Los niños de 6 años son capaces de distinguir cuando adquirir conocimientos requiere mirar (la información es visible) o cuando adquirir conocimientos requiere preguntar (la información es invisible). Sin embargo, los niños de 4 años no se desempeñan con tanta regularidad. Incluso con un experto presente, los niños de 4 años sobrestimarán el conocimiento que pueden adquirir al mirar. Sin embargo, cuando la información que se va a obtener es sobre un grupo de amigos y el experto es un amigo del grupo, los niños de 4 años tienden a sobrestimar la adquisición de conocimientos a través de la pregunta. [15]
Cuando se les da acceso a pares de objetos, que pueden ser identificados por ver (objetos idénticos: diferentes en color) o por tacto / sensación (objetos idénticos: 1 suave, 1 duro), los niños se desempeñan relativamente bien, generalmente reconociendo cuando tienen los información y cuando tienen información inadecuada (es decir, saber que el objeto es azul después de verlo o saber que el objeto es suave después de sentirlo). [11] [16] Pero, cuando los niños pequeños no tienen acceso (para ver o sentir), tienen dificultades para predecir e identificar qué modo de acceso les permitiría identificar el objeto. [16] En este caso, los niños de 3 y 4 años sobreestiman el conocimiento que se puede obtener al sentir el objeto. [11] Es posible que los niños de 3 a 4 años no comprendan el acceso perceptivo necesario para adquirir el conocimiento específico.
Lenguaje y redacción de preguntas
Waters y Beck (2012) afirman que "comprender el vínculo entre el acceso perceptivo y la información consiguiente (acceso al conocimiento) es un componente crucial en el desarrollo de la teoría de la mente ". En una población adulta típica, el cambio en la redacción de una pregunta en particular no afectaría la comprensión de qué acción debe ocurrir. "¿De qué color es la bicicleta que está afuera?" o "¿La bicicleta es roja?" no debe cambiar la acción de buscar obtener la información necesaria. Sin embargo, el desempeño de los niños es susceptible a este tipo de formulación de preguntas. [14] [17] [18] Hay efectos del lenguaje en el acceso al conocimiento a través de 3 tipos diferentes de preguntas: [14]
- Identidad : "Averigua cuál está en el túnel",
- Dimensión : "Descubre de qué color es el del túnel"
- Aspecto : "Averigua si el del túnel es el rojo o el azul ".
Es más probable que los niños de 4 y 5 años respondan correctamente a las preguntas de aspecto y dimensión en comparación con las preguntas de identidad. [14] Las preguntas de aspectos y dimensiones son más explícitas, lo que puede ser la razón por la que el rendimiento es mejor en estas categorías. Las preguntas de identidad requieren más esfuerzo cognitivo, ya que hay que recordar en qué se parecen y en qué se diferencian los objetos.
Juzgar la credibilidad de las fuentes y la comprensión de la confianza.
Gran parte del conocimiento de las personas sobre el mundo no se obtiene de la experiencia directa, sino indirectamente de lo que otras personas o fuentes les dicen. Con el uso generalizado de Internet, las personas tienen acceso a fuentes de información casi ilimitadas. Parte de esa información puede ser contradictoria y las diferentes fuentes de información varían en su precisión y credibilidad. Las personas también pueden engañar , malinterpretar o equivocarse deliberadamente . [19] Es importante que las personas desarrollen las habilidades necesarias para evaluar la precisión de lo que se les dice.
Juicios de credibilidad de adultos
Los adultos emiten juicios de credibilidad basados en dos factores: experiencia y confiabilidad. Por ejemplo, podríamos confiar más en la información de los artículos de investigación publicados que en la información de los blogs porque sabemos que cualquiera puede escribir un blog, pero los científicos (expertos) que escriben artículos revisados por pares están altamente capacitados. Con respecto a la confiabilidad, es menos probable que los adultos crean a alguien que creen que está tratando de engañarlos y tienen en cuenta las intenciones del proveedor de información. Por ejemplo, si la intención de alguien es venderte algo, es posible que seas más escéptico con respecto a la precisión de la información que brindan porque sus motivos te hacen cuestionar su honestidad. Los adultos pueden utilizar eficazmente estas señales para emitir juicios sobre la credibilidad de diferentes fuentes, pero si los niños también pueden hacerlo es un área importante de investigación.
La capacidad de los niños para emitir juicios de credibilidad.
Incluso los niños muy pequeños muestran una sensibilidad temprana a los problemas de credibilidad de la fuente. A la edad de 4 años, los niños muestran patrones similares a los adultos en una preferencia por la percepción sobre el testimonio; es decir, preferirían ver algo con sus propios ojos que que se les dijera al respecto. Los niños también se sienten más confiados en su conocimiento cuando lo han percibido directamente que si alguien más se lo hubiera dicho, incluso si el hablante está bien informado. [20] Sin embargo, los niños no siempre pueden percibir la información directamente y aprenden mucho de lo que saben de los demás. Algunas personas son fuentes de información más creíbles que otras, por lo que los niños deben evaluar activamente la información y decidir si la creen o no. Hay muchos factores o señales que los niños, a la edad de 4 años, toman en consideración al emitir juicios sobre si confiar o no en lo que dice una persona. Por ejemplo, conocimiento y experiencia, rasgos , motivaciones , edad y razonamiento o apoyo.
Juicios de credibilidad basados en el conocimiento y la experiencia.
Los niños pequeños tienen una reputación de credulidad o de creer algo sin tener ninguna prueba de que sea verdad. Los niños pequeños a menudo confían en lo que los adultos les dicen, especialmente cuando no tienen conocimientos previos o expectativas sobre el tema del testimonio. [21] Debido a que los niños tienden a interactuar con adultos que tienen más conocimientos que ellos mismos, si no tienen ninguna razón para creer lo contrario, confiarán en lo que los adultos les digan. En particular, la tendencia de los niños de 3 años a creer en los demás se basa en un sesgo selectivo de confiar en lo que la gente les dice. Esta confianza selectiva es adaptativa en los primeros años a medida que aprenden el idioma y se mueven por el mundo. [22]
Los niños tienen dificultades para ignorar la información que se les proporciona, incluso si la fuente no ha sido confiable en el pasado. Los niños de 3 años a menudo seguirán creyendo lo que una persona les dice incluso después de haber sido engañados repetidamente por esa persona, pero los niños de 4 años son mucho más capaces de ignorar esta información poco confiable. [23] Los niños de tres años son mejores para emitir juicios de confianza cuando pueden elegir entre dos fuentes de conocimiento, en lugar de decidir si creer o no a una sola persona, y en esta situación a menudo pueden elegir la más confiable de dos altavoces. [24] A los 4 años, los niños pequeños tienen en cuenta el conocimiento , la experiencia y la confiabilidad del informante para evitar aprender de fuentes poco confiables o problemáticas. [25] Creen en las declaraciones hechas por hablantes conocedores más que por hablantes ignorantes, antes de poder responder explícitamente a preguntas sobre quién tiene acceso al conocimiento. [26] También prefieren buscar información de fuentes que hayan tenido conocimiento en el pasado. Los niños de 4 años pueden utilizar espontáneamente el desempeño pasado de otros para guiar su aprendizaje. [27]
Juicios de credibilidad basados en rasgos y motivación.
Casi todas las instituciones humanas (por ejemplo, la familia, la comunidad, las empresas, el gobierno) se construyen sobre una base de confianza . [28] Hay muchos factores que influyen en la confianza de los niños en las personas y uno de los más importantes es la honestidad . [29] Hay varias escuelas de pensamiento filosófico que postula que la honestidad es moralmente correcta y la mentira es moralmente incorrecta. En un extremo del continuo, filósofos como Bok, [30] Kant , [31] y San Agustín [32] sostienen una visión deontológica que se centra en los deberes intrínsecos relacionados con el tratamiento de los demás. En otras palabras, decir la verdad es intrínsecamente correcto y mentir es intrínsecamente incorrecto. En el otro extremo del continuo está la visión utilitarista que enfatiza el bien mayor, específicamente con respecto al resultado del acto de uno. Por lo tanto, la mentira y sus implicaciones morales dependen del contexto. [33] En algunas situaciones, como cuando se es cortés para evitar los sentimientos de otra persona, se respalda hacer una "mentira prosocial" o una declaración falsa deliberada.
Los niños consideran la motivación, así como los rasgos, cuando deciden de quién buscar información y en quién creer. Tanto en la cultura oriental como en la occidental, tanto los adultos como los niños se adhieren a la perspectiva utilitarista cuando hacen evaluaciones morales de verdades y mentiras en diferentes situaciones sociales. [34] En términos de las características de las personas, los niños tienden a confiar en las personas que son honestas, inteligentes o amables sobre las personas que son deshonestas, no inteligentes o no amables. [24] Sin embargo, también consideran la intención o la motivación de una persona . A partir de los 7 años, los niños consideran tanto la honestidad como la benevolencia al hacer juicios de confianza sobre otras personas, y los niños mayores tienen más probabilidades de confiar en las personas que dicen mentiras prosociales (para evitar herir los sentimientos de otra persona o para ayudar a otra) que en los niños pequeños. [28] Para los niños más pequeños, la honestidad es más importante que la intención de una persona. A medida que los niños crecen, prestan cada vez más atención a la motivación como factor clave. La relación entre decir la verdad y confiar en una persona es estable, pero cuando se trata de mentir, los niños consideran la motivación del hablante al decidir si confiar o no en ellos.
Juicios de credibilidad basados en edad y confiabilidad
Los niños evalúan la credibilidad de un hablante al evaluar qué tan confiable ha sido esa persona en el pasado y pueden hacer predicciones sobre un hablante en función de su edad. [35] Los niños de hasta 3 años prefieren confiar en un adulto desconocido en lugar de en un niño desconocido. [36] Al considerar tanto la edad como la confiabilidad, la edad es a menudo la clave principal que se usa para determinar la credibilidad de otra persona. Por ejemplo, los niños de 3 y 4 años encontraron que los adultos eran más confiables que sus compañeros, a menos que el compañero demostrara una mayor confiabilidad (es decir, los adultos etiquetaron incorrectamente los objetos, mientras que los compañeros los etiquetaron correctamente). [35] Los niños también consideran tanto el historial previo de precisión como el nivel de acceso perceptual que tiene el hablante cuando brindan información. Los niños pequeños hacen un seguimiento espontáneo del historial previo de precisión o inexactitud (confiabilidad) de una persona y prefieren aprender de alguien con un buen historial. [25] Los niños comúnmente interpretan la historia de inexactitud del hablante como un rasgo duradero y, por lo tanto, se considera que el hablante es un informante poco confiable, al menos dentro del dominio en el que se han equivocado. Sin embargo, bajo ciertas condiciones, los niños pueden excusar la inexactitud pasada de una persona y luego confiar en esa persona para obtener información. Si un hablante tiene información limitada (p. Ej., Falta de acceso perceptivo) al hacer una afirmación, por ejemplo, identificar incorrectamente un juguete con los ojos vendados, entonces los niños de tan solo 3 años excusan adecuadamente su inexactitud pasada, especialmente cuando están bien más tarde. informado. [19] Por otro lado, si un hablante tiene pleno acceso a la información mientras hace una afirmación inexacta, los niños continúan considerándolo poco confiable.
Juicios de credibilidad basados en el razonamiento o el apoyo.
Los niños pequeños aprecian que las personas generalmente piensan y actúan con sensatez cuando existen razones, y pueden evaluar una afirmación evaluando la calidad del razonamiento proporcionado. [37] Así, los niños crean un perfil epistémico de una persona en función de la calidad de las razones que ofrecen al realizar una afirmación. [38] Desde los 3 años de edad, los niños comprenden la diferencia entre un razonamiento débil y uno fuerte para respaldar una afirmación. Es más probable que los niños confíen en alguien cuando se les brinda un fuerte apoyo a través de: testimonio confiable ("Mi maestra me dijo que hay un libro en la bolsa. Creo que hay un libro"), mirar ("Antes de venir aquí, miré y vi una pelota en la bolsa. Creo que hay una pelota allí "), y una inferencia (" Es una mochila. La mochila contiene libros. Creo que hay un libro allí "). [38] Por otro lado, deseo ("Me gustan los crayones. Quiero que haya crayones en la bolsa. Creo que hay crayones ahí"), fingir ("Me gusta fingir. Voy a fingir que hay un sándwich en la bolsa. Creo que hay un sándwich allí "), y adivinar (" No sé. Supongo que hay un juguete en la bolsa ") no se considera un apoyo sólido para una reclamación. [38] Los niños reconocen que los estados mentales que ellos y otros pueden tener no siempre son medios confiables para sacar conclusiones específicas. Los niños de 3 y 4 años también pueden elegir la más razonable de dos personas y seguir buscando, así como aceptar nueva información de la persona más creíble (la que tenía mejores razones en el pasado). [38]
El desarrollo de la desconfianza en los niños
Las personas no siempre son fiables en el suministro de información y es importante poder diferenciar entre buenas y malas fuentes. La evaluación de la confiabilidad de alguien se basa no solo en el conocimiento del hablante, sino también en sus motivos / intenciones . Es posible que la gente no siempre esté motivada para decir la verdad ; en cambio, pueden mentir potencialmente para promover su propio interés [39] o el interés de los demás. [40] Aproximadamente a la edad en que comienzan el preescolar, los niños se vuelven mejores para distinguir entre personas serviciales y engañosas . Los niños de 3 años no pueden identificar quién está tratando de ayudar o engañar a otra persona y no aceptan los consejos tanto de los ayudantes como de los engañadores. [41] Por otro lado, los niños de 4 años son más escépticos y podrían diferenciar entre ayudantes y engañadores, pero no tienen preferencia a la hora de elegir de quién aceptar el consejo. [41] Puede haber un desajuste entre el conocimiento y el comportamiento entre los niños de 4 años, en el que no comprenden las implicaciones de su conocimiento o cómo aplicarlo con éxito a su comportamiento. Los niños de 5 años preferían sistemáticamente los consejos de los ayudantes. [41] En última instancia, la teoría de la mente , o la comprensión que tienen los niños de los estados mentales, está relacionada con la confianza selectiva en los ayudantes (frente a los engañadores). A partir de los 5 años, los niños utilizan el historial de engaño de una persona para hacer juicios de confiabilidad sobre esa persona. [41]
Metacognición
La metacognición es una habilidad que permite a las personas pensar sobre su propio proceso de pensamiento y cómo usar su proceso de pensamiento para ayudarse a sí mismos a aprender mejor. La metacognición incluye dos habilidades separadas: (1) conocimiento de la cognición y (2) regulación de la cognición. [42] [43] El conocimiento del proceso de pensamiento de uno no es suficiente para regular el comportamiento de un individuo, y se requiere que use estrategias específicas para ayudarlo a regular su comportamiento. [42] [43]
Sabiendo que no sabes
Una habilidad importante que los niños deben aprender es poder identificar cuando un mensaje está incompleto y no tienen suficiente información para hacer una interpretación precisa. Ser consciente de que ha surgido una situación ambigua es difícil para los niños pequeños. Los niños "saben cuándo saben" con precisión, pero a menudo sobreestiman cuando no saben. [44] [45] El comportamiento de los niños no parece coincidir con su capacidad verbal para reconocer su "falta de conocimiento". A pesar de afirmar incorrectamente que "saben" algo, los niños aún son capaces de cambiar su respuesta al escuchar información contradictoria a una interpretación y / o evento inicial. [44] [46] El lenguaje juega un papel importante en la precisión de los niños al evaluar su propio conocimiento. Para que los niños "sepan lo que saben" con precisión, es importante que comprendan los diversos significados de la palabra "saber", así como el lenguaje utilizado para describir la certeza y la incertidumbre. [47] [48]
Juicios de los niños sobre fuentes ignorantes y ambiguas
La información ambigua es "un fragmento de información (palabra, mensaje o vista) con múltiples interpretaciones". [49] Los adultos no solo tienen la conciencia de darse cuenta cuando existe ambigüedad, sino que también tienen estrategias para lidiar con entradas ambiguas. Los niños pequeños tienen dificultad para reconocer la ambigüedad y entender cómo manejarla. Por lo general, no es hasta los 6 o 7 años que los niños tienen la capacidad de lidiar con éxito con entradas ambiguas. [44] [50] Sin embargo, parece que en ciertos contextos con ciertas tareas, los niños más pequeños también muestran cierta capacidad para lidiar con información ambigua. [47]
El papel del lenguaje y la experiencia previa
El lenguaje puede jugar un papel importante en la capacidad de descifrar correctamente la entrada ambigua. Uno puede "conocer" a alguien de muchas formas diferentes, por ejemplo, viéndolo, hablando con él, teniendo una historia previa con él, etc. Esto genera preguntas como "¿Lo sabes?" muy complicado y difícil de responder. Las definiciones más explícitas de "saber" parecen ayudar a los niños a evaluar mejor su propio conocimiento. Los niños de tan solo 4 años pudieron hacer afirmaciones mucho más precisas sobre su conocimiento real cuando se formuló una pregunta "¿Ha oído hablar de " en lugar de "¿ Sabe? ". [51] A la edad de 6 años, los niños generalmente pueden evaluar con precisión su conocimiento con muy poco impacto en sus comportamientos futuros, independientemente del idioma utilizado. Los niños de 4 a 5 años, por otro lado, eran tan susceptibles al cambio que la frase utilizada alteraba su respuesta a preguntas futuras. Los niños de 4 a 5 años también eran menos propensos a sobreestimar su conocimiento de una persona objetivo si la pregunta inicial estaba formulada como "¿Has oído hablar de " en lugar de "¿ Sabes? ". [51] No solo se pueden alterar las respuestas de los niños con la redacción de la pregunta, sino que la sugerencia de falta de experiencia previa con el objetivo es suficiente para que los niños cambien su respuesta. En un estudio en el que se preguntó a los niños si realmente sabían quién era una persona específica (entre 2 imágenes de personas que nunca habían visto antes), fueron más precisos al evaluar que no sabían cuándo se sugirió que la persona objetivo había nunca antes había estado en la ciudad del niño. [51] Si bien la experiencia es importante, los niños tienden a no depender demasiado de las experiencias anteriores y solo la usan cuando han tenido una experiencia significativa que realmente los ayudaría a evaluar sus conocimientos. [51]
Información parcial
A veces, cuando se enfrenta a información ambigua, se requiere más de un dato para realizar una interpretación precisa. Por ejemplo, en un estudio en el que los niños tuvieron que elegir una de las cuatro imágenes que se les presentaron después de escuchar información ambigua, fueron capaces de hacer interpretaciones tentativas y luego cambiar correctamente sus interpretaciones al escuchar información contradictoria y aclaratoria. [44] Esta estrategia utiliza múltiples piezas de información y se ha observado en niños de hasta 15 meses de edad. [52] En situaciones en las que solo se dispone de información parcial, los niños pequeños hacen la mejor interpretación posible con la información proporcionada y cambian esta interpretación solo cuando surge información contradictoria. [45]
Retrasar la interpretación
La presentación de información aclaratoria no siempre es accesible de inmediato. En estas situaciones, los adultos parecen retrasar la interpretación y buscar información aclaratoria cuando sea apropiado. Aún más difícil que reconocer que ha surgido una situación ambigua, es que los niños comprendan qué acciones deben tomar para aclarar. Hay 2 tipos diferentes de demora en la interpretación de información ambigua: una intencional y otra instintiva . [49] La decisión explícita de retrasar la interpretación y buscar más información es difícil, ya que implica ser consciente de que la información actual no es suficiente y saber cómo adquirir la información adecuada necesaria para la aclaración. Por lo general, los niños no tienen éxito en este proceso hasta los 7 años. [44] Sin embargo, cuando se simplifica esta decisión explícita de retrasar, los niños de 5 años en adelante mostraron cierta capacidad para elegir con éxito retrasar su respuesta. [49] Si bien la capacidad de retrasar intencionalmente la interpretación parece ser difícil, la capacidad de retrasar la interpretación instintivamente parece ser más fácil para los niños pequeños. En un ejemplo, se pidió a los niños que sellaran el muñeco de nieve correcto una vez que supieran cuál era. [49] Su conocimiento del muñeco de nieve correcto se basó en un investigador que revelaba lentamente el muñeco de nieve objetivo. Las tarjetas de los niños contenían muñecos de nieve que diferían por alguna característica visible solo en la segunda mitad del muñeco de nieve y, por lo tanto, los niños debían esperar hasta que se revelara la segunda mitad del muñeco de nieve para evaluar con precisión qué muñeco de nieve era el correcto. En este escenario que se centra en el instinto, los niños de hasta 5 años pudieron retrasar con precisión la interpretación. [49] Por lo tanto, si bien es difícil para los niños demostrar explícitamente su conocimiento de una situación ambigua y cómo resolverla, implícitamente son capaces de manejar situaciones en las que retrasar la interpretación puede ser beneficioso.
Referentes y significado
Es difícil para los niños más pequeños captar la idea de que se puede hacer referencia a los objetos de diferentes maneras y que las personas pueden tener un conocimiento parcial de las diferentes referencias (es decir, una "pelota que rebota" también podría denominarse "esfera de goma"). Un niño puede saber al mirar que un juguete es un camión de juguete, pero es posible que no se dé cuenta de que el camión de juguete también es un regalo. La opacidad referencial es el concepto de si la referencia a un objeto cambia o no su significado. Si algo es referencialmente transparente (insensible a la sustitución), alterar el término de referencia no altera el significado, y algo que es referencialmente opaco (sensible a la sustitución) significa que alterar el término de referencia alteraría el significado. Un ejemplo de esto es un estudio con un títere llamado Heinz. [53] Hay una pelota en una caja y se les dice a los niños que Heinz sabe que hay una pelota en la caja, pero no sabe que la pelota es un regalo. A los niños se les hacen preguntas insensibles a la sustitución (es decir, ¿sabe Heinz que la pelota es un presente? - preguntar: "¿Sabe Heinz que la esfera de goma es un presente?" No altera el significado de la pregunta) y preguntas sensibles a la sustitución (es decir, ¿ Heinz saben que hay un presente en el cuadro? - pregunta "¿el Heinz saben que hay una esfera de goma en la caja" no alterar el sentido de la pregunta). Independientemente de la edad, las preguntas insensibles a la sustitución parecen ser más fáciles que las preguntas sensibles a la sustitución . La capacidad para responder correctamente a las preguntas sensibles a la sustitución mejora con la edad. [53] La capacidad de responder a este tipo de preguntas está estrechamente relacionada con la evaluación eficaz de mensajes ambiguos. El éxito en las preguntas insensibles a la sustitución es necesario pero no suficiente para tener éxito en los mensajes ambiguos de la evaluación. Alternativamente, el éxito en las preguntas sensibles a la sustitución es necesario y suficiente para tener éxito en la evaluación de mensajes ambiguos. [53]
Incertidumbre física y epistémica
Los niños pueden cambiar su interpretación de la información en función del contexto en el que se realiza la interpretación. [54] Robinson y colegas (2006) estudiaron la interpretación de la información por parte de los niños en dos aspectos diferentes: incertidumbre física y epistémica. La incertidumbre física ocurre cuando un evento aún no ha ocurrido y, por lo tanto, el resultado de ese evento no se ha determinado (es decir, aún no se han tirado los dados). La incertidumbre epistémica ocurre cuando un evento ya ha ocurrido, pero el niño no es consciente del resultado del evento (es decir, se han tirado los dados, pero los dados están ocultos para el participante). Los niños de 4 a 8 años tienen la capacidad de darse cuenta de múltiples posibilidades para un evento que aún no ha ocurrido ( incertidumbre física ), sin embargo, no parecen reconocer que existen exactamente las mismas posibilidades para un evento que ya ha sucedido cuando no lo hacen. No sé el resultado ( incertidumbre epistémica ). En las condiciones de incertidumbre epistémica , los niños simplemente adivinan una de las posibilidades. Beck y colaboradores (2011) proponen que esto sucede porque es mucho más fácil imaginar el resultado durante la incertidumbre epistémica, básicamente sabiendo que solo hay un resultado. [55] De manera similar, los adultos también prefieren hacer predicciones o adivinar en la incertidumbre epistémica. [56]
Sensación de saber (FOK)
El sentimiento de conocimiento ocurre cuando las personas no pueden recordar fácilmente un recuerdo o un hecho, pero saben que lo aprendieron y son capaces de reconocerlo, como en una prueba de opción múltiple. [57] La precisión de los adultos en los juicios del sentimiento de conocimiento está muy por encima del azar, pero no es casi perfecta. [58] Parece que también ocurre lo mismo con los niños. Lockl y Schneider (2002) no encontraron ninguna tendencia de desarrollo en la precisión de los juicios del sentimiento de saber. En cambio, al igual que los adultos, la precisión de los juicios de sentimiento de conocimiento de los niños fue baja, pero aún por encima de la probabilidad para todos los grupos de edad estudiados (grado 1 a grado 4). [59] Lograr que un niño preste atención a este sentimiento de conocimiento (mediante el lenguaje o las indicaciones de una experiencia previa) es una forma de ayudarlo a evaluar con mayor precisión su conocimiento real, permitiéndole manejar situaciones ambiguas a una edad mucho más temprana. [51]
Aplicaciones forenses
Los niños son muy susceptibles a un " efecto de sugestión ", produciendo " recuerdos falsos " y / o "información incorrecta, posterior al evento" (ver efecto de desinformación ) cuando se les pide que se involucren en el recuerdo de la memoria. [5] Esto tiene implicaciones importantes para las entrevistas forenses y el testimonio de testigos infantiles. [60] Considere el caso prominente de Kelly Michael (ver el juicio por abuso de la escuela Wee Care Nursery School ), donde las técnicas de entrevista inadecuadas conducen a un error judicial. Con el fin de desarrollar instrumentos confiables y apropiados para la edad para entrevistar a los niños, es imperativo considerar su desarrollo cognitivo, habilidades verbales y mentales. [5] [60]
Entrevistas y técnicas forenses
Factores que pueden afectar la divulgación
Es fundamental que un entrevistador forense reconozca su poder durante una entrevista, especialmente con un niño testigo. Un entrevistador puede influir en el curso del testimonio de un niño de muchas maneras, que incluyen:
- Obtener "acusaciones falsas" mediante preguntas sugerentes y sugerentes [61]
- Determinar la cantidad de detalles que un niño puede revelar [61]
- Impedir que un niño revele [61]
- El género del entrevistador también puede afectar la calidad y los detalles de la divulgación. Es más probable que los niños entre 4 y 6 años de edad se lo revelen a un entrevistador del mismo sexo. [61]
La edad de un niño también es un factor importante durante la entrevista. Es más probable que los niños más pequeños proporcionen relatos más breves y menos detallados de un evento en comparación con los niños mayores. [61] Es más probable que los niños en edad preescolar revelen información de "manera accidental" a través de desencadenantes y señales obvias, mientras que los niños en edad escolar mayores tienen más probabilidades de hacer "revelaciones intencionales" según la naturaleza de la pregunta que se les hace. [61]
Entrevista inadecuada
Existen diversas técnicas y factores externos que pueden influir en la forma en que un niño revela un evento durante el testimonio de un niño testigo (por ejemplo, experiencias de abuso por parte de un padre o cuidador). Hay dos tipos principales de barreras en las entrevistas forenses: (1) entrevistas inadecuadas y (2) entrevistas torpes [62] [61]
Las entrevistas inadecuadas incluyen técnicas forenses que se consideran "riesgosas e ineficaces". [61] Cada una de las siguientes técnicas puede crear consecuencias críticamente negativas en el testimonio de los testigos y dar lugar a acusaciones falsas o la posibilidad de una condena reducida: [61]
- Uso de refuerzo: si un entrevistador utiliza recompensas y castigos para coaccionar la divulgación [61]
- Influencia social: si un entrevistador informa a un niño de la revelación o el recuerdo de otro niño [61]
- Formulación de preguntas sugerentes o sugerentes: esto puede ocurrir cuando un entrevistador proporciona a un niño información que no se conocía previamente [61]
- Retirar al niño de la experiencia directa: por ejemplo, preguntarle a un niño "qué pudo haber pasado" [61]
Las entrevistas torpes implican entrevistas que no incluyen las mejores prácticas y técnicas recomendadas. [61] Los entrevistadores que no están debidamente capacitados en técnicas forenses pueden no seguir las pautas de la entrevista estructurada y afectar el resultado del testimonio de un niño y / o las respuestas a las preguntas. Este tipo de entrevista ocurre con mayor frecuencia cuando un entrevistador carece de habilidad, olvida procedimientos importantes y cuando falta la supervisión necesaria. [61]
Con el fin de prevenir entrevistas forenses inadecuadas, se ha demostrado que numerosos métodos para reducir la sugestión y el efecto de desinformación son efectivos, entre ellos: grabar entrevistas, grabar transcripciones, asegurar la supervisión de un profesional calificado, experiencia en el trabajo con niños, capacitación en entrevistas forenses y mantenimiento un ambiente cómodo y seguro. [61]
Tipos de entrevistas
La entrevista cognitiva utiliza la teoría cognitiva como un punto focal en su metodología de entrevista. La entrevista cognitiva, desarrollada por primera vez en 1992 por los investigadores Fisher y Geiselman, fue desarrollada originalmente para adultos y luego modificada para niños. Utiliza dos perspectivas principales de la teoría cognitiva, incluido el " principio de especificidad de codificación " y una "vista de múltiples componentes de las huellas de la memoria". [60]
Específicamente, este método utiliza cuatro técnicas principales: [60]
- Informar de todo: es decir, " dime todo lo que recuerdes " [60]
- Restablecimiento del contexto: es decir, " piense en dónde estaba en ese momento " [60]
- Orden inverso: es decir, " ahora que me contaste lo que pasó, intenta recordarlo de nuevo, pero esta vez empezando por el final y contándolo en orden cronológico inverso " [60]
- Cambiar de perspectiva: es decir, " ¿qué habría visto y oído el perpetrador? " [60]
El Protocolo del Instituto Nacional de Salud Infantil y Desarrollo Humano (NICHD) desarrolló un protocolo de investigación en 2000 para crear una técnica de entrevista estructurada para niños, específicamente aquellos de abuso sexual infantil. [60] [61] [63]
Utiliza las siguientes técnicas: [60] [63]
- Fase introductoria: Esto es necesario para una buena relación edificio [60]
- Practica el recuerdo libre: " Cuéntame sobre tu última fiesta de cumpleaños " [60]
- Información sobre las reglas básicas: " Está bien decir" No sé " " [60]
- Preguntas abiertas: " Dime por qué viniste a hablar conmigo " [60]
La entrevista paso a paso utiliza preguntas abiertas a través de una "estrategia similar a un embudo". [60] Es utilizado principalmente por profesionales del derecho y se utiliza con mayor frecuencia en América del Norte. [60] Esta entrevista comienza con preguntas abiertas y / o recordatorio libre y poco a poco incorpora preguntas más específicas y detalladas. [60]
Las entrevistas a ciegas de alegaciones enfatizan que un entrevistador debe abstenerse de recopilar información antes de una entrevista para reducir la sugestión y aumentar la paciencia y la atención del entrevistador. [61] Esto también mejora la capacidad del entrevistador para no juzgar y ser objetivo. [61]
Las discusiones de verdad y mentira son más útiles antes de comenzar un interrogatorio relacionado con el abuso. Este método permite al entrevistador crear una línea de base con el niño acerca de qué es la "verdad" y qué es una "mentira". [61] Se anima al entrevistador a hacer preguntas con ejemplos generales, como "dime una mentira sobre esta silla". [61] Se ha demostrado que esta estrategia da como resultado un testimonio infantil menos desinformado. [61]
La encuesta sobre el tacto se desarrolló sobre la base de que "el tacto cae en un continuo" y es beneficioso para detectar el abuso infantil. [61] Incluye preguntas sobre las experiencias del niño con el tacto (p. Ej., Besos, abrazos, golpes), incluido dónde lo han tocado y quién lo ha tocado. [61] Esta herramienta podría ser más útil cuando se usa junto con otras estrategias forenses. [61]
Recomendaciones para entrevistas forenses
Aunque existen diversas sugerencias para las entrevistas forenses estructuradas, los expertos brindan un contexto en las mejores prácticas que pueden reducir significativamente la sugestión, los recuerdos falsos y el efecto de desinformación: [61]
- Las entrevistas deben realizarse en un entorno seguro y adecuado para los niños. [61]
- La edad de un niño debe tenerse en cuenta al ser entrevistado y las prácticas deben modificarse en consecuencia. [61]
- Siempre se debe utilizar un protocolo de entrevista estructurado. [61]
- Los entrevistadores deben participar en la formación profesional cuando sea posible. [61]
- Las reglas básicas son esenciales para el comienzo de la entrevista para que el niño esté consciente del tipo de respuestas que puede dar (por ejemplo, "No sé"). [61]
Ver también
- Desarrollo cognitivo
- Psicología del desarrollo
- Error de supervisión de la fuente
Referencias
- ^ a b Lindsay, DS; Johnson, MK; Kwon, P. (1991). "Cambios de desarrollo en el seguimiento de la fuente de memoria". Revista de psicología infantil experimental . 52 (3): 297–318. doi : 10.1016 / 0022-0965 (91) 90065-z . PMID 1770330 .
- ^ a b Roberts, KP (2002). "La capacidad de los niños para distinguir entre recuerdos de múltiples fuentes: implicaciones para la calidad y precisión de las declaraciones de testigos oculares" . Revisión del desarrollo . 22 (3): 403–435. doi : 10.1016 / S0273-2297 (02) 00005-9 .
- ^ Gopnik, A .; Graf, P. (1988). "Saber cómo se sabe: la capacidad de los niños pequeños para identificar y recordar las fuentes de sus creencias". Desarrollo infantil . 59 (5): 1366-1371. doi : 10.1111 / j.1467-8624.1988.tb01505.x .
- ^ Brainerd, CJ; Reyna, VF (1990). "La esencia es la molienda: la teoría de la traza difusa y el nuevo intuicionismo". Revisión del desarrollo . 10 (1): 3–47. doi : 10.1016 / 0273-2297 (90) 90003-m .
- ^ a b c Welch-Ross, MK; Diecidue, K .; Miller, SA (1997). "La comprensión de los niños pequeños de la representación mental conflictiva predice sugestionabilidad". Psicología del desarrollo . 33 : 43–53. doi : 10.1037 / 0012-1649.33.1.43 . PMID 9050389 .
- ^ Farrar, MJ y Goodman, GS (1990). Diferencias de desarrollo en la relación entre guiones y memoria episódica: ¿existen? En Conocer y recordar en niños pequeños, Fivush, Robyn, Hudson, Judith A. eds., (Págs. 30-64). Cambridge University Press, Nueva York, NY
- ^ Ratner, HH; Foley, MA (1996). "Un marco unificador para el desarrollo de la memoria de actividad de los niños". Avances en el desarrollo y la conducta infantil . 25 : 33-105. doi : 10.1016 / S0065-2407 (08) 60050-6 . ISBN 9780120097258. PMID 7847174 .
- ^ Foley, MA; Ratner, HH (1998). "Distinguir entre recuerdos de pensamientos y hechos: el papel del procesamiento prospectivo en el seguimiento de la fuente de los niños". Revista británica de psicología del desarrollo . 16 (4): 465–484. doi : 10.1111 / j.2044-835x.1998.tb00765.x .
- ^ Welch-Ross, M. (2000). Un modelo de razonamiento del estado mental de sugestión y monitoreo de la fuente de memoria. En Children's source monitoring, Roberts, Kim P., Blades, Mark, eds., (Págs. 227-255). Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Mahwah, Nueva Jersey
- ^ Bright-Paul, A .; Jarrold, C .; Wright, DB (2008). "La teoría del desarrollo de la mente influye en la sugestión y el seguimiento de la fuente". Psicología del desarrollo . 44 (4): 1055–1068. doi : 10.1037 / 0012-1649.44.4.1055 . PMID 18605834 .
- ^ a b c d e O'Neill, DK; Astington, JW; Flavell, JH (1992). "Comprensión de los niños pequeños del papel que juegan las experiencias sensoriales en la adquisición de conocimientos". Desarrollo infantil . 63 (2): 474–490. doi : 10.1111 / j.1467-8624.1992.tb01641.x .
- ^ a b c d Wimmer, H .; Hogrefe; Perner, J. (1988). "La comprensión de los niños del acceso a la información como fuente de conocimiento". Desarrollo infantil . 59 (2): 386–396. doi : 10.2307 / 1130318 . JSTOR 1130318 .
- ^ Pratt, C .; Bryant, P. (1990). "Los niños pequeños entienden que mirar lleva a conocer (siempre que estén mirando en un solo barril)". Desarrollo infantil . 61 (4): 973–982. doi : 10.1111 / j.1467-8624.1990.tb02835.x . PMID 2209200 .
- ^ a b c d Waters, GM; Beck, SR (2012). "¿Cómo debemos cuestionar la comprensión de los niños pequeños sobre la dimensionalidad?". La Revista Británica de Psicología del Desarrollo . 30 (3): 376–392. doi : 10.1111 / j.2044-835X.2011.02044.x . PMID 22882369 .
- ^ a b c Fitneva, SA; Lam, NHL; Dunfield, KA (2013). "El desarrollo de la recopilación de información de los niños: ¿mirar o preguntar?". Psicología del desarrollo . 49 (3): 533–542. doi : 10.1037 / a0031326 . hdl : 21.11116 / 0000-0002-5F86-D . PMID 23316769 .
- ^ a b Robinson, EJ; Haigh, SN; Pendle, JEC (2008). "Comprensión práctica de los niños del conocimiento adquirido al ver y sentir" (PDF) . Ciencia del desarrollo . 11 (2): 299-305. doi : 10.1111 / j.1467-7687.2008.00676.x . PMID 18333983 .
- ^ Doherty, MJ; Perner, J. (1998). "Conciencia metalingüística y teoría de la mente: ¿Solo dos palabras para lo mismo?". Desarrollo cognitivo . 13 (3): 279-305. doi : 10.1016 / s0885-2014 (98) 90012-0 .
- ^ Perner, J .; Rendl, B; Garnham, A. (2007). "Objetos de deseo, pensamiento y realidad: problemas de anclaje de referentes discursivos en el desarrollo". Mente y lenguaje . 22 (5): 475–513. doi : 10.1111 / j.1468-0017.2007.00317.x .
- ^ a b Nurmsoo, E .; Robinson, EJ (2009). "La confianza de los niños en informantes previamente inexactos que estaban bien o mal informados: cuando los errores pasados pueden ser excusados" (PDF) . Desarrollo infantil . 80 (1): 23-27. doi : 10.1111 / j.1467-8624.2008.01243.x . PMID 19236390 .
- ^ Robinson, EJ; Haigh, SN; Nurmsoo, E. (2008). "Comprensión de trabajo de los niños de las fuentes de conocimiento: confianza en el conocimiento adquirido a partir del testimonio" (PDF) . Desarrollo cognitivo . 23 : 105-118. doi : 10.1016 / j.cogdev.2007.05.001 .
- ^ Jaswal, VK; Carrington Croft, A .; Setia, AR; Cole, CA (2010). "Los niños pequeños tienen un sesgo específico y muy robusto para confiar en el testimonio" . Ciencia psicológica . 21 (10): 1541-1547. doi : 10.1177 / 0956797610383438 . PMC 3507998 . PMID 20855905 .
- ^ Baier, A (1986). "Confianza y antimonopolio". Ética . 96 (2): 231–260. doi : 10.1086 / 292745 .
- ^ Mascaro, O .; Sperber, D. (2009). "Los componentes morales, epistémicos y de lectura de mentes de la vigilancia de los niños hacia el engaño". Cognición . 112 (3): 367–380. doi : 10.1016 / j.cognition.2009.05.012 . PMID 19540473 . S2CID 7087125 .
- ^ a b Lane, JD; Wellman, HM; Gelman, SA (2013). "Los rasgos de los informantes pesan mucho en la confianza de los niños pequeños en el testimonio y en sus inferencias epistémicas" . Desarrollo infantil . 84 (4): 1253–1268. doi : 10.1111 / cdev.12029 . PMC 3601569 . PMID 23240893 .
- ^ a b Birch, SAJ; Vauthier, SA; Bloom, P. (2008). "Los niños de tres y cuatro años utilizan espontáneamente el desempeño pasado de otros para guiar su aprendizaje". Cognición . 107 (3): 1018–1034. doi : 10.1016 / j.cognition.2007.12.008 . PMID 18295193 . S2CID 6163343 .
- ^ Robinson, EJ; Campeón, H .; Mitchell, P. (1999). "La capacidad de los niños para inferir la veracidad de la expresión de la información del hablante". Psicología del desarrollo . 35 (2): 535–546. doi : 10.1037 / 0012-1649.35.2.535 . PMID 10082024 .
- ^ Sabbagh, MA; Baldwin, DA (2001). "Aprender palabras de hablantes conocedores versus ignorantes: vínculos entre la teoría de la mente de los niños en edad preescolar y el desarrollo semántico". Desarrollo infantil . 72 (4): 1054–1070. doi : 10.1111 / 1467-8624.00334 . PMID 11480934 .
- ^ a b Xu, F .; Evans, AD; Li, C .; Li, Q .; Heyman, G .; Lee, K. (2013). "El papel de la honestidad y la benevolencia en los juicios de confiabilidad de los niños". Revista internacional de desarrollo conductual . 37 (3): 257–265. doi : 10.1177 / 0165025413479861 . S2CID 143930568 .
- ^ Tocino, F. (1999). Obras filosóficas seleccionadas. Indianápolis, IN: Hackett Publishing Company, Inc.
- ^ Bok, S. (1978). Mentir: Elección moral en la vida pública y privada. Nueva York, NY: Random House.
- ^ Kant, I. (1949). Sobre un supuesto derecho a mentir por motivos altruistas . En LW Beck (Ed.), Crítica de la razón práctica y otros escritos (págs. 346–350). Chicago, IL: University of Chicago Press.
- ^ Agustín, St. (1952). Tratados sobre diversas cuestiones. Washington, DC: Prensa de la Universidad Católica de América.
- ^ ver, por ejemplo, Austin, JL (1962). Como hacer cosas con palabras. Cambridge, MA: Harvard University Press.
- ^ Ver; Fu, G .; Evans, AD; Wang, L .; Lee, K. (2008). "Mentir en nombre del bien colectivo: un estudio del desarrollo" . Ciencia del desarrollo . 11 (4): 495–503. doi : 10.1111 / j.1467-7687.2008.00695.x . PMC 2570108 . PMID 18576957 .
- ^ a b Jaswal, VK; Neely, LA (2006). "Los adultos no siempre saben lo mejor: los niños en edad preescolar usan la confiabilidad pasada sobre la edad cuando aprenden palabras nuevas". Ciencia psicológica . 17 (9): 757–758. doi : 10.1111 / j.1467-9280.2006.01778.x . PMID 16984291 . S2CID 41301338 .
- ^ Taylor, M .; Cartwright, BS; Bowden, T. (1991). "Toma de perspectiva y teoría de la mente: ¿los niños predicen la diversidad interpretativa en función de las diferencias en el conocimiento de los observadores?". Desarrollo infantil . 62 (6): 1334-1351. doi : 10.2307 / 1130810 . JSTOR 1130810 . PMID 1786719 .
- ^ Wellman, HM; Bartsch, K. (1988). "Razonamiento de los niños pequeños sobre las creencias". Cognición . 30 (3): 239–277. doi : 10.1016 / 0010-0277 (88) 90021-2 . hdl : 2027,42 / 27034 . PMID 3215003 . S2CID 37767773 .
- ^ a b c d Koenig, MA (2012). "Más allá de la precisión semántica: los niños en edad preescolar evalúan las razones de un hablante". Desarrollo infantil . 83 (3): 1051–1063. doi : 10.1111 / j.1467-8624.2012.01742.x . PMID 22417290 .
- ^ Heyman, GD; Legare, CH (2005). "Evaluación infantil de fuentes de información sobre rasgos". Psicología del desarrollo . 41 (4): 636–647. doi : 10.1037 / 0012-1649.41.4.636 . PMID 16060810 .
- ^ Heyman, GD; Sweet, MA; Lee, K. (2009). "Razonamiento de los niños sobre decir mentiras y decir la verdad en el contexto de la cortesía" . Desarrollo social . 18 (3): 728–746. doi : 10.1111 / j.1467-9507.2008.00495.x . PMC 2975356 . PMID 21072132 .
- ^ a b c d Vanderbilt, KE; Liu, D .; Heyman, GD (2011). "El desarrollo de la desconfianza" . Desarrollo infantil . 82 (5): 1372-1380. doi : 10.1111 / j.1467-8624.2011.01629.x . PMC 3169730 . PMID 21824130 .
- ^ a b Schraw, G .; Dennison, RS (1994). "Evaluación de la conciencia metacognitiva". Psicología Educativa Contemporánea . 19 (4): 460–475. doi : 10.1006 / ceps.1994.1033 .
- ↑ a b Brown, AL (1987). Metacognición, control ejecutivo, autorregulación y otros mecanismos más misteriosos. En FE Weinert y RH Kluwe (Eds.), Metacognición, motivación y comprensión (págs. 65-116). Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
- ^ a b c d e Beck, SR; Robinson, EJ (2001). "Capacidad de los niños para hacer interpretaciones tentativas de mensajes ambiguos". Revista de psicología infantil experimental . 79 (1): 95-114. doi : 10.1006 / jecp.2000.2583 . PMID 11292313 .
- ^ a b Robinson, EJ; Robinson, W. P. (1982). "Saber cuando no se sabe lo suficiente: juicios de los niños sobre información ambigua". Cognición . 12 (3): 267–280. doi : 10.1016 / 0010-0277 (82) 90034-8 . PMID 6891310 . S2CID 35497435 .
- ^ Robinson, EJ; Whittaker, SJ (1985). "Respuestas de los niños a mensajes ambiguos y su comprensión de la ambigüedad". Psicología del desarrollo . 21 (3): 446–454. doi : 10.1037 / 0012-1649.21.3.446 .
- ↑ a b Mitchell, P. Y Robinson, EJ (1992). Comprensión de los niños de la connotación evidencial de 'saber' en relación con la sobreestimación de su propio conocimiento, Journal of Child Language, 19, 167-182.
- ^ Moore, C. Bryant; Surco, D. (1989). "Términos mentales y desarrollo de la certeza". Desarrollo infantil . 60 (1): 167-171. doi : 10.2307 / 1131082 . JSTOR 1131082 .
- ^ a b c d e Beck, SR; Robinson, EJ; Freeth, MM (2008). "¿Los niños pueden resistirse a hacer interpretaciones cuando no están seguros?" (PDF) . Revista de psicología infantil experimental . 99 : 252–270. doi : 10.1016 / j.jecp.2007.06.002 . PMID 17673251 .
- ^ Cantante, JB; Flavell, JH (1981). "Desarrollo del conocimiento sobre la comunicación: evaluación de los niños de mensajes explícitamente ambiguos". Desarrollo infantil . 52 (4): 1211-1215. doi : 10.2307 / 1129508 . JSTOR 1129508 .
- ^ a b c d e Robinson, EJ; Mitchell, P. (1994). "Juicios de ignorancia de los niños sobre la base de la ausencia de experiencia". Revista británica de psicología del desarrollo . 12 (2): 113–129. doi : 10.1111 / j.2044-835x.1994.tb00623.x .
- ^ Ganea, PA; Saylor, MM (2007). "Uso de la información lingüística compartida por los bebés para aclarar solicitudes ambiguas". Desarrollo infantil . 78 (2): 493–502. doi : 10.1111 / j.1467-8624.2007.01011.x . PMID 17381786 .
- ^ a b c Robinson, EJ; Apperly, IA (2001). "Dificultades de los niños con representaciones parciales en mensajes ambiguos y contextos referencialmente opacos". Desarrollo cognitivo . 16 : 595–615. doi : 10.1016 / s0885-2014 (00) 00035-6 .
- ^ Robinson, EJ; Rowley, MG; Beck, SR; Carroll, DJ; Apperly, IA (2006). "Sensibilidad de los niños a su propia ignorancia relativa: Manejo de posibilidades bajo incertidumbre epistémica y física" (PDF) . Desarrollo infantil . 77 (6): 1642-1655. doi : 10.1111 / j.1467-8624.2006.00964.x . PMID 17107451 .
- ^ Arroyo; McColgan, KLT; Robinson, EJ; Rowley, MG (2011). "Imaginando lo que podría ser: por qué los niños subestiman la incertidumbre" (PDF) . Revista de psicología infantil experimental . 110 (4): 603–610. doi : 10.1016 / j.jecp.2011.06.010 . PMID 21798553 .
- ^ Robinson, EJ; Pendle, J .; Rowley, MG; Beck, SR; McColgan, KLT (2009). "Adivinar eventos imaginados y casuales en vivo: los adultos se comportan como niños con eventos en vivo" (PDF) . Revista británica de psicología . 100 (4): 645–659. doi : 10.1348 / 000712608x386810 . PMID 19079952 .
- ^ Nelson, TO y Narens, L. (1994). ¿Por qué investigar la metacognición? En J. Metcalife y A.P. Shimamura (Eds.), Metacognición. Saber sobre saber (págs. 1–25). Cambridge, MA: MIT Press.
- ^ Koriat, A (1993). "¿Cómo sabemos que sabemos? El modelo de accesibilidad del sentimiento de conocer". Revisión psicológica . 100 (4): 609–639. doi : 10.1037 / 0033-295x.100.4.609 . PMID 8255951 .
- ^ Lockl, K .; Schneider, W. (2002). "Tendencias de desarrollo en los juicios del sentimiento de conocimiento de los niños". Revista internacional de desarrollo conductual . 26 (4): 327–333. doi : 10.1080 / 01650250143000210 . S2CID 143958809 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Goodman, GS; Melinder, A. (2007). "Investigación de testigos de niños y entrevistas forenses de niños pequeños: una revisión". Psicología Jurídica y Criminológica . 12 : 1-19. doi : 10.1348 / 135532506x156620 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae Cronch, LE; Viljoen, JL; Hansen, DJ (2006). "Entrevista forense en casos de abuso sexual infantil: técnicas actuales y direcciones futuras" . Agresión y comportamiento violento . 11 (3): 195–207. doi : 10.1016 / j.avb.2005.07.009 .
- ^ Wood, J .; Garven, S. (2000). "Cómo se extravían las entrevistas de abuso sexual: implicaciones para los fiscales, la policía y los servicios de protección infantil". Maltrato infantil . 5 (2): 109-118. doi : 10.1177 / 1077559500005002003 . PMID 11232084 . S2CID 26722045 .
- ^ a b Cordero, YO; Orbach, Y .; Hershkowitz, I .; Esplin, PW; Horowitz, D. (2007). "Un protocolo estructurado de entrevistas forenses mejora la calidad y el carácter informativo de las entrevistas de investigación con niños: una revisión de la investigación utilizando el Protocolo de investigación del NICHD" . Abuso y negligencia infantil . 31 (11-12): 1201-1231. doi : 10.1016 / j.chiabu.2007.03.021 . PMC 2180422 . PMID 18023872 .