La Comisión de Redistribución de Distritos de los Ciudadanos de California es la comisión de redistribución de distritos del estado de California responsable de determinar los límites de los distritos para el Senado estatal , la Asamblea estatal y la Junta de igualación . La Comisión fue creada en 2010 y está formada por 14 miembros: cinco demócratas , cinco republicanos y cuatro de ninguno de los partidos principales. La Comisión fue creada tras la aprobación en noviembre de 2008 de la Proposición 11 de California , la Ley Voters First . [1]Los comisionados fueron seleccionados en noviembre y diciembre de 2010 y se les pidió que completaran los nuevos mapas antes del 15 de agosto de 2011. [2]
Después de la aprobación de la Propuesta 20 de California en 2010 , la Ley de Votantes Primero para el Congreso , a la Comisión también se le asignó la responsabilidad de volver a trazar los límites de los distritos del Congreso de los EE .
La Comisión ha sido criticada por algunos políticos porque "muchos escaños seguros en la Legislatura podrían volverse competitivos de repente". [3]
Resultados
La Comisión certificó nuevos mapas de distritos electorales antes de la fecha límite del 15 de agosto de 2011. Los mapas de los distritos legislativos estatales se aprobaron con un voto de 13 a 1 y los distritos del Congreso con un voto de 12 a 2. [4]
En respuesta a una serie de impugnaciones legales, la Corte Suprema de California falló por unanimidad tres veces a favor de los mapas de la Comisión, encontrándolos en conformidad con la Constitución de los Estados Unidos y la Constitución de California . [5] [6] [7] Además, el Departamento de Justicia de EE. UU. Otorgó la autorización previa a los mapas de la Comisión en virtud de la Sección 5 de la Ley federal de derechos de voto . [8] Los nuevos distritos entraron en vigor para las primarias del 5 de junio de 2012. [9] Los patrocinadores republicanos pusieron un referéndum en el mapa del Senado en la boleta electoral del 6 de noviembre de 2012 como Proposición 40 , pero desde entonces han revertido su posición y ya no se oponen a los nuevos distritos. [10] [11]
Si bien los resultados a largo plazo se confirmarán con el tiempo, estudios independientes del Instituto de Política Pública de California , el National Journal y Ballotpedia han demostrado que California ahora tiene algunos de los distritos más competitivos de la nación, lo que crea oportunidades para nuevos funcionarios electos. . [12] [13] [14] Por ejemplo, la incertidumbre causada por los nuevos distritos combinados con el sistema primario de los "dos principales" de California ha resultado en media docena de renuncias de representantes del Congreso en ejercicio en ambos lados del pasillo, una gran sacudida- de la delegación del Capitolio de California. [15] [16] Además, ha forzado una serie de contiendas dentro del partido, sobre todo un enfrentamiento entre dos de los demócratas de la Cámara de Representantes más poderosos del estado, los representantes Howard Berman y Brad Sherman. [15] [17] [18] En los 10 años anteriores, los titulares estaban tan seguros que sólo un escaño en el Congreso cambió el control del partido en 255 elecciones, [15] debido al gerrymandering bipartidista después de la redistribución de distritos después del Censo de 2000 . [19] [20] [21] Se predice que algunos de los políticos recién elegidos serán particularmente adecuados para la política nacional, ya que se verán obligados a encontrar puestos que complazcan a los votantes moderados e independientes para permanecer en el cargo.
Proceso de selección de comisiones
En noviembre de 2008, los votantes de California aprobaron la Propuesta 11 , autorizando una comisión estatal de redistribución de distritos . [1] El Auditor del Estado de California (CSA) adoptó reglamentos el 20 de octubre de 2009. [22] El Panel de Revisión de Solicitantes fue seleccionado al azar el 16 de noviembre de 2009. El período de solicitud inicial para postularse para formar parte de la comisión comenzó el 15 de diciembre de 2009 y continuó hasta el 16 de febrero de 2010. [23] La CSA emitió más reglamentos en 2010 sobre cómo los primeros 8 comisionados seleccionarían a los 6 restantes. [24] El período de solicitud complementario requerido comenzó el 17 de febrero de 2010 y continuó hasta el 19 de abril de 2010. [23 ] La Propuesta 20 de California se aprobó en noviembre de 2010. [23]
El Auditor del Estado de California recogió casi 5.000 solicitudes completas de más de 30.000 [25] para la comisión. Un panel de auditores de tres miembros revisó las solicitudes y realizó entrevistas para establecer un grupo de 20 demócratas, 20 republicanos y 20 solicitantes de ninguno de los partidos principales. El panel presentó la lista de 60 de los solicitantes más calificados a la Legislatura el 29 de septiembre de 2010. [23]
El Presidente de la Asamblea del Estado de California , el Presidente Pro Tempore del Senado del Estado de California y los líderes de los partidos minoritarios en la Asamblea y el Senado, según lo autorizado por la ley, redujeron conjuntamente los grupos a 12 miembros en cada grupo. La Legislatura presentó una lista de los solicitantes que permanecían en el grupo el 12 de noviembre de 2010. [23] El Auditor del Estado luego seleccionó aleatoriamente a tres demócratas, tres republicanos y dos solicitantes de ninguno de los partidos principales para convertirse en comisionados el 18 de noviembre de 2010. [23] Finalmente , estos ocho primeros comisarios seleccionaron a seis comisarios de los solicitantes restantes en los grupos el 15 de diciembre de 2010. [23] [26]
Proceso de dibujo de mapas
La Ley Voters First y la Ley Voters First para el Congreso enmendaron el Artículo XXI sección 2 (d) [27] de la Constitución de California para establecer un conjunto de criterios ordenados por rango que la Comisión siguió para crear nuevos distritos:
- Igualdad de población: los distritos deben cumplir con el requisito de la Constitución de EE. UU. De "una persona, un voto".
- Ley Federal de Derecho al Voto : los distritos deben garantizar la igualdad de oportunidades para que las minorías elijan al candidato de su elección.
- Contigüidad geográfica : todas las áreas dentro de un distrito deben estar conectadas entre sí, excepto en el caso especial de islas.
- Integridad geográfica: Los distritos minimizarán la división de ciudades, condados, vecindarios locales y comunidades de intereses en la medida de lo posible, sin violar los criterios anteriores. Una comunidad de interés es una población contigua que comparte intereses sociales y económicos comunes que deben incluirse dentro de un solo distrito a los efectos de su representación justa y eficaz.
- Compacidad geográfica: en la medida de lo posible, y cuando esto no entre en conflicto con los criterios anteriores, los distritos no deben pasar por alto las comunidades cercanas para las comunidades más distantes.
- Anidamiento : En la medida de lo posible, y cuando esto no entre en conflicto con los criterios anteriores, cadadistrito del Senado estará compuesto por dosdistritoscompletos de la Asamblea , los distritos de la Junta de Igualación estarán compuestos por 10distritos del Senado .
Además, los titulares, los candidatos políticos o los partidos políticos no pueden ser considerados al dibujar distritos. El artículo XXI, sección 2 (b) [27] de la Constitución de California también requiere que la Comisión "lleve a cabo un proceso abierto y transparente que permita la consideración pública y los comentarios sobre el trazado de las líneas divisorias de los distritos". [27] Como se documenta en su informe final, la Comisión participó en un extenso proceso de aportes públicos que incluyó 34 audiencias en todo el estado donde 2700 ciudadanos y una amplia gama de grupos organizados dieron testimonio público, incluidas organizaciones como la Liga de Mujeres Votantes , California Forward , Common Cause , la Cámara de Comercio de California (CalChamber) , Equality California , Fondo Educativo y de Defensa Legal Mexicano Americano (MALDEF) , el Centro Legal Asiático Pacífico Americano , la Asociación Nacional para el Adelanto de las Personas de Color (NAACP) , el Silicon Valley Leadership Group y Sierra Club . Se enviaron más de 20.000 comentarios públicos por escrito a través del sitio web wedrawthelines.ca.gov, por correo electrónico o fax. [28]
Dado que el proceso estaba abierto, los partidarios se encontraban entre los que intentaron influir en la Comisión durante el proceso de audiencia pública para asegurarse de que los distritos resultantes fueran elegidos a su favor. En un artículo muy citado, la editorial de periodismo de investigación ProPublica encontró evidencia de que los líderes del Partido Demócrata de California se coordinaron con grupos comunitarios para testificar frente a la Comisión y concluyó que estos esfuerzos habían manipulado el proceso. [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] Si bien el Partido Republicano de California se apresuró a solicitar una investigación, otros observadores políticos se sorprendieron menos y notaron que los esfuerzos republicanos similares durante el proceso de audiencia fueron simplemente menos efectivos. [36] [37] [38] [39] En respuesta a la historia, la Comisión afirmó que "tenía los ojos bien abiertos" y que "los Comisionados no fueron influenciados indebidamente por eso". [40] [41]
Afiliación
Daniel Claypool era el director ejecutivo de la comisión. [42] Los comisionados son: [43] [44]
Nombre | Fiesta | Unido | Izquierda |
---|---|---|---|
Gabino Aguirre | Democrático | 15 de diciembre de 2010 | 2 de julio de 2020 |
Angelo Ancheta | Democrático | 10 de febrero de 2011 | 2 de julio de 2020 |
Vincent P. Barraba | Republicano | 6 de diciembre de 2010 | 2 de julio de 2020 |
Maria blanco | Democrático | 15 de diciembre de 2010 | 2 de julio de 2020 |
Cynthia Dai | Democrático | 6 de diciembre de 2010 | 2 de julio de 2020 |
Michelle R. DiGuilio | Otro (sin preferencia de partido) | 15 de diciembre de 2010 | 2 de julio de 2020 |
Stanley Forbes | Otro (declinar a estado) | 6 de diciembre de 2010 | 2 de julio de 2020 |
Elaine Kuo | Democrático | 6 de diciembre de 2010 | 14 de enero de 2011 |
Connie Malloy | Otro (declinar a estado) | 6 de diciembre de 2010 | 2 de julio de 2020 |
Libert "Gil" R. Ontai | Republicano | 15 de diciembre de 2010 | 2 de julio de 2020 |
M. Andre Parvenu | Otro (declinar a estado) | 15 de diciembre de 2010 | 2 de julio de 2020 |
Jeanne Raya | Democrático | 6 de diciembre de 2010 | 2 de julio de 2020 |
Michael Ward | Republicano | 15 de diciembre de 2010 | 2 de julio de 2020 |
Jodie Filkins Webber | Republicano | 6 de diciembre de 2010 | 2 de julio de 2020 |
Peter Yao | Republicano | 6 de diciembre de 2010 | 2 de julio de 2020 |
Isra Ahmad | Otro (declinar a estado) | 2 de julio de 2020 | Titular |
Linda Akutagawa | Otro (declinar a estado) | 7 de agosto de 2020 | Titular |
Jane Andersen | Republicano | 2 de julio de 2020 | Titular |
Alicia Fernández | Republicano | 7 de agosto de 2020 | Titular |
Neal Fornaciari | Republicano | 2 de julio de 2020 | Titular |
J. Ray Kennedy | Democrático | 2 de julio de 2020 | Titular |
Antonio Le Mons | Otro (declinar a estado) | 2 de julio de 2020 | Titular |
Sara Sadhwani | Democrático | 2 de julio de 2020 | Titular |
Patricia Sinay | Democrático | 7 de agosto de 2020 | Titular |
Derric Taylor | Republicano | 2 de julio de 2020 | Titular |
Pedro Toledo | Otro (declinar a estado) | 7 de agosto de 2020 | Titular |
Trena Turner | Democrático | 2 de julio de 2020 | Titular |
Ángela Vázquez | Democrático | 7 de agosto de 2020 | Titular |
Russell Yee | Republicano | 7 de agosto de 2020 | Titular |
Restricciones a los miembros
Un miembro de la comisión no es elegible durante 10 años, a partir de la fecha de nombramiento, para ocupar un cargo público electivo a nivel federal, estatal, de condado o de ciudad en el estado. Un miembro tampoco es elegible durante cinco años, a partir de la fecha de nombramiento, para ocupar un cargo público federal, estatal o local designado, para servir como personal remunerado o como consultor remunerado de la Junta de Igualación, el Congreso, la Legislatura, o cualquier legislador individual, o para registrarse como cabildero federal, estatal o local en el Estado. [45]
Constitucionalidad
Los opositores alegaron que la Propuesta 20 de California había transferido inconstitucionalmente el poder de trazar las líneas de distrito del Congreso de la Legislatura del Estado de California a la comisión de redistribución de distritos. Argumentaron que la constitución federal prohibía a la gente pasar por alto la legislatura estatal y usar iniciativas de votación para hacer leyes que rijan las elecciones federales. La constitución federal dispone, "Los horarios, lugares y forma de celebrar elecciones para senadores y representantes serán prescritos en cada estado por la legislatura del mismo". (énfasis añadido).
El 29 de junio de 2015, la Corte Suprema de EE. UU. Confirmó la constitucionalidad de una iniciativa de votación de Arizona que otorga poder de redistribución de distritos a la Comisión Independiente de Redistribución de Distritos de Arizona . [46] Debido a que las comisiones de California y Arizona se crearon de la misma manera y tenían poderes similares bajo las leyes estatales, se entiende ampliamente que el fallo en el caso de Arizona también ha confirmado implícitamente la Proposición 20 de California y la Comisión de Redistribución de Distritos de los Ciudadanos de California.
Ver también
- Redistribución de distritos en California
Referencias
- ↑ a b Wildermuth, John (27 de noviembre de 2008). "Redistribuir la victoria es una gran victoria para el gobernador" . Crónica de San Francisco . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Comisión de Redistribución de Distritos de Ciudadanos. "Preguntas frecuentes" . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Halper, Evan; Simon, Richard (11 de junio de 2011). "Los mapas de distrito dibujan un nuevo panorama político" . Los Angeles Times . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Wood, Tracy (29 de julio de 2011). "La Comisión de Redistribución de Distritos del Estado aprueba la versión final de mapas políticos" . Voz de OC . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ "Desafíos para la redistribución de distritos denegados" . Corte Suprema de California . 27 de octubre de 2011 . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ "Normas de la Corte Suprema sobre Vandermost v. Bowen" . Corte Suprema de California . 27 de enero de 2012 . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Merl, Jean (10 de febrero de 2012). "Juez federal desestima la demanda final de redistribución de distritos" . Los Angeles Times . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Merl, Jean (10 de febrero de 2012). "El Departamento de Justicia firma la redistribución de distritos en California" . Los Angeles Times . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ "Mapas: Certificado final" . Comisión de Redistribución de Distritos de Ciudadanos de California . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Sanders, Jim (12 de julio de 2012). "Los partidarios de la medida de redistribución tiran la toalla, no buscarán el paso" . Sacramento Bee . Archivado desde el original el 1 de febrero de 2013 . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Herdt, Timm (1 de octubre de 2012). "El Partido Republicano de California dice que no se preocupe por la Prop. 40" . Estrella del condado de Ventura . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ McGhee, Eric; Krimm, Daniel (septiembre de 2012). "Prueba de conducción de las reformas electorales de California" . Instituto de Políticas Públicas de California . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Hrabe, John (18 de julio de 2012). "10 carreras de casas de California en Estados Unidos clasificadas como 'más competitivas' en el país" . CalWatchdog . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ King, Tyler (16 de agosto de 2012). "Competitividad de 2012 en las elecciones legislativas del estado de California" . Ballotpedia . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
Las elecciones legislativas de California en 2012 son más competitivas que la mayoría del país, según el índice de competitividad de Ballotpedia, que captura el grado de competitividad electoral exhibida en las elecciones legislativas estatales.
- ^ a b c Nagourney, Adam (13 de febrero de 2012). "California se prepara para enviar muchas caras nuevas a Washington" . The New York Times . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Trygstad, Kyle (13 de enero de 2012). "Las jubilaciones de California presentan oportunidades" . Roll Call . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Pamer, Melissa (5 de junio de 2012). "La carrera de Berman-Sherman muestra el nuevo paisaje de las elecciones de California" . NBC Los Ángeles . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Davis, Susan (6 de junio de 2012). "California se dirige a la reorganización de la delegación del Congreso" . USA Today . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Bullock, Charles S. (2010). Redistribución de distritos: la actividad más política en Estados Unidos . Rowman y Littlefield. pag. 123. ISBN 9781442203549.
- ^ Rarick, Ethan (2 de octubre de 2005). "Aprendiendo a amar el gerrymandering" . Los Angeles Times . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Galderisi, Peter F. (2005). Redistribución de distritos en el nuevo milenio . Libros de Lexington. pag. 224. ISBN 9780739107188. Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ CCR § 60800, etc. Propuesto en el Registro de avisos de 2009, No. 31-Z., P. 1189. Sometido a la Oficina de Derecho Administrativo el 5 de noviembre de 2009, en vigencia el 6 de noviembre de 2009 de conformidad con el artículo 11343.4 del Código de Gobierno (Registro 2009, No. 45). Apareció por primera vez en el Notice Register 2009, No. 47-Z., P. 2005.
- ^ a b c d e f g Comisión de Redistribución de Distritos de Ciudadanos. "¿Qué es la redistribución de distritos?" . Archivado desde el original el 30 de junio de 2018 . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Propuesto en el Registro de avisos 2010, No. 16-Z., P. 568. Presentado a la Oficina de Derecho Administrativo el 2 de septiembre de 2010, en vigencia el 3 de septiembre de 2010 de conformidad con el artículo 11343.4 del Código de Gobierno (Registro 2010, Nº 36). Apareció por primera vez en el Notice Register 2009, No. 38-Z., P. 1522.
- ^ Steinhauer, Jennifer (3 de marzo de 2010). "Los californianos compiten por una oportunidad de redistribución de distritos" . The New York Times . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ "Proceso de solicitud y selección" . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ a b c "ARTÍCULO XXI REDISTRICCIÓN DE DISTRITOS DEL SENADO, ASAMBLEA, CONGRESO Y JUNTA DE IGUALACIÓN [SECCIÓN 1 - SEC. 3]" . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ "Informe final de la Comisión de redistribución de distritos de ciudadanos del estado de California sobre la redistribución de distritos de 2011" (PDF) . Comisión de Redistribución de Distritos de Ciudadanos de California. 15 de agosto de 2011 . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Pierce, Olga; Larson, Jeff (21 de diciembre de 2011). "Cómo los demócratas engañaron a la Comisión de redistribución de distritos de California" . ProPublica . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Blake, Aaron (5 de junio de 2012). "La nueva realidad política de California, explicada" . The Washington Post . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
También hubo críticas al proceso de redistribución de distritos ciudadanos, y algunos informes indicaron que el Partido Demócrata, en particular, subvirtió el proceso para sacar el mapa a su favor. (La creación de un proceso verdaderamente independiente para la redistribución de distritos ha resultado muy difícil, aunque el intento de California se ha ganado elogios).
- ^ Greenhut, Steven (2 de enero de 2012). "Corrupción desenfrenada en la redistribución de distritos de California" . Reason.com . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Greenhut, Steven (21 de diciembre de 2011). "Más pruebas de redistribución de distritos manipulados por demócratas" . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ "Los demócratas manipularon la comisión de redistribución de distritos de California; la investigación de ProPublica revela que el proceso estaba sesgado" . Estándar de Eureka Times . 29 de diciembre de 2011 . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Larry Mantle (22 de diciembre de 2011). "Informe sobre los demócratas manipulando distritos del Congreso: comienza la secuela" . KPCC . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Isenstadt, Alex (21 de diciembre de 2011). "Cómo los demócratas ganaron la reasignación de California" . Politico . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ "Editorial: ¡Sorpresa! La política sucia jugó un papel en la redistribución de mapas" . Sacramento Bee . 29 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 10 de enero de 2012 . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ "La política de la redistribución de distritos en California" . Los Angeles Times . 24 de diciembre de 2011 . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Brooks, Jon (21 de diciembre de 2011). "Informe de redistribución de distritos de The Frenzy Over ProPublica" . Noticias de KQED . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ "Solapa de redistribución de distritos: historia de ProPublica defectuosa, estrategia republicana cuestionada" . Capitol Weekly. 5 de enero de 2012 . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ "Declaración de la Comisión de Redistribución de Distritos de Ciudadanos de California en respuesta a nuestra historia" . ProPublica . 23 de diciembre de 2011 . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Marinucci, Carla (22 de diciembre de 2011). "Comisionado de redistribución de distritos de CA: cargos de manipulación demócrata" totalmente equivocados " " . Crónica de San Francisco . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Sanders, Jim (14 de enero de 2011). "El panel de redistribución de distritos pierde miembro, gana director ejecutivo" . Sacramento Bee . Archivado desde el original el 7 de julio de 2012 . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ Comisión de Redistribución de Distritos de Ciudadanos. "Biografías del Comisionado" . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ https://wedrawthelines.ca.gov/
- ^ "Orientación sobre conflictos de intereses" (PDF) . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
- ^ "Legislatura del estado de Arizona v. Comisión de redistribución de distritos independiente de Arizona" (PDF) . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
enlaces externos
- Sitio web de la Comisión