Kamloops (Ciudad de) v Nielsen , [1984] 2 SCR 2 (" Kamloops ") es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá (SCC) que establece los criterios que deben cumplirse para que un demandante pueda presentar un reclamo extracontractual por pura pérdida económica. En este sentido, elcaso Kamloops es significativo porque el SCC adoptó la prueba de "proximidad" establecida en ladecisión dela Cámara de los Lores , Anns v Merton LBC . [1] Kamloops también es significativo, ya que articula el "principio de descubrimiento " en el que el comienzo de un período de prescripciónse demora hasta que el demandante tenga conocimiento de los hechos materiales sobre los cuales se descubrió una causa de acción o debería haber sido descubierta por el demandante en el ejercicio de una diligencia razonable. Esto fue posteriormente adoptado y refinado en Central Trust Co v Rafuse . [2] Finalmente, Kamloops desarrolla la ley que rige las circunstancias en las que un demandante puede demandar al gobierno por agravio.
Una casa en Kamloops, Columbia Británica , tenía cimientos insuficientes que fueron descubiertos tras la inspección de la ciudad. Se emitieron órdenes de suspensión de trabajo, pero no se hicieron cumplir. La casa fue vendida a los Nielsens. Al descubrir las deficiencias de la construcción, los Nielsens demandaron a la ciudad por negligencia en la inspección. El vendedor de la casa, Hughes, también asumió la responsabilidad. El setenta y cinco por ciento de la responsabilidad se delegó a Hughes y el veinticinco por ciento se delegó a la ciudad.
Según el estatuto , la ciudad tenía la discreción de inspeccionar la construcción. La ciudad argumentó que no podía ser responsable de ejercer esa discreción. El estatuto también fijó un período de prescripción en el que un demandante podía demandar a la ciudad, y la ciudad argumentó que el período de prescripción había expirado. Finalmente, la ciudad argumentó que los daños solicitados se consideraron "pura pérdida económica", que por ley generalmente no eran recuperables.
El ejercicio de la discreción legal otorgada a la ciudad para inspeccionar fue una decisión política. Un demandante no puede demandar al gobierno por una decisión política. Sin embargo, una vez que la ciudad decidió inspeccionar, la ejecución de esa inspección era una decisión operativa que podía dar lugar a un deber de diligencia. En caso de incumplimiento de ese deber de diligencia, un demandante podría demandar. El tribunal concluyó que la ciudad violó su deber de cuidado al hacer cumplir la inspección de manera negligente.
El tribunal concluyó que el plazo de prescripción no había expirado cuando se inició la acción. Si bien la demanda había comenzado después del período de prescripción, si se mide desde el momento en que la ciudad no inspeccionó adecuadamente. El tribunal sostuvo que el comienzo de un período de prescripción se retrasó hasta que los hechos materiales en los que se basa una reclamación hayan sido descubiertos o el demandante debería haberlos descubierto mediante el ejercicio de una diligencia razonable. Este principio es posteriormente refinado por el SCC en Central Trust Co v Rafuse .
Finalmente, el tribunal sostuvo que los demandantes podían recuperar su pérdida a pesar de su categorización como "pura pérdida económica". El SCC adoptó la " Prueba de Anns " (de Anns v Merton LBC ), que permite una reclamación extracontractual por pérdidas económicas cuando: