Un referéndum de derechos civiles o referéndum de derechos humanos es cualquier acto de democracia directa que permite votar sobre la concesión o modificación de los derechos civiles, libertades o asociaciones vigentes reconocidos por un gobierno. Dichos referéndums se han propuesto con frecuencia como un medio por el cual la mayoría del público votante en una entidad política, en lugar de las cámaras de gobierno judicial o legislativa, podría determinar lo que el estado debería reconocer o llevar a cabo, mientras que dichos referéndums han sido fuertemente criticados por organizaciones de derechos civiles y organismos profesionales como medio por el cual la mayoría del público podría votar sobre los derechos de una minoría vulnerable según los prejuicios contemporáneos.
Los referéndums de derechos civiles han sido propuestos con frecuencia por aquellos en rechazo ideológico contra los derechos de lesbianas, gays, bisexuales o transgénero, con mayor frecuencia debido a objeciones religiosas abrahámicas contra la homosexualidad. En países donde los gobiernos han pasado, los activistas han buscado con frecuencia derogar la nueva ley afirmativa LGBT o prohibir (constitucional o estatutariamente) las actividades o relaciones afirmativas LGBT, y a menudo confían en un electorado religioso central para poder impulsar la defensa de dicho referéndum.
En los Estados Unidos, se llevaron a cabo referéndums de derechos civiles a fines del siglo XX para prohibir las uniones entre personas del mismo sexo (incluido el matrimonio) y derogar las enmiendas a las ordenanzas de derechos humanos que incluían las orientaciones sexuales y las identidades de género como clases protegidas. El clímax de dicha legislación fue la aprobación de un número récord de enmiendas constitucionales estatales de EE. UU. que prohibían las uniones entre personas del mismo sexo mediante referéndum en 2004, lo que coincidió con una gran participación en la reelección de George W. Bush a la presidencia y legisladores republicanos para control de ambas cámaras del Congreso.
Entre quienes abogan por los derechos LGBT, la delegación del matrimonio y otros derechos a la "voluntad del pueblo" ha impulsado la noción de evitar que las leyes y propuestas relacionadas con los derechos civiles vayan a la boleta electoral. Esta noción se subrayó después de la aprobación de la Proposición 8 de California en California.
En un referéndum de Alabama de 2000 sobre la derogación de la prohibición constitucional estatal de 1901 sobre el matrimonio interracial , [1] [2] más del 40% del electorado participante votó en contra de la derogación de la prohibición. Si bien la prohibición se volvió inaplicable después de Loving v. Virginia , el 40,51% de la población votó en contra de la derogación. En 1998, los votantes de Carolina del Sur votaron entre un 61,95 % y un 38,05 % a favor de derogar su propia prohibición constitucional. El profesor de la Universidad de Harvard, Werner Sollors , insinuó que las leyes tardaron tanto en ser derogadas después de Loving debido a las cláusulas complejas que requerían grandes mayorías para derogarlas. [3]
El 26 de enero de 2012, en declaraciones que acompañaron su decisión de vetar la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo por parte de la Legislatura estatal y convocar a un referéndum sobre el asunto, el gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, señaló que "el hecho del asunto es, creo la gente hubiera estado feliz de tener un referéndum sobre los derechos civiles en lugar de pelear y morir en las calles del Sur. Fueron nuestras instituciones políticas las que estaban frenando las cosas. [4] " Fue fuertemente criticado por políticos y activistas tanto de África -Ascendencias estadounidenses y de otro tipo tanto dentro como fuera de Nueva Jersey, [5] [6] con el alcalde de Newark, Cory Bookerdeclarando "... Dios mío, no debemos someter los asuntos de derechos civiles a un voto popular para que estén sujetos a los sentimientos y pasiones del día. Ninguna minoría debe tener sus derechos civiles sujetos a las pasiones y sentimientos de la mayoría. [7 ] [8] "Christie inicialmente criticó la respuesta de muchos legisladores como una estratagema partidista demócrata, pero se retractó de sus comentarios disculpándose por la ofensa el 1 de febrero [9] mientras continuaba respaldando su llamado a un referéndum.