La controversia por correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática (también conocida como " Climategate ") [2] [3] comenzó en noviembre de 2009 con la piratería de un servidor en la Unidad de Investigación Climática (CRU) en la Universidad de East Anglia (UEA) por un atacante, [4] [5] copiando miles de correos electrónicos y archivos de computadora (los documentos de la Unidad de Investigación Climática ) en varios lugares de Internet varias semanas antes de la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático.
Fecha | 17 de noviembre de 2009 |
---|---|
Localización | Unidad de Investigación Climática , Universidad de East Anglia |
También conocido como | " Puerta climática " |
Consultas | Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes (Reino Unido) [1] Revisión independiente por correo electrónico sobre el cambio climático (Reino Unido) Panel de evaluación científica internacional (Reino Unido) Universidad del estado de Pensilvania (EE. UU.) Agencia de protección ambiental de los Estados Unidos (EE. UU.) Departamento de comercio (EE. UU.) |
Veredicto | Exoneración o retiro de todos los cargos importantes o graves |
La historia fue primero revelada por negacionistas del cambio climático , [6] [7] con el columnista James Delingpole popularizando el término "Climategate" para describir la controversia. [8] Argumentaron que los correos electrónicos mostraban que el calentamiento global era una conspiración científica y que los científicos manipularon los datos climáticos e intentaron reprimir a los críticos. [9] [10] El CRU rechazó esto, diciendo que los correos electrónicos habían sido sacados de contexto. [11] [12] Los verificadores de hechos confirmaron que los negadores del cambio climático tergiversaron el contenido de los correos electrónicos. [13]
Los principales medios de comunicación recogieron la historia, ya que las negociaciones sobre la mitigación del cambio climático comenzaron en Copenhague el 7 de diciembre de 2009. [14] Debido al momento, los científicos, los responsables políticos y los expertos en relaciones públicas dijeron que la publicación de correos electrónicos era una campaña de difamación destinada a socavar la conferencia climática. [15] En respuesta a la controversia, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS), la Sociedad Meteorológica Estadounidense (AMS) y la Unión de Científicos Preocupados (UCS) publicaron declaraciones que respaldan el consenso científico de que la superficie media de la Tierra la temperatura había estado aumentando durante décadas, y la AAAS concluyó: "basado en múltiples líneas de evidencia científica de que el cambio climático global causado por las actividades humanas está ahora en marcha ... es una amenaza creciente para la sociedad". [dieciséis]
Ocho comités investigaron las acusaciones y publicaron informes, sin encontrar evidencia de fraude o mala conducta científica. [17] El consenso científico de que el calentamiento global se está produciendo como resultado de la actividad humana se mantuvo sin cambios a lo largo de las investigaciones. [18]
Cronología del incidente inicial
El incidente comenzó cuando un servidor utilizado por la Unidad de Investigación Climática fue violado en "un ataque sofisticado y cuidadosamente orquestado", [5] y se obtuvieron 160 MB de datos [9] , incluidos más de 1.000 correos electrónicos y otros 3.000 documentos. [19] La Universidad de East Anglia declaró que el servidor del que se tomaron los datos no era uno al que se pudiera acceder fácilmente, y que los datos no podrían haber sido liberados inadvertidamente. [20] La policía de Norfolk agregó más tarde que los delincuentes utilizaron métodos que son comunes en la actividad ilegal de Internet, diseñados para obstruir investigaciones posteriores. [5] La violación se descubrió por primera vez el 17 de noviembre de 2009 después de que el servidor del sitio web RealClimate también fuera pirateado y se cargara allí una copia de los datos robados. [21] Gavin Schmidt de RealClimate dijo que tenía información de que los archivos se habían obtenido a través de "un pirateo en el servidor de correo de respaldo [CRU]". [22] Aproximadamente al mismo tiempo, apareció un breve comentario en el sitio web de Auditoría del Clima de Stephen McIntyre que decía que "Ha ocurrido un milagro". [23]
El 19 de noviembre, se copió un archivo que contenía los datos en numerosos lugares de Internet. [9] Una publicación anónima de una dirección IP de Arabia Saudita [24] al blog escéptico del clima The Air Vent [21] describió el material como "una selección aleatoria de correspondencia, código y documentos", agregando que la ciencia climática es " demasiado importante para mantenerlo en secreto ". [25] Ese mismo día, Stephen McIntyre de Climate Audit recibió un correo electrónico interno enviado al personal de la UEA advirtiendo que los " escépticos del cambio climático " habían obtenido un "gran volumen de archivos y correos electrónicos". Charles Rotter, moderador del blog de escépticos climáticos Watts Up With That , que había sido el primero en obtener un enlace y descargar los archivos, le dio una copia a su compañero de piso Steve Mosher. Mosher recibió una publicación del pirata informático quejándose de que no pasaba nada y respondió: "Están sucediendo muchas cosas detrás del escenas. No está siendo ignorado. Mucho se está coordinando entre los principales actores y los medios de comunicación. Muchas gracias. Notará los inicios de actividad en otros sitios ahora. Aquí pronto lo seguirá ". Poco después, los correos electrónicos comenzaron a ser ampliamente publicitados en blogs de escépticos del clima. [23] El 20 de noviembre, la historia apareció en los principales medios de comunicación. [9]
Posteriormente, la policía de Norfolk confirmó que estaban "investigando delitos relacionados con una violación de datos en la Universidad de East Anglia" con la asistencia de la unidad central de delitos electrónicos de la Policía Metropolitana , la Oficina del Comisionado de Información (ICO) y el Extremismo Nacional Nacional. Equipo (NDET). [26] Al comentar sobre la participación del NDET, un portavoz dijo: "En la actualidad tenemos dos agentes de policía que ayudan a Norfolk con su investigación, y también hemos proporcionado pericia informática forense. Si bien esto no es estrictamente un asunto de extremismo nacional, como unidad de la policía nacional teníamos la experiencia y los recursos para ayudar con esta investigación, así como un buen conocimiento previo de los problemas del cambio climático en relación con las investigaciones penales ". Sin embargo, la policía advirtió que "las investigaciones importantes de esta naturaleza son necesariamente muy detalladas y, como consecuencia, puede llevar tiempo llegar a una conclusión". [27] El 18 de julio de 2012, la policía de Norfolk finalmente decidió cerrar su investigación porque no tenía una "perspectiva realista de identificar al delincuente o los delincuentes y de iniciar un proceso penal dentro de los plazos impuestos por la ley". También dijeron que el ataque se había llevado a cabo "de forma remota a través de Internet" y que "no había pruebas que sugirieran que alguien que trabajara o estuviera asociado con la Universidad de East Anglia estuviera involucrado en el crimen". [5]
Contenido de los documentos
El material comprendía más de 1.000 correos electrónicos, 2.000 documentos y código fuente comentado relacionado con la investigación del cambio climático , que abarcaba el período de 1996 a 2009. [28] Según un análisis de The Guardian , la gran mayoría de los correos electrónicos eran de o para cuatro climatólogos: Phil Jones , director del CRU; Keith Briffa , climatólogo de CRU especializado en análisis de anillos de árboles ; Tim Osborn, modelador climático de CRU; y Mike Hulme , director del Centro Tyndall para la Investigación del Cambio Climático . Los cuatro fueron destinatarios o creadores de todos menos 66 de los 1.073 correos electrónicos, y la mayoría del resto de los correos electrónicos se enviaron desde listas de correo. Algunos otros correos electrónicos fueron enviados por, o para, otro personal de la CRU. Jones, Briffa, Osborn y Hulme habían escrito artículos científicos de alto perfil sobre el cambio climático que habían sido citados en informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático . [22]
La mayoría de los correos electrónicos se referían a aspectos técnicos y mundanos de la investigación climática, como análisis de datos y detalles de conferencias científicas. [29] El análisis de The Guardian de los correos electrónicos sugiere que el hacker los había filtrado. Se apuntó a cuatro científicos y un gráfico de concordancia muestra que las palabras "datos", "clima", "papel", "investigación", "temperatura" y "modelo" fueron predominantes. [22] La controversia se ha centrado en una pequeña cantidad de correos electrónicos [29] con sitios web negacionistas del cambio climático que seleccionan frases particulares, como una en la que Kevin Trenberth dijo: "El hecho es que no podemos dar cuenta de la falta de calentamiento de momento y es una farsa que no podamos ". [21] Esto fue en realidad parte de una discusión sobre la necesidad de un mejor monitoreo de los flujos de energía involucrados en la variabilidad climática a corto plazo, [30] pero los críticos lo caracterizaron muy mal. [31] [32]
Muchos comentaristas citaron un correo electrónico en el que Phil Jones dijo que había utilizado el " truco de la naturaleza de Mike " en un gráfico de 1999 para la Organización Meteorológica Mundial "para ocultar la disminución" de las temperaturas indirectas derivadas de los análisis de anillos de árboles cuando las temperaturas medidas estaban aumentando. Este "declive" se refería al problema de la divergencia de los anillos de los árboles, que se había discutido muy bien , pero los escépticos del calentamiento global sacaron de contexto estas dos frases , incluido el senador estadounidense Jim Inhofe y la exgobernadora de Alaska Sarah Palin , como si se refirieran a un declive. en temperaturas globales medidas, a pesar de que se escribieron cuando las temperaturas estaban en un nivel récord. [32] John Tierney , escribiendo en The New York Times en noviembre de 2009, dijo que las afirmaciones de los escépticos de "engaño" o "fraude" eran incorrectas, pero que el gráfico de la portada de un informe para responsables políticos y periodistas no lo hacía. muestre a estos no expertos dónde las mediciones proxy cambiaron a temperaturas medidas. [33] Los análisis finales de varias investigaciones posteriores concluyeron que, en este contexto, el "truco" era la jerga científica o matemática normal para una forma ordenada de manejar los datos, en este caso un método estadístico utilizado para reunir dos o más tipos diferentes de conjuntos de datos. de forma legítima. [34] [35] La EPA señala que, de hecho, la evidencia muestra que la comunidad investigadora estaba plenamente consciente de estos problemas y que nadie los ocultaba u ocultaba. [36]
Respuestas
El ex presidente del Comité de Ciencia de la Cámara Republicana Sherwood Boehlert calificó los ataques como una "distracción fabricada", y Newsweek y The New York Times describieron la disputa como una controversia "altamente orquestada" y fabricada . Los periodistas y expertos en políticas plantearon preocupaciones sobre el papel de los medios en la promoción de las primeras acusaciones y, al mismo tiempo, en minimizar la cobertura posterior que exoneraba a los científicos. El historiador Spencer R. Weart, del Instituto Americano de Física, dijo que el incidente no tenía precedentes en la historia de la ciencia, ya que "nunca antes se había visto a un grupo de personas acusar a toda una comunidad de científicos de engaño deliberado y otros actos ilícitos profesionales". [37] La Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos expresó su preocupación y condenó lo que llamaron "ataques políticos contra científicos y científicos del clima en particular". [38]
En el Reino Unido y Estados Unidos, hubo pedidos de investigaciones oficiales sobre cuestiones planteadas por los documentos. El político conservador británico Lord Lawson dijo: "La integridad de la evidencia científica ... ha sido cuestionada. Y la reputación de la ciencia británica se ha visto seriamente empañada. Debe establecerse una investigación independiente de alto nivel sin demora". Bob Ward, del Instituto de Investigación Grantham sobre Cambio Climático y Medio Ambiente de la London School of Economics, dijo que tenía que haber una investigación rigurosa sobre el contenido de los mensajes de correo electrónico, una vez que se hayan tomado las medidas adecuadas sobre la piratería, para despejar la impresión. de la incorrección dada por la divulgación y difusión selectiva de los mensajes. [39] El senador de Estados Unidos Jim Inhofe , quien había declarado anteriormente que el calentamiento global era "el mayor engaño jamás perpetrado contra el pueblo estadounidense", [40] también planeó exigir una investigación. [41] En un debate en la Cámara de Representantes de Estados Unidos el 2 de diciembre de 2009, los republicanos leyeron extractos de ocho de los correos electrónicos, y el Representante Jim Sensenbrenner dijo: "Estos correos electrónicos muestran un patrón de represión, manipulación y secreto que fue inspirado en la ideología, la condescendencia y el lucro ". En respuesta, el asesor científico del presidente, John Holdren, dijo que la ciencia era adecuada y que los correos electrónicos solo se referían a una fracción de la investigación. La científica del gobierno Jane Lubchenco dijo que los correos electrónicos "no hacen nada para socavar el consenso científico muy fuerte" de que la Tierra se está calentando, en gran parte debido a las acciones humanas. [42]
Los escépticos del cambio climático obtuvieron una amplia publicidad en blogs y medios de comunicación, [32] haciendo acusaciones de que los correos electrónicos pirateados mostraban evidencia de que los científicos climáticos manipularon datos. [9] Algunos otros comentaristas como Roger A. Pielke [43] dijeron que la evidencia apoyaba las afirmaciones de que se habían suprimido los artículos científicos disidentes. [44] El Wall Street Journal informó que los correos electrónicos revelaron esfuerzos aparentes para asegurar que el IPCC incluyera sus propios puntos de vista y excluyera a otros, y que los científicos retenían datos científicos. [45]
Un editorial de Nature declaró que "una lectura justa de los correos electrónicos no revela nada que apoye las teorías de la conspiración de los negacionistas". Dijo que los correos electrónicos mostraban acoso a los investigadores, con múltiples solicitudes de Libertad de Información a la Unidad de Investigación Climática , pero la divulgación de información se había visto obstaculizada por las restricciones del gobierno nacional sobre la divulgación de los datos meteorológicos que los investigadores habían estado utilizando. Nature consideró que los correos electrónicos no habían mostrado nada que socavara el caso científico sobre el calentamiento global causado por el ser humano o planteara razones sustanciales de preocupación sobre los propios artículos de los investigadores. [46] The Telegraph informó que académicos e investigadores del cambio climático desestimaron las acusaciones, diciendo que nada en los correos electrónicos probaba irregularidades. [47] Revisiones independientes de FactCheck y Associated Press dijeron que los correos electrónicos no afectaron la evidencia de que el calentamiento global provocado por el hombre es una amenaza real, y dijeron que los correos electrónicos estaban siendo tergiversados para respaldar afirmaciones infundadas de mala conducta científica. La AP dijo que "los correos electrónicos robados a los científicos del clima muestran que bloquearon a los escépticos y discutieron la ocultación de datos". [48] [49] En este contexto, John Tierney de The New York Times escribió: "estos investigadores, algunos de los expertos en clima más destacados de Gran Bretaña y Estados Unidos, parecen tan concentrados en ganar la guerra de relaciones públicas que exageran su certeza - y, en última instancia, socavar su propia causa ". [33]
Los científicos del clima en el CRU y en otros lugares recibieron numerosos correos electrónicos amenazantes y abusivos a raíz de los incidentes iniciales. [50] [51] La policía de Norfolk entrevistó a Phil Jones sobre las amenazas de muerte que se le hicieron después de la publicación de los correos electrónicos; Jones dijo más tarde que la policía le dijo que estos "no cumplían con los criterios para las amenazas de muerte". [52] El Buró Federal de Investigaciones de Estados Unidos también está investigando amenazas de muerte contra dos científicos . [50] Los científicos del clima en Australia han informado recibir correos electrónicos amenazantes que incluyen referencias a dónde viven y advertencias de "tener cuidado" sobre cómo algunas personas podrían reaccionar a sus hallazgos científicos. [53] En julio de 2012, Michael Mann dijo que el episodio lo había llevado a "soportar innumerables ataques verbales contra mi reputación profesional, mi honestidad, mi integridad, incluso mi vida y mi libertad". [54]
Universidad de East Anglia
La Universidad de East Anglia fue notificada de la violación de seguridad el 17 de noviembre de 2009, pero cuando la historia se publicó en la prensa el 20 de noviembre, no tenían una declaración preparada. [55] El 24 de noviembre, Trevor Davies, vicecanciller de la Universidad de East Anglia con responsabilidad en la investigación, rechazó los pedidos de renuncia o despido de Jones: "No vemos ninguna razón para que el profesor Jones renuncie y, de hecho, lo haríamos No acepte su renuncia. Es un valioso e importante científico ". La universidad anunció que llevaría a cabo una revisión independiente de cuestiones que incluyen las solicitudes de Libertad de Información a la Unidad de Investigación Climática : "abordaría el tema de la seguridad de los datos, una evaluación de cómo respondimos a una avalancha de solicitudes de Libertad de Información y cualquier otras cuestiones relevantes que el revisor independiente aconseja abordar ". [56]
La universidad anunció el 1 de diciembre que Phil Jones dejaría de ser director de la Unidad hasta que se completara la revisión. [57] [58] Dos días después, la universidad anunció que Sir Muir Russell presidiría la investigación, que se conocería como Revisión Independiente de Correo Electrónico sobre Cambio Climático, y "examinaría los intercambios de correo electrónico para determinar si hay evidencia de supresión o manipulación de datos". La revisión también examinaría las políticas y prácticas de la CRU para "adquirir, reunir, someter a revisión por pares y difundir datos y hallazgos de investigación" y "su cumplimiento o no con las mejores prácticas científicas". Además, la investigación revisaría el cumplimiento de CRU con las solicitudes de la Ley de Libertad de Información y también "haría recomendaciones sobre las estructuras de gestión, gobernanza y seguridad de CRU y la seguridad, integridad y divulgación de los datos que contiene". [59] El informe Independent Climate Change Email Review se publicó el 7 de julio de 2010. [60]
El 22 de marzo de 2010, la universidad anunció la composición de un Panel de Evaluación Científica independiente para reevaluar los artículos clave de CRU que ya han sido revisados por pares y publicados en revistas. El panel no buscó evaluar la ciencia en sí, sino más bien si "las conclusiones [alcanzadas por el CRU] representaban una interpretación honesta y científicamente justificada de los datos". La universidad consultó con la Royal Society para establecer el panel. Fue presidido por Lord Oxburgh , y su membresía consistió en Huw Davies de ETH Zurich , Kerry Emanual del Instituto de Tecnología de Massachusetts , Lisa Graumlich de la Universidad de Arizona , David Hand del Imperial College London y Herbert Huppert y Michael Kelly de la Universidad. de Cambridge. Comenzó su trabajo en marzo de 2010 y publicó su informe el 14 de abril de 2010. Durante su investigación, el panel examinó once publicaciones representativas de CRU, seleccionadas con el asesoramiento de la Royal Society , que abarcaron un período de más de 20 años, así como otras CRU materiales de investigación. También pasó quince días-persona en la UEA realizando entrevistas con científicos. [61]
Climatólogos
Entre los científicos cuyos correos electrónicos fueron divulgados, los investigadores de CRU dijeron en un comunicado que los correos electrónicos habían sido sacados de contexto y simplemente reflejaban un intercambio honesto de ideas. Michael Mann , director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre de la Universidad Estatal de Pensilvania , dijo que los escépticos estaban "sacando estas palabras totalmente de contexto para hacer que algo trivial pareciera nefasto" [19] y llamó a todo el incidente un cuidado "de alto nivel, campaña de desprestigio orquestada para distraer al público sobre la naturaleza del problema del cambio climático ". [62] Kevin E. Trenberth del Centro Nacional de Investigación Atmosférica dijo que estaba consternado por la publicación de los correos electrónicos, pero pensó que podría ser contraproducente para los escépticos del clima, ya que los mensajes mostrarían "la integridad de los científicos". [21] También dijo que los escépticos del cambio climático habían citado selectivamente palabras y frases fuera de contexto y que el momento sugería un intento de socavar las conversaciones en la cumbre climática global de Copenhague de diciembre de 2009 . [63] Tom Wigley , ex director de la CRU y ahora director del Centro Nacional de Investigación Atmosférica de EE. UU. , Condenó las amenazas que él y otros colegas habían recibido como "verdaderamente revueltas de estómago", y comentó: "Nada de eso afecta la ciencia un ápice. Las acusaciones de distorsión de datos o falsificación no tienen fundamento. Puedo refutar y explicar todos los correos electrónicos aparentemente incriminatorios que he visto, pero tomará mucho tiempo hacerlo ". [50] En relación con el acoso que él y sus colegas estaban experimentando, dijo: "Este tipo de cosas ha estado sucediendo en un nivel mucho más bajo durante casi 20 años y ha habido otros arrebatos de este tipo de comportamiento - críticas y correos electrónicos abusivos y cosas por el estilo en el pasado. Así que esta es una manifestación peor, pero ha sucedido antes, así que no es tan sorprendente ". [64]
Otros científicos climáticos prominentes, como Richard Somerville , llamaron al incidente una campaña de difamación. [65] David Reay de la Universidad de Edimburgo dijo que el CRU "es solo uno de los muchos institutos de investigación climática que proporcionan la base científica subyacente para la política climática a nivel nacional e internacional. Los teóricos de la conspiración pueden estar teniendo un día de campo, pero si realmente conocieran el mundo académico, también sabrían que todos los artículos y conjuntos de datos publicados son continuamente puestos a prueba por otros grupos de investigación independientes. La información que se incluye en los informes del IPCC es una de las más rigurosamente probadas y debatidas en cualquier área de Ciencias." [50] Stephen Schneider comparó los ataques políticos contra los científicos del clima con las cacerías de brujas del macartismo . [66]
James Hansen dijo que la controversia "no tiene ningún efecto sobre la ciencia" y que, si bien algunos de los correos electrónicos reflejan un juicio deficiente, la evidencia del cambio climático provocado por el hombre es abrumadora. [67]
Uno de los autores principales del IPCC, Raymond Pierrehumbert de la Universidad de Chicago , expresó su preocupación por el precedente establecido por este incidente: "[ E] ste es un acto criminal de vandalismo y de acoso a un grupo de científicos que sólo están haciendo su negocios haciendo ciencia. Representa una escalada completamente nueva en la guerra contra los científicos del clima que solo están tratando de llegar a la verdad ... ¿Qué sigue? ¿Monos deliberados con datos en servidores? ¿Inserción de errores en los modelos climáticos? [68] Otro autor principal del IPCC, David Karoly de la Universidad de Melbourne , informó haber recibido correos electrónicos de odio a raíz del incidente y dijo que creía que había "una campaña organizada para desacreditar a científicos climáticos individuales". Andrew Pitman, de la Universidad de Nueva Gales del Sur, comentó: "El principal problema es que los científicos deben poder comunicar su ciencia sin miedo ni favoritismos y parece haber una campaña bien orquestada diseñada para intimidar a algunos científicos". [53]
En respuesta al incidente, 1.700 científicos británicos firmaron una declaración conjunta distribuida por la Oficina Meteorológica del Reino Unido declarando su "máxima confianza en la evidencia observacional del calentamiento global y la base científica para concluir que se debe principalmente a actividades humanas". [69]
Patrick J. Michaels , que fue criticado en los correos electrónicos y que durante mucho tiempo ha fallado en las pruebas que apuntan al calentamiento impulsado por los seres humanos, dijo: "Esto no es una pistola humeante, es una nube en forma de hongo". Dijo que algunos correos electrónicos mostraban un esfuerzo por bloquear la publicación de datos para revisión independiente y que algunos mensajes discutían desacreditarlo al afirmar que sabía que su investigación estaba equivocada en su tesis doctoral, "Esto muestra que estas son personas dispuestas a doblar las reglas e irse". después de la reputación de otras personas de manera muy seria ". [21]
Judith Curry escribió que, en su opinión, "hay dos cuestiones más amplias planteadas por estos correos electrónicos que están impidiendo la credibilidad pública de la investigación climática: la falta de transparencia en los datos climáticos y el 'tribalismo' en algunos segmentos de la comunidad de investigación climática que es impidiendo la revisión por pares y el proceso de evaluación ". Ella esperaba que el asunto cambiara el enfoque de los científicos para proporcionar sus datos al público y su respuesta a las críticas a su trabajo. Ella misma había aprendido a tener cuidado con lo que debía poner en los correos electrónicos cuando un "empleado descontento" realizaba una solicitud de libertad de información. Mann describió estos comentarios como "algo ingenuos" considerando que en los últimos años los científicos se habían vuelto mucho más abiertos con sus datos. Dijo que los escépticos "siempre se quejarán de otra cosa, querrán algo más. Con el tiempo, como vemos, han encontrado una forma de acceder a las comunicaciones privadas entre científicos". [62]
Hans von Storch , quien también está de acuerdo con la opinión generalizada sobre el calentamiento global, [70] dijo que la Universidad de East Anglia (UEA) había "violado un principio fundamental de la ciencia" al negarse a compartir datos con otros investigadores. "Juegan a la ciencia como un juego de poder", dijo. [71] El 24 de noviembre de 2009, la universidad había declarado que el 95% de los datos sin procesar de la estación era accesible a través de la Red de Climatología Histórica Global , y lo había sido durante varios años. Ya estaban trabajando con Met Office para obtener permisos para liberar los datos sin procesar restantes. [72]
Organizaciones científicas
El Grupo de Trabajo I del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático emitió declaraciones de que el proceso de evaluación, que involucra a cientos de científicos en todo el mundo, está diseñado para ser transparente y evitar que cualquier individuo o grupo pequeño manipule el proceso. La declaración dijo que la "consistencia interna de múltiples líneas de evidencia apoya fuertemente el trabajo de la comunidad científica, incluidas las personas señaladas en estos intercambios de correo electrónico". [73] [74]
La Sociedad Meteorológica Estadounidense declaró que el incidente no afectó la posición de la sociedad sobre el cambio climático. Señalaron la amplitud de la evidencia de la influencia humana en el clima, declarando: [75]
Para la investigación del cambio climático, el cuerpo de investigación en la literatura es muy grande y la dependencia de cualquier conjunto de resultados de investigación para la comprensión integral del sistema climático es muy, muy pequeña. Incluso si algunas de las acusaciones de comportamiento inadecuado en este caso particular resultaran ser ciertas, lo que todavía no es claramente el caso, el impacto en la ciencia del cambio climático sería muy limitado.
La Unión Geofísica Estadounidense emitió un comunicado en el que considera "ofensivo que estos correos electrónicos hayan sido obtenidos mediante ciberataques ilegales y estén siendo explotados para distorsionar el debate científico sobre el urgente tema del cambio climático". Reafirmaron su declaración de posición de 2007 sobre el cambio climático "basada en la gran cantidad de evidencia científica de que el clima de la Tierra se está calentando y que la actividad humana es un factor que contribuye. Nada en los correos electrónicos pirateados de la Universidad de East Anglia representa un desafío significativo para ese organismo de evidencia científica ". [76]
La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) reafirmó su posición sobre el calentamiento global y "expresó su grave preocupación de que la publicación ilegal de correos electrónicos privados robados de la Universidad de East Anglia no debería hacer que los responsables de la formulación de políticas y el público se sientan confundidos sobre la base científica del cambio climático global. Sin embargo, la integridad científica exige una revisión por pares sólida e independiente y, por lo tanto, la AAAS enfatizó que las investigaciones son apropiadas siempre que se plantean preguntas importantes con respecto a la transparencia y el rigor del método científico, el proceso de revisión por pares o la responsabilidad de científicos individuales. Las instituciones responsables están organizando tales investigaciones ". Alan I. Leshner , director ejecutivo de la AAAS y editor ejecutivo de la revista Science , dijo: "La AAAS se toma muy en serio las cuestiones de integridad científica. Es justo y apropiado buscar respuestas a las acusaciones de irregularidades. Sin embargo, es importante recordar: que la realidad del cambio climático se basa en un siglo de ciencia sólida y bien validada ". [77]
Oficina Meteorológica del Reino Unido
El 23 de noviembre de 2009, un portavoz de Met Office , el servicio meteorológico nacional del Reino Unido, que trabaja con el CRU para proporcionar información sobre la temperatura global, dijo que no era necesario realizar una investigación. "La conclusión es que las temperaturas continúan aumentando y los humanos son responsables de ello. Tenemos plena confianza en la ciencia y en los diversos conjuntos de datos que utilizamos. El proceso de revisión por pares es tan sólido como podría ser". [39]
El 5 de diciembre de 2009, sin embargo, la Met Office indicó su intención de volver a examinar 160 años de datos de temperatura a la luz de las preocupaciones de que la confianza del público en la ciencia se había visto dañada por la controversia sobre los correos electrónicos. [78] La Met Office también publicaría en línea los registros de temperatura de más de 1.000 estaciones meteorológicas en todo el mundo. [79] [80] Se mantuvo confiado en que su análisis demostraría ser correcto [78] y que los datos mostrarían un aumento de temperatura durante los últimos 150 años. [79] [81]
Otras respuestas
Rajendra Pachauri , como presidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático , dijo a la BBC en diciembre de 2009 que consideraba que el asunto era "un problema grave" y que "lo estudiarán en detalle". [82] Más tarde aclaró que el IPCC revisaría el incidente para identificar lecciones a aprender y rechazó las sugerencias de que el propio IPCC debería llevar a cabo una investigación.
En una serie de correos electrónicos enviados a través de un servidor de listas de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) , aparentemente reenviados fuera del grupo por una persona desconocida, los científicos que discutían las consecuencias de "Climategate" consideraron lanzar campañas publicitarias, ampliar su presencia pública, presionar al NAS para que aceptara un papel más activo en la explicación de la ciencia del clima y la creación de una organización sin fines de lucro que sirva como una voz para la comunidad científica. [83]
Un artículo de Reiner Grundmann utilizó una descripción limitada de los eventos para discutir las normas de la práctica científica en relación con dos enfoques de la ética científica , las normas mertonianas como las de Robert K. Merton y el concepto de Roger Pielke Jr. de intermediación honesta en la política científica. interacciones. Las fuentes del artículo se eligieron por su accesibilidad, haciendo hincapié en las "cuentas críticas". [84]
Consultas e informes
Ocho comités investigaron las acusaciones y publicaron informes, sin encontrar evidencia de fraude o mala conducta científica. [17] El consenso científico de que el calentamiento global se está produciendo como resultado de la actividad humana se mantuvo sin cambios al final de las investigaciones. [18] Sin embargo, los informes instaron a los científicos a evitar tales acusaciones en el futuro y a recuperar la confianza del público después de esta tormenta mediática, con "más esfuerzos que nunca para poner a disposición todos sus datos de apoyo, hasta los códigos de computadora que utilizar - para permitir que sus hallazgos se verifiquen adecuadamente ". Los científicos del clima y las organizaciones se comprometieron a mejorar la investigación científica y la colaboración con otros investigadores mejorando la gestión de datos y abriendo el acceso a los datos, y a cumplir con cualquier solicitud de libertad de información relacionada con la ciencia climática. [85]
Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes
El 22 de enero de 2010, el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes anunció que llevaría a cabo una investigación sobre el asunto, examinando las implicaciones de la divulgación para la integridad de la investigación científica, revisando el alcance de la revisión independiente de Muir Russell anunciada por la UEA. y revisar la independencia de los conjuntos de datos climáticos internacionales . [86] El comité invitó a las partes interesadas a presentar comunicaciones por escrito y publicó 55 comunicaciones que había recibido hasta el 10 de febrero. Incluyeron presentaciones de la Universidad de East Anglia , la Global Warming Policy Foundation , el Instituto de Física , la Royal Society of Chemistry , la Met Office , varios otros organismos profesionales, científicos prominentes, algunos escépticos del cambio climático, varios eurodiputados y otras partes interesadas. . [87] Se celebró una sesión de prueba oral el 1 de marzo de 2010. [88]
La investigación del Comité Selecto de Ciencia y Tecnología informó el 31 de marzo de 2010 que había encontrado que "la reputación científica del profesor Jones y CRU permanece intacta". Los correos electrónicos y las afirmaciones planteadas en la controversia no desafiaron el consenso científico de que "el calentamiento global está ocurriendo y que es inducido por la actividad humana". Los parlamentarios no habían visto evidencia que respaldara las afirmaciones de que Jones había alterado los datos o interferido con el proceso de revisión por pares. [89]
El comité criticó una "cultura de no divulgación en CRU" y una falta general de transparencia en la ciencia del clima, donde los artículos científicos generalmente no habían incluido todos los datos y códigos utilizados en las reconstrucciones. Dijo que "incluso si los datos que utilizó CRU no estuvieran disponibles públicamente, que son en su mayoría, o los métodos no publicados, que han sido, sus resultados publicados seguirían siendo creíbles: los resultados de CRU concuerdan con los extraídos de otros conjuntos de datos internacionales, es decir, se han repetido los análisis y se han verificado las conclusiones ". El informe agregó que "los científicos podrían haberse ahorrado muchos problemas publicando agresivamente todos sus datos en lugar de preocuparse por cómo bloquear a sus críticos". El comité criticó a la universidad por la forma en que se manejaron las solicitudes de libertad de información y por no brindar el apoyo adecuado a los científicos para atender tales solicitudes. [90]
El presidente del comité, Phil Willis, dijo que la "práctica estándar" en la ciencia del clima, en general, de no divulgar de forma rutinaria todos los datos sin procesar y los códigos informáticos "debe cambiar y debe cambiar rápidamente". Jones había admitido haber enviado "correos electrónicos horribles"; Willis comentó que "[Jones] probablemente desearía que los correos electrónicos nunca se inventaran", pero "aparte de eso, creemos que el profesor Jones ha sido de muchas maneras un chivo expiatorio como resultado de lo que realmente fue una frustración de su parte que la gente estaba preguntando en busca de información puramente para socavar su investigación ". [34] En opinión de Willis, esto no justificaba el incumplimiento de las solicitudes de la Ley de libertad de información, pero el comité aceptó que Jones había publicado todos los datos que pudo. [34] Declaró: "No hay ninguna razón por la que el profesor Jones no deba reanudar su puesto. Ciertamente no cooperaba con aquellos que buscaban obtener datos, pero eso era cierto para todos los científicos del clima". [91]
El comité tuvo cuidado de señalar que su informe había sido escrito después de un solo día de testimonio oral y no sería tan profundo como otras indagaciones. [89]
Panel de evaluación científica
El informe del Panel de Evaluación Científica independiente se publicó el 14 de abril de 2010 y concluyó que el panel no había visto "ninguna evidencia de negligencia científica deliberada en ninguno de los trabajos de la Unidad de Investigación Climática". Encontró que el trabajo de la CRU se había "llevado a cabo con integridad" y había utilizado métodos "justos y satisfactorios". Se encontró que el CRU era "objetivo y desapasionado en su visión de los datos y sus resultados, y no había indicios de adaptar los resultados a una agenda en particular". En cambio, "su único objetivo era establecer un récord de temperaturas lo más sólido posible en los últimos siglos". [61]
El panel comentó que era "muy sorprendente que la investigación en un área que depende tanto de los métodos estadísticos no se haya llevado a cabo en estrecha colaboración con estadísticos profesionales". Encontró que aunque la CRU no había hecho un uso inadecuado de los métodos estadísticos, algunos de los métodos utilizados pueden no haber sido los mejores para el propósito, aunque dijo que "no está claro, sin embargo, que mejores métodos hubieran producido resultados significativamente diferentes resultados ". Sugirió que la CRU podría haber hecho más para documentar y archivar su trabajo, datos y algoritmos y afirmó que los científicos estaban "mal preparados" para la cantidad de atención pública generada por su trabajo, comentando que "como ocurre con muchos pequeños grupos de investigación, su los procedimientos internos eran bastante informales ". Los medios de comunicación y otras organizaciones científicas fueron criticados por haber "descuidado en ocasiones" reflejar las incertidumbres, dudas y supuestos del trabajo realizado por la CRU. La política del gobierno del Reino Unido de cobrar por el acceso a los datos científicos se describió como "inconsistente con las políticas de acceso abierto a los datos promovidas en otros lugares". El panel también afirmó que "aunque deploramos el tono de gran parte de las críticas que se han dirigido a CRU, creemos que este cuestionamiento de los métodos y datos utilizados en dendroclimatología tendrá en última instancia un efecto beneficioso y mejorará las prácticas de trabajo". Encontró que algunas de las críticas habían sido "selectivas y poco caritativas" y los críticos habían mostrado "una falta de conciencia" de las dificultades de la investigación en esta área. [61]
Hablando en una conferencia de prensa para anunciar el informe, el presidente del panel, Lord Oxburgh, declaró que su equipo no había encontrado "absolutamente ninguna evidencia de ninguna incorrección" y que "lo que sea que se dijo en los correos electrónicos, la ciencia básica parece haberse hecho". justa y adecuadamente ". Dijo que muchas de las críticas y acusaciones de mala conducta científica habían sido hechas por personas "a las que no les agradan las implicaciones de algunas de las conclusiones" a las que llegaron los científicos del CRU. Dijo que las repetidas solicitudes de libertad de información hechas por el escéptico del cambio climático Steve McIntyre y otros podrían haber constituido una campaña de acoso, y la cuestión de cómo deberían aplicarse las leyes de libertad de información en un contexto académico seguía sin resolverse. [92] Otro miembro del panel, el profesor David Hand, elogió al CRU por ser explícito acerca de las incertidumbres inherentes en sus datos de investigación, comentando que "no hay evidencia de nada encubierto - lo contrario, si es que lo han sacado a la luz las incertidumbres con lo que están lidiando ". [93]
En la conferencia de prensa, Hand también comentó sobre el artículo de 1998 muy publicitado producido en los Estados Unidos por científicos dirigidos por Michael E. Mann , y dijo que el gráfico del palo de hockey que mostraba era un efecto genuino, pero que tenía un "sentimiento incómodo" acerca de el uso de "herramientas estadísticas inapropiadas" y dijo que el estudio de 1998 había exagerado el efecto. Felicitó a McIntyre por señalar este problema. Posteriormente, Mann le dijo a The Guardian que el estudio había sido examinado y aprobado en el Informe Norte de las Academias Nacionales de Ciencias de Estados Unidos , y describió el comentario de Hand como una "opinión deshonesta" que no merecía "mucha atención o credibilidad". [92]
El vicerrector de la UEA, Edward Acton, acogió con satisfacción los hallazgos del panel. Al describir su informe como "enormemente positivo", afirmó que "es especialmente importante que, a pesar de una avalancha de acusaciones y difamaciones contra el CRU, este grupo independiente de científicos de absoluta reputación haya concluido que no hubo evidencia de ninguna mala práctica científica". [94] Criticó la forma en que los correos electrónicos habían sido tergiversados, diciendo que "UEA ya ha dejado constancia de su profundo pesar y enfado por el robo de correos electrónicos de la Universidad, y la flagrante tergiversación de sus contenidos como se revela tanto en este informe y el anterior del Comité Selecto de Ciencia y Tecnología, dañó la reputación de la ciencia climática del Reino Unido ". [95] La UEA emitió un comunicado en el que aceptaba que "las cosas podrían haberse hecho mejor". Dijo que el CRU y otros miembros de la comunidad científica del clima ya habían realizado mejoras y que la Universidad "continuará asegurándose de que se mantengan estos imperativos". [96]
Más tarde se supo que el Panel de Evaluación Científica no estaba evaluando la calidad sino la integridad de la ciencia del CRU. Phil Willis describió esto como un "juego de manos" y no era lo que se le había hecho creer a la Comisión Parlamentaria que había presidido. También hubo preguntas sobre la selección de publicaciones examinadas por el panel. [97] Lord Oxburgh dijo que Acton se había equivocado al decirle al Comité Selecto de Ciencia y Tecnología en marzo que su investigación analizaría la ciencia en sí. "Creo que fue inexacto", dijo Oxburgh. "Esto tenía que hacerse rápidamente. Esta era su preocupación. Realmente querían algo dentro de un mes. No había forma de que nuestro panel pudiera evaluar la ciencia". [98]
Universidad del Estado de Pensilvania
La Universidad Estatal de Pensilvania anunció en diciembre de 2009 que revisaría el trabajo de Michael E. Mann , en particular mirando todo lo que no se había abordado ya en la revisión del Informe Norte de 2006 por el Consejo Nacional de Investigación de la Academia Nacional de Ciencias que había investigado la enfermedad de Mann. " gráfico del palo de hockey " estudios y encontraron algunas fallas con su metodología de 1998, pero de acuerdo con los resultados que habían sido confirmados mediante estudios posteriores utilizando diferentes métodos. [99] [100] [101] En respuesta, Mann dijo que agradecería la revisión. [101] El comité de investigación determinó el 3 de febrero de 2010 que no había pruebas creíbles de que Mann suprimiera o falsificara datos, destruyera correos electrónicos, información y / o datos relacionados con el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC , o utilizara indebidamente información privilegiada o confidencial. El comité no llegó a una conclusión definitiva sobre el punto final de la investigación: "si el Dr. Mann se desvió seriamente de las prácticas aceptadas dentro de la comunidad académica para proponer, realizar o informar sobre investigaciones u otras actividades académicas". El comité dijo que la investigación anterior de NAS había encontrado "que la ciencia del Dr. Mann estaba dentro de los límites de la práctica aceptada", pero a la luz de la información recientemente disponible, esta cuestión de conducta sería investigada por un segundo panel de cinco prominentes Penn Científicos estatales de otras disciplinas científicas. [35] [102]
El segundo Comité de Investigación informó el 4 de junio de 2010 que había "determinado que el Dr. Michael E. Mann no se involucró ni participó, directa o indirectamente, en ninguna acción que se desvíe seriamente de las prácticas aceptadas dentro de la comunidad académica". Con respecto a su intercambio de manuscritos inéditos con colegas bajo el supuesto de consentimiento implícito, consideró que tal intercambio era "descuidado e inapropiado" sin seguir la mejor práctica de obtener el consentimiento expreso de los autores por adelantado, aunque la opinión de los expertos al respecto varió. Dijo que su éxito en proponer investigación y obtener financiación para ella, comentando que esto "claramente coloca al Dr. Mann entre los científicos más respetados en su campo. Tal éxito no habría sido posible si no hubiera cumplido o superado los más altos estándares de su profesión". por proponer investigaciones ". Los amplios reconocimientos de Mann dentro de la comunidad investigadora demostraron que "su trabajo científico, especialmente la realización de su investigación, ha sido considerado sobresaliente desde el comienzo de su carrera por un amplio espectro de científicos". Estuvo de acuerdo unánimemente en que "no hay fundamento" en las acusaciones contra Mann. [103] [104]
Mann dijo que lamentaba no oponerse a una sugerencia de Jones en un mensaje del 29 de mayo de 2008 de que destruyera los correos electrónicos. "En retrospectiva, desearía haberle dicho: 'Oye, ni siquiera deberías estar pensando en esto ' ", dijo Mann en marzo de 2010. "No pensé que fuera una solicitud apropiada". La respuesta de Mann a Jones en ese momento fue que pasaría la solicitud a otro científico. "Lo importante es que no eliminé ningún correo electrónico. Y no creo que [Jones] tampoco lo haya hecho". [105]
Revisión independiente por correo electrónico sobre cambio climático
Anunciada por primera vez en diciembre de 2009, una investigación británica encargada por la UEA y presidida por Sir Muir Russell, publicó su informe final en julio de 2010. [106] La comisión absolvió a los científicos y desestimó las acusaciones de que manipularon sus datos. No se puso en duda el "rigor y la honestidad" de los científicos de la Unidad de Investigación Climática. [107] El panel concluyó que no subvirtieron el proceso de revisión por pares para censurar las críticas como se alega, y que los datos clave necesarios para reproducir sus hallazgos estaban disponibles gratuitamente para cualquier investigador "competente". [108]
El panel reprendió a la CRU por su renuencia a publicar archivos de computadora y encontró que un gráfico producido en 1999 era "engañoso", aunque no deliberadamente, ya que se habían incluido las advertencias necesarias en el texto adjunto. [109] Encontró evidencia de que los correos electrónicos podrían haber sido eliminados para que no estuvieran disponibles en caso de que se hiciera una solicitud posterior para ellos, aunque el panel no preguntó a nadie en CRU si realmente lo habían hecho. [110]
Al concluir la investigación, Jones fue reintegrado al puesto recién creado de Director de Investigación. [107] [108] [111]
Informe de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos
La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) había emitido un "hallazgo de peligro" en 2009 en preparación para las regulaciones climáticas sobre gases de efecto invernadero excesivos. Los estados de Virginia y Texas , activistas conservadores y grupos empresariales como la Cámara de Comercio de los Estados Unidos , el Competitive Enterprise Institute y la compañía de carbón Peabody Energy plantearon peticiones para reconsiderar esto , afirmando que los correos electrónicos de CRU socavaron la ciencia. [112]
La EPA examinó todos los correos electrónicos y concluyó que las afirmaciones de las peticiones no tenían ningún mérito, que "habitualmente malinterpretaban los problemas científicos", llegaban a "conclusiones científicas erróneas", "recurrían a hipérboles" y "a menudo un lenguaje selectivo que crea la sugerencia o apariencia de incorrección, sin profundizar en los problemas ". [113] En una declaración emitida el 29 de julio de 2010, la administradora de la EPA, Lisa P. Jackson, dijo que las peticiones se basaban "en datos fuera de contexto, editados selectivamente y una controversia fabricada" y no proporcionaron "pruebas que socaven nuestra determinación. Exceso los gases de efecto invernadero son una amenaza para nuestra salud y bienestar ". [114]
La EPA emitió un informe detallado sobre las cuestiones planteadas por los peticionarios y sus respuestas, junto con una hoja de datos [115] y una página de "mitos versus hechos" que indica que "los peticionarios dicen que los correos electrónicos divulgados por CRU proporcionan evidencia de una conspiración para manipular datos. La cobertura de los medios de comunicación después de que se publicaron los correos electrónicos se basó en declaraciones por correo electrónico citadas fuera de contexto y en teorías de conspiración sin fundamento. Los correos electrónicos de la CRU no muestran que la ciencia sea defectuosa o que el proceso científico se haya visto comprometido. La EPA revisó cuidadosamente la CRU correos electrónicos y no encontraron indicios de manipulación incorrecta de datos o tergiversación de los resultados ". [116]
Inspector General del Departamento de Comercio de EE. UU.
En mayo de 2010, el senador Jim Inhofe solicitó al Inspector General del Departamento de Comercio de los Estados Unidos que realizara una revisión independiente de cómo la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) había tratado los correos electrónicos y si los correos electrónicos mostraban algún delito. [117] El informe, publicado el 18 de febrero de 2011, [118] autorizó a los investigadores y "no encontró ninguna prueba de que la NOAA manipulara los datos de manera inapropiada o no se adhiriera a los procedimientos apropiados de revisión por pares". Señaló que la NOAA revisó sus datos sobre el cambio climático como un procedimiento estándar, no en respuesta a la controversia. Un correo electrónico incluía una imagen de dibujos animados que mostraba a Inhofe y otros abandonados en un témpano de hielo derretido, NOAA había tomado esto como un problema de conducta. En respuesta a las preguntas planteadas, la NOAA declaró que sus científicos habían seguido el asesoramiento legal sobre las solicitudes de información de la FOIA que pertenecían al IPCC y que ese panel había puesto a disposición. En dos casos se habían otorgado fondos a CRU [117], la NOAA declaró que estaba revisando estos casos y hasta el momento entendía que los fondos respaldaban talleres de predicción climática en 2002 y 2003 para ayudar a los gobiernos de tres países. [119]
Fundación Nacional de Ciencia
La Oficina del Inspector General (OIG) de la National Science Foundation cerró una investigación el 15 de agosto de 2011 que exoneró a Michael Mann de la Universidad Estatal de Pensilvania de los cargos de mala conducta científica. [120] No encontró evidencia de mala conducta en la investigación y confirmó los resultados de investigaciones anteriores. [121] La OIG examinó las conclusiones del panel de Penn State de julio de 2010, tomó más pruebas de la universidad y de Mann, y entrevistó a Mann. Los hallazgos de la OIP confirmaron las conclusiones del panel de la universidad que absolvieron a Mann de cualquier irregularidad, y declaró: "A falta de evidencia de mala conducta en la investigación, como se define en el Reglamento de Conducta Inapropiada en la Investigación de la NSF, cerramos la investigación sin más acciones". [122]
Decisiones de la ICO sobre solicitudes de libertad de información
En dos casos, la Oficina del Comisionado de Información (ICO) emitió decisiones sobre apelaciones de solicitudes de Libertad de Información (FOI) que habían sido rechazadas por la universidad.
David Holland, un ingeniero eléctrico de Northampton , hizo una solicitud de FOI en 2008 para todos los correos electrónicos enviados y recibidos por Keith Briffa sobre el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC ; El gerente de política de información y cumplimiento de la universidad rechazó la solicitud. El 23 de noviembre de 2009, después del inicio de la controversia, escribió al Comisionado explicando en detalle la relevancia de los supuestos correos electrónicos de CRU para su caso, [123] con referencia específica a un correo electrónico de mayo de 2008 en el que Phil Jones pidió a otros que eliminaran correos electrónicos sobre AR4 con Briffa. [124] En enero de 2010, los informes noticiosos destacaron que la legislación sobre libertad de información tipificaba como delito actuar intencionalmente para evitar la divulgación de la información solicitada, pero el plazo de prescripción significaba que cualquier enjuiciamiento debía iniciarse dentro de los 6 meses posteriores al presunto delito. Esto fue discutido por el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes. [125] La decisión de la OIC sobre las solicitudes de Holland publicada el 7 de julio de 2010 concluyó que los correos electrónicos indicaban evidencia prima facie de un delito, pero como el enjuiciamiento estaba prescrito, el Comisionado no pudo investigar el presunto delito. Sobre el problema de que la universidad no proporcionó respuestas en el tiempo correcto, no fue necesario realizar más acciones, ya que Holland se contentó con no continuar con su queja. [124]
La Unidad de Investigación Climática desarrolló su conjunto de datos CRUTEM en cuadrícula de anomalías de la temperatura del aire terrestre a partir de registros de temperatura instrumentales en poder de Organizaciones Meteorológicas Nacionales de todo el mundo, a menudo bajo acuerdos de confidencialidad formales o informales que restringían el uso de estos datos sin procesar para fines académicos, y le impedían pasando a terceros. Más del 95% del conjunto de datos climáticos de CRU había estado disponible para el público durante varios años antes de julio de 2009, [72] cuando la universidad recibió numerosas solicitudes de información sobre información en bruto o detalles de los acuerdos de confidencialidad de Stephen McIntyre y los lectores de su Auditoría climática. Blog. Phil Jones de CRU anunció que se estaban solicitando a todas las Organizaciones Meteorológicas Nacionales su acuerdo de renuncia a la confidencialidad, [126] con el objetivo de publicar todos los datos conjuntamente con la Met Office. [127] McIntyre se quejó de que los datos que se le negaron habían sido enviados al colega de Jones, Peter Webster en el Instituto de Tecnología de Georgia, para trabajar en una publicación conjunta, y Jonathan A. Jones, de la Universidad de Oxford y Don Keiller de la Universidad Anglia Ruskin . [128] Ambas solicitudes fueron rechazadas por la UEA el 11 de septiembre de 2009. [129] Aunque algunas Organizaciones Meteorológicas Nacionales dieron un acuerdo total o condicional para renunciar a la confidencialidad, otras no respondieron, y Trinidad y Tobago y Polonia rechazaron explícitamente la solicitud . En discusiones con el ICO, la universidad argumentó que los datos estaban disponibles públicamente de las organizaciones del Met, y la falta de acuerdo eximía a los datos restantes. En su decisión publicada el 23 de junio de 2011, el ICO declaró que los datos no estaban fácilmente disponibles y requirió que la universidad divulgara los datos cubiertos por la solicitud de FOIA. [129] El 27 de julio de 2011, CRU anunció que los datos instrumentales sin procesar que aún no eran de dominio público se habían publicado y estaban disponibles para su descarga, con la excepción de Polonia, que estaba fuera del área cubierta por la solicitud de FOIA. La universidad seguía preocupada "de que la divulgación forzada de material de una fuente que se ha negado explícitamente a dar permiso para la divulgación pueda tener algunas consecuencias perjudiciales para el Reino Unido en las colaboraciones de investigación internacionales". [128] [130]
En septiembre de 2011, el ICO emitió una nueva guía para las universidades, teniendo en cuenta las cuestiones planteadas en relación con las solicitudes de información de CRU. Aquí se describen las excepciones y exenciones para proteger la investigación, incluida la concesión para el intercambio interno de puntos de vista entre académicos e investigadores, dejando la formulación de opiniones sobre la investigación libre de escrutinio externo. Señala los beneficios de divulgar información de forma activa cuando es de interés público y la divulgación de información personal por correo electrónico relacionada con las actividades de las autoridades públicas. [131]
Cobertura mediática
La historia inicial sobre la piratería se originó en la blogósfera , [6] con el columnista James Delingpole recogiendo el término "Climategate" de un bloguero anónimo en Watts Up With That? , un blog creado por el escéptico del clima Anthony Watts . El sitio fue uno de los tres blogs que recibieron enlaces a los documentos filtrados el 17 de noviembre de 2009. Delingpole utilizó por primera vez la palabra "Climategate" en el título de su artículo del 20 de noviembre para The Telegraph : "Climategate: el último clavo en el ataúd de ' Calentamiento Global Antropogénico '? " Una semana después, su compañero de trabajo Christopher Booker le dio crédito a Delingpole por haber acuñado el término. [8] Tras la publicación de documentos en la blogósfera, las acusaciones no probadas y los ataques personales contra los científicos aumentaron y se abrieron paso en los medios tradicionales. El físico Mark Boslough, de la Universidad de Nuevo México, señaló que muchos de los ataques a los científicos provienen de "blogueros, redactores editoriales, expertos de Fox News y presentadores de programas de radio que los han calificado de mentirosos y los han vilipendiado como fraudes". Según Chris Mooney y Sheril Kirshenbaum en su libro Unscientific America (2010), las acusaciones se originaron en los medios y blogs de derecha, "especialmente en medios como Fox News". La periodista Suzanne Goldenberg de The Guardian informó que, según un análisis de Media Matters , "Fox había intentado deslegitimar el trabajo de los científicos del clima en su cobertura de los correos electrónicos pirateados de la Universidad de East Anglia" y había "mostrado un patrón de intentar sesgar la cobertura a favor de la minoría marginal que duda de la existencia del cambio climático ”. [14]
La intensa cobertura mediática de los documentos robados a investigadores climáticos de la Universidad de East Anglia generó confusión pública sobre el consenso científico sobre el cambio climático, lo que llevó a varias publicaciones a comentar sobre la propagación de la controversia en los medios a raíz de una serie de investigaciones. que eximió a los científicos de cualquier delito. En un editorial, The New York Times describió la cobertura como una "controversia fabricada" y expresó la esperanza de que las investigaciones que aclaran a los científicos "reciban tanta circulación como las controversias originales y divertidas". [132] Escribiendo para Newsweek , la periodista Sharon Begley calificó la controversia como un "escándalo fabricado y altamente orquestado", y señaló que era poco probable que el público cambiara de opinión. Independientemente de los informes que exoneran a los científicos, Begley señaló que "uno de los hallazgos más sólidos y repetidos en la psicología de la creencia es que una vez que a las personas se les ha dicho X , especialmente si X es impactante, si luego se les dice: 'No, estábamos equivocados acerca de X , "la mayoría de la gente todavía cree en X ". [133]
Jean-Pascal van Ypersele , vicepresidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) y la historiadora de la ciencia Naomi Oreskes dijo que los "ataques a la ciencia climática que se realizaron antes de la cumbre sobre cambio climático de Copenhague fueron 'organizados' para socavar los esfuerzos para abordar el calentamiento global y reflejar las tácticas anteriores de la industria tabacalera ". [134] Al señalar el circo mediático que ocurrió cuando se publicó la historia por primera vez, Oreskes y Erik Conway, que escribieron sobre la negación del cambio climático , dijeron que después de las investigaciones "la reivindicación de los científicos del clima ha recibido muy poca cobertura. La reivindicación no es tan sexy". como acusación, y mucha gente todavía sospecha. Después de todo, algunos de esos correos electrónicos, sacados de contexto, sonaban condenatorios. Pero lo que muestran es que los científicos del clima están frustrados, porque durante dos décadas han estado bajo ataque ". [135]
Bill Royce, director de la práctica europea sobre energía, medio ambiente y cambio climático de la firma de comunicaciones estadounidense Burson-Marsteller , también describió el incidente como un esfuerzo organizado para desacreditar la ciencia climática. Dijo que no se trataba de un solo escándalo, sino de "una campaña sostenida y coordinada" destinada a socavar la credibilidad de la ciencia. Los informes desproporcionados de la historia original, "ampliamente amplificada por los negadores del clima", significaron que los informes que aclararon a los científicos recibieron mucha menos cobertura que las acusaciones originales, dijo. [136] El periodista Curtis Brainard de Columbia Journalism Review criticó a los periódicos y revistas por no brindar una cobertura destacada a los hallazgos de los paneles de revisión y dijo que "los lectores deben comprender que, si bien hay mucho espacio para mejorar el proceso de investigación y comunicación , sus principios fundamentales siguen siendo tan sólidos como siempre ". [137] El crítico de medios de CNN Howard Kurtz expresó sentimientos similares. [138]
En junio de 2021, la BBC informó que Climategate sería el tema de una película titulada The Trick con los actores Jason Watkins, George MacKay, Victoria Hamilton, Jerome Flynn y Adrian Edmondson. [139]
Opinión pública y secuelas políticas
Jon Krosnick , profesor de comunicación, ciencias políticas y psicología en la Universidad de Stanford , dijo que los científicos estaban exagerando. Refiriéndose a los resultados de su propia encuesta al público estadounidense, dijo: "Es otro ejemplo divertido de científicos que ignoran la ciencia". Krosnick descubrió que "Muy pocas profesiones disfrutan del nivel de confianza del público que tienen los científicos, y esas cifras no han cambiado mucho en una década. No vemos mucha evidencia de que el público en general en los Estados Unidos esté eligiendo en los correos electrónicos (de la Universidad de East Anglia). Está demasiado dentro del béisbol ". [140]
El Christian Science Monitor , en un artículo titulado "Los científicos del clima exonerados en 'Climategate' pero la confianza pública dañada", declaró: "Si bien la opinión pública se había alejado constantemente de la creencia en el calentamiento global provocado por el hombre antes de los correos electrónicos filtrados de CRU, esa tendencia ha sólo acelerado ". [141] Paul Krugman , columnista de The New York Times , argumentó que esto, junto con todos los demás incidentes que pusieron en duda el consenso científico sobre el cambio climático, fue "un fraude inventado por los oponentes de la acción climática, luego comprado por muchos en los medios de comunicación ". [142] Pero el periodista británico Fred Pearce calificó la lenta respuesta de los científicos del clima como "un estudio de caso sobre cómo no responder a una crisis" y "undesastre de relaciones públicas". [143]
AA Leiserowitz, Director del Proyecto de Cambio Climático de la Universidad de Yale , y sus colegas encontraron en 2010 que: [6]
Climategate tuvo un efecto significativo en las creencias públicas sobre el calentamiento global y la confianza en los científicos. La pérdida de confianza en los científicos, sin embargo, fue principalmente entre individuos con una cosmovisión fuertemente individualista o ideología políticamente conservadora. No obstante, los estadounidenses en general continúan confiando en los científicos más que en otras fuentes de información sobre el calentamiento global.
A finales de 2011, Steven F. Hayward escribió que "Climategate hizo por la controversia del calentamiento global lo que hicieron los Papeles del Pentágono por la guerra de Vietnam hace 40 años: cambió la narrativa de manera decisiva". [144] Un editorial en Nature dijo que muchos en los medios de comunicación "fueron llevados por la nariz, por aquellos con una agenda clara, a un escándalo candente que se apagó constantemente a medida que se aclaraban los hechos y el contexto verdaderos". [145]
Publicación adicional, 2011
El 22 de noviembre de 2011, un segundo conjunto de aproximadamente 5.000 correos electrónicos, aparentemente pirateados de los servidores de la Universidad de East Anglia al mismo tiempo que los de la versión de 2009, se publicó en un servidor ruso, con enlaces distribuidos a los tableros de mensajes en varios foros climáticos. sitios web escépticos. [146] Un mensaje que acompañaba a los correos electrónicos citaba pasajes selectivos de ellos, destacando muchos de los mismos problemas planteados después del incidente original. Juliette Jowit y Leo Hickman de The Guardian dijeron que el nuevo lanzamiento era "un aparente intento de socavar el apoyo público a la acción internacional para abordar el cambio climático" con el inicio de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2011 programada en Durban , Sudáfrica , una semana mas tarde. [146] [147] Nature describió la nueva publicación como una "mala secuela" y afirmó que "es difícil para cualquiera, excepto para el teórico de la conspiración más comprometido, ver mucho interés en el contenido de los correos electrónicos publicados, incluso eliminados de contexto ". [145]
Otras lecturas
- James Lawrence Powell. 2011. La Inquisición de la Ciencia del Clima . Prensa de la Universidad de Columbia.
Ver también
- Cambio climático en el Reino Unido
- Teoría de la conspiración del calentamiento global
- Controversia del calentamiento global
Referencias
- ^ Secretaría de Estado de Energía y Cambio Climático . Respuesta del gobierno al octavo informe de la sesión 2009-10 de la Cámara de los Comunes sobre ciencia y tecnología: La divulgación de datos climáticos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia (PDF) . La oficina de papelería. ISBN 978-0-10-179342-1.
- ^ Chameides, Bill. " Climategate Redux ". Scientific American , 30 de agosto de 2010. Consultado el 17 de agosto de 2011.
- ^ " Cerrando el Climategate ". Naturaleza . 18 de noviembre de 2010. Consultado el 17 de agosto de 2011.
- ↑ Pooley, 2010, p. 425: "Climategate se rompió en noviembre, cuando un caché de correos electrónicos fue pirateado de un servidor en la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la Universidad de East Anglia en Norwich, Inglaterra". Ver: Pooley, Eric (2010). La guerra climática: verdaderos creyentes, poderosos agentes y la lucha por salvar la Tierra . Libros Hyperion. ISBN 1-4013-2326-X ; Karatzogianni 2010: "La mayoría de las representaciones de los medios de comunicación del hack de Climategate vincularon los eventos con otros incidentes en el pasado, lo que sugiere un marco narrativo consistente que culpa de los ataques a los piratas informáticos rusos ... Aunque el material de Climategate se cargó en varios servidores en Turquía y Arabia Saudita antes de terminar en Tomsk en Siberia ... "Amplia discusión sobre la cobertura mediática de la piratería informática y el Climategate en Karatzogianni, Athina. (2010). " Échale la culpa a los rusos: seguimiento de la representación de los rusos durante incidentes de conflicto cibernético ". Iconos digitales: estudios en nuevos medios rusos, euroasiáticos y centroeuropeos . 4: 128-150. ISSN 2043-7633 .
- ^ a b c d Policía de Norfolk (18 de julio de 2012). "La policía cierra la investigación de la UEA" . Archivado desde el original el 19 de julio de 2012 . Consultado el 18 de julio de 2012 .
- ^ a b c Leiserowitz et al., 2010, " Climategate, opinión pública y pérdida de confianza ". Documento de trabajo, sujeto a revisión. Universidad de Yale.
- ^ McKie, Robin (9 de noviembre de 2019). "Climategate 10 años después: ¿qué lecciones hemos aprendido?" . The Guardian . Consultado el 21 de mayo de 2020 .
- ↑ a b Allchen, 2010, p. 591: "James Delingpole, en un blog de England's Telegraph , rápidamente lo apodó" Climategate ". Ver: Allchin, Douglas (2010). "Uso de un proyecto de ciencia ciudadana en línea gratuito para enseñar la observación". El profesor de biología estadounidense . 72 : 590–592. doi : 10.1525 / abt.2010.72.9.15 .; Booker 2009: "Una semana después de que mi colega James Delingpole, en su blog Telegraph, acuñara el término 'Climategate' para describir el escándalo revelado por los correos electrónicos filtrados de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia, Google mostraba que la palabra ahora aparece en Internet más de nueve millones de veces ". Ver: Booker, Christopher (2009) " Cambio climático: este es el peor escándalo científico de nuestra generación ". El telégrafo . 28 de noviembre; Para consultar el artículo original, consulte: Delingpole, James (2009). " Climategate: ¿el último clavo en el ataúd del 'Calentamiento Global Antropogénico'? " The Telegraph . 20 de noviembre; Nueve días después de su artículo original, Delingpole aclaró cómo se le ocurrió el nombre. Aunque se le ha dado crédito por acuñar y popularizar el término (Booker 2009; Allchin 2010, etc.), obtuvo la idea original de un bloguero anónimo llamado "Bulldust" en el blog Watts Up With That . Ver: Delingpole, James (2009). " Climategate: cómo el 'mayor escándalo científico de nuestra generación' obtuvo su nombre ". El telégrafo . 29 de noviembre; Delingpole le dijo a Dennis Miller , "Climategate fue la historia que ayudé a romper ..." Ver The Dennis Miller Show . (28 de junio de 2011). "Entrevista a James Delingpole". El evento comienza a las 2:45.
- ^ a b c d e Hickman, Leo; Randerson, James (20 de noviembre de 2009). "Los escépticos del clima afirman que los correos electrónicos filtrados son evidencia de connivencia entre los científicos" . The Guardian . Reino Unido . Consultado el 27 de julio de 2010 .
- ^ Somaiya, Ravi (7 de julio de 2010). " Tercera investigación aclara a los científicos de 'Climategate' de graves irregularidades ". Newsweek . Consultado el 15 de mayo de 2011. "Para los escépticos , los aproximadamente 1.000 correos electrónicos y documentos pirateados el año pasado de laUnidad de InvestigaciónClimactic [ sic ] de la Universidad de East Anglia (UEA), en Inglaterra, establecen que el calentamiento global es una conspiración científica ... Climategate, ahora una "puerta" firmemente establecida, probablemente seguirá siendo citada como evidencia de una conspiración para el calentamiento global ";
Efstathiou Jr., Jim; Alex Morales (2 de diciembre de 2009). "El científico del clima del Reino Unido dimite después de la solapa del correo electrónico ". Bloomberg . LiveMint . Consultado el 15 de mayo de 2011. "Los correos electrónicos, que datan de 1996, han sido citados por escépticos de la contribución del hombre al calentamiento global como evidencia de una conspiración para manipular datos para apoyar la investigación ... Están conspirando para mantener los artículos fuera de revistas publicadas ", dijo Marc Morano , un escéptico del clima que es editor de un sitio web sobre el tema, refiriéndose a los correos electrónicos en una entrevista del 24 de noviembre. "Los ves como nada más que un grupo de activistas que fabrican ciencia con un objetivo político". - ^ Eilperin, Juliet (21 de noviembre de 2009). "Los piratas informáticos roban datos electrónicos del centro de investigación climática superior" . The Washington Post .
- ^ Webster, Ben (21 de noviembre de 2009). "Los escépticos publican correos electrónicos sobre el clima 'robados de la Universidad de East Anglia ' " . The Times . Londres.
- ^ Henig, Jess (10 de diciembre de 2009). "Climategate" . FactCheck.org . Consultado el 21 de junio de 2020 .
- ^ a b Mooney y Kirshenbaum p. xi: "En el escándalo que siguió después de que los correos electrónicos se hicieran públicos, los principales científicos del clima fueron acusados de retener información, reprimir la disidencia, manipular datos y cosas peores, especialmente por parte de los medios de comunicación y blogs de derecha. La controversia atrajo la atención de la prensa dramática, especialmente en medios como Fox News; y debido a que Climategate ocurrió justo antes de la crítica conferencia climática de las Naciones Unidas en Copenhague, Dinamarca, hizo que todo el evento fuera de ritmo en la esfera de los medios ". Ver: Mooney, Chris; Kirshenbaum, Sheril (2010) América no científica: cómo el analfabetismo científico amenaza nuestro futuro . Libros básicos. ISBN 0-465-01917-X ; Boslough 2010: "A medida que aumenta la evidencia del cambio climático causado por los humanos, los negacionistas del calentamiento global han respondido culpando a los mensajeros. Los investigadores climáticos han sufrido abusos por parte de blogueros, redactores editoriales, expertos de Fox News y presentadores de programas de radio que los han llamado mentirosos y los vilipendió como fraudes. Los ataques se habían vuelto cada vez más viles a medida que la última década, la más candente de la historia de la humanidad, llegaba a su fin. Activistas enojados han pedido despidos e investigaciones criminales, y algunos científicos prominentes han recibido amenazas físicas ". Boslough, Mark (2010). "Mann muerde a perro: por qué 'Climategate' era de interés periodístico". Investigador escéptico . Marzo Abril. 34 (2): 14; Goldenberg 2010: "Los periodistas de Fox News tenían órdenes de poner en duda cualquier mención al aire del cambio climático, según reveló hoy un correo electrónico filtrado obtenido por un grupo de monitoreo de medios. Según el correo electrónico, obtenido por Media Matters, la oficina de Fox News en Washington El jefe, Bill Sammon, impuso una orden para hacer tiempo para los escépticos del clima dentro de los 15 minutos posteriores a la emisión de una historia sobre un informe científico que mostraba que 2000-2009 estaba en camino de ser la década más calurosa registrada. Media Matters dijo que la respuesta del jefe de la oficina El informe mostró un patrón de parcialidad por parte de Fox News en su cobertura del cambio climático. También señaló el momento de la directiva. El correo electrónico se envió el 8 de diciembre del año pasado, cuando los líderes de casi 200 países se reunieron en Copenhague para tratar de llegar a un acuerdo sobre el cambio climático ... Además del correo electrónico, dijo que Fox había intentado deslegitimar el trabajo de los científicos del clima en su cobertura de los correos electrónicos pirateados de la Universidad de East Anglia. ern de intentar sesgar la cobertura a favor de la minoría marginal que duda de la existencia del cambio climático, dijo Media Matters ". Véase Goldenberg, Suzanne. (15 de diciembre de 2010). " El jefe de Fox News hizo cumplir el escepticismo sobre el cambio climático - correo electrónico filtrado ". guardian.co.uk . Guardian News and Media Limited; Además de la cobertura de noticias 24 horas al día, 7 días a la semana, Fox News creó un documental de 17 minutos protagonizado por el escéptico del clima Patrick J. Michaels . Ver: Baier, Bret . (2010) Fox News Reporting: Calentamiento global ... ¿o mucho aire caliente? Fox News.
- ^ Winter, Brian (25 de noviembre de 2009) " " Científico: Los correos electrónicos sobre el clima filtrados son una distracción " . USA Today . Consultado el 12 de mayo de 2011." Una controversia sobre los correos electrónicos filtrados intercambiados entre científicos del calentamiento global es parte de una 'campaña de difamación 'para descarrilar la cumbre climática de las Naciones Unidas el próximo mes en Copenhague, uno de los científicos, el meteorólogo Michael Mann, dijo el martes ... Los escépticos del cambio climático ' ya no tienen la ciencia de su lado, por lo que han recurrido a una difamación "Campaña para distraer al público de la realidad del problema y la necesidad de enfrentarlo de frente en Copenhague", dijo Mann ";
Feldman, Stacy (25 de noviembre de 2009)." Los correos electrónicos sobre el clima pirateados se denominaron "campaña de difamación" . Reuters . Consultado el 15 de mayo de 2011. "Tres científicos destacados que publicaron el martes un informe que documenta el ritmo acelerado del cambio climático dijeron que el escándalo que estalló la semana pasada por los correos electrónicos pirateados de científicos climáticos no es más que una" campaña de difamación "destinada a sabotear las conversaciones sobre el clima de diciembre. en Copenhague "; Carrington, Damian;
Suzanne Goldenberg (4 de diciembre de 2009). " Gordon Brown ataca a los escépticos del cambio climático de 'tierra plana' ". guardian.co.uk . Consultado el 15 de mayo de 2011. "En vísperas de la cumbre de Copenhague, Arabia Saudita y miembros republicanos del Congreso de los Estados Unidos han utilizado los correos electrónicos para afirmar que se ha socavado la necesidad de una acción urgente para reducir las emisiones de carbono ... La preocupación de algunos de ellos intentar impulsar un acuerdo global es que los escépticos retrasarán las decisiones críticas al poner en duda la ciencia en un momento en que se ha estado cobrando impulso hacia un acuerdo histórico ... '' Los escépticos claramente han tomado esto como un incidente que pueden utilizar para sus propios fines para tratar de romper los acuerdos de Copenhague ”, dijo Bob Watson, científico jefe de Defra y ex director del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático";
Fimrite, Peter (5 de diciembre de 2009). " Correo electrónico sobre el clima pirateado refutado por científicos ". Crónica de San Francisco . Consultado el 12 de mayo de 2011. "Un grupo de los principales científicos de la nación defendió el viernes la investigación sobre el cambio climático global contra lo que llamaron una campaña de difamación con motivaciones políticas diseñada para fomentar la duda pública sobre hechos científicos irrefutables ..." Se han comprometido en esta última hora. campaña de difamación en la que han robado correos electrónicos personales de científicos, los han extraído en busca de palabras o frases sueltas que pueden sacarse de contexto para tergiversar sus palabras y creo que esto es bastante revelador ”, dijo Mann";
Carrington, Damian (28 de octubre de 2010). " Vicepresidente del IPCC: Los ataques a la ciencia climática se hacen eco de las tácticas de la industria tabacalera ". The Guardian . Consultado el 13 de mayo de 2011. "Los ataques a la ciencia climática que se realizaron antes de la cumbre sobre el cambio climático de Copenhague se 'organizaron' para socavar los esfuerzos para abordar el calentamiento global y reflejar las tácticas anteriores de la industria tabacalera, según el vicepresidente de la Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) ... 'Es un proceso muy similar al que estaba haciendo la industria tabacalera hace 30 o 40 años, cuando querían retrasar la legislación, y ese es el resultado de la investigación, no de mi evaluación subjetiva - por la profesora Naomi Oreskes y Erik Conway ». Oreskes, historiadora de la ciencia de la Universidad de California en San Diego, dijo a The Guardian que estaba de acuerdo con Van Ypersele en que los ataques a la ciencia climática estaban organizados: 'Muchos de nosotros esperábamos que sucediera algo en el período previo [a Copenhague]. sucedió, lo único que me sorprendió fue que, en comparación con los hechos que documentamos en nuestro libro, los ataques habían cruzado la línea hacia la ilegalidad '". - ^ Henig, Jess (2009). " FactCheck: Climategate no refuta el calentamiento global ". Newsweek . 11 de diciembre.
- ^ a b Las ocho investigaciones principales cubiertas por fuentes secundarias incluyen: Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes (Reino Unido); Revisión Independiente del Cambio Climático (Reino Unido); Panel de Evaluación Científica Internacional Archivado el 9 de mayo de 2013 en Wayback Machine (Reino Unido); Primer panel de la Universidad Estatal de Pensilvania Archivado el 25 de septiembre de 2010 en Wayback Machine y segundo panel Archivado el 30 de enero de 2012 en Wayback Machine (EE. UU.); Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EE. UU.); Departamento de Comercio (EE. UU.); Fundación Nacional de Ciencias (EE. UU.).
- ↑ a b Biello, David (febrero de 2010). " Negar 'Climategate' ". Scientific American . (302) : 2. dieciséis. ISSN 0036-8733 . "De hecho, nada en el material robado socava el consenso científico de que el cambio climático está ocurriendo y que los humanos tienen la culpa";
Véase también: Lubchenco, Jane (2 de diciembre de 2009) Comité Selecto de la Cámara sobre Independencia Energética y Calentamiento Global (Comité Selecto de la Cámara). " Opinión de la Administración sobre el estado de la ciencia del clima ". Audiencia de la Cámara, 111 Congreso. Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. "... los correos electrónicos realmente no hacen nada para socavar el fuerte consenso científico y los análisis científicos independientes de miles de científicos de todo el mundo que nos dicen que la Tierra se está calentando y que el calentamiento es en gran parte el resultado de actividades humanas. " Como se cita en el informe publicado por la Oficina del Inspector General . - ^ a b Eilperin, Juliet (21 de noviembre de 2009). "Los piratas informáticos roban datos electrónicos del centro de investigación climática superior" . The Washington Post .
- ^ Lowthorpe, Shaun (1 de diciembre de 2009). "Llamada de Scotland Yard para investigar la fuga de datos climáticos de la UEA en Norwich" . Noticias de la noche de Norwich .
- ^ a b c d e Revkin, Andrew C. (20 de noviembre de 2009). "El correo electrónico pirateado es nuevo alimento para la disputa climática" . The New York Times . Consultado el 27 de julio de 2010 .
- ^ a b c Arthur, Charles (5 de febrero de 2010). "Hackear la mente del hacker de cambio climático de CRU" . The Guardian . Consultado el 19 de abril de 2011 .
- ^ a b Arthur, Charles; Evans, Rob; Leigh, David; Pearce, Evans (4 de febrero de 2010). "Correos electrónicos sobre el clima: ¿fueron realmente pirateados o simplemente se encontraban en el ciberespacio?" . The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2013.
- ^ Webster, Ben (6 de diciembre de 2009). "Los correos electrónicos sobre el clima fueron secuestrados 'para sabotear la cumbre ' " . The Times . REINO UNIDO. Archivado desde el original el 29 de junio de 2011 . Consultado el 26 de marzo de 2010 .
- ^ Webster, Ben (21 de noviembre de 2009). "Los escépticos publican correos electrónicos sobre el clima 'robados de la Universidad de East Anglia ' " . The Times . REINO UNIDO. Archivado desde el original el 10 de mayo de 2011 . Consultado el 27 de julio de 2010 .
Una declaración anónima que acompañaba a los correos electrónicos decía: “Creemos que la ciencia climática es demasiado importante para mantenerla en secreto. Por la presente, publicamos una selección aleatoria de correspondencia, código y documentos. Con suerte, dará una idea de la ciencia y las personas que la respaldan ".
- ^ Greaves, Tara (11 de enero de 2010). "Los temores del extremismo rodean el robo de correo electrónico de Norwich" . Noticias de la noche de Norwich .
- ^ "Unidad policial extremista ayuda a la sonda de correo electrónico sobre el cambio climático" . BBC News . 11 de enero de 2010.
- ^ Gardner, Timothy (23 de noviembre de 2009). "Los correos electrónicos sobre el clima pirateados son incómodos, no cambian las reglas del juego" . Negocio verde . Reuters . Consultado el 24 de noviembre de 2009 .
- ^ a b Flam, Faye (8 de diciembre de 2009). "Científico de Penn State en el centro de una tormenta" . The Philadelphia Inquirer . Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2009.
- ^ Kevin Trenberth (2010). "Brouhaha sobre los correos electrónicos climáticos pirateados. Declaración: Kevin Trenberth sobre la piratería de archivos climáticos" . Sección de Análisis del Clima, División de Clima y Dinámica Global del Laboratorio de Sistemas Terrestres del Centro Nacional de Investigación Atmosférica . Centro Nacional de Investigaciones Atmosféricas . Archivado desde el original el 11 de junio de 2010.
En mi caso, una cita por correo electrónico seleccionada cuidadosamente se ha vuelto viral y, por último, se ha incluido en más de 107.000 artículos (en Google). Aquí está la cita: " El hecho es que no podemos dar cuenta de la falta de calentamiento en este momento y es una parodia que no podamos " . Es asombroso ver esta cita en particular criticada tan a menudo. Proviene de un artículo que publiqué este año lamentando nuestra incapacidad para monitorear de manera efectiva los flujos de energía asociados con la variabilidad climática a corto plazo. Queda bastante claro en el documento que no estaba cuestionando el vínculo entre las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero y el calentamiento, ni siquiera sugiriendo que las temperaturas recientes son inusuales en el contexto de la variabilidad natural a corto plazo. El documento sobre esto está disponible aquí ...
- ^ "Denegación de peticiones de reconsideración de la puesta en peligro y la causa o contribución de los hallazgos de gases de efecto invernadero bajo la Sección 202 (a) de la Ley de Aire Limpio | Iniciativas Reguladoras | Cambio Climático" . Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos . 29 de septiembre de 2010. p. 1.2.2.2 Respuesta (1–21) . Consultado el 26 de octubre de 2010 .
La afirmación de Peabody Energy de que Trenberth estaba insinuando que 'la ciencia es demasiado incierta para determinar si las reducciones de GEI producirán una respuesta climática mensurable' es una caracterización errónea del significado y la importancia tanto de la cita como de la posición de Trenberth. Trenberth no estaba insinuando ni cuestionando la validez de los modelos climáticos utilizados para la atribución y las proyecciones. Estaba identificando una brecha en el sistema de observación de la Tierra, que si se llenaba, mejoraría nuestra comprensión de las variaciones climáticas a corto plazo.
- ^ a b c Pearce, Fred (9 de febrero de 2010). "Segunda parte: cómo el escándalo 'Climategate' es falso y se basa en las mentiras de los escépticos del clima" . The Guardian . Reino Unido . Consultado el 20 de marzo de 2010 .
- ^ a b Tierney, John. " Fracas de correo electrónico muestra el peligro de intentar hacer girar la ciencia ". The New York Times . 1 de diciembre de 2009.
- ^ a b c Randerson, James (31 de marzo de 2010). "Se critica el 'secretismo' de los investigadores climáticos, pero los parlamentarios dicen que la ciencia permanece intacta" . The Guardian . Londres . Consultado el 26 de julio de 2010 .
- ^ a b Foley, Henry C .; Scaroni, Alan W .; Yekel, Candice A. (3 de febrero de 2010). "Informe de investigación RA-10: sobre las acusaciones de mala conducta en la investigación contra el Dr. Michael E. Mann, Departamento de Meteorología, Facultad de Ciencias de la Tierra y Minerales, Universidad Estatal de Pensilvania" (PDF) . La Universidad Estatal de Pensilvania . Archivado desde el original (PDF) el 15 de febrero de 2010 . Consultado el 7 de febrero de 2010 .
- ^ "Denegación de peticiones de reconsideración de la puesta en peligro y la causa o contribución de los hallazgos de gases de efecto invernadero bajo la Sección 202 (a) de la Ley de Aire Limpio | Iniciativas Reguladoras | Cambio Climático" . Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos . 29 de septiembre de 2010. p. 1.1.4 . Consultado el 26 de octubre de 2010 .
- ^ Freedman, Andrew (23 de noviembre de 2009). "El historiador de la ciencia reacciona a los correos electrónicos climáticos pirateados" . The Washington Post .
El robo y uso de los correos electrónicos revela algo interesante sobre el contexto social. Es un síntoma de algo completamente nuevo en la historia de la ciencia: aparte de los chiflados que se quejan de que una conspiración está reprimiendo sus descubrimientos personales, nunca antes habíamos visto a un grupo de personas acusar a toda una comunidad de científicos de engaño deliberado y otras actividades ilícitas profesionales. . Incluso las compañías tabacaleras nunca intentaron difamar a los investigadores legítimos del cáncer. En blogs, programas de radio y otros nuevos medios, se nos dice que las advertencias sobre el calentamiento global futuro emitidas por las academias nacionales de ciencia, las sociedades científicas y los gobiernos de todas las naciones líderes no solo están equivocadas, sino que se basan en un engaño, de hecho un conspiración que debe involucrar a miles de investigadores respetados. Extraordinario y, francamente, extraño.
- ^ Zabarenko, Deborah (6 de mayo de 2010). "Los científicos denuncian los" ataques "a la investigación climática" . Reuters . Para ver la carta original, consulte: Gleick, PH; Adams, RM (7 de mayo de 2010). "Cambio climático e integridad de la ciencia" . Ciencia . 328 (5979): 689–90. Código Bibliográfico : 2010Sci ... 328..689G . doi : 10.1126 / science.328.5979.689 . PMC 5125622 . PMID 20448167 .
- ^ a b Hickman, Leo (23 de noviembre de 2009). "Tanto el campeón del cambio climático como el escéptico piden una investigación sobre los correos electrónicos filtrados" . The Guardian . Londres . Consultado el 25 de noviembre de 2009 .
- ^ "Inhofe declara la victoria en un discurso sobre el calentamiento global" . Tulsa World . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2009 . Consultado el 26 de julio de 2010 .
- ^ Dempsey, Matt (23 de noviembre de 2009). "Escuche: Inhofe dice que pedirá una investigación sobre" Climategate "en el programa matutino de Washington Times Americas" . El blog de prensa de Inhofe EPW . Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2009 . Consultado el 29 de noviembre de 2009 .
- ^ Borenstein, Seth (3 de diciembre de 2009). "Negocios y tecnología: asesores científicos de Obama interrogados sobre correos electrónicos pirateados" . Seattle Times . Consultado el 11 de diciembre de 2012 .
- ^ Pielke Jr., Roger (2010). La solución climática: lo que los científicos y los políticos no le dirán sobre el calentamiento global . Libros básicos. pag. 194 . ISBN 978-0-465-02052-2.
- ^ Fahrenthold, David A .; Eilperin, Juliet (5 de diciembre de 2010). "En los correos electrónicos, la ciencia del calentamiento es un debate candente" . The Washington Post . Archivado desde el original el 20 de marzo de 2010 . Consultado el 3 de abril de 2010 .
Para unos pocos, sin embargo, los archivos robados fueron la confirmación de que el sistema climático estaba tratando de mantenerlos fuera del debate. Estos incluyen el tipo familiar de escépticos del clima, aquellos que piensan que el clima no está cambiando o que no es una crisis. Pero también incluyen un puñado de investigadores que piensan que el cambio climático está ocurriendo, pero, por varias razones, se muestran escépticos de que la ciencia convencional comprenda completamente el fenómeno.
- ^ Johnson, Keith (23 de noviembre de 2009). "Los correos electrónicos sobre el clima avivan el debate" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 1 de abril de 2010 . Consultado el 3 de abril de 2010 .
Los correos electrónicos incluyen discusiones sobre esfuerzos aparentes para asegurarse de que los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, un grupo de las Naciones Unidas que monitorea la ciencia climática, incluyan sus propios puntos de vista y excluyan a otros. Además, los correos electrónicos muestran que los científicos del clima se negaron a poner sus datos a disposición de los científicos cuyas opiniones no estaban de acuerdo.
- ^ "Climatólogos bajo presión" . Naturaleza . 462 (7273): 545. 2009. Bibcode : 2009Natur.462..545. . doi : 10.1038 / 462545a . PMID 19956212 .
- ^ Moore, Matthew (24 de noviembre de 2009). "Los científicos del cambio climático se enfrentan a pedidos de investigación pública sobre afirmaciones de manipulación de datos" . The Daily Telegraph . REINO UNIDO. Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2009 . Consultado el 8 de enero de 2010 .
dijo Lord Lawson, ex canciller de Margaret Thatcher que se ha reinventado a sí mismo como un crítico de la ciencia del cambio climático. "Estaban hablando de destruir varios archivos para evitar que se revelen datos en virtud de la Ley de Libertad de Información y estaban tratando de evitar que otros científicos disidentes publicaran sus artículos en revistas científicas". Puede ser que haya una explicación inocente para todo esto ... pero es necesario que haya una investigación independiente fundamental para llegar a la verdad ".
- ^ "Climategate" . FactCheck.org . 10 de diciembre de 2009 . Consultado el 4 de enero de 2010 .
- ^ "Climategate: ciencia no falsa, pero no bonita" . Associated Press. 3 de diciembre de 2009. Archivado desde el original el 5 de enero de 2013 . Consultado el 29 de diciembre de 2009 .
- ^ a b c d Ravillious, Kate (8 de diciembre de 2009). "Los científicos del clima por correo electrónico pirateados reciben amenazas de muerte" . The Guardian . Londres.
- ^ Richard Girling "La filtración fue mala. Luego vinieron las amenazas de muerte" . The Sunday Times, 7 de febrero de 2010.
- ^ "Transmití [las amenazas] a la policía de Norfolk, quien dijo que no cumplían con los criterios para las amenazas de muerte". Entrevista publicada en Spalding (Reino Unido) Guardian, "Profesor de clima superior en Spalding para hablar", jueves 3 de febrero de 2011. Copia archivada disponible en Highbeam.com [ enlace muerto ] . Consultado el 9 de mayo de 2011, se requiere registro.
- ^ a b O'Neill, Margot (8 de diciembre de 2009). "El lado feo de la política climática" . El tambor . A B C.
- ^ Jackman, Tom (18 de septiembre de 2012). "U.Va. gana sentencia clave en el caso de la FOIA de calentamiento global de Prince William que involucra a Michael Mann" . The Washington Post . Consultado el 18 de septiembre de 2012 .
- ^ Fingir que la filtración del correo electrónico sobre el clima no es una crisis no hará que desaparezca , por George Monbiot, The Guardian , 25 de noviembre de 2009
- ^ Hickman, Leo; agencias (24 de noviembre de 2009). "El científico del clima en el centro de la fila de correos electrónicos filtrados desestima las afirmaciones de conspiración" . The Guardian . Reino Unido . Consultado el 27 de julio de 2010 .
- ^ "Actualización 3 de CRU" . University of East Anglia - Oficina de comunicaciones. 1 de diciembre de 2009. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2009 . Consultado el 5 de diciembre de 2009 .
- ^ Personal de telégrafos (1 de diciembre de 2009). "El profesor en el centro de la fila de correo electrónico sobre cambio climático se retira temporalmente" . The Daily Telegraph . REINO UNIDO. Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2009 . Consultado el 1 de diciembre de 2009 .
El profesor Phil Jones, director de una unidad de investigación en el centro de una fila sobre los datos del cambio climático, ha dicho que se retirará del cargo mientras se lleva a cabo una revisión independiente.
- ^ " Presidente para revisión de correo electrónico sobre el clima ", BBC News , 3 de diciembre de 2009. Consultado el 5 de diciembre.
- ^ "La consulta de correo electrónico independiente sobre el cambio climático" . Consultado el 17 de octubre de 2010 .
- ^ a b c Oxburgh, Ron ; Huw Davies; Kerry Emanuel; Lisa Graumlich; David Hand; Herbert Huppert; Michael Kelly (14 de abril de 2010). "Informe del Panel Internacional creado por la Universidad de East Anglia para examinar la investigación de la Unidad de Investigación Climática" (PDF) . Universidad de East Anglia . Consultado el 27 de abril de 2010 .
Presentado a la Universidad el 12 de abril de 2010, con adición al informe, 19 de abril de 2010
- ^ a b Morello, Lauren (24 de noviembre de 2009). "Los correos electrónicos robados agudizan una pelea entre los científicos del clima y los escépticos" . The New York Times . Consultado el 25 de noviembre de 2009 .
- ^ "Científico: fuga de correos electrónicos sobre el clima espantoso" . Associated Press. 22 de noviembre de 2009.
- ^ Collins, Antonette (8 de diciembre de 2009). "El científico del clima recibe amenazas de muerte" . Corporación Australiana de Radiodifusión.
- ^ Feldman, Stacy (25 de noviembre de 2009). "Los correos electrónicos sobre el clima pirateados se denominan campaña de difamación" . Reuters . Consultado el 26 de noviembre de 2009 .
- ^ Tollefson, Jeff (9 de marzo de 2010). "Ataque despierta recuerdos de la caza de brujas de McCarthy" . Nature News . Nature Publishing Group. 464 (149): 149. doi : 10.1038 / 464149a . PMID 20220809 .
- ^ "James Hansen: evidencia de cambio climático 'abrumadora,' correos electrónicos pirateados 'indican mal juicio' - el blog de la condición humana" . Newsweek . Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2009 . Consultado el 26 de noviembre de 2009 .
- ^ Revkin, Andrew (22 de noviembre de 2009). "Su punto: sobre la ciencia y el 'terrorismo cibernético ' " . The New York Times .
- ^ Gray, Sadie (9 de diciembre de 2009). "Declaración de la comunidad científica del Reino Unido" . The Times . REINO UNIDO. Archivado desde el original el 10 de mayo de 2011 . Consultado el 9 de diciembre de 2009 .
- ^ "Hans von Storch" . coast.gkss.de. Archivado desde el original el 19 de julio de 2011 . Consultado el 28 de noviembre de 2009 .
- ^ Johnson, Keith (24 de noviembre de 2009). "Los legisladores sondean los correos electrónicos sobre el clima" . El Wall Street Journal . Consultado el 26 de julio de 2010 .
- ^ a b "Actualización 2 de CRU" . Universidad de East Anglia (UEA). 24 de noviembre de 2009 . Consultado el 23 de diciembre de 2011 .
- ^ "Declaración del Grupo de Trabajo I del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático sobre correos electrónicos robados de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia, Reino Unido" (PDF) . IPCC . 4 de diciembre de 2009. Archivado desde el original (PDF) el 5 de diciembre de 2009 . Consultado el 8 de diciembre de 2009 .
- ^ "Declaración del presidente del IPCC sobre los informes de noticias sobre la piratería de las comunicaciones por correo electrónico de la Universidad de East Anglia" (PDF) . IPCC . 4 de diciembre de 2009. Archivado desde el original (PDF) el 5 de diciembre de 2009 . Consultado el 8 de diciembre de 2009 .
- ^ "Impacto de CRU Hacking en la declaración de AMS sobre el cambio climático" . Sociedad Meteorológica Estadounidense. 25 de noviembre de 2009. Archivado desde el original el 30 de noviembre de 2009.
- ^ "AGU News: Declaración de AGU sobre la reciente publicación de correos electrónicos" . Unión Geofísica Americana . 8 de diciembre de 2009. Archivado desde el original el 18 de febrero de 2010 . Consultado el 22 de mayo de 2010 .
- ^ "AAAS reafirma declaraciones sobre cambio climático e integridad" . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia . 4 de diciembre de 2009 . Consultado el 8 de diciembre de 2009 .
- ^ a b Webster, Ben (5 de diciembre de 2009). "Met Office para reexaminar 160 años de datos climáticos" . The Times . Reino Unido . Consultado el 27 de julio de 2010 .
- ^ a b David Batty y agencias (5 de diciembre de 2009). "Met Office para publicar datos sobre el cambio climático en medio de denuncias de fraude" . The Guardian . Londres . Consultado el 26 de julio de 2010 .
- ^ "Publicación de datos de temperatura promedio global, comunicado de prensa de Met Office" . metoffice.gov.uk. 5 de diciembre de 2009. Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2009 . Consultado el 26 de julio de 2010 .
- ^ "UK Met Office para publicar registro climático" . CNN. 6 de diciembre de 2009 . Consultado el 26 de julio de 2010 .
- ^ "El organismo de la ONU quiere una investigación de la fila de correos electrónicos sobre el clima" . BBC. 4 de diciembre de 2009. Archivado desde el original el 6 de enero de 2010 . Consultado el 6 de enero de 2010 .
El Dr. Pachauri le dijo al programa The Report de BBC Radio 4 que las acusaciones eran serias y que quiere que se investiguen. "Ciertamente entraremos en todo el lote y luego tomaremos una posición al respecto", dijo. "Ciertamente no queremos esconder nada debajo de la alfombra. Este es un tema serio y lo analizaremos en detalle. [...] El principal negociador climático de Arabia Saudita ha dicho que la fila del correo electrónico tendrá un" gran impacto " en la cumbre climática de la ONU de la próxima semana en Copenhague. [...] Mohammad Al-Sabban dijo a BBC News que espera que descarrile el principal objetivo de la cumbre: acordar limitaciones a las emisiones de gases de efecto invernadero. De los detalles del escándalo se desprende que no existe relación alguna entre las actividades humanas y el cambio climático ”, dijo a BBC News.
- ^ Kaplun, Alex (5 de marzo de 2010). "Los correos electrónicos muestran a los científicos que planifican un retroceso contra los ataques 'macartistas' en la ciencia del clima" . The New York Times . Consultado el 11 de mayo de 2010 .
- ^ Reiner Grundmann . "'Climategate' and The Scientific Ethos", publicado en línea antes de imprimir el 23 de abril de 2012, doi: 10.1177 / 0162243911432318. Ciencia, tecnología y valores humanos . Enero de 2013, vol. 38, no. 1, pág. 67–93, Climategate y The Scientific Ethos , ResearchGate, "Descargado de sth.sagepub.com en la Universidad de Nottingham el 8 de abril de 2013". Nota a pie de página 3, pág. 88–89, "La historia que se presenta aquí no intenta proporcionar un relato en profundidad del asunto del Climategate. Se basa en un número limitado de fuentes textuales (como Montford 2010; Pearce 2010, contenido de blog, comentarios, informes de consultas oficiales y un subconjunto de correos electrónicos sobre el clima publicados). Es necesario señalar estas limitaciones en los datos. El documento plantea la cuestión de cómo evaluar la producción de conocimiento en un contexto altamente politizado. Las fuentes se seleccionaron sobre la base de criterios de accesibilidad con un énfasis especial en relatos críticos. El objetivo del artículo no es juzgar quién tenía razón y quién estaba equivocado sobre la ciencia, sino discutir las normas de la práctica científica a la luz de dos marcos teóricos ". La nota al pie 5 cita "Entrada de Wikipedia sobre 'Controversia por correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática'".
- ^ Venkatraman, Archana (septiembre-octubre de 2010). "Datos sin dudas" . Revisión del mundo de la información . Bizmedia Ltd .: 18-19.
- ^ "Anuncio del comité de ciencia y tecnología: la divulgación de datos climáticos de la unidad de investigación climática de la Universidad de East Anglia" . 22 de enero de 2010. Archivado desde el original el 25 de enero de 2010 . Consultado el 22 de enero de 2010 .. Ver Cámara de los Comunes ' Tecnología Comité Selecto Ciencia y anuncio y informe sobre la divulgación de los datos climáticos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia , publicado 31 de marzo de 2010.
- ^ "Ciencia y Tecnología - Memorandos" . Cámara de los Comunes . Consultado el 27 de febrero de 2010 .
- ^ Redactores taquigráficos oficiales de las Cámaras del Parlamento (31 de marzo de 2010). "Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes, sesión 2009-10: evidencia oral sin corregir, 1 de marzo de 2010," La divulgación de datos climáticos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia ", HC 387-i. Subido el 3 Marzo de 2010 " (PDF) . Sitio web del Parlamento del Reino Unido . Consultado el 6 de marzo de 2010 .
- ^ a b Satter, Raphael G. (30 de marzo de 2010). " La investigación de ' Climategate' aclara en gran medida a los científicos" . Seattle Times . Londres. Prensa asociada . Consultado el 17 de junio de 2010 .
- ^ "La divulgación de datos climáticos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia" (PDF) . Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes . Parlamento del Reino Unido. 31 de marzo de 2010. págs. 52–54.
El informe del comité no fue unánime; El diputado laborista Graham Stringer votó en contra de varias de sus recomendaciones, incluida una enmienda de Evan Harris que declara que la reputación científica del Dr. Jones se mantuvo intacta.
- ^ Webster, Ben (31 de marzo de 2010). "El profesor Phil Jones debería volver al trabajo, dicen los diputados" . The Times . Reino Unido . Consultado el 26 de julio de 2010 .
- ^ a b Adams, David (14 de abril de 2010). "Científicos absueltos de negligencia en la investigación de correos electrónicos pirateados de la UEA" . The Guardian . Londres . Consultado el 14 de abril de 2010 .
- ^ Louise Gray (14 de abril de 2010). " Científicos de ' Climategate' criticados por no utilizar las mejores herramientas estadísticas" . El telégrafo . Londres . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ " ' No negligencia' por unidad climática" . BBC News . 14 de abril de 2010 . Consultado el 14 de abril de 2010 .
- ^ Webster, Ben (14 de abril de 2010). "Los científicos del clima de la Universidad de East Anglia aprobados por investigación" . The Times . Reino Unido . Consultado el 27 de julio de 2010 .
- ^ "Respuesta de la Universidad de East Anglia al informe del Panel de evaluación científica de Lord Oxburgh" . Universidad de East Anglia. 14 de abril de 2010 . Consultado el 14 de abril de 2010 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ "Tercera investigación de 'Climategate' para informar, programa Today, BBC Radio 4, 7 de julio de 2010" . BBC News . 7 de julio de 2010 . Consultado el 27 de julio de 2010 .
- ^ Randerson, James (8 de septiembre de 2010). "Oxburgh: el vicerrector de la UEA se equivocó al decirles a los parlamentarios que investigaría la investigación climática" . The Guardian . Londres.
- ^ Broder, John M. (1 de diciembre de 2009). "Climatólogo deja publicación en consulta sobre fugas de correo electrónico" . The New York Times . Consultado el 27 de julio de 2010 .
- ^ "Universidad revisando informes recientes sobre información climática" (PDF) . Facultad de Ciencias de la Tierra y Minerales, Universidad Estatal de Pensilvania. Archivado desde el original (PDF) el 27 de diciembre de 2010 . Consultado el 6 de diciembre de 2009 .
- ^ a b Genaro C. Armas, Associated Press (3 de diciembre de 2009). "Penn St. prof. Da la bienvenida al escrutinio del cambio climático" . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2009 . Consultado el 6 de diciembre de 2009 .
- ^ Kintisch, Eli (3 de febrero de 2010). "El científico del clima Mann parcialmente absuelto por Penn State" . Ciencia . Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2010 . Consultado el 3 de enero de 2012 .
- ^ "Informe de investigación final con el Dr. Michael E. Mann" (PDF) . La Universidad Estatal de Pensilvania . 4 de junio de 2010. Archivado desde el original (PDF) el 13 de julio de 2010.
- ^ Kintisch, Eli (1 de julio de 2010). "Michael Mann exonerado como investigación de Penn State encuentra 'ninguna sustancia' a las acusaciones" . Ciencia . Archivado desde el original el 30 de enero de 2012 . Consultado el 3 de enero de 2012 .
- ^ Warner, Frank (3 de enero de 2010). "Profesor de clima de Penn State: 'Soy un escéptico ' " . La llamada de la mañana . Archivado desde el original el 31 de marzo de 2010 . Consultado el 28 de marzo de 2010 .
- ^ The Independent Climate Change Email Review , una revisión independiente financiada por la UEA, presidida por Sir Muir Russell
- ^ a b Gillis, Justin (7 de julio de 2010). "Panel británico aclara a los científicos del clima" . The New York Times . Consultado el 27 de julio de 2010 .
- ^ a b Adam, David (7 de julio de 2010). " La revisión de ' Climategate' aclara a los científicos de la deshonestidad sobre los datos" . The Guardian . Londres . Consultado el 7 de julio de 2010 .
- ^ Adam, David (7 de julio de 2010). " La revisión de ' Climategate' aclara a los científicos de la deshonestidad sobre los datos" . The Guardian . Reino Unido . Consultado el 11 de julio de 2010 .
- ^ Climategate: No encubrir, pero los científicos de CRU están lejos de ser absolutamente limpios , Fred Pearce, The Guardian 7 de julio de 2010
- ^ "La revisión independiente del correo electrónico sobre el cambio climático" (PDF) . 7 de julio de 2010 . Consultado el 7 de julio de 2010 .
- ^ Geman, Ben (29 de julio de 2010). "La EPA rechaza la oferta de 'Climate-gate' para eclipsar las reglas del carbono" . La colina . Archivado desde el original el 5 de enero de 2013 . Consultado el 16 de septiembre de 2011 .
- ^ "Científicos '' Climategate 'e-mails' sólo discusiones ' " . BBC News . 6 de agosto de 2010 . Consultado el 16 de septiembre de 2011 .
- ^ "29/07/2010: EPA rechaza afirmaciones de ciencia climática defectuosa" . Sala de prensa de la EPA. 29 de julio de 2010 . Consultado el 16 de septiembre de 2011 .
- ^ "Denegación de peticiones de reconsideración del peligro y la causa o contribución de los hallazgos de gases de efecto invernadero en virtud de la sección 202 (a) de la Ley de aire limpio / Iniciativas reguladoras / Cambio climático / EPA de EE . UU . " . Agencia de Protección Ambiental. 14 de abril de 2011 . Consultado el 16 de septiembre de 2011 .
- ^ "Mitos frente a hechos: denegación de peticiones de reconsideración de la puesta en peligro y causar o contribuir a los resultados de los gases de efecto invernadero en la sección 202 (a) de la Ley de aire limpio / Iniciativas reguladoras / Cambio climático / EPA de EE . UU . " . Agencia de Protección Ambiental. 14 de abril de 2011 . Consultado el 16 de septiembre de 2011 .
- ^ a b "Los científicos estadounidenses aclararon en 'Climategate' - Tecnología y ciencia" . CBC News. 24 de febrero de 2011 . Consultado el 3 de enero de 2012 .
- ^ Zinser, Todd J. (18 de febrero de 2011). "Examen de cuestiones relacionadas con la publicación en Internet de correos electrónicos de la Unidad de Investigación Climática" (PDF) . Oficina del Inspector General del Departamento de Comercio de los Estados Unidos . Archivado desde el original (PDF) el 30 de marzo de 2011 . Consultado el 3 de enero de 2012 .
- ^ "La revisión del inspector general de los correos electrónicos robados no confirma ninguna evidencia de irregularidades por parte de los científicos del clima de la NOAA" . Administración Nacional Oceánica y Atmosférica . 24 de febrero de 2011 . Consultado el 3 de enero de 2012 .
- ^ Oficina del Inspector General de la Fundación Nacional de Ciencias, Número de caso: A09120086
- ^ Efstathiou Jr., Jim (22 de agosto de 2011). "Científico de cambio climático aprobado en el cierre de la investigación de alteración de datos de Estados Unidos" . Bloomberg . Consultado el 3 de enero de 2012 .
- ^ "Científico del clima absuelto de mala conducta en la investigación" . physicsworld.com, un sitio web del Instituto de Física . 30 de agosto de 2011 . Consultado el 3 de enero de 2012 .
- ^ Press Association (25 de febrero de 2010). "Universidad de East Anglia rechaza afirmaciones de datos climáticos perdidos" . The Guardian . Reino Unido . Consultado el 26 de febrero de 2010 .
- ^ a b "Ley de Libertad de Información de 2000 (Sección 50) / Reglamento de Información Ambiental de 2004 Aviso de Decisión, Referencia: FER0238017" (PDF) . Oficina del Comisionado de Información. 7 de julio de 2010. Archivado desde el original (PDF) el 25 de julio de 2011 . Consultado el 27 de julio de 2010 .
- ^ "La divulgación de datos climáticos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia" . Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes . Parlamento del Reino Unido. 31 de marzo de 2010. págs. 28–31.
Lamentamos que la ICO haya hecho una declaración a la prensa que fue más allá de lo que podía fundamentar y que la ICO tardó más de un mes en dejar las cosas claras. Recomendamos que la ICO desarrolle procedimientos para garantizar que se verifiquen sus comentarios públicos y que existan mecanismos para corregir rápidamente cualquier declaración errónea o mala interpretación de dichas declaraciones.
- ^ Heffernan, O. (2009). "La disputa de datos climáticos se intensifica" . Naturaleza . 460 (7257): 787. doi : 10.1038 / 460787a . PMID 19675615 .
Heffernan, Olive (12 de agosto de 2009). "Comentarios climáticos: McIntyre versus Jones: la fila de datos climáticos aumenta" . Retroalimentación climática . Naturaleza . Consultado el 2 de agosto de 2011 .
Pearce 2010 , págs. 143–156 - ^ "Disponibilidad de datos de CRU" . Unidad de Investigación Climática . Archivado desde el original el 16 de octubre de 2009 . Consultado el 24 de enero de 2012 .
La disponibilidad de almacenamiento de datos en la década de 1980 significó que no pudimos mantener las múltiples fuentes para algunos sitios, solo la serie de estaciones después del ajuste por problemas de homogeneidad. Por lo tanto, no conservamos los datos originales en bruto, sino solo los datos de valor agregado (es decir, con control de calidad y homogeneizados).
- ^ a b Black, Richard (27 de julio de 2011). "La unidad climática publica prácticamente todos los datos restantes" . BBC News . Consultado el 2 de agosto de 2011 .
- ^ a b "Aviso de decisión de 2004 de las regulaciones de información ambiental de la Ley de libertad de información de 2000 (sección 50)" . FER0282488 . ICO. 23 de junio de 2011. Archivado desde el original (PDF) el 3 de julio de 2011 . Consultado el 15 de agosto de 2011 . Solicitud de FOI realizada el 24 de julio de 2009, rechazada por UEA el 14 de agosto de 2009.
"Aviso de decisión de 2004 de las regulaciones de información ambiental de la Ley de libertad de información de 2000 (sección 50)" . FER0280033 . ICO. 23 de junio de 2011. Archivado desde el original (PDF) el 29 de agosto de 2011 . Consultado el 15 de agosto de 2011 . Solicitud de FOI presentada el 14 de agosto de 2009, rechazada por UEA el 11 de septiembre de 2009. - ^ "Datos climáticos publicados - Universidad de East Anglia (UEA)" . Consultado el 4 de agosto de 2011 .
- ^ "ICO emite orientación FoI para universidades: Guardian Government Computing: Guardian Professional" . The Guardian . 26 de septiembre de 2011 . Consultado el 26 de junio de 2014 .
- ^ "Un correctivo al cambio climático" . The New York Times . 7 de noviembre de 2010 . Consultado el 11 de julio de 2010 .
- ^ "Los periódicos se retractan de las reclamaciones de Climategate, pero el daño aún está hecho" . Newsweek . El blog de Gaggle. 25 de junio de 2010.
- ^ Carrington, Damian (28 de octubre de 2010). " Vicepresidente del IPCC: Los ataques a la ciencia climática se hacen eco de las tácticas de la industria tabacalera ". guardian.co.uk . Consultado el 27 de julio de 2011.
- ^ Conway, Erik. Oreskes, Naomi (1 de junio de 2010). " Negación del cambio climático: una historia ". New Statesman . Versión impresa publicada el 31 de mayo de 2010. p. 34.
- ^ Häne, Justin; Etienne Strebel (19 de julio de 2010). "Los científicos del clima todavía intentan restaurar la confianza" . swissinfo.ch .
- ^ Brainard, Curtis (7 de julio de 2010). "Se busca: Climate Front-Pager: reseñas que reivindican a los científicos obtienen una fuerte cobertura de blogs, pero se necesitan más historias de alto perfil" . Revista de periodismo de Columbia . Consultado el 27 de julio de 2010 .
- ^ Brainard, Curtis (13 de julio de 2010). "Tendré la cobertura climática, por favor: Kurtz quiere un poco; el Times también, aunque no cumple" . Revista de periodismo de Columbia . Consultado el 27 de julio de 2010 .
- ^ Mutevelian, Sophie (9 de junio de 2021). "El escándalo 'Climategate' de la Universidad de East Anglia se convertirá en película" . BBC . Archivado desde el original el 9 de junio de 2021.
- ^ "Algunos científicos malinterpretaron los datos de la encuesta sobre la controversia del calentamiento global" , 9 de marzo de 2010, Dan Vergano, USA Today .
- ^ Jonsson, Patrik (7 de julio de 2010). "* Los científicos del clima exonerados en 'Climategate' pero la confianza pública dañada" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 12 de julio de 2010 .
- ^ Krugman, Paul (25 de julio de 2010). "¿Quién cocinó el planeta?" . The New York Times . Consultado el 27 de julio de 2010 .
- ^ Climategate: Anatomy of A Public Relations Disaster Archivado el 25 de noviembre de 2010 en Wayback Machine por Fred Pearce, Environment 360 en la Universidad de Yale , 10 de diciembre de 2009.
- ^ Climategate (Part II) por Steven F. Hayward, The Weekly Standard , 11 de diciembre de 2011.
- ^ a b "Una mala secuela" . Naturaleza . 480 (7375): 6. Diciembre de 2011. Bibcode : 2011Natur.480 .... 6. . doi : 10.1038 / 480006a . PMID 22129685 .
- ^ a b Jowit, Juliette (23 de noviembre de 2011). "Los científicos del clima defienden el trabajo a raíz de una nueva filtración de correos electrónicos pirateados" . guardian.co.uk . Londres . Consultado el 2 de diciembre de 2011 .
- ^ Lean, Geoffrey (25 de noviembre de 2011). "Climategate II: los científicos contraatacan" . The Daily Telegraph . Londres . Consultado el 2 de diciembre de 2011 .
enlaces externos
- Desenrollar “Hide the Decline” , cobertura de video detallada en weathercrocks.com, 28 de abril de 2011.
- Guerras climáticas: la historia de los correos electrónicos pirateados , el manuscrito completo de una investigación de The Guardian sobre los correos electrónicos.
- Grabación de audio de un debate patrocinado por The Guardian sobre Climategate, celebrado el 15 de julio de 2010. Los participantes del debate fueron Trevor Davies, Doug Keenan, Stephen McIntyre , Fred Pearce y Bob Watson ; George Monbiot presidió el debate .
- "El gran debate de Climategate" . Un video de una conferencia celebrada en la Escuela de Ciencias del MIT el 10 de diciembre de 2009. El moderador fue Henry D. Jacoby (MIT). Los oradores fueron Kerry Emanuel (MIT), Judith Layzer (MIT), Stephen Ansolabehere (MIT y Harvard), Ronald G. Prinn (MIT) y Richard Lindzen (MIT).
- "La divulgación de datos climáticos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia" . Video de la sesión de pruebas orales del Comité Selecto de la Cámara de los Comunes , celebrada el lunes 1 de marzo de 2010 a las 3 pm. Los testigos son: (1) Rt Hon Lord Lawson de Blaby , Presidente, y el Dr. Benny Peiser , Director, Global Warming Policy Foundation ; (2) Richard Thomas CBE; (3) el profesor Edward Acton, vicerrector de la Universidad de East Anglia, y el profesor Phil Jones, director de la Unidad de Investigación Climática; (4) Sir Muir Russell KCB, Jefe de la Revisión Independiente de Correos Electrónicos sobre Cambio Climático; (5) Profesor John Beddington , Asesor Científico Jefe del Gobierno, Profesora Julia Slingo OBE , Científica Jefe, Met Office, y Profesor Bob Watson , Científico Jefe, Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales .