. Cobell v Salazar (previamente . Cobell v Kempthorne y . Cobell v Norton y . Cobell v Babbitt ) es una acción de clase demanda interpuesta por Elouise Cobell ( pies negros ) y otros nativos americanos representantes en 1996 contra dos departamentos del gobierno de los Estados Unidos : el Departamento del Interior y el Departamento del Tesoro por mala administración de los fondos fiduciarios indios. Se resolvió en 2009. Los demandantes afirman que el gobierno de EE. UU. Ha contabilizado incorrectamente los ingresos de los activos fiduciarios indios, que son propiedad legal del Departamento del Interior., pero en fideicomiso para los nativos americanos (los beneficiarios finales ). El caso se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . La demanda original no afirmaba ningún reclamo por mala administración de los activos del fideicomiso, ya que tales reclamos solo podían afirmarse correctamente en el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos .
Cobell contra Salazar | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia |
Decidido | 2009 |
Opiniones de casos | |
Decisión de | (establecido) |
El caso a veces se informa como la demanda colectiva más grande contra los EE. UU. En la historia, pero esto se disputa. Los demandantes sostienen que el número de miembros de la clase es de alrededor de 500.000, mientras que los acusados sostienen que se acerca a 250.000. La posible responsabilidad del gobierno de los Estados Unidos en el caso también se disputa: los demandantes han sugerido una cifra tan alta como $ 176 mil millones, y los acusados han sugerido una cifra de pocos millones, como máximo.
El caso se resolvió por $ 3.4 mil millones en 2009. $ 1.4 mil millones se asignaron para ser pagados a los demandantes y $ 2 mil millones asignados para recomprar los intereses fraccionados de la tierra de aquellos distribuidos bajo la Ley Dawes y devolverlos a las reservas y la propiedad tribal comunal. Además, se creó un fondo de becas para estudiantes nativos americanos y nativos de Alaska, que se financiará con la compra de tierras fraccionadas. Se llama Cobell Educational Scholarship Fund en honor a la demandante principal, Elouise Cobell , quien presentó una demanda contra el gobierno en 1996 y persistió en el caso hasta que se llegó a un acuerdo. El fondo de becas tiene un límite de $ 60 millones; Se habían contribuido 40 millones de dólares al fondo en noviembre de 2016. [1]
Para noviembre de 2016, el Departamento del Interior había pagado $ 900 millones a propietarios individuales por el valor justo de mercado de sus tierras fraccionadas y transfirió aproximadamente 1.7 millones de acres a reservas tribales para uso comunal. [1] A medida que participan más reservas en el programa, el ritmo de recompra ha aumentado.
Ley Federal de Fideicomisos para Indios
La historia del fideicomiso indígena es inseparable del contexto más amplio de la relación del gobierno federal con los indígenas estadounidenses, y sus políticas a medida que esa relación evolucionó. En esencia, el fideicomiso indio es un artefacto de una política federal del siglo XIX. [2] Su forma de finales del siglo XX llevó la impronta de la evolución política posterior. [3]
A finales del siglo XIX, el Congreso y el Poder Ejecutivo creían que la mejor manera de fomentar la asimilación de los indios era "introducir entre los indios las costumbres y las búsquedas de la vida civilizada y absorberlas gradualmente en la masa de nuestros ciudadanos". [4] Bajo la "Ley General de Asignación de 1887" (la Ley Dawes ), las tierras tribales comunales se dividieron y se asignaron a los jefes de familia como parcelas de propiedad individual de 40 a 160 acres (0,16 a 0,65 km 2 ) de tamaño. Los Dawes Rolls son los registros de los miembros de cada tribu que fueron registrados por representantes del gobierno en ese momento. La superficie total de tierra que se asignó fue pequeña en comparación con la cantidad de tierra que las tribus tenían en común en sus reservas cuando se aprobó la ley. El gobierno declaró las tierras indígenas restantes después de la asignación como "excedentes" y las abrió para asentamientos no indígenas, lo que provocó la pérdida de millones de acres de tierras tribales.
La sección 5 de la Ley Dawes requería que los Estados Unidos "mantuvieran la tierra así asignada, por un período de veinticinco años, en fideicomiso para el uso y beneficio exclusivo del indio a quien se le hubiera hecho tal asignación ..." período de fideicomiso, se establecerían cuentas individuales para cada indio con una participación en las tierras asignadas, y las tierras se administrarían en beneficio de los adjudicatarios individuales. Los indios no podían vender, arrendar o gravar de otra manera sus tierras asignadas sin la aprobación del gobierno. Donde las tribus se resistían a la asignación, se podía imponer. Después de veinticinco años, las tierras asignadas quedarían sujetas a impuestos. Muchos adjudicatarios no entendían el sistema tributario, o no tenían el dinero para pagar los impuestos, y perdieron sus tierras en ese momento.
Fruto de una política fallida
El primer sistema de fideicomisos de la India evolucionó a partir de una serie de ajustes a una política que fue abandonada gradualmente y finalmente derogada. El régimen de asignaciones creado por la Ley Dawes no tenía la intención de ser permanente. La expectativa era que los nativos americanos asumieran gradualmente la propiedad simple de las tierras durante un período de 25 años, aproximadamente una generación. La teoría de que los indios podían convertirse en útiles agricultores de subsistencia, trabajando sus tierras asignadas, fue abrumadoramente infructuosa. Gran parte de la tierra que se les asignó en el árido oeste no era apta para pequeñas granjas familiares y fueron objeto de abusos por parte de los especuladores. Una década después de la aprobación de la Ley Dawes, la política comenzó a ajustarse debido a las preocupaciones del gobierno sobre la competencia de los indígenas para administrar la tierra. Todavía en 1928, los supervisores eran extremadamente reacios a otorgar patentes de pago a los indios. [ cita requerida ] El Informe Meriam de ese año, que evaluó los efectos de la política federal hacia los nativos americanos, abogaba por hacer que los terratenientes indígenas se sometieran a un período de prueba para "demostrar" su competencia.
A principios de la década de 1900, el gobierno federal aprobó una serie de estatutos que, en conjunto, hicieron de la administración fiduciaria de estas tierras un acuerdo permanente. La administración fiduciaria del Departamento del Interior a veces se denomina "fideicomiso evolucionado". [ cita requerida ] En ese momento se pensó poco en las consecuencias de hacer permanente la herencia de las asignaciones. Las tierras asignadas a indios individuales pasaron de generación en generación, al igual que cualquier otro bien familiar pasa a los herederos. Los procedimientos de sucesión generalmente dictaban que los intereses de la tierra se dividieran en partes iguales entre todos los herederos elegibles, a menos que se indique lo contrario en un testamento. Como los testamentos no eran, ni son, comúnmente utilizados por los indios, el tamaño de los intereses de la tierra disminuyó continuamente a medida que se transmitían de un heredero a la siguiente generación. El resultado fue que, a mediados del siglo XX, una parcela de tierra asignada original de 160 acres (0,65 km 2 ) podría tener más de 100 propietarios. Si bien la parcela de tierra no había cambiado de tamaño, cada beneficiario individual tenía un interés fraccionario indiviso en los 160 acres (0,65 km 2 ). Hizo imposible el uso efectivo de la tierra.
La política de asignación fue derogada formalmente en 1934, con la aprobación de la Ley de Reorganización India de 1934 (IRA) durante la administración de Franklin D. Roosevelt . Esto fue parte de un esfuerzo para alentar a las tribus nativas americanas a restaurar sus gobiernos y controlar las tierras comunales.
El caso
Elouise Cobell era banquera y tesorera de la Confederación Blackfeet en Montana, reconocida por el gobierno federal . A fines del siglo XX, se preocupó cada vez más por la evidencia de que el gobierno federal había administrado mal las cuentas fiduciarias y no había pagado el dinero adeudado a los nativos americanos. Después de que los esfuerzos de cabildeo a favor de la reforma en las décadas de 1980 y 1990 no tuvieron éxito, decidió presentar una demanda colectiva.
Cobell v. Babbitt fue presentado el 10 de junio de 1996. [5] Los demandantes nombrados son Elouise Cobell , Earl Old Person , Mildred Cleghorn , Thomas Maulson y James Louis Larose. Los acusados son el Departamento del Interior de los Estados Unidos y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos . Según Cobell, "el caso ha revelado mala gestión, ineptitud, deshonestidad y demora de los funcionarios federales". Los demandantes alegaron que "el gobierno retuvo ilegalmente más de $ 150 mil millones a los indígenas cuyas tierras fueron tomadas en la década de 1880 para arrendarlas a compañías petroleras, madereras, minerales y otras por una tarifa". [6] Desde el inicio, la clase de demandantes indios estuvo representada por los abogados Dennis M. Gingold (que se fue en 2012 después del acuerdo), Thaddeus Holt y abogados del Native American Rights Fund , [7] incluidos Keith Harper y John EchoHawk . El Departamento del Interior estuvo representado por personas designadas por el presidente, primero Bruce Babbitt , luego Gale Norton , Dirk Kempthorne y finalmente Ken Salazar .
El caso fue asignado al juez Royce Lamberth , quien eventualmente se convirtió en un duro crítico del Departamento del Interior, emitiendo una serie de opiniones duras.
Debido a una orden judicial (a solicitud de los demandantes) en el litigio, partes del sitio web de Interior, incluida la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA), se cerraron a partir de diciembre de 2001. [8] El motivo declarado de la orden de cierre era proteger la integridad de los datos de confianza a la luz de la preocupación de que personas ajenas al Departamento pudieran acceder a los datos de confianza y manipularlos. La orden también impedía que personas dentro del Departamento usaran Internet.
En 2002, el Departamento ordenó la extensión del cierre a la Comisión Nacional de Juegos Indios , lo que habría causado una grave interrupción de la regulación del juego indio porque la Comisión utilizó conexiones a Internet para realizar verificaciones de huellas dactilares para las investigaciones de antecedentes de las personas que trabajan en el juego. industria. La NIGC se resistió enérgicamente a la imposición de la orden de cierre y, al hacerlo, ayudó a establecer su estatus como agencia federal independiente. [9] Después de una orden del 14 de mayo de 2008, el Tribunal de Distrito de DC, BIA y otras oficinas y oficinas del Interior se volvieron a conectar a Internet.
Primeras victorias de los demandantes
Cobell es, en el fondo, un caso de equidad , y los demandantes sostienen que el gobierno está incumpliendo sus deberes fiduciarios para con los beneficiarios indios. Los demandantes buscan reparación en forma de un recuento histórico completo de todas las cuentas de Dinero Indígena Individual (IIM). Si bien Cobell técnicamente no es un caso de daños monetarios (las reclamaciones por daños monetarios contra el gobierno que superen los $ 10,000 deben presentarse en el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos) , los demandantes sostienen que una contabilidad completa mostrará que las cuentas de IIM están incorrectas en la orden. de miles de millones de dólares. Si ese argumento fuera apoyado por el Tribunal, los demandantes aprovecharían tal hallazgo para buscar un ajuste de todos los saldos de las cuentas de IIM.
Estipulaciones fácticas del Departamento del Interior (DOI) (presentada el 11 de junio de 1999)
- [E] l Departamento del Interior no puede proporcionar a todos los titulares de cuentas un informe trimestral que proporcione la fuente de los fondos y las ganancias y pérdidas. [Ver 25 USC
§4011.]
- [E] l Departamento del Interior no controla adecuadamente los ingresos y desembolsos de todos los titulares de cuentas del IIM. [Ver id. §162a (d) (2).]
- [L] a conciliaciones periódicas del Departamento del Interior son insuficientes para asegurar la exactitud de todas las cuentas. [Ver id. §162a (d) (3).]
- [A] unque el Departamento del Interior pone a disposición de todos los titulares de cuentas del IIM el saldo diario de su cuenta y puede proporcionar estados de cuenta periódicos de los saldos de las cuentas, el Departamento no proporciona a todos los titulares de cuentas estados de cuenta periódicos del desempeño de sus cuentas. [Ver id. §162a (d) (5).]
- [El] Departamento del Interior no tiene políticas y procedimientos escritos para todas las funciones de contabilidad y administración de fondos fiduciarios. [Ver id. §162a (d) (6).]
- [E] l Departamento del Interior no proporciona personal, supervisión y capacitación adecuados para todos los aspectos de la administración y contabilidad de fondos fiduciarios. [Ver id. § 162a (d) (7).]
- El sistema de mantenimiento de registros [del Departamento del Interior] [es inadecuado]. [Ver id. §162a (d) (1), (3), (4), (6).]
En diciembre de 1999, el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia falló a favor de los demandantes e identificó cinco infracciones específicas que justificaban una posible reparación:
- El Secretario del Interior no tenía un plan escrito para recopilar los datos faltantes
- El Secretario del Interior no tenía un plan escrito que abordara la retención de documentos fiduciarios relacionados con el IIM necesarios para rendir cuentas
- El secretario del Interior no tenía un plan de arquitectura escrito
- El Secretario del Interior no tenía un plan escrito que abordara la dotación de personal de las funciones de gestión de fideicomisos del Interior
- El Secretario del Tesoro había incumplido su deber fiduciario de conservar los documentos fiduciarios relacionados con el IIM y no tenía un plan de reparación para abordar este incumplimiento
Esta decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones en febrero de 2001.
En junio de 2001, el Secretario del Interior Norton emitió una directiva que creaba la Oficina de Contabilidad de Fideicomisos Históricos (OHTA), "para planificar, organizar, dirigir y ejecutar la contabilidad histórica de las cuentas del Fideicomiso de Dinero Indígena Individual (IIM)", según lo exigido por ambos la Corte y la Ley de 1994.
Lamberth eliminado
El 11 de julio de 2006, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , apoyando al gobierno, sacó al juez Lamberth del caso y concluyó que Lamberth había perdido su objetividad. "Concluimos, a regañadientes, que este es uno de esos raros casos en los que es necesaria la reasignación", escribieron los jueces.
Lamberth, designado al tribunal por el presidente Ronald Reagan , era conocido por decir lo que pensaba. En repetidas ocasiones falló a favor de los nativos americanos en su demanda colectiva. Sus opiniones condenaron al gobierno y encontraron a los secretarios del Interior Gale Norton y Bruce Babbitt en desacato al tribunal por su manejo del caso. La corte de apelaciones revocó a Lamberth varias veces, incluido el cargo por desacato contra Norton. Después de una opinión particularmente dura en 2005, en la que Lamberth criticó al Departamento del Interior por racista, el gobierno solicitó al Tribunal de Apelaciones que lo destituyera, diciendo que era demasiado parcial para continuar con el caso.
El Tribunal de Apelaciones concluyó que algunas de las declaraciones del juez Lamberth iban demasiado lejos y "en varias ocasiones el tribunal de distrito o sus designados excedieron el papel de árbitro imparcial". La Corte escribió que Lamberth creía que el racismo en Interior continuaba y es "un dinosaurio - la herencia moral y culturalmente inconsciente de un gobierno vergonzosamente racista e imperialista que debería haber sido enterrado hace un siglo, el último patético puesto de avanzada de la indiferencia". y el anglocentrismo que pensamos que habíamos dejado atrás ". [ cita requerida ]
El Tribunal de Apelaciones ordenó reasignar el caso a otro juez [7 de diciembre de 2006. Caso reasignado al juez James Robertson para todos los procedimientos posteriores].
Reconexión a Internet
El 14 de mayo de 2008, el juez James Robertson emitió una orden [10] que permitía volver a conectar a Internet cinco oficinas y oficinas del Departamento del Interior. La Oficina del Procurador, la Oficina de Asuntos Indígenas , la Oficina de Audiencias y Apelaciones, la Oficina del Fideicomisario Especial y la Oficina de Contabilidad de Fideicomisos Históricos se habían desconectado desde el 17 de diciembre de 2001, cuando el gobierno emitió una Orden de Consentimiento que estipuló cómo las oficinas gubernamentales afectadas podrían demostrar el cumplimiento adecuado y volver a conectarse a Internet. La orden del juez Robertson anuló la orden de consentimiento. En las semanas siguientes, estas oficinas y despachos se volvieron a conectar y sus sitios web volvieron a ser de acceso público.
Ensayo contable histórico
En 2008, el tribunal de distrito otorgó a los demandantes $ 455,6 millones, que ambas partes apelaron. Cobell contra Kempthorne, 569 F. Supp.2d 223, 226 (DDC 2008).
El 29 de julio de 2009, el Tribunal de Apelaciones de DC anuló el laudo y devolvió la decisión anterior del Tribunal de Distrito en Cobell XXI . Véase, Cobell contra Salazar (Cobell XXII), 573 F.3d 808 (DC Cir.2009).
Asentamiento
El 8 de diciembre de 2009, la administración de Barack Obama anunció haber llegado a un acuerdo negociado en el caso del fideicomiso. [11] En 2010, el Congreso aprobó la Ley de Resolución de Reclamaciones de 2010 , que proporcionó $ 3.4 mil millones para el arreglo del caso de fideicomiso de acción colectiva Cobell v. Salazar (y cuatro casos de derechos de agua de indios). [12] Entre las disposiciones de la El asentamiento consiste en que el gobierno compre tierras a los propietarios indios, que se han dividido en gran medida al dividirse entre los herederos a lo largo de las generaciones, y las devuelva a la propiedad tribal comunal. Esto fue para corregir un problema de larga data que se suponía que era una disposición temporal. [13]
$ 1.4 mil millones del acuerdo se asignan a los demandantes en la demanda. Se asignan hasta $ 2 mil millones para la recompra de tierras distribuidas bajo la Ley Dawes .
El presidente Barack Obama firmó una legislación que autoriza el financiamiento gubernamental de una versión final del acuerdo de $ 3.4 mil millones en diciembre de 2010, lo que aumenta la posibilidad de resolución después de catorce años de litigio. El juez Thomas Hogan debía supervisar una audiencia de imparcialidad sobre el acuerdo en la primavera de 2011.
Un comunicado de prensa de diciembre de 2014 en el sitio web de Indian Trust indicó el envío de cheques por correo a "aproximadamente 263.500" reclamantes. "Más de dos tercios de los cheques se han cobrado dentro de los 10 días de su llegada y más del 80% de los miembros de la clase han recibido sus pagos de Contabilidad Histórica".
Como otra parte del acuerdo, el gobierno estableció un fondo de becas, llamado Cobell Education Scholarship Fund en honor a la demandante principal, Elouise Cobell . [14] Contribuye trimestralmente con dinero de las ventas en el programa de recompra, con un límite de $ 60 millones. Para noviembre de 2016, el monto total contribuido al fondo de becas hasta el momento era de $ 40 millones. [1] El Fondo de Becas brinda asistencia financiera a través de becas a los estudiantes indígenas estadounidenses y nativos de Alaska que deseen seguir una educación y capacitación postsecundarias y de posgrado. [15]
Además de los pagos a los demandantes individuales, el gobierno ha pagado $ 900 millones a individuos para recomprar el equivalente a 1,7 millones de acres en intereses de tierras fraccionadas, restaurando más de la base territorial de las reservas al control tribal. [1]
Reforma
Tras el acuerdo, a finales de 2011, el Secretario de Gobernación creó la Comisión Nacional de Administración y Reforma de Fideicomisos Indios para evaluar el sistema de fideicomisos indio. La comisión incluyó a cinco miembros, incluido unprofesor de la Facultad de Derecho de Harvard y los presidentes de la Nación India Quinault y la Nación Navajo . [16] [17]
Ver también
- Lista de demandas colectivas
Referencias
- ^ a b c d Tanya H. Lee, "'Elouise Cobell es mi héroe': Medalla presidencial póstuma de la libertad concedida" , Indian Country Today, 23 de noviembre de 2016; Consultado el 5 de diciembre de 2016.
- ^ Hoxie, Frederick (1984). Una promesa final: la campaña para asimilar a los indios, 1880-1920 . Lincoln: Prensa de la Universidad de Nebraska.
- ^ Cadwalader, Sandra L. y Vine Deloria, Jr. (1984). Las agresiones de la civilización: política indígena federal desde la década de 1880 . Filadelfia: Temple University Press.
- ^ Presidente Chester A. Arthur (1884), tercer mensaje anual (sobre el problema indio)
- ^ "Indiantrust.com" . Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2006 . Consultado el 12 de julio de 2006 .
- ^ James Warren, "¿Una victoria para los nativos americanos?" , The Atlantic, 7 de junio de 2010; Consultado el 26 de octubre de 2016.
- ^ "el Fondo de Derechos de los Nativos Americanos" . Archivado desde el original el 20 de julio de 2006 . Consultado el 11 de julio de 2006 .
- ^ Sitio web de BIA Archivado el 25 de junio de 2008 en la Wayback Machine.
- ^ Washburn, Kevin (primavera de 2010). "Cultura y conflicto de la agencia: implementación federal de la ley reguladora de juegos de la India por la Comisión Nacional de Juegos de la India, la Oficina de Asuntos Indígenas y el Departamento de Justicia". Revista de derecho del estado de Arizona . 42 (1): 303. SSRN 1429804 .
- ^ doi.gov Archivado el 7 de septiembre de 2008 en la Wayback Machine.
- ^ Reis, Patrick (8 de diciembre de 2009). "El administrador de Obama llega a un acuerdo de $ 3.4B en una demanda de confianza de la India" . New York Times . Consultado el 8 de diciembre de 2009 .
- ^ Mary C. Curtis, "Obama saluda la aprobación del acuerdo para los nativos americanos, agricultores negros" , Huffington Post, 30 de noviembre de 2010, consultado el 1 de diciembre de 2011
- ^ James Warren, "¿Una victoria para los nativos americanos?" , The Atlantic , 7 de junio de 2010
- ^ Cobell Education Scholarship Fund " , Anuncios en los medios, Departamento de Interior, 2016
- ^ "Programa de recompra de tierras para naciones tribales" , Anuncios en los medios, Departamento del Interior, 2016
- ^ Salazar nombra miembros a la Comisión Nacional de Administración y Reforma de Fideicomisos Indígenas (comunicado de prensa), Departamento del Interior de EE. UU., 30 de noviembre de 2011
- ^ "Anderson nombrado miembro de la Comisión Nacional de Administración y Reforma de Fideicomisos Indígenas" , Harvard Law Today , Harvard Law School, 16 de enero de 2012
enlaces externos
- Sitio web del acuerdo Cobell v.Salazar (operado por el Administrador de reclamaciones / Asesor legal de los Demandantes de Cobell)
- Oficina del Fideicomisario Especial para los Indios Americanos
- Restauración de la confianza: la reforma de la gestión de la confianza de los indios (1994-2007)
- Findlaw página sobre la acción