Coggs v Bernard (1703) 2 Ld Raym 909 (también coggs v Barnard ) es un caso histórico tanto para Inglés ley de propiedad y derecho de los contratos , decidido por Sir John Holt , Presidente del Tribunal Supremo de Bench de rey . Establece los deberes que debe un depositario : alguien en posesión de una propiedad que pertenece a otro.
Coggs contra Bernard | |
---|---|
Tribunal | Banco del Rey |
Cita (s) | (1703) 2 Ld Raym 909, 92 ER 107 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Holt CJ , Powys J, Gould J y Powell J |
Palabras clave | |
Fianza , negligencia , responsabilidad estricta , transporte público |
Hechos
William Bernard [1] se comprometió a llevar varios barriles de brandy perteneciente a John Coggs [2] desde Brooks Market , Holborn hasta Water Street, justo al sur de Strand (aproximadamente media milla). La empresa de Bernard fue gratuita; no se le ofreció compensación por su trabajo. Mientras se descargaba el brandy en el sótano de Water Street, se aplanó un barril y se perdieron 150 galones.
Coggs entabló una acción en el caso contra Bernard, alegando que se había comprometido a transportar los barriles, pero los había derramado por negligencia.
Juicio
Holt CJ del London Guildhall encontró que el Sr. Bernard, el acusado, fue negligente al transportar los toneles y, por lo tanto, era responsable como depositario. Holt dejó en claro que la responsabilidad de Bernard hacia Coggs no era de naturaleza formalmente contractual, ya que no recibió ninguna consideración . En cambio, su responsabilidad descansaba en la confianza que Coggs depositó en él para que tuviera el debido cuidado al transportar los barriles, y en su aceptación tácita de esa confianza al tomar los barriles bajo su custodia. Por lo tanto, debido a que Bernard actuó con negligencia cuando tenía la responsabilidad de tener cuidado, se consideró que había violado un fideicomiso.
En el curso de su juicio, Holt dio esta conocida declaración de las categorías de fianza:
Y hay seis tipos de fianzas. La primera clase de fianza es la fianza desnuda de bienes, entregados por un hombre a otro para que los use el fiador; ya esto lo llamo depositum , y es esa clase de fianza la que se menciona en el caso de Southcote (1601) 4 Co. Rep. 83b; Cro Eliz 815.
El segundo tipo es cuando los bienes o bienes muebles que son útiles se prestan gratuitamente a un amigo para que los utilice; ya esto se le llama comodato , porque la cosa debe ser restituida en especie .
El tercer tipo es, cuando los bienes se dejan al depositario para que los utilice en alquiler; esto se llama locatio et conductio , y el prestamista se llama localizador y el prestatario conductor .
El cuarto tipo es, cuando los bienes o enseres se entregan a otro como un peón, para ser una garantía para él por el dinero que le prestó el fiador; y esto se llama en latín vadium y en inglés peón o prenda.
El quinto tipo es cuando los bienes o enseres se entregan para ser transportados, o se debe hacer algo al respecto a cambio de una recompensa que debe pagar la persona que los entrega al depositario, quien debe hacer lo que se les ocurra.
El sexto tipo es cuando hay una entrega de bienes o enseres a alguien, que debe transportarlos, o hacer algo al respecto gratis, sin recompensa alguna por su trabajo o transporte, que es el caso presente. Menciono estas cosas, no tanto que sean todas tan necesarias para mantener la proposición que se ha de probar, como para aclarar la razón de la obligación, que recae sobre las personas en los casos de confianza.
El caso anuló el caso entonces principal en la ley de fianzas, el caso de Southcote (1601), que sostenía que un depositario general era estrictamente responsable de cualquier daño o pérdida de los bienes en su posesión (por ejemplo, incluso si los bienes le fueron robados a él). por la fuerza). Según el fallo en Coggs v Bernard , un depositario general solo era responsable si había sido negligente. A pesar de su reevaluación del estándar de responsabilidad para los depositarios generales, Holt CJ se negó a reconsiderar la regla de derecho consuetudinario de larga data que hacía que los transportistas comunes fueran estrictamente responsables por cualquier pérdida o daño a la propiedad rescatada en su posesión. Aunque admitió que la regla era "estricta", Holt CJ la justificó afirmando:
Esta [regla] es un establecimiento político, ideado por la política de la ley, para la seguridad de todas las personas, la necesidad de cuyos asuntos los obliga a confiar en este tipo de personas [es decir, transportistas], para que puedan estar seguros en sus caminos de negociar: porque de lo contrario, estos transportistas podrían tener la oportunidad de deshacer a todas las personas que tuvieron algún trato con ellos, combinándose con ladrones, etc. y sin embargo haciéndolo de manera tan clandestina, que no se podría descubrir. Y esta es la razón por la que la ley se basa en ese punto.
Sir John Powell estuvo de acuerdo. Comenzó su decisión diciendo, haciéndose eco del famoso dicho de Sir Edward Coke: "Consideremos la razón del caso. Porque nada es ley que no sea razón". [3]
Ver también
- Ball contra Coggs (1710) 1 Brown PC 140, 1 ER 471 y Ball contra Lord Lanesborough (1713) 5 Brown PC 480, 2 ER 809, muestran que el Sr. Coggs se declaró en quiebra (Stat 8 Anne c 28 (1709)) después del litigio de un ex gerente de una fábrica de alambre de latón, de la que Coggs había sido socio y tesorero. Tuvo que pagar £ 5000.
- Lane v Cotton (1701) Salk 18 por Holt CJ: “Es difícil cobrarle a un transportista [con responsabilidad estricta]: pero si no se le acusa, podría mantener correspondencia con los ladrones y engañar al dueño de su bienes, y nunca debería poder probarlo ”. La ley presume contra el transporte público (es decir, impone una responsabilidad estricta) “para evitar litigios, colusiones y la necesidad de pasar por circunstancias imposibles de desentrañar”.
- Delantero v Pittard (1785) 1 período de Representación 27 en 33 por Lord Mansfield.
- Riley contra Horne (1828) 5 Bing. 217, 220 por Mejor CJ
- Somes contra British Empire Shipping Co (1860) 8 HLC 338
- The Katingaki [1976] 2 Lloyd's Rep 372
- The Winson [1981] 3 Todos ER 688 en 689
- Nugent v Smith (1876) 101, Cockburn CJ, la responsabilidad objetiva del transportista común se dice que es un "principio de rigor extremo, peculiar de nuestro propio derecho, y cuya ausencia en el derecho de otras naciones no ha sido encontrada por experiencia para conducir a los males para cuya prevención se suponía que era necesario el imperio de nuestra ley ".
Notas
- ^ Probablemente un pequeño empresario y portero de pescadería. Es posible que tuviera sirvientes responsables de este accidente.
- ^ Probablemente un banquero orfebre, que dirigía un negocio desde King's Head en la esquina suroeste de Chancery Lane
- ↑ (1703) 92 ER 107, 109
Referencias
- D Ibbetson, 'Coggs v Barnard' en C Mitchell y P Mitchell, Landmark Cases in the Law of Contract (2008)
- NE Palmer, Bailment (2ª ed., 1991) 124–5