De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La libertad cognitiva , o el "derecho a la autodeterminación mental", es la libertad de un individuo para controlar sus propios procesos mentales , cognición y conciencia . Se ha argumentado que es tanto una extensión como el principio subyacente del derecho a la libertad de pensamiento . [1] [2] [3] Aunque es un concepto definido relativamente recientemente, muchos teóricos ven la libertad cognitiva como de creciente importancia a medida que los avances tecnológicos en neurociencia permiten una capacidad en constante expansión para influir directamente en la conciencia. [4] La libertad cognitiva no es un derecho reconocido en ningún tratado internacional de derechos humanos., pero ha ganado un nivel limitado de reconocimiento en los Estados Unidos , y se argumenta que es el principio subyacente a una serie de derechos reconocidos. [5]

Resumen [ editar ]

El término "libertad cognitiva" fue acuñado por el neuroeticista Dr. Wrye Sententia y el teórico legal y abogado Richard Glen Boire , los fundadores y directores de la organización sin fines de lucro Center for Cognitive Liberty and Ethics (CCLE). [6] Sententia y Boire definen la libertad cognitiva como "el derecho de cada individuo a pensar de forma independiente y autónoma, a utilizar todo el poder de su mente y a participar en múltiples modos de pensamiento". [7]

Sententia y Boire concibieron el concepto de libertad cognitiva como una respuesta a la creciente capacidad de la tecnología para monitorear y manipular la función cognitiva, y el correspondiente aumento en la necesidad de asegurar la autonomía cognitiva individual y la privacidad. [8] Sententia divide la aplicación práctica de la libertad cognitiva en dos principios:

  1. Siempre que su comportamiento no ponga en peligro a los demás, no se debe obligar a las personas contra su voluntad a utilizar tecnologías que interactúen directamente con el cerebro ni a tomar ciertas drogas psicoactivas.
  2. Siempre que no adopten posteriormente un comportamiento que perjudique a otros, no se debe prohibir ni criminalizar a las personas por el uso de nuevas drogas y tecnologías que mejoran la mente. [9]

Estas dos facetas de la libertad cognitiva recuerdan a los "Dos mandamientos para la era molecular" de Timothy Leary , de su libro de 1968 La política del éxtasis :

  1. No alterarás la conciencia de tu prójimo
  2. No evitarás que tu prójimo altere su propia conciencia. [10]

Los partidarios de la libertad cognitiva, por lo tanto, buscan imponer una obligación tanto negativa como positiva a los estados: abstenerse de interferir no consensualmente con los procesos cognitivos de un individuo y permitir que los individuos autodeterminen su propio "reino interior" y controlen sus propios procesos mentales. funciones. [11]

Libertad de interferencia [ editar ]

Esta primera obligación, de abstenerse de interferir sin consentimiento en los procesos cognitivos de un individuo, busca proteger a los individuos de que sus procesos mentales sean alterados o monitoreados sin su consentimiento o conocimiento, "levantando un muro defensivo contra intrusiones no deseadas". [12] Mejoras en curso de las neurotecnologías como la estimulación magnética transcraneal y la electroencefalografía (o "huellas dactilares del cerebro"); y a la farmacología en forma de inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS), nootrópicos , modafinilo y otros fármacos psicoactivos, continúan aumentando la capacidad de monitorear e influir directamente en la cognición humana. [13] [14] [15] Como resultado, muchos teóricos han enfatizado la importancia de reconocer la libertad cognitiva con el fin de proteger a los individuos del estado que usa tales tecnologías para alterar los procesos mentales de esos individuos: "los estados deben tener prohibido invadir el esfera interior de las personas, desde acceder a sus pensamientos, modular sus emociones o manipular sus preferencias personales ". [16] Estas preocupaciones éticas específicas con respecto al uso de tecnologías de neurociencia para interferir o invadir el cerebro forman los campos de la neuroética y la neuroprivacidad . [17]

Este elemento de libertad cognitiva se ha planteado en relación con una serie de intervenciones sancionadas por el estado en la cognición individual, desde el `` tratamiento '' psiquiátrico obligatorio de los homosexuales en los EE. UU. Antes de la década de 1970, hasta la administración no consensuada de drogas psicoactivas a los EE. UU. ciudadanos durante el Proyecto MKUltra de la CIA , a la administración forzosa de drogas que alteran la mente en individuos para hacerlos competentes para ser juzgados. [18] [19] El futurista y bioético George Dvorsky , presidente de la junta del Instituto de Ética y Tecnologías Emergentes, ha identificado este elemento de la libertad cognitiva como de relevancia para el debate en torno a la curación decondiciones del espectro autista . [20] Duke University School of Law Profesor Nita A. Farahany también ha propuesto la protección legislativa de la libertad cognitiva como una forma de garantizar la protección de la autoincriminación que se encuentra en la Quinta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, a la luz de la creciente capacidad de acceder a la memoria humana. [21]

Aunque este elemento de libertad cognitiva a menudo se define como la libertad de un individuo de la interferencia del estado con la cognición humana, Jan Christoph Bublitz y Reinhard Merkel, entre otros, sugieren que la libertad cognitiva también debería evitar que otras entidades no estatales interfieran con el "reino interno mental de un individuo". ". [22] [23] Bublitz y Merkel proponen la introducción de un nuevo delito penal que castiga "las intervenciones que interfieren gravemente con la integridad mental de otra persona al socavar el control mental o explotar la debilidad mental preexistente". [24]Intervenciones directas que reducen o deterioran las capacidades cognitivas como la memoria, la concentración y la fuerza de voluntad; alterar preferencias, creencias o disposiciones de comportamiento; provocar emociones inapropiadas; o infligir lesiones mentales clínicamente identificables serían todos prima facie inadmisibles y sujetos a enjuiciamiento penal. [25] Sententia y Boire también han expresado su preocupación de que las corporaciones y otras entidades no estatales puedan utilizar neurotecnologías emergentes para alterar los procesos mentales de las personas sin su consentimiento. [26] [27]

Libertad para autodeterminarse [ editar ]

Cuando la primera obligación busca proteger a los individuos de la interferencia con los procesos cognitivos por parte del estado, corporaciones u otros individuos, esta segunda obligación busca asegurar que los individuos tengan la libertad de alterar o mejorar su propia conciencia. [28] Un individuo que disfruta de este aspecto de la libertad cognitiva tiene la libertad de alterar sus procesos mentales de la forma que desee; ya sea a través de métodos indirectos como la meditación , el yoga o la oración ; o mediante la intervención cognitiva directa a través de psicofármacos o neurotecnología .

Como las drogas psicotrópicas son un método poderoso para alterar la función cognitiva, muchos defensores de la libertad cognitiva también son defensores de la reforma de la ley de drogas ; afirmando que la " guerra contra las drogas " es de hecho una "guerra contra los estados mentales". [29] El CCLE, así como otros grupos de defensa de la libertad cognitiva como Cognitive Liberty UK , han presionado para que se vuelva a examinar y reformar la ley de drogas prohibidas; Uno de los principios rectores clave del CCLE es que: "los gobiernos no deberían prohibir penalmente la mejora cognitiva o la experiencia de cualquier estado mental".[30] Pide una reforma de las restricciones sobre el uso de medicamentos de mejora cognitiva recetados (también llamados medicamentos inteligentes o nootrópicos ) comoProzac , Ritalin y Adderall también se han elaborado sobre la base de la libertad cognitiva. [31]

Este elemento de libertad cognitiva también es de gran importancia para los defensores del movimiento transhumanista , un principio clave del cual es la mejora de la función mental humana. El Dr. Wrye Sententia ha enfatizado la importancia de la libertad cognitiva para garantizar la libertad de perseguir la mejora mental humana, así como la libertad de elegir contra la mejora. [32] Sententia sostiene que el reconocimiento de un "derecho a (y no a) dirigir, modificar o mejorar los procesos de pensamiento de uno" es vital para la aplicación libre de la neurotecnología emergente para mejorar la cognición humana; y que se necesita algo más allá de la concepción actual de libertad de pensamiento. [33]Sententia afirma que "la fuerza de la libertad cognitiva es que protege a quienes quieren alterar su cerebro, pero también a quienes no". [34]

Relación con los derechos humanos reconocidos [ editar ]

La libertad cognitiva no está reconocida actualmente como un derecho humano por ningún tratado internacional de derechos humanos. [35] Si bien la libertad de pensamiento está reconocida por el artículo 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH), la libertad de pensamiento se puede distinguir de la libertad cognitiva en que la primera se ocupa de proteger la libertad de un individuo para pensar lo que quiera, mientras que la libertad cognitiva se refiere a la protección de la libertad de un individuo a pensar sin embargo que quieren. [36]La libertad cognitiva busca proteger el derecho de un individuo a determinar su propio estado mental y estar libre del control externo sobre su estado mental, en lugar de simplemente proteger el contenido de los pensamientos de un individuo. [37] Se ha sugerido que la falta de protección de la libertad cognitiva en instrumentos anteriores de derechos humanos se debió a la relativa falta de tecnología capaz de interferir directamente con la autonomía mental en el momento en que se crearon los tratados fundamentales de derechos humanos. [38] Como la mente humana se consideraba invulnerable a la manipulación, el control o la alteración directos, se consideró innecesario proteger expresamente a las personas de interferencias mentales no deseadas. [39] Con los avances modernos en neurocienciay en previsión de su desarrollo futuro, sin embargo, se argumenta que dicha protección expresa es cada vez más necesaria. [40]

La libertad cognitiva puede verse entonces como una extensión o una "actualización" del derecho a la libertad de pensamiento tal como se ha entendido tradicionalmente. [41] Ahora debería entenderse que la libertad de pensamiento incluye el derecho a determinar el propio estado mental, así como el contenido de los pensamientos. Sin embargo, algunos han argumentado en cambio que la libertad cognitiva ya es una parte inherente del marco internacional de derechos humanos como el principio subyacente a los derechos a la libertad de pensamiento, expresión y religión. [42] La libertad de pensar de la manera que uno elija es una "condición previa necesaria para esas libertades garantizadas". [43] Daniel Waterman y Casey William Hardisonhan argumentado que la libertad cognitiva es fundamental para la libertad de pensamiento porque abarca la capacidad de tener ciertos tipos de experiencias, incluido el derecho a experimentar estados de conciencia alterados o no ordinarios. [44] También se ha sugerido que la libertad cognitiva puede verse como parte de la dignidad inherente de los seres humanos reconocida por el artículo 1 de la DUDH. [45]

La mayoría de los defensores de la libertad cognitiva están de acuerdo, sin embargo, en que la libertad cognitiva debe reconocerse expresamente como un derecho humano a fin de brindar protección adecuada a la autonomía cognitiva individual. [46] [47] [48]

Reconocimiento legal [ editar ]

En los Estados Unidos [ editar ]

Artículo principal: Sell ​​v. Estados Unidos

Richard Glen Boire del Centro para la Libertad Cognitiva y Ética presentó un amicus breve con el Tribunal Supremo de Estados Unidos en el caso de la venta v. Estados Unidos , en la que el Tribunal Supremo examinó si el tribunal tenía el poder de hacer un pedido a la fuerza a administrar antipsicóticos medicación a una persona que se había negado a recibir dicho tratamiento, con el único fin de hacerla competente para ser juzgada. [49] [50]

En el Reino Unido [ editar ]

En el caso R v Hardison , el acusado, acusado de ocho cargos en virtud de la Ley de uso indebido de drogas de 1971 (MDA), incluida la producción de DMT y LSD , afirmó que la libertad cognitiva estaba salvaguardada por el artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. . [51] Hardison argumentó que "la soberanía individual sobre el entorno interior de uno constituye el núcleo mismo de lo que significa ser libre", y que como las drogas psicotrópicas son un método potente para alterar el proceso mental de un individuo, la prohibición de las mismas bajo la MDA estaba en oposición al artículo 9. [52] Sin embargo, el tribunal no estuvo de acuerdo y calificó los argumentos de Hardison de "defensa de baúl"y confiando en elConvenciones de la ONU sobre drogas y el caso anterior de R v Taylor para negar el derecho de Hardison a apelar ante un tribunal superior. [53] Hardison fue declarado culpable y condenado a 20 años de prisión, aunque fue puesto en libertad el 29 de mayo de 2013 después de nueve años de prisión. [54]

Crítica [ editar ]

Ver también: Reforma de la política de drogas y mejora humana

Si bien ha habido poca crítica pública del concepto de libertad cognitiva en sí, la reforma de la política de drogas y el concepto de mejora humana, ambos estrechamente vinculados a la libertad cognitiva, siguen siendo temas muy controvertidos. El desarrollo reciente de las neurociencias está aumentando la posibilidad de controlar e influir en funciones mentales específicas. [55] Los riesgos inherentes a la eliminación de las restricciones sobre los fármacos de mejora cognitiva controlados, incluida la ampliación de la brecha entre los que pueden pagar esos tratamientos y los que no pueden hacerlo, han provocado que muchos se mantengan escépticos sobre la sabiduría de reconocer la libertad cognitiva como un derecho. [56] Filósofo político y profesor de la Universidad de Harvard Michael J. Sandel, al examinar la perspectiva de la mejora de la memoria , escribió que "algunos que se preocupan por la ética de la mejora cognitiva señalan el peligro de crear dos clases de seres humanos: los que tienen acceso a las tecnologías de mejora y los que deben arreglárselas con una memoria inalterada que se desvanece con la edad ". [57] La libertad cognitiva se enfrenta entonces a la oposición de forma indirecta en estos debates interrelacionados.

Ver también [ editar ]

  • Ergonomía cognitiva
  • Liberalización de las drogas
  • Libertad de religión
  • Libertad de expresión
  • Libertad morfológica
  • Neuropotencia
  • Neuroética
  • Neurolaw
  • Medicina personalizada
  • Psiconáutica
  • Uso responsable de drogas
  • La retórica de las drogas , de Jacques Derrida
  • Autopropiedad
  • Tecnoprogresismo
  • Thomas Szasz
  • Transhumanismo

Referencias [ editar ]

  1. ^ Sententia, Wrye (2004). "Consideraciones neuroéticas: libertad cognitiva y tecnologías convergentes para mejorar la cognición humana". Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York . 1013 (1): 221–8. Código Bib : 2004NYASA1013..221S . doi : 10.1196 / annals.1305.014 . PMID  15194617 .
  2. ^ Bublitz, Jan Christoph; Merkel, Reinhard (2014). "Crimen contra la mente: sobre manipulaciones mentales, daños y un derecho humano a la autodeterminación mental". Derecho Penal y Filosofía . 8 : 61.
  3. ^ Waterman, Daniel (2013). Hardison, Casey William (ed.). Enteógenos, sociedad y derecho: hacia una política de conciencia, autonomía y responsabilidad . Libros de Melrose. pag. 18. ISBN 9781908645616.
  4. ^ Walsh, Charlotte (2010). "Drogas y derechos humanos: paliativos privados, libertades sacramentales y libertades cognitivas" (PDF) . Revista Internacional de Derechos Humanos . 14 (3): 433. doi : 10.1080 / 13642980802704270 . Archivado desde el original (PDF) el 8 de febrero de 2016 . Consultado el 16 de mayo de 2015 .
  5. ↑ Bublitz y Merkel, 60-1
  6. ^ Sententia, Wrye (2013). "Libertad por diseño: valores transhumanistas y libertad cognitiva". El lector transhumanista: ensayos clásicos y contemporáneos sobre la ciencia, la tecnología y la filosofía del futuro humano . John Wiley e hijos. pag. 356.
  7. ^ "Preguntas frecuentes - Centro de ética y libertad cognitiva (CCLE)" . Información general . Centro para la Libertad Cognitiva y la Ética. 2003-09-15. Archivado desde el original el 12 de marzo de 2012 . Consultado el 20 de octubre de 2007 .
  8. ↑ Sententia (2004), 223
  9. ↑ Sententia (2004), 227
  10. ^ Leary, Timothy (1968). La política del éxtasis . Berkeley, California: Ronin Publishing. pag. 95 . ISBN 1579510310.
  11. ↑ Bublitz y Merkel, 60
  12. ↑ Bublitz y Merkel, 60
  13. ^ Sententia (2004), 223-224
  14. ^ Blitz, Marc Jonathan (2010). "Libertad de pensamiento para la mente extendida: mejora cognitiva y la constitución" . Wisconsin Law Review (1049): 1053-1055, 1058-1060.
  15. ^ Rosen, Jeffrey (11 de marzo de 2007). "El cerebro en el estrado" . Revista del New York Times . Consultado el 3 de mayo de 2014 .
  16. ↑ Bublitz y Merkel, 61
  17. ^ Roskies, Adina L. (2015), "Lectura mental, detección de mentiras y privacidad", en Clausen, Jens; Levy, Neil (eds.), Handbook of Neuroethics , Springer Países Bajos, págs. 679–695, doi : 10.1007 / 978-94-007-4707-4_123 , ISBN 9789400747074
  18. ^ Boire, Richard Glen (1999). "Sobre la libertad cognitiva parte I" . Revista de libertades cognitivas . 1 (1).
  19. ^ Boire, Richard Glen, (2002). Breve Amicus Curiae del Center for Cognitive Liberty & Ethics en apoyo de la petición Archivado 2018-09-26 en Wayback Machine , en el caso Sell ​​v Estados Unidos
  20. ^ Dvorsky, George. "Libertad cognitiva y derecho a la mente" . Instituto de Ética y Tecnologías Emergentes . Consultado el 3 de mayo de 2014 .
  21. ^ Farahany, Nita (febrero de 2012). "Pensamientos incriminatorios" . Revisión de la ley de Stanford . 64 : 405–406.
  22. ^ Boire, Parte I
  23. ↑ Bublitz y Merkel, 68
  24. ↑ Bublitz y Merkel, 68
  25. ↑ Bublitz y Merkel, 68-70
  26. ↑ Sententia (2004), 223
  27. ^ Boire, Parte I
  28. ^ Boire, Parte I
  29. ^ Boire, Richard Glen (2000). "Sobre la libertad cognitiva Parte II" . Revista de libertades cognitivas . 1 (2). Archivado desde el original el 10 de febrero de 2017 . Consultado el 16 de mayo de 2015 .
  30. ^ "Tener la libertad en mente" . Centro para la Libertad Cognitiva y la Ética. Archivado desde el original el 24 de abril de 2018 . Consultado el 3 de mayo de 2014 .
  31. ↑ Blitz, 1058-1060
  32. ↑ Sententia (2013), 356
  33. ^ Sententia (2013), 355-6
  34. ↑ Sententia (2013), 356
  35. ↑ Bublitz y Merkel, 60
  36. ↑ Bublitz y Merkel, 64
  37. ^ Boire, Parte II
  38. ^ Boire, Parte I
  39. ↑ Bublitz y Merkel, 61
  40. ^ Walsh 433
  41. ↑ Sententia (2013), 356
  42. ↑ Bublitz y Merkel, 63
  43. ^ Boire, Parte II
  44. ↑ Waterman, 345
  45. ↑ Bublitz y Merkel, 63
  46. ^ Boire, Parte I
  47. ↑ Farahany, 405-6.
  48. ^ Sententia (2004), 226-7
  49. ^ Boire, Richard Glen, (2002). "Breve Amicus Curiae del Center for Cognitive Liberty & Ethics en apoyo de la petición, en el caso de Sell contra Estados Unidos" Archivado 2018-09-26 en Wayback Machine.
  50. ^ Vender v. Estados Unidos 539 US 166 (2003)
  51. ^ R v Hardison [2007] 1 Cr Aplicación R (S) 37
  52. ↑ Walsh, 433
  53. ↑ Walsh, 437
  54. ↑ Walsh, 437
  55. ^ Sommaggio, Paolo; Mazzocca, Marco; Gerola, Alessio; Ferro, Fulvio (1 de noviembre de 2017). "Libertad cognitiva. Un primer paso hacia una declaración de neuro-derechos humanos" . Revista BioLaw - Rivista di BioDiritto . 0 (3): 27–45–45. ISSN 2284-4503 . 
  56. ↑ Blitz, 1063
  57. ^ Sandel, Michael J. (2007). El caso contra la perfección: la ética en la era de la ingeniería genética . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 9780674036383.