| Distrito de Conservación del Agua del Río Colorado contra Estados Unidos | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 14 de enero de 1976 Decidido el 24 de marzo de 1976 | |
| Nombre completo del caso | Distrito de Conservación del Agua del Río Colorado, et al. v. Estados Unidos |
| Citas | 424 US 800 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | En certiorari de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito |
| Tenencia | |
| En circunstancias excepcionales, un tribunal de distrito federal puede abstenerse por deferencia a los procedimientos judiciales estatales para evitar litigios duplicados o parciales. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Brennan, junto con Burger, White, Marshall, Powell, Rehnquist |
| Disentimiento | Stewart, acompañado por Blackmun, Stevens |
| Disentimiento | Stevens |
| Leyes aplicadas | |
| 28 USC § 1345 , 43 USC § 666 | |
El Distrito de Conservación del Agua del Río Colorado v. Estados Unidos , 424 US 800 (1976), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos creó una nueva doctrina de abstención para evitar la duplicación de litigios entre los tribunales estatales y federales. [1]
Antecedentes [ editar ]
En el suroeste de los Estados Unidos , la escasez de agua fue (y sigue siendo) un problema crítico. La Enmienda McCarran , 43 USC § 666 , fue un estatuto promulgado por el Congreso de los Estados Unidos en 1952 [2] que permite que los Estados Unidos se unan como acusados en ciertos juicios relacionados con la adjudicación o administración de derechos de uso de aguas . En 1969, el estado de Colorado promulgó una ley para intentar reorganizar el procedimiento para la determinación legal de reclamos de agua dentro del estado.
El procedimiento que creó Colorado dividió al estado en siete Divisiones de Agua , cada una de las cuales abarca una o más cuencas de drenaje para los ríos más grandes del estado. Cada mes, los árbitros de agua en cada división dictaminarían sobre las solicitudes de derechos de agua, o remitirían el caso a un juez de agua, quien resolvería las solicitudes remitidas o impugnadas en un cronograma de seis meses, aplicando la doctrina de apropiación previa . Un ingeniero estatal, junto con los ingenieros de cada división, eran responsables de la administración y distribución de aguas en cada división.
Hechos e historial procesal [ editar ]
El gobierno federal se reserva los derechos de agua en tierras federales como reservas indígenas y parques y bosques nacionales . Los derechos sobre dichas tierras federales en el estado de Colorado afectan los derechos de los usuarios de la División de Agua de Colorado No 7. El 14 de noviembre de 1972, el gobierno presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado , afirmando jurisdicción bajo 28 USC § 1331 (el estatuto de jurisdicción de cuestión federal ) y 28 USC § 1345 , que otorga a los tribunales de distrito de Estados Unidos con jurisdicción originalsobre todas las acciones civiles en las que Estados Unidos es el demandante . El gobierno demandó una sentencia declaratoria afirmando sus propios derechos reservados y los de varias tribus nativas americanas , contra más de 1,000 usuarios de agua nombrados como acusados. El gobierno había presentado anteriormente demandas similares en otras tres divisiones.
Poco después de que se iniciara la demanda sobre la División No 7, uno de los acusados en una de las otras demandas presentó una solicitud en un tribunal estatal para unirse a los Estados Unidos como parte en un procedimiento judicial estatal, de conformidad con la Enmienda McCarran. Varios acusados en la demanda de la corte federal luego se movieron para desestimar , desafiando la jurisdicción de la corte federal para continuar escuchando asuntos relacionados con los derechos de agua. El tribunal de distrito aceptó la moción del acusado basándose en la doctrina de la abstención, pero la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión, sosteniendo que la abstención era inapropiada.
Opinión de la mayoría [ editar ]
El juez Brennan escribió para la mayoría. Primero determinó que la Enmienda McCarran no creaba una excepción expresa o implícita a § 1331 o § 1345, y luego pasó a la cuestión de si el tribunal de distrito debería haber desestimado la demanda debido a los procedimientos concurrentes en el tribunal estatal. La Enmienda McCarran permitió la adjudicación de los derechos de las tribus nativas americanas en los tribunales estatales, y Brennan sostuvo que no había ningún argumento político sólido para eliminar la jurisdicción de los tribunales estatales en esta área. Además, las circunstancias que requerían la abstención no estaban presentes aquí, en gran parte porque este caso no presentaba cuestiones complejas de leyes o políticas estatales por resolver, como fue el caso en casos de abstención pasados como Railroad Commission v. Pullman Co. (1941),Burford contra Sun Oil Co. (1943), o Louisiana Power & Light Co. contra la ciudad de Thibodaux (1959). Tampoco fue un intento de prohibir los procesos penales estatales, como en Younger v. Harris (1971).
Sin embargo, Brennan también dictaminó que a pesar de que el caso no entraba en ninguna de las categorías de abstención previamente reconocidas, ciertos principios de la administración judicial militaban a favor de mantener la decisión del tribunal de distrito de desestimar el caso. Aunque la desestimación de una demanda federal para evitar un litigio duplicado era algo de naturaleza excepcional, Brennan determinó que era permisible en algunas circunstancias. Él comparó este caso con una acción real sobre la disposición de la propiedad , en la que un tribunal que primero asume jurisdicción puede ejercer jurisdicción con exclusión de otros tribunales. Enumeró los factores que los tribunales federales pueden considerar para determinar la idoneidad del despido cuando exista jurisdicción concurrente:
- Inconveniencia del foro federal
- La conveniencia de evitar los litigios parciales
- El orden en el que la jurisdicción fue obtenida por los foros concurrentes.
Brennan concluyó explicando que toda la política propuesta por la Enmienda McCarran era evitar la "adjudicación parcial de los derechos de agua", lo que conduciría a litigios concurrentes con resultados inconsistentes. El Congreso conocía bien los procedimientos estatales preexistentes para determinar los derechos de agua cuando aprobó la Enmienda McCarran. Además, el gobierno federal ya estaba involucrado en demandas estatales pendientes en otras tres divisiones de agua (4, 5 y 6), había una distancia de 300 millas entre el palacio de justicia federal en Denver.y el tribunal estatal en la División 7 (que potencialmente creó dificultades de transporte para los más de 1,000 acusados nombrados en la demanda federal), y hubo muy pocos procedimientos en la demanda federal antes de la desestimación del tribunal de distrito. Brennan sostuvo que cuando se tomaron en cuenta todos estos factores, el tribunal de distrito falló correctamente al desestimar la demanda.
Opiniones disidentes [ editar ]
Disidencia del juez Stewart [ editar ]
El juez Stewart estuvo de acuerdo con la mayoría en que la Enmienda McCarran no disminuyó la jurisdicción de los tribunales federales y que las doctrinas convencionales de abstención no estaban implicadas aquí. Discutió la comparación de la mayoría de esta demanda con una acción real , porque una regla que crea jurisdicción exclusiva para que el primer tribunal tome el control de la propiedad solo se aplica cuando se requiere el control exclusivo de la propiedad en cuestión. En el litigio de derechos de agua, donde no se estaba determinando la administración o el control real de un río, esta regla era claramente innecesaria.
Además, Stewart razonó que la desestimación de la demanda federal era innecesaria porque los derechos que el gobierno federal buscaba defender eran diferentes de los que se estaban litigando en los tribunales estatales. Específicamente, la demanda federal se refería a derechos que el gobierno federal se había reservado previamente, en lugar de derechos basados en la doctrina de apropiación previa. Finalmente, Stewart dio dos razones más para no desestimar la demanda federal: estaban involucradas cuestiones de la ley federal, al igual que los derechos de las tribus nativas americanas (que normalmente estaban libres de jurisdicción estatal).
Disidencia del juez Stevens [ editar ]
El juez Stevens también agregó una breve opinión disidente. Consideró que la mayoría estaba reduciendo injustamente el alcance de la jurisdicción federal y que era anómalo prohibir al gobierno federal el derecho a un foro federal. Instó a la afirmación de la opinión del Décimo Circuito.
Ver también [ editar ]
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 424
- Doctrina de la abstención
- Moses H. Cone Memorial Hospital contra Mercury Construction Corp. , 460 US 1 (1983)
Referencias [ editar ]
- ^ Distrito de conservación de agua del río Colorado v. Estados Unidos , 424 U.S. 800 (1976).
- ^ "Notas: Título 43> Capítulo 15> § 666" . Consultado el 29 de julio de 2010 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
Enlaces externos [ editar ]
- Texto del . Río Colorado Distrito de Conservación de Agua v Estados Unidos , 424 EE.UU. 800 (1976) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
