Comcast Corp. v. FCC , [1] 600 F.3d 642, es un caso de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos de 2010 para el Distrito de Columbia que sostiene que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) no tiene jurisdicción auxiliar sobre el servicio de Internet de Comcast bajo el lenguaje de la Ley de Comunicaciones de 1934 . Al sostenerlo, el Tribunal anuló una orden de 2008 emitida por la FCC que afirmaba su jurisdicción sobre las políticas de administración de redes de Comcast y censuró a Comcast para que no interfiriera con el uso desoftware entre pares por parte de sus suscriptores.
Comcast Corp. contra FCC | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia |
Nombre completo del caso | Comcast Corporation contra la Comisión Federal de Comunicaciones y Estados Unidos de América |
Argumentó | 8 de enero de 2010 |
Decidido | 6 de abril de 2010 |
Cita (s) | 600 F. 3d 642 |
Tenencia | |
La FCC no tiene jurisdicción auxiliar sobre el servicio de Internet de Comcast según el lenguaje de la Ley de Comunicaciones de 1934. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | El Juez Principal David B. Sentelle ; Jueces de circuito Arthur Raymond Randolph y David S. Tatel |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Juez Tatel, acompañado por el Juez Principal Sentelle y el Juez Randolph |
El 1 de agosto de 2012, Comcast demandó a la FCC nuevamente con respecto a una orden para distribuir Tennis Channel por igual con Golf Channel y Versus ( Comcast Cable v. FCC & USA , No. 12-1337 (DC Cir.)).
Fondo
En 2007, varios suscriptores de Internet de alta velocidad de Comcast descubrieron que Comcast estaba interfiriendo con el uso de aplicaciones de redes de igual a igual . Desafiando la interferencia de Comcast, Free Press y Public Knowledge, dos organizaciones de defensa sin fines de lucro, presentaron una queja ante la FCC. La queja indicó que las acciones de Comcast violaron la Declaración de Política de Internet de la FCC, particularmente violando el principio de la declaración de que "los consumidores tienen derecho a acceder al contenido legal de Internet de su elección ... [y] ejecutar aplicaciones y utilizar los servicios de su elección". [1] Comcast defendió su interferencia con los programas peer-to-peer de los consumidores como necesaria para administrar la escasa capacidad de la red.
Luego de esta queja, la FCC emitió una orden censurando a Comcast por interferir con el uso de software peer-to-peer por parte de los suscriptores, el segundo intento de la FCC de hacer cumplir su política de neutralidad de red , siendo el primero la investigación de Madison River. [2] La orden comenzó con la FCC declarando que tenía jurisdicción sobre las prácticas de administración de redes de Comcast bajo la Ley de Comunicaciones de 1934 (47 USC § 154). Específicamente, la Ley de Comunicaciones de 1934 otorgó a la FCC el poder de "realizar todos y cada uno de los actos, establecer esas reglas y regulaciones y emitir las órdenes, que no sean incompatibles con [la Ley], según sea necesario en la ejecución de sus funciones". . [3] A continuación, la FCC dictaminó que Comcast impedía la capacidad de los consumidores para acceder al contenido y utilizar las aplicaciones de su elección. Además, debido a que había otras opciones disponibles para que Comcast administrara su política de red sin discriminar a los programas de igual a igual, la FCC descubrió que el método de Comcast para administrar el ancho de banda infringía la política federal.
Comcast cumplió con la orden y apeló.
Opinión de la Corte
El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC sostuvo que la FCC no justificó su ejercicio de autoridad auxiliar para regular las prácticas de administración de redes de los proveedores de servicios de Internet . Para que un problema caiga dentro de la autoridad de una agencia, la agencia solo necesita tener una autoridad auxiliar: un respaldo legal suficiente que solicite que la agencia al menos tome medidas en la primera instancia del problema. En este caso, la Corte no encontró una base legal suficiente bajo la Ley de Comunicaciones de 1934 para el mandato de la FCC de regular el comportamiento de los proveedores de servicios de Internet .
El Tribunal se basó en una prueba de autoridad auxiliar en dos partes, establecida en la enm. Library Ass'n v. FCC : [4] Una comisión puede ejercer autoridad auxiliar solo si "(1) la jurisdicción general de la Comisión otorgada bajo el Título I [de la Ley de Comunicaciones] cubre el tema regulado y (2) las regulaciones son razonablemente auxiliares al desempeño efectivo por parte de la Comisión de sus responsabilidades legalmente encomendadas ". [1]
Aunque Comcast admitió que la FCC satisfizo la primera clavija, el tribunal dictaminó que la FCC no logró satisfacer la segunda clavija. La FCC no demostró que su acción de impedir que Comcast interfiera con el uso de igual a igual de sus clientes fuera razonablemente complementaria al desempeño efectivo de la autoridad que le exige la ley. En cambio, la FCC se basó en una declaración de política del Congreso y varias disposiciones de la Ley de Comunicaciones, ninguna de las cuales, según el Tribunal, creaba "responsabilidades obligatorias por ley". [1] Además, al aceptar el argumento de la FCC, el tribunal creyó que “virtualmente liberaría a la Comisión de su atadura congresional”, proporcionando así a la FCC un límite casi ilimitado para imponer regulaciones a los proveedores de servicios de Internet. [1]
Importancia de la decisión
La Orden de la FCC fue el primer intento de la Comisión de imponer reglas que requieran neutralidad de red entre los ISP . Pero en una decisión unánime, la Corte determinó que la FCC carecía del poder para hacer cumplir estas reglas. Sin embargo, el Circuito de DC insinuó que la corte aceptaría argumentos jurisdiccionales separados bajo otros títulos de la ley de comunicaciones. [5] Esto no solo afecta la capacidad de administración de los principios actuales de neutralidad de la red de la FCC, sino que también podría afectar una amplia variedad de problemas de banda ancha , como garantizar que los ISP no bloqueen sitios web como Hulu o YouTube o hacer cumplir las velocidades de banda ancha anunciadas por los ISP.
Además, la decisión del tribunal llevó a la FCC a establecer nuevas reglas con respecto a las regulaciones de Internet . Debido al fallo en este caso, estas reglas se justifican de nuevas formas, a saber, reclamar autoridad directa a través del artículo 706 de la Ley de Comunicaciones, así como autoridad auxiliar a través de los títulos II y VI de la ley. Si bien estas justificaciones evitan las quejas directas planteadas en este caso, no está claro si se mantendrán en apelación. [6]
Respuesta de las partes al juicio
La reacción de Comcast
Comcast emitió la siguiente declaración:
Declaración de Comcast sobre la decisión del Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Sobre Comcast v. FCC [7]
La reacción de la FCC
La FCC emitió la siguiente declaración con respecto a la decisión de Comcast v. FCC:
Declaración de la FCC sobre Comcast v. Decisión de la FCC [8]
Las nuevas reglas de neutralidad de la red de la FCC
En diciembre de 2010, FCC aprobó nuevas reglas de neutralidad de la red , formalizadas en una orden de FCC . Si bien estas reglas no reclasificaron un servicio de banda ancha como un servicio de comunicaciones bajo la regulación del Título II, prohibirían a los proveedores de servicios de Internet por cable y DSL bloquear o ralentizar el servicio en línea. También prohibiría a los operadores de telefonía móvil bloquear aplicaciones VoIP como Skype y bloquear sitios web en su totalidad, mientras que las restricciones son menores que las de cable y DSL. [9]
En enero de 2011, Verizon presentó una apelación en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, que fue la misma corte que escuchó a Comcast Corp. v. FCC, para revocar esta nueva regla, aunque las nuevas reglas aún no se habían aprobado. en efecto. [10] Verizon presentó esta demanda porque estaban preocupados por la afirmación de la FCC de una autoridad amplia para una nueva regulación radical de las redes de banda ancha e Internet en sí, que Verizon creía que estaba más allá de cualquier autoridad proporcionada por el Congreso a la FCC. [11]
Unos días después de la presentación de Verizon, MetroPCS , que ya había sido acusado de violar las nuevas reglas, también pidió al mismo tribunal que escuchara la impugnación contra las nuevas reglas. [12] Sin embargo, en marzo de 2013, cinco días después de que la FCC aprobara la fusión pendiente de MetroPCS con T-Mobile , MetroPCS anunció que retiraba su demanda, dejando a Verizon como el único retador de las reglas. [13]
El tribunal falló en Verizon Communications Inc. v. Comisión Federal de Comunicaciones (2014) a favor de Verizon al anular partes de la Orden de Internet Abierta de la FCC de diciembre de 2010.
Referencias
- ^ a b c d e Juez de circuito Tatel (6 de abril de 2010). " Comcast Corp. v. FCC , 600 F.3d 642" (pdf) . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Circuito del Distrito de Columbia.
- ^ "En el asunto de Madison River Communications, LLC y empresas afiliadas". Decreto de consentimiento DA 05-543. FCC. 2005. Consultado el 30 de abril de 2014.
- ^ " 47 USC § 154 (i)" (pdf) . [ enlace muerto permanente ]
- ^ Juez de circuito Edwards (6 de mayo de 2005). " Am. Library Ass'n v. FCC , 406 F.3d 689" (pdf) . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Circuito del Distrito de Columbia.
- ^ Tatel, juez. "Comcast Corp. v. FCC, en 30 (DC Cir. 2010)" (PDF) . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . Consultado el 12/02/2013 . Verifique los valores de fecha en:
|accessdate=
( ayuda ) - ^ "Neutralidad de la red en la FCC: una crítica al razonamiento jurídico de su orden de neutralidad de la red" . 10 de enero de 2011. Archivado desde el original el 17 de enero de 2011 . Consultado el 16 de marzo de 2011 .
- ^ "Declaración de Comcast sobre la decisión del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos sobre Comcast v. FCC" . 6 de abril de 2010. Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2010 . Consultado el 2 de marzo de 2011 .
- ^ "Declaración de la FCC sobre Comcast v. Decisión de la FCC" (pdf) . 6 de abril de 2010.
- ^ " FCC aprueba reglas de neutralidad de la red de compromiso ", WIRED (21 de diciembre de 2010)
- ^ " Verizon demanda a la FCC para anular la orden sobre el bloqueo de sitios web ", The New York Times , 20 de enero de 2011
- ^ " Verizon presenta una apelación en un tribunal federal con respecto a la orden de neutralidad neta de la FCC " Declaración de Verizon (20 de enero de 2011)
- ^ " Acusado de violar la neutralidad de la red, MetroPCS demanda a la FCC " WIRED (25 de enero de 2011)
- ^ " MetroPCS abandona el desafío a las normas de neutralidad de la red de la FCC ", Law360.com, 17 de mayo de 2013
Ver también
- Susan Crawford, Comcast v. FCC - "La jurisdicción auxiliar" tiene que ser auxiliar de algo (2010)
- Stacey Higginbotham, "Comcast vs FCC: En la batalla por la neutralidad de la red, ¿los tribunales le dieron a Comcast una victoria pírrica?" (2010).
- William McQuillen y Todd Shields, "Comcast gana en el caso de los poderes de neutralidad de la red de la FCC" (2010).
- Fred von Lohmann, "El tribunal rechaza la autoridad de la FCC en Internet" (2010).
- Abigail Phillips, "¿Autoridad“ auxiliar ”de la FCC para regular Internet? No cuente con ella” (2011).